同一性、實(shí)體與本質(zhì)

李大強(qiáng) 董曉麗

〔摘要〕?萊布尼茨法則和連續(xù)性原則是界定“同一性”概念的基本預(yù)設(shè)，哲學(xué)史上一些著名的思想實(shí)驗(yàn)揭示了這兩條預(yù)設(shè)的缺陷和限度?！巴恍浴薄皩?shí)體”與“本質(zhì)”是相互糾纏的三個(gè)概念，這種糾纏關(guān)系使得萊布尼茨法則和連續(xù)性原則無法嚴(yán)格化。通過比較某些思想實(shí)驗(yàn)和實(shí)例，可以顯示日常語言就同一性做出的某些隱含預(yù)設(shè)，并進(jìn)而顯示作為哲學(xué)問題的同一性問題的某些特征。

〔關(guān)鍵詞〕?同一性;萊布尼茨法則;連續(xù)性原則;本質(zhì)

〔中圖分類號(hào)〕B0?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）01-0125-08

一、同一性諸問題

同一性概念導(dǎo)致許多迷人的問題。我們從三個(gè)直觀的例子入手。

例一：阿基米德用某種方法計(jì)算圓周率，兩千年后萊布尼茨用另一種方法計(jì)算圓周率，二人所計(jì)算的圓周率是不是同一個(gè)？

例二：一個(gè)電子進(jìn)入一個(gè)原子殼層（atomic shell），稍后一個(gè)電子離開這個(gè)原子殼層，進(jìn)入的電子與離開的電子是不是同一個(gè)？

例三：暑假開始時(shí)，韓梅梅的母親把梅梅送入某夏令營;暑假結(jié)束時(shí)，韓媽媽把梅梅接回。入營的梅梅與出營的梅梅是不是同一個(gè)？

例一有確定的答案：是同一個(gè)。圓周率是實(shí)數(shù)，而關(guān)于實(shí)數(shù)的同一性有嚴(yán)格的界定，基于明確的約定和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?，?shù)學(xué)家給出篤定的答案。要點(diǎn)在于，此例中的“同一性”概念是良好界定的，良好界定的問題導(dǎo)致確定的答案。

例二同樣有確定的答案——答案是“不確定”?；诂F(xiàn)代物理學(xué)的基本預(yù)設(shè)，我們無法了解在原子殼層內(nèi)部發(fā)生了什么，由于關(guān)鍵信息缺失，我們無法確定進(jìn)入的電子與離開的電子是同一個(gè)還是兩個(gè)。要點(diǎn)在于，此例中的“同一性”概念同樣是良好界定的，由于關(guān)于事實(shí)的知識(shí)不足，問題的答案是“不確定”。值得注意的是，這個(gè)“不確定”是最終答案，除非量子力學(xué)的基本理論發(fā)生根本變革，這個(gè)答案是無需修正的。因此，這個(gè)答案——“不確定”——是確定的。

從日常生活的角度說，例三是簡單而無聊的問題。入營的梅梅與出營的梅梅當(dāng)然是同一個(gè)。我們承認(rèn)，在出營時(shí)梅梅發(fā)生了一些變化，例如，入營時(shí)她穿著一條干凈裙子，出營時(shí)已經(jīng)臟得不成樣子;入營時(shí)她膚色蒼白，出營時(shí)黑里透紅，等等。從萊布尼茨法則的角度看，確實(shí)有些屬性是入營的梅梅滿足而出營的梅梅不滿足的，但是，我們決不會(huì)因此說此梅梅不是彼梅梅。問題在于，我們出于什么原則（或背景）得出結(jié)論的？與前兩個(gè)例子相比，此例有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，關(guān)于兩個(gè)人是否同一，我們從來未曾建立精確而嚴(yán)密的標(biāo)準(zhǔn)，“同一性”概念沒有良好界定;其二，關(guān)于在夏令營中發(fā)生了什么，我們沒有掌握充分的信息，這些信息對(duì)我們的回答是有影響的。這兩個(gè)因素削弱我們的自信，一旦凝神于如上因素，我們即陷入哲學(xué)。

從哲學(xué)的角度說，例三提出了一個(gè)重要的問題。梅梅的某些屬性——例如衣服、膚色等等——是可以變的，屬性變化不會(huì)使梅梅變成另一個(gè)人;另一些屬性是不可以變的，如果這些屬性變了，我們會(huì)說我們面前的人不是梅梅。至于這些不變的屬性是哪些，在實(shí)際生活中是有答案的，例如指紋、DNA、虹膜等等，但是，在哲學(xué)上我們尚無可信的答案。無論如何，可變屬性與不可變屬性的區(qū)分是要緊的，這是因?yàn)?，日常語言是描述“變化”的語言，如果沒有“不可變”的屬性，我們無法理解和言說“變化”。不可變的屬性與同一性是相互界定、互為基礎(chǔ)和前提的兩個(gè)概念，即使我們無法嚴(yán)格地區(qū)分可變的和不可變的屬性，我們依然保留這兩個(gè)概念。

實(shí)際上，例三源自幾個(gè)著名的哲學(xué)問題。這些問題與例三的關(guān)聯(lián)以及這些問題的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，可以揭示我們的日常語言和哲學(xué)討論對(duì)“同一性”及相關(guān)概念所做出的隱含預(yù)設(shè)。

例四（“沼澤人問題”）：戴維森在沼澤中，站在一株枯樹旁，一道閃電擊中枯樹，結(jié)果戴維森被粉碎為元素，而枯樹變成了戴維森的復(fù)制品。這個(gè)復(fù)制品（稱為“沼澤人”）的各種屬性和表現(xiàn)均與戴維森相同，它走出沼澤，遇到戴維森的朋友并打招呼，回到戴維森的家里，續(xù)寫戴維森的論文，等等。在旁人看來，沼澤人與戴維森全無差別。我們是否會(huì)說，沼澤人就是戴維森？戴維森在1986年的一場著名演講中提出沼澤人問題，在其后的三十年中引發(fā)復(fù)雜爭論。戴維森引入這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的目的是考察“思想”與所謂的“內(nèi)在狀態(tài)”之間的關(guān)系。在戴維森看來，雖然沼澤人與戴維森的內(nèi)在狀態(tài)相同，但是沼澤人并沒有思想。本文從另一個(gè)角度使用這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，以“同一性”為焦點(diǎn)（Davidson， D.Knowing Ones Own Mind， Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association， 1987（3），pp.441-458）。本文關(guān)于沼澤人問題的想法受惠于博士生徐漢南同學(xué)。

單看結(jié)論，例三與例四相反：在例三中，我們明明看到入營的梅梅與出營的梅梅有諸多不同，但我們偏偏說二者是同一個(gè)人;在例四中，我們明明看到入沼澤的人與出沼澤的人全無差別，但我們偏偏說二者是兩個(gè)人。兩個(gè)結(jié)論都是正確的，但是為什么我們的結(jié)論是相反的？為了回答這個(gè)問題，我們構(gòu)造一個(gè)“中間態(tài)”，這個(gè)中間態(tài)的表述框架與例三相同，而邏輯結(jié)構(gòu)與例四相同，以此顯示出貫穿于例三與例四中的共通原則。一般而言，當(dāng)我們需要比較兩個(gè)例證（或思想實(shí)驗(yàn)）時(shí)，構(gòu)造中間態(tài)通常是有益的。

例五：韓媽媽把梅梅送入夏令營，韓媽媽不知道的是，這所夏令營是外星人入侵地球的前哨基地。梅梅入營后，外星人對(duì)梅梅進(jìn)行3D掃描，然后以一株枯樹為原料“打印”出梅梅的復(fù)制品，復(fù)制品的各種屬性均與梅梅相同，而原初的梅梅被粉碎為元素。夏令營結(jié)束時(shí)，韓媽媽接走的是梅梅的復(fù)制品，當(dāng)然，在韓媽媽看來，她接走的就是梅梅本人。

例三與例五的差別一目了然：在例三中梅梅的身份保持連續(xù)性，而在例五中這種連續(xù)性消失了。抽象地重述例三，我們可以構(gòu)造一個(gè)序列〈M0，M1，M2，…，Mn〉，其中每一個(gè)Mi對(duì)應(yīng)ti時(shí)刻的梅梅，特別地，M0即入營的梅梅，Mn即出營的梅梅。對(duì)于每一對(duì)相鄰的Mi和Mi+1，二者充分相似且身份同一。根據(jù)同一性關(guān)系的傳遞性，M0與Mn身份同一，即入營的梅梅與出營的梅梅是同一個(gè)人。這樣一個(gè)系列（/鏈條）的存在保證了梅梅的身份同一性，也就是說，同一性以連續(xù)性為根據(jù)。但是在例五中，連續(xù)性被破壞。當(dāng)我們?cè)噲D以同樣的模式刻畫原初的梅梅及其復(fù)制品時(shí)，我們得到兩個(gè)序列，而非一個(gè)序列。存在著一個(gè)時(shí)刻tj，在這個(gè)時(shí)刻，原初的梅梅不復(fù)存在，而復(fù)制品誕生，即一個(gè)序列在此終止，而另一個(gè)序列由此開端。因此，例五中有兩個(gè)梅梅，而非一個(gè)。例五的重要之處在于，其邏輯結(jié)構(gòu)與例四相同，通過例三與例五的比較，我們實(shí)現(xiàn)了例三與例四的比較。熟悉克里普克的歷史因果命名理論的讀者會(huì)這樣表述例三與例五的差別：在例三中存在一條因果鏈條決定了此梅梅即彼梅梅，而在例五中（及例四中）不存在因果鏈條。這種說法當(dāng)然是正確的，但是我們需要小心，歷史因果命名理論并不是一種嚴(yán)格的理論，我們最好把它視為一個(gè)比喻。

如上比較顯示了我們關(guān)于同一性概念的兩條預(yù)設(shè)。其一是萊布尼茨法則。當(dāng)我們?cè)噲D回答兩個(gè)對(duì)象是否同一時(shí)，我們?cè)V諸二者各自的屬性，如果諸屬性重合，則二者同一;其二是連續(xù)性原則。若存在一個(gè)序列勾連二者，而序列中的每一對(duì)相鄰項(xiàng)都被視為同一，則二者同一。我們?cè)谌粘Ｉ钪泻驼軐W(xué)討論中頻繁地訴諸這兩條原則。必須承認(rèn)，這兩條原則都是含混的，不僅它們的表述是不嚴(yán)格的，而且在實(shí)際應(yīng)用中，我們從來沒有嚴(yán)格地遵循它們;同時(shí)也要承認(rèn)，這兩條原則是必要的。這是因?yàn)?，“同一性”是一個(gè)本體論概念，無法直接檢驗(yàn)，為了應(yīng)用這個(gè)概念，我們必須以某種方法使它與現(xiàn)象界發(fā)生關(guān)聯(lián)，萊布尼茨法則和連續(xù)性原則都是建立關(guān)聯(lián)的方法。兩條原則之間的沖突顯而易見，例三和例四各自顯示了這種沖突;二者之間也有關(guān)聯(lián)，在連續(xù)性原則內(nèi)部，當(dāng)我們?cè)噲D檢驗(yàn)一對(duì)相鄰項(xiàng)是否同一時(shí)，我們不能再訴諸連續(xù)性原則，而只能訴諸萊布尼茨法則。

二、萊布尼茨法則與連續(xù)性原則

萊布尼茨法則規(guī)定，兩個(gè)對(duì)象A與B是同一的，當(dāng)且僅當(dāng)，A所具備的屬性與B所具備的屬性重合。例三和例四分別從兩個(gè)方向顯示了萊布尼茨法則與我們對(duì)同一性概念的實(shí)際使用之間的沖突。例三表明，兩個(gè)對(duì)象在屬性上不重合，但是二者被視為同一;例四表明，兩個(gè)對(duì)象在屬性上重合，但是不被視為同一。

顯然，萊布尼茨法則“不好用”，我們嘗試對(duì)它進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻喓脱a(bǔ)充。所謂修訂，即不再以兩個(gè)對(duì)象在“全部”屬性上重合為二者同一的充分必要條件。例如，我們把某對(duì)象的屬性分為“本質(zhì)屬性”和“偶然屬性”兩類，放棄“兩個(gè)對(duì)象在‘全部屬性上重合”的要求，而僅僅要求“兩個(gè)對(duì)象在‘本質(zhì)屬性上重合”;所謂補(bǔ)充，即在萊布尼茨法則之上附加其他技術(shù)手段，從而得到同我們對(duì)同一性概念的日常使用和哲學(xué)討論相契合的結(jié)果。直白地說，我們要做的就是給萊布尼茨法則“打補(bǔ)丁”，而連續(xù)性原則即打補(bǔ)丁的結(jié)果。

嚴(yán)格地表述連續(xù)性原則是困難的，這是因?yàn)?，我們關(guān)于這條原則的理解包含某種說不清的循環(huán)。簡單地說，當(dāng)我們?cè)噲D嚴(yán)格地表述連續(xù)性原則時(shí)，我們需要訴諸于（至少隱含地依賴于）對(duì)“構(gòu)成世界的實(shí)體”的基本預(yù)設(shè)，而這種基本預(yù)設(shè)恰好是連續(xù)性原則所試圖建立的——這是難以克服的惡性循環(huán)。實(shí)際上，萊布尼茨法則也是難以嚴(yán)格表述的，困難同樣在于這種惡性循環(huán)。無論如何，我們滿足于粗線條的表述，這樣一種表述足以顯示連續(xù)性原則與萊布尼茨法則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及兩種原則所面臨的基本困難。

抽象地說，當(dāng)我們?cè)噲D斷定兩個(gè)對(duì)象A與B同一時(shí)，我們預(yù)設(shè)了一個(gè)抽象的實(shí)體X。為了避免陷入悖論，我們最好假定，“X”僅僅出現(xiàn)在元語言中，而不出現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)象界的描述中，惟有“A”和“B”出現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)象界的描述中，也就是說，“A”和“B”（而非“X”）充當(dāng)命題所言說的對(duì)象，充當(dāng)名稱的“指稱”。如果單純以描述我們的生活經(jīng)驗(yàn)為目的，“X”是一個(gè)冗余的哲學(xué)預(yù)設(shè);僅僅出于概念體系的健全，它才是一個(gè)必要的預(yù)設(shè)。

作為一個(gè)抽象實(shí)體，X是這樣發(fā)揮作用的。對(duì)象A與B是同一的，當(dāng)且僅當(dāng)，A是X在現(xiàn)象界的一個(gè)具體的“呈現(xiàn)”（或者說，A是X在某一個(gè)具體世界中的“切片”），而B是X在現(xiàn)象界的另一個(gè)具體的“呈現(xiàn)”（或者說，B是X在另一個(gè)具體世界中的“切片”）。于是，兩個(gè)對(duì)象之間的同一性關(guān)系還原為實(shí)體與對(duì)象之間的“呈現(xiàn)”關(guān)系。用奎因的術(shù)語說，A是X的一個(gè)“相”（stage）。〔1〕直觀地說，我們可以兩次踏入同一條河流（河流之實(shí)體），但是無法兩次踏入同一條河流的兩個(gè)不同的“相”。

以上敘述顯示了“實(shí)體”與“同一性”之間的糾纏，當(dāng)我們追求對(duì)同一性原則的嚴(yán)格表述時(shí)，這種糾纏有惡化為“循環(huán)定義”的危險(xiǎn)。

以“實(shí)體”概念為基礎(chǔ)，重新表述萊布尼茨法則和連續(xù)性原則。萊布尼茨法則說，兩個(gè)對(duì)象A與B是同一的，當(dāng)且僅當(dāng)，A所具備的屬性與B所具備的屬性重合。重述之后，這條法則變成，一個(gè)對(duì)象A是實(shí)體X的一個(gè)相（呈現(xiàn)/切片），當(dāng)且僅當(dāng)，A具備實(shí)體X的本質(zhì)（haecceity）。于是，判定A與B是否同一，轉(zhuǎn)換為判定A與B是否具備同一個(gè)實(shí)體X的本質(zhì)。顯然，萊布尼茨法則預(yù)設(shè)了實(shí)體與本質(zhì)之間嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，即一個(gè)實(shí)體的本質(zhì)是“嚴(yán)格剛性的”。這個(gè)轉(zhuǎn)述中有兩個(gè)值得注意的要點(diǎn)。其一，我們不再關(guān)心對(duì)象的“全部屬性”，而關(guān)心實(shí)體的“本質(zhì)”，“偶然屬性”被放棄了;其二，對(duì)象可以變化（屬性可以不同），但是實(shí)體不變（實(shí)體的本質(zhì)是嚴(yán)格剛性的）。

重述之后，我們引入了“本質(zhì)”的概念?！氨举|(zhì)”的概念是必要的，因?yàn)樗鼮椤皩?shí)體”的概念提供依據(jù);“實(shí)體”的概念是必要的，因?yàn)槲覀冃枰盟忉尙F(xiàn)象界在穩(wěn)定中變化、在變化中穩(wěn)定?！氨举|(zhì)”概念與我們對(duì)日常語言的質(zhì)樸理解契合，但是，它也是一個(gè)哲學(xué)預(yù)設(shè)，無法還原為經(jīng)驗(yàn)屬性。與屬性不同，本質(zhì)不可觀察、不可實(shí)證。例三和例五顯示了“本質(zhì)”與“屬性”之間的斷裂。在例三中，比較入營前的梅梅與入營后的梅梅，某些屬性變了，某些屬性沒變。我們自然地得出結(jié)論：變的屬性是偶然屬性，而沒變的屬性是本質(zhì)，因?yàn)楸举|(zhì)沒變，所以此梅梅即彼梅梅。我們很容易接受這種說法，困難在于，哪些屬性構(gòu)成了“本質(zhì)”呢？我們希望在全部屬性中劃分出一個(gè)明確的子集，把這個(gè)子集稱為“本質(zhì)”，于是，屬性被分割為兩個(gè)部分，一部分是本質(zhì)的（固有的/內(nèi)在的），另一部分是偶然的。但是這種劃分行不通，因?yàn)樗械膶傩远际瞧椒驳慕?jīng)驗(yàn)屬性，我們找不到一種可行的通用方法進(jìn)行劃分。在某些場合，某些屬性被視為“本質(zhì)的”，在另一些場合，另一些屬性被視為“本質(zhì)的”。在例五中，困難更加明顯：比較入營前的梅梅與入營后的梅梅，二者的屬性重合。如果本質(zhì)是由屬性構(gòu)成的，二者的本質(zhì)理應(yīng)相同，于是二者是同一的，但是，我們的結(jié)論卻是二者不同一。這說明，本質(zhì)無法“嚴(yán)格地”還原為屬性。

如何克服本質(zhì)與屬性之間的斷裂？我們既不能徹底放棄本質(zhì)，也不能以屬性定義本質(zhì)，唯一的出路是，以某種“不嚴(yán)格的”方式勾連本質(zhì)和屬性。在維特根斯坦的“摩西問題”〔2〕啟發(fā)下，塞爾設(shè)計(jì)了簇摹狀詞理論?！?〕這種理論的基本主張是，每一個(gè)專名對(duì)應(yīng)于一簇摹狀詞，如果某對(duì)象滿足這些摹狀詞中的大多數(shù)（或者說，在很大程度上滿足這些摹狀詞），則此對(duì)象即此專名的指稱。以“實(shí)體—本質(zhì)”的術(shù)語重述簇摹狀詞理論的要點(diǎn)：我們依賴屬性確定實(shí)體，在全部屬性中確定一個(gè)“關(guān)鍵”子集作為鑒別的依據(jù)，然而，我們并不要求這個(gè)子集中的“全部”屬性都被對(duì)象所滿足，只要滿足“大多數(shù)”屬性（或“在很大程度上”滿足這些屬性），則此對(duì)象是此實(shí)體的一個(gè)相（呈現(xiàn)/切片）。

在貝克與海克（G. P. Baker & P. M. S. Hacker）〔4〕和舒爾特（Joachim Schulte）〔5〕等人看來，塞爾的簇摹狀詞理論基于對(duì)維特根斯坦“摩西問題”的誤讀，而且面臨很多難以解決的困難。無論如何，塞爾在一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上是正確的：在以屬性為鑒別對(duì)象的依據(jù)時(shí)，需要保持寬松（looseness）。直觀地說，我們確實(shí)需要在全部屬性中劃分出一個(gè)關(guān)鍵子集作為鑒別依據(jù)，但是這個(gè)子集的邊界是模糊的、有彈性的?；谶@種寬松標(biāo)準(zhǔn)，我們得到了萊布尼茨法則的一個(gè)變形：兩個(gè)對(duì)象A與B是同一的，當(dāng)且僅當(dāng)，A所具備的“關(guān)鍵”屬性與B所具備的“關(guān)鍵”屬性“大體上”重合。這個(gè)變形的另一個(gè)表述方式是，一個(gè)對(duì)象A是實(shí)體X的一個(gè)相（呈現(xiàn)/切片），當(dāng)且僅當(dāng)，A“大體上”具備實(shí)體X的關(guān)鍵屬性。在此基礎(chǔ)之上，才能建立連續(xù)性原則。

例三顯示了連續(xù)性原則的典型應(yīng)用。為什么我們可以說入營的梅梅與出營的梅梅是同一的？這是因?yàn)?，我們把這二者視為同一個(gè)實(shí)體X的兩個(gè)呈現(xiàn)。展開來說，我們構(gòu)造一個(gè)序列〈M0，M1，M2，…，Mn〉，其中每一個(gè)Mi對(duì)應(yīng)ti時(shí)刻的梅梅，特別地，M0即入營的梅梅，Mn即出營的梅梅。要點(diǎn)在于，其中的每一個(gè)Mi都是同一個(gè)實(shí)體X的一個(gè)呈現(xiàn)。對(duì)于每一對(duì)相鄰的Mi和Mi+1，二者的關(guān)鍵屬性大體上重合，因而二者是同一的?；谕恍躁P(guān)系的傳遞性，這個(gè)序列中的任意兩項(xiàng)都是同一的，于是入營的梅梅與出營的梅梅同一。

在一對(duì)相鄰的Mi和Mi+1之間的關(guān)系究竟是什么關(guān)系呢？為了表述方便，我們?cè)谏衔淖h論中直接稱為“同一”，而我們清楚地知道，這個(gè)關(guān)系不是同一關(guān)系。嚴(yán)格地表述或定義這種關(guān)系是困難的，我們暫且以符號(hào)“R”表示這種關(guān)系。顯然，這個(gè)關(guān)系R是連續(xù)性原則的關(guān)鍵，同一性關(guān)系被還原為關(guān)系R，而關(guān)系R是憑借萊布尼茨法則的變形建立的。

在鑒別關(guān)系R在兩個(gè)對(duì)象之間是否成立時(shí)，我們需要訴諸哪些“關(guān)鍵”屬性呢？這是一個(gè)重要的問題，但是沒有通用答案。在不同語境中，出于不同的討論目的，我們會(huì)選擇不同的屬性集充當(dāng)關(guān)鍵屬性，而不同的選擇意味著隱含地賦予“同一性”不同的涵義。一般而言，如果Mi可以經(jīng)歷一個(gè)足夠“微小的”變化而變成Mi+1，則關(guān)系R在二者之間成立，這個(gè)變化是在關(guān)鍵屬性范圍之內(nèi)的?！拔⑿〉摹边@一限定與塞爾簇摹狀詞理論中的“大體上”立意相同，顯示了鑒別依據(jù)的“寬松”。

值得注意的是，R關(guān)系是兩個(gè)“對(duì)象”之間的關(guān)系，以R關(guān)系為基礎(chǔ)表述連續(xù)性原則時(shí)，“實(shí)體”的概念是冗余的，不必直接出現(xiàn)在表述中。我們也可以選擇另一種表述方式，即不再討論兩個(gè)相鄰項(xiàng)Mi和Mi+1之間的關(guān)系R，而討論每一個(gè)項(xiàng)Mi與實(shí)體X之間的關(guān)系S，從而把同一性關(guān)系還原為S關(guān)系。從本體論的角度說，兩種表述方式各有優(yōu)劣。后者預(yù)設(shè)“實(shí)體”的概念，就奧康剃刀原則而言，似乎前者更優(yōu)，不過這種優(yōu)勢可能僅僅是表面上的，因?yàn)榍罢邔?duì)R關(guān)系做出了更多的預(yù)設(shè)。此外，前者預(yù)設(shè)了關(guān)鍵屬性附著于對(duì)象，而后者預(yù)設(shè)了關(guān)鍵屬性附著于實(shí)體，考慮到“關(guān)鍵屬性”這個(gè)概念衍生于“本質(zhì)”的概念，而“本質(zhì)”最好被預(yù)設(shè)為附著于實(shí)體而非對(duì)象，后者似乎更優(yōu)。通過增加一條技術(shù)性的預(yù)設(shè)，可以把前者轉(zhuǎn)化為后者，這條預(yù)設(shè)即系列中的全部Mi構(gòu)成一個(gè)集（aggregation）①，此集即實(shí)體X。

連續(xù)性原則以萊布尼茨法則為基礎(chǔ)，因此，我們可以把連續(xù)性原則視為萊布尼茨法則的拓展。連續(xù)性原則與我們對(duì)同一性的日常理解契合，然而，連續(xù)性原則失效的情況也是不難構(gòu)造的。上文例三至例五顯示萊布尼茨法則的缺陷，下文例子則指向連續(xù)性原則。

三、特修斯之舟及其變種

例六（“特修斯之舟”）：一艘木船A——特修斯之舟——由十萬塊木板組成，其中每一塊木板編號(hào)為Wi（i=1， 2，……， 100000）。假定船的“本質(zhì)”因素是其構(gòu)成質(zhì)料（此處為“木板”），如果兩艘船的構(gòu)成質(zhì)料“大體上”相同（例如木板的重合率不低于99%），則兩艘船是同一艘。另有十萬塊木板，Wi（i=1，2，……，100000）。在連續(xù)十萬天中，每天依次替換船上的一塊木板，具體地說，在第i天以Wi替換Wi，則在第十萬天，原初的船A變成了船B，構(gòu)成后者的每一塊木板都與構(gòu)成前者的每一塊木板不同。由于船的本質(zhì)因素是其構(gòu)成質(zhì)料，A與B是兩艘船，而不是同一艘船。然而，這艘船所經(jīng)歷的每一天構(gòu)成一個(gè)序列〈M0，M1，M2，…，M100000〉，其中每一個(gè)Mi對(duì)應(yīng)第i天的船，特別地，M0即A而M100000即B。對(duì)于每一對(duì)相鄰的Mi和Mi+1，由于二者的構(gòu)成質(zhì)料大體上相同（重合率高達(dá)99.999%），Mi和Mi+1是同一艘船。根據(jù)連續(xù)性原理，A和B是同一艘船。

我們得到兩個(gè)相反的結(jié)論：A和B既是同一艘船，又不是同一艘船。如果我們認(rèn)為它們是兩艘船，那么，從哪一天開始，這艘船不再是原初的特修斯之舟？換言之，哪一個(gè)特殊的i使得Mi與A依然同一，而Mi+1與A不再同一？

如果我們想論證A和B同一（或不同），可以找到很多辦法。然而，這個(gè)問題的要點(diǎn)不是船是否同一，而是一種鑒別同一與否的一般性原則——連續(xù)性原則——是否成立。

例五與例六的比較可以顯示例六的關(guān)鍵。在例五中，存在著一個(gè)“突然斷裂”，即兩個(gè)梅梅（入營的梅梅和出營的梅梅）各自屬于一個(gè)序列，兩個(gè)序列各自內(nèi)部是連續(xù)的，而兩個(gè)序列之間是斷裂的。而在例六中，沒有這種突然斷裂，變化是以“漸變”的方式發(fā)生的。也就是說，例五和例六都以“變化”為樞紐，而前者是突變，后者是漸變。特修斯之舟論證的關(guān)鍵就在于，突變與漸變之間的分界被模糊化了。連續(xù)性原則以鑒別依據(jù)的“寬松”（即容忍“微小的”漸變）為基礎(chǔ)，而特修斯之舟之所以挑戰(zhàn)連續(xù)性原則，要點(diǎn)在于通過累積眾多微小的漸變而達(dá)成突變的效果。

為了顯示特修斯之舟的論證特色，我們可以用例六的框架重建例五（以及例四），即梅梅（以及戴維森）不是突然地，而是一點(diǎn)點(diǎn)地變成其復(fù)制品。經(jīng)過這種重建，例四和例五轉(zhuǎn)化為例七。

例七（“沼澤人問題漸變版”）：戴維森在沼澤中，站在一株枯樹旁。戴維森和枯樹均由n個(gè)粒子構(gòu)成，經(jīng)歷n個(gè)時(shí)刻，戴維森被粉碎，而枯樹變成戴維森的復(fù)制品，具體過程如下：構(gòu)成戴維森的諸粒子分別編號(hào)為Wi（i=1， 2，……， n），構(gòu)成枯樹的諸粒子分別編號(hào)為 Wi（i=1， 2，……， n），在連續(xù)的n個(gè)時(shí)刻，依次以構(gòu)成枯樹的粒子替換構(gòu)成戴維森的粒子，具體地說，在第i個(gè)時(shí)刻以Wi替換Wi，則經(jīng)歷n個(gè)時(shí)刻，原初的枯樹變成了戴維森的復(fù)制品。這個(gè)復(fù)制品的各種屬性和行為表現(xiàn)均與原初的戴維森相同，我們是否會(huì)說，這個(gè)復(fù)制品就是戴維森？

例七的惱人之處在于，例三與例四原本有明確的分界，例三中對(duì)象經(jīng)歷漸變而本質(zhì)“不變”，例四中對(duì)象經(jīng)歷突變而本質(zhì)“變”，例七使這種原本明確的分界模糊化了。直觀地說，例七是例三與例四的混合，其特征是對(duì)象經(jīng)歷漸變而本質(zhì)變。我們?cè)緫{借連續(xù)性原則區(qū)分例三與例四，例七的出現(xiàn)使得連續(xù)性原則不可用。

例三至例七均以“時(shí)間”為背景討論變化。如果把例六中的“時(shí)間”替換為“可能世界”，則特修斯之舟問題轉(zhuǎn)化為著名的齊碩姆悖論?！?〕齊碩姆悖論與特修斯之舟問題之間的關(guān)聯(lián)一望即知，我們很容易設(shè)計(jì)一個(gè)形式化表述，使得齊碩姆悖論和特修斯之舟問題都是這個(gè)形式化表述的示例。顯然，討論背景從“時(shí)間”替換為“可能世界”并不改變問題的邏輯結(jié)構(gòu)，我們完全可以忽略討論背景而專注于邏輯結(jié)構(gòu)。

以上諸例子僅涉及一個(gè)對(duì)象（或?qū)嶓w））的同一性，因而比較簡單，更復(fù)雜的例子涉及多個(gè)對(duì)象（或?qū)嶓w）之間的同一性。施瓦茨（Wolfgang Schwarz）認(rèn)為，后一類例子更值得討論，這是因?yàn)?，?duì)于前一類例子的討論會(huì)遮蔽問題的關(guān)鍵，而針對(duì)后一類例子的討論可以方便地移植到前一類例子?！?〕帕菲特（Derek Parfit）的“遠(yuǎn)程傳送機(jī)問題升級(jí)版”是后一類例子的代表，為了清楚地顯示這個(gè)問題的樞紐，我們從這個(gè)問題的基礎(chǔ)版入手。

例八（“遠(yuǎn)程傳送機(jī)問題基礎(chǔ)版”）：帕菲特進(jìn)入一臺(tái)機(jī)器，機(jī)器對(duì)他進(jìn)行掃描，而后把數(shù)據(jù)發(fā)送至火星。在火星上，另一臺(tái)機(jī)器根據(jù)數(shù)據(jù)重建帕菲特的身體，這個(gè)復(fù)制品的物理屬性和心理屬性與原初的帕菲特完全相同，而原初的帕菲特被粉碎為原子。這個(gè)復(fù)制品是帕菲特本人嗎？

1984年，帕菲特在Reasons and Persons一書中提出這個(gè)問題〔8〕，并給出兩個(gè)候選答案：答案一，帕菲特本人在傳送之后還活著，復(fù)制品就是帕菲特本人，“掃描—復(fù)制”的過程不過是一種從地球到火星的旅行方法;答案二，帕菲特本人在傳送過程中死亡，復(fù)制品是另一個(gè)人，雖然與帕菲特本人非常相似，但不是同一個(gè)人。

帕菲特本人沒有給出確切答案，在他看來，這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中的個(gè)人同一性（personalidentity）因缺乏關(guān)鍵事實(shí)而無法判斷。20多年后，布爾熱和查默斯（David Bourget&David J. Chalmers）面向職業(yè)哲學(xué)家進(jìn)行了一場在線問卷調(diào)查，邀請(qǐng)同行回答30個(gè)著名的哲學(xué)問題，其中的第26個(gè)問題即例八。在全部被試中，36.2%選擇答案一，33.1%選擇答案二，32.7%選擇“其他”。從數(shù)據(jù)看，20多年后這依然是一個(gè)懸而未決的問題?！?〕

參照例五，我們對(duì)例八的答案是，帕菲特本人在傳送中死亡。例五與例八的主要差別在于，例八中的3D掃描機(jī)和3D打印機(jī)分置兩處，一個(gè)在地球上，另一個(gè)在火星上，而例五中的兩臺(tái)機(jī)器放在一起。這個(gè)差別當(dāng)然是無關(guān)緊要的，既然在例五中我們得出明確的結(jié)論（“不同一”），這個(gè)結(jié)論也適用于例八。此外，根據(jù)戴維森對(duì)沼澤人問題（即例四）的分析，戴維森會(huì)說，例八中的復(fù)制品不僅不是帕菲特，而且根本就不是人——它只是看起來像人。

有趣的是，布爾熱和查默斯的調(diào)查結(jié)論顯示，三分之二的哲學(xué)家不同意如上答案，這說明，一定有某些因素導(dǎo)致了例五與例八的差別，雖然這兩個(gè)例子中的核心因素是重合的。如果我們不準(zhǔn)備懷疑被試群體的職業(yè)素養(yǎng)和嚴(yán)肅態(tài)度，我們最好承認(rèn)，某些“非本質(zhì)的”因素對(duì)我們的回答產(chǎn)生了重要影響。下文我們將討論這些因素何以重要。

例九（“遠(yuǎn)程傳送機(jī)問題升級(jí)版”）：帕菲特進(jìn)入一臺(tái)機(jī)器，機(jī)器對(duì)他進(jìn)行掃描和復(fù)制，復(fù)制過程如下：他的身體被精確地分割為左右兩片;以左側(cè)身體為基礎(chǔ)，用新材料重建右側(cè)，從而生成一份復(fù)制品A;與此同時(shí)，以右側(cè)身體為基礎(chǔ)，用新材料重建左側(cè)，從而生成另一份復(fù)制品B;A和B的物理屬性和心理屬性均與原初的帕菲特完全相同。A和B都是帕菲特嗎？或者，其中某一個(gè)是帕菲特？再或者，二者都不是帕菲特？以上敘述與帕菲特的原文有出入。帕菲特的原初設(shè)計(jì)（他稱為“Branch-line Case”）如下：帕菲特在地球接受掃描，他的復(fù)制品在火星上制造;在掃描過程中，機(jī)器損傷了帕菲特的心臟，導(dǎo)致他將在幾天后死去。施瓦茨在“Counterpart Theory and the Paradox of Occasional Identity”中討論了大量的例子，分裂的對(duì)象可以是人、船、河流、火車等等。本文的例九大體上是施瓦茨的分裂人問題（FissioningPeople）。

當(dāng)然，我們真正關(guān)心的不是某個(gè)復(fù)制品是不是原初的帕菲特，而是建立某種一般性的原則或方法，以解釋帕菲特與復(fù)制品之間的關(guān)系。劉易斯（DavidLewis）提供了一個(gè)答案。〔10〕劉易斯引入了一個(gè)抽象實(shí)體——“連續(xù)體人”（continuantperson），而我們?nèi)粘ＵZ言中所說的“人”被劉易斯稱為“人相”（personstage），例如，例九中原初的帕菲特以及復(fù)制品A和B都是人相。連續(xù)體人與人相的關(guān)系是，每一個(gè)連續(xù)體人是某些人相構(gòu)成的集（aggregation），每一個(gè)人相是某個(gè)連續(xù)體人的一個(gè)相（切片/呈現(xiàn)/示例）。為了避免循環(huán)定義，劉易斯構(gòu)造了一個(gè)關(guān)系R，如果在兩個(gè)人相之間有心理連續(xù)性和因果關(guān)聯(lián)，則關(guān)系R在二者之間成立。憑借關(guān)系R，可以構(gòu)造人相的集，而這個(gè)集就是連續(xù)體人。

顯然，劉易斯設(shè)計(jì)的如上框架與我們前文討論的連續(xù)性原則大體重合，我們可以把劉易斯的框架視為連續(xù)性原則的特例——“連續(xù)體人”是“實(shí)體”的特例，“人相”是“項(xiàng)”的特例。值得注意的是，當(dāng)劉易斯把他的框架應(yīng)用于例九時(shí)，得出了一個(gè)驚人的結(jié)論。劉易斯主張，例九中存在著兩個(gè)連續(xù)體人C1和C2，即使在分裂（掃描-復(fù)制）以前，連續(xù)體人也是兩個(gè)。原初的帕菲特和復(fù)制品A是連續(xù)體人C1的人相，原初的帕菲特和復(fù)制品B是連續(xù)體人C2的人相，在分裂以前，C1和C2共享相同的人相。所謂分裂，僅僅是人相的增殖，而連續(xù)體人原本就是兩個(gè)。簡言之，一開始就有兩個(gè)帕菲特！

劉易斯的結(jié)論面臨兩個(gè)批評(píng)。其一，違背奧康剃刀原則;其二，與日常語言關(guān)于“人”“分裂”“同一”等等的使用習(xí)慣相沖突。這兩個(gè)批評(píng)都沒有擊中要點(diǎn)。關(guān)于批評(píng)一，我們首先要承認(rèn)，自然語言關(guān)于同一性的表述是有缺陷的，除非我們以某種方式“打補(bǔ)丁”，我們無法建立一種一般性的系統(tǒng)化的同一性理論。這就意味著，“實(shí)體”之引入并非“不必要”;關(guān)于批評(píng)二，日常語言的使用習(xí)慣僅僅支持日常交流，以“較真兒”的方式討論同一性最終不得不脫離日常語言的使用習(xí)慣。

然而，劉易斯的框架確實(shí)有一個(gè)重要缺陷——它不解決問題！日常語言中的“人”在劉易斯的框架中替換為“人相”。例九的問題是，復(fù)制品A（或B）是不是原初的帕菲特？“人”替換為“人相”之后，問題并沒有消失，只是換了一個(gè)說法：人相A（或B）與人相帕菲特是否具有關(guān)系R？即使劉易斯為關(guān)系R構(gòu)造出嚴(yán)格的定義，當(dāng)我們?cè)噲D在A和B之間取舍時(shí)，劉易斯的框架不能提供任何線索。劉易斯的框架應(yīng)用于例八時(shí)，缺陷更加明顯。在例八中，我們要在兩種觀點(diǎn)之間做出取舍：其一，帕菲特本人在傳送之后還活著，復(fù)制品就是帕菲特本人;其二，帕菲特本人在傳送過程中死亡，復(fù)制品是另一個(gè)人。轉(zhuǎn)換為劉易斯的框架之后，我們的問題變成在以下兩種觀點(diǎn)之間做出取舍：其一，只有一個(gè)連續(xù)體人，帕菲特和復(fù)制品都是這個(gè)連續(xù)體人的人相，帕菲特是傳送前的相，而復(fù)制品是傳送后的相;其二，有兩個(gè)連續(xù)體人C1和C2，帕菲特是C1的相而復(fù)制品是C2的相，C1在傳送之后沒有相而C2在傳送之前沒有相。至于如何取舍，劉易斯的框架不能提供任何線索，原初的困惑在轉(zhuǎn)換框架之后依然如故。

劉易斯的框架提供了一種重述同一性問題的方法，例一至例九都可以簡單地得到重述。當(dāng)哲學(xué)家致力于日常語言提出的問題時(shí)，所能提供的無非一種重述問題的框架。在理想情況下，某些問題經(jīng)重述而消失;一般而言，重述不解決問題。

四、當(dāng)馬達(dá)空轉(zhuǎn)時(shí)

例三至例九給我們一個(gè)錯(cuò)覺：關(guān)于同一性的討論是遠(yuǎn)離生活、不切實(shí)際的哲學(xué)問題，無用無趣且難以解決，不妨置之不理。這當(dāng)然是錯(cuò)覺，許多重要的實(shí)際問題其實(shí)是同一性問題的變種。簡單列舉幾個(gè)：

（1）A國政府與B國政府就C地歸屬簽訂條約，其后兩國政府幾經(jīng)更迭，條約對(duì)于兩國當(dāng)前政府是否有約束力？如果條約規(guī)定了A國政府的某些權(quán)利，A國當(dāng)前政府是否擁有這些權(quán)利？

（2）某教派D分裂為兩個(gè)教派E和F，二者各自擁有D的一半教徒和一半神職人員。其后E和F各自發(fā)展壯大，均達(dá)到D繁盛時(shí)的規(guī)模。E和F都主張自身是惟一正統(tǒng)。

（3）某孕婦要求中止妊娠。某些人主張，胎兒是人，中止妊娠是殺人;另一些人主張，胎兒不是人，中止妊娠不是殺人;還有一些人主張，胎兒是不是人取決于懷孕天數(shù)，超過某一確定天數(shù)則視為人。

（4）某古廟G在T1時(shí)刻由H地遷往I地，遷移前對(duì)構(gòu)成G的全部建筑材料（磚石木料等）進(jìn)行編號(hào)并繪制精密圖紙，建筑材料運(yùn)輸至I地后，嚴(yán)格地按照編號(hào)和圖紙復(fù)原古廟。復(fù)原后的古廟在I地良好保存。在其后的T2時(shí)刻，H地居民在古廟原址上按照原始圖紙精確地重建古廟，使用的每一塊建筑材料與原初材料相同。在其后的T3時(shí)刻，H地與I地發(fā)生爭議，在兩地各有一座古廟，每一處的居民都主張，惟有本地的古廟才是正品。

以上四個(gè)問題是實(shí)際問題，實(shí)際問題的特點(diǎn)是，在具體的情境下有具體的答案，而一般性的答案通常不存在。例如，在問題（1）中，兩國政府的實(shí)力和談判策略對(duì)問題的答案有重要影響，因此，具體的解決方案通?？梢越?jīng)博弈達(dá)成，而一般性的解決方案不存在。換言之，某些“實(shí)際”因素對(duì)答案產(chǎn)生了重要影響，然而，從哲學(xué)的角度看，這些因素是“非本質(zhì)”的。

相比之下，在例三至例九中，我們得不到具體的答案。例如，在例四（沼澤人問題）中，我們說沼澤人不是戴維森;而在例八（“遠(yuǎn)程傳送機(jī)問題基礎(chǔ)版”）中，某些人說復(fù)制品是帕菲特。例四與例八的邏輯結(jié)構(gòu)相同，但是我們會(huì)得出不同的結(jié)論，這是因?yàn)?，某些“非本質(zhì)”的因素——例如我們敘述故事的方式——事實(shí)上對(duì)我們的判斷產(chǎn)生了干擾，但是我們對(duì)問題的追問方式卻要求我們主動(dòng)摒除這些干擾?？傊?，當(dāng)同一性問題呈現(xiàn)為具體問題時(shí)，我們受到實(shí)際因素的支持或束縛，因此有望達(dá)成某種解決;而當(dāng)同一性問題呈現(xiàn)為哲學(xué)問題時(shí)，我們脫離這些支持或束縛，我們作為判斷者陷入無處著力的真空，因此無法得出結(jié)論。如康德所言，鴿子飛翔時(shí)感受到空氣的阻力，它或許以為，它在真空里會(huì)飛得更好。

維特根斯坦說，“只有在語言放假的時(shí)候，哲學(xué)問題才會(huì)產(chǎn)生?！薄?1〕“哲學(xué)問題具有這樣的形式：‘我不知道路怎么走?！薄?2〕“使我們感到迷惘的混亂產(chǎn)生于語言像馬達(dá)空轉(zhuǎn)的時(shí)候，而不是它正常工作的時(shí)候?！薄?3〕維特根斯坦描述的三種情況說明了哲學(xué)問題的一般性質(zhì)。什么時(shí)候語言會(huì)放假？——當(dāng)我有說話的能力，但是并不清楚自己想要說什么。什么時(shí)候我不知道路怎么走？——當(dāng)我有走的能力，但是并不清楚自己想要去哪里。什么時(shí)候馬達(dá)會(huì)空轉(zhuǎn)？——當(dāng)馬達(dá)有輸出動(dòng)力的能力，但是沒有輸出的目標(biāo)。這里有一種至關(guān)重要的東西——雖然從哲學(xué)的角度看未必重要的東西——缺失了，正是這種缺失使得哲學(xué)問題沒有答案。

克里普克說，“可能世界是被規(guī)定的，而不是被強(qiáng)力望遠(yuǎn)鏡發(fā)現(xiàn)的?！薄?4〕當(dāng)我們面對(duì)某一個(gè)同一性問題時(shí)，問題的答案部分地取決于我們的規(guī)定。萊布尼茨法則和連續(xù)性原則的功能是，當(dāng)我們需要做出判斷時(shí)，它們提供判斷的依據(jù)、參照、指導(dǎo)等等，它們確實(shí)限制了我們的判斷，但是不能完全地決定我們的判斷。我們的判斷部分地出于我們的自由，因此我們才能說這是“我們的規(guī)定”。然而，當(dāng)我們行使自己的自由時(shí)，總要有所憑借，以避免馬達(dá)陷入空轉(zhuǎn)。實(shí)際問題在具體的情境下有具體的答案，而哲學(xué)問題不可解，根源于此。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Quine， W. V.From a Logical Point of View〔M〕. New York： Harper & Row Publishers， 1963： 65;Quine， W. V. Worlds Away〔J〕. Journal of Philosophy， 1976（22）：859-863.

〔2〕〔11〕〔12〕〔13〕Wittgenstein， L. Philosophical Investigations〔M〕.Oxford： Blackwell Publishers Ltd， 2009： 41， 22， 55，56.

〔3〕 Searle， J. Proper Names〔J〕.Mind， 1958（266）： 166-173.

〔4〕Baker， G. &Hacker， P. Wittgenstein： Understanding and Meaning〔M〕.Malden： Blackwell Publishing， 2005： 233.

〔5〕Schulte，J. “Moses”：Wittgenstein on Names〔M〕//Glock，H. & Hyman， J.（eds.）.Wittgenstein and Analytic Philosophy. Oxford：Oxford University Press， 2009： 73.

〔6〕 Chisholm， R. Identity Through Possible Worlds： Some Questions 〔J〕.Nous，1967（1）： 1-8.

〔7〕Schwarz， W. Counterpart Theory and the Paradox of Occasional Identity〔J〕.Mind， 2014（492）：1057-1094.

〔8〕 Parfit， D.Reasons and Persons〔M〕. Oxford： Oxford University Press， 1984： 199.

〔9〕 Bourget， D.& Chalmers， D. What do philosophers believe？ 〔J〕. Philosophical Studies， 2014（3）：470.

〔10〕Lewis， D.Survival and Identity〔M〕//Lewis， D.Philosophical Papers I. New York： Oxford University Press， 1983：55–72.

〔14〕Kripke， S.Naming and Necessity〔M〕.Boston：Harvard University Press， 2001：44.

（責(zé)任編輯：顏?沖）