認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的律師辯護(hù)權(quán)罹難

【摘 要】 隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行，加快了司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的效率，也節(jié)約了較多的司法資源。在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)程中，律師辯護(hù)權(quán)的地位越來(lái)越弱，很難達(dá)到有效辯護(hù)。前期值班律師不能充分的了解案件，被告人或犯罪嫌疑人在不能完全了解自己行為后果便作出了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，使得在后期庭審中審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)遭受到檢察權(quán)的罹難，削弱了審判權(quán)主導(dǎo)的地位，也使得辯護(hù)權(quán)成為審判制度中的傀儡，嚴(yán)重影響司法的公信力。

【關(guān)鍵詞】 認(rèn)罪認(rèn)罰 辯護(hù)權(quán) 協(xié)商性司法 控辨交易

一、認(rèn)罪認(rèn)法制度概述

2014年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市進(jìn)行兩年的刑事速裁程序試點(diǎn)工作，2016年我國(guó)推行認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作， 2019年10月24日，最高人民檢察院聯(lián)合了最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，從此認(rèn)罪認(rèn)罰制度在我國(guó)司法制度中以主角的形式登上司法舞臺(tái)?，F(xiàn)各區(qū)域接連試行。該制度切實(shí)提高了辦案效率，也存在很多弊端。該制度是在由人民檢察院主導(dǎo)下施行，引入值班律師參與，被告人或犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)必須有值班律師在場(chǎng)，使每宗認(rèn)罪認(rèn)罰案件均有值班律師參與。認(rèn)罪認(rèn)罰制度存在弊端主要?jiǎng)儕Z了被告人的無(wú)罪或罪輕辯護(hù)的權(quán)利。恰因該制度是以檢察權(quán)主導(dǎo)，辯護(hù)權(quán)在這特定的條件下蒙受罹難。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中值班律師兩難境地

認(rèn)罪認(rèn)罰制度由檢察院主導(dǎo)辦理，在被告人自愿的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，簽署時(shí)應(yīng)有值班律師或者辯護(hù)律師在場(chǎng)，其中值班律師對(duì)案件參與度較低。目前認(rèn)罪認(rèn)罰制度案件主要是在審查起訴階段辦理，部分案件在庭審過(guò)程辦理。認(rèn)罪認(rèn)罰參與的律師多是值班律師，其對(duì)案件了解程度較低。原因是值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理缺乏實(shí)質(zhì)權(quán)利的保證，即沒(méi)有閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)。因此值班律師見(jiàn)證犯罪嫌疑人被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。犯罪嫌疑人對(duì)案件定性、法律的適用并不完全了解，所以即使值班律師見(jiàn)證嫌疑人的自愿性，但這種自愿性往往是被迫的或不是完全真實(shí)意思表示。另值班律師均是社會(huì)律師，生存來(lái)源是來(lái)自當(dāng)事人的律師費(fèi)，值班律師花費(fèi)大量時(shí)間精力來(lái)為犯罪嫌疑人服務(wù)，必然會(huì)導(dǎo)致其委托案件業(yè)務(wù)量的滑落，辦案質(zhì)量的下坡。所以要求值班律師充分了解案件后履行職責(zé)非常困難。故而，值班律師一是缺法律保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)施，又要全面履行辯護(hù)職責(zé)，從而導(dǎo)致值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件面臨兩難境地，只能形式上配合工作，終使辯護(hù)權(quán)成為檢察權(quán)的附庸。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)庭審過(guò)程中辯護(hù)權(quán)的沖擊

認(rèn)罪認(rèn)罰制度減小了基層庭審壓力，提高了結(jié)案率。人民法院對(duì)于簡(jiǎn)單案件可迅速裁判，律師也有較高效率。但隨制度推行，存在的問(wèn)題日漸顯露。目前在同一案件前后出現(xiàn)值班律師和辯護(hù)律師不同的律師參與。值班律師和辯護(hù)律師因權(quán)利不同，導(dǎo)致對(duì)案件辦理的方式、結(jié)果均不同。值班律師與庭審過(guò)程的辯護(hù)律師是同一律師，庭審時(shí)提出定性量刑意見(jiàn)時(shí)，致使律師在同一案中自我否定，導(dǎo)致律師在形式上作出不誠(chéng)信行為，故多數(shù)律師在庭審時(shí)不在發(fā)表實(shí)質(zhì)意見(jiàn)。二是值班律師與庭審辯護(hù)律師非同一律師。值班律師在前期沒(méi)有完全掌握案件的信息情況下，配合檢察院完成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，而辯護(hù)律師在庭審過(guò)程經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷充分了解案件后，發(fā)現(xiàn)案件定性或量刑存在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，致使案件形成進(jìn)退兩難局面。辯護(hù)律師提出定性、量刑建議錯(cuò)誤，致使與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰向相沖突，辯護(hù)律師存在進(jìn)退兩難境地，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)該行為提出當(dāng)庭加重量刑建議時(shí)，造成開(kāi)庭時(shí)被告人與辯護(hù)人之間信任危機(jī)，嚴(yán)重時(shí)會(huì)終止辯護(hù)律師辯護(hù)，若辯護(hù)律師不提出來(lái)異議，辯護(hù)律師違背職業(yè)倫理道德，不能捍衛(wèi)私權(quán)利，長(zhǎng)此以往，律師辯護(hù)權(quán)將在認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件中邊緣化，辯護(hù)權(quán)淪為淪為邊檢察權(quán)的傀儡，從而致使辯護(hù)權(quán)蒙受罹難。

四、對(duì)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)想

（1）量化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理已經(jīng)明確，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人可在基準(zhǔn)刑30%以下予以從寬。但是應(yīng)當(dāng)量化從寬范圍，量化時(shí)應(yīng)當(dāng)按照罪名、社會(huì)關(guān)系破壞性、被告人或犯罪嫌疑主觀惡性、悔罪表現(xiàn)加以綜合考慮。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的施行在全國(guó)尚不能統(tǒng)一，導(dǎo)致同罪不同判的案件不勝枚舉，嚴(yán)重影響司法公信力。因此量化從寬幅度是非常有必要的。

（2）保障訴訟過(guò)程值班律師的辯護(hù)權(quán)，落實(shí)辯護(hù)權(quán)與檢察權(quán)的平等地位。以私權(quán)為代表的辯護(hù)權(quán)對(duì)抗以公權(quán)為代表的公權(quán)力存在天然的沖突，且辯護(hù)權(quán)處于較弱的地位。落實(shí)二者平等地位，首先要保障值班律師的有權(quán)參與，即設(shè)置值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)。值班律師在辦理過(guò)程具備明確的權(quán)利。其次充分調(diào)動(dòng)值班律師辦理積極性，既將值班律師參與度與經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，且設(shè)置值班律師一案一律制，即值班律師參與辦理庭審過(guò)程辯護(hù)律師為同一人，被告人本人已委托其他律師辯護(hù)或者明確拒接值班律師為其辯護(hù)除外。再讓值班律師在參與過(guò)程中能夠獲得補(bǔ)貼，該補(bǔ)貼按照省行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)控，以經(jīng)濟(jì)利益牽動(dòng)律師的積極性，充分調(diào)動(dòng)律師主觀能動(dòng)性。設(shè)置值班律師責(zé)任終身制，即值班律師辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件終生負(fù)責(zé)。第三保障值班律師在案件中的豁免權(quán)，因職業(yè)的特殊性，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不值班律師為被告人提出有不符合法律規(guī)定的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)?shù)们袑?shí)的到豁免。再次，制定值班律師與法律援助互聯(lián)機(jī)制，保障律師一案一律的施行，可由司法機(jī)關(guān)與援助中心對(duì)接，指派前期值班律師援助。

（3）辯證引進(jìn)控辨交易制度，形成適應(yīng)我國(guó)的協(xié)商性司法。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理案件中，對(duì)于被告人量刑意見(jiàn)由值班律師和公訴人在法律規(guī)定的從寬幅度范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，形成確定性或幅度性的量刑意見(jiàn)，由公訴人向法庭提出，以供法庭進(jìn)行參考。

結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)置是我國(guó)刑事司法一大變更，取得的成績(jī)也是碩果累累，面臨的問(wèn)題也是極度復(fù)雜的，法律關(guān)系的交融、權(quán)利與權(quán)力的碰撞、資源的合理配置等都是影響辯護(hù)權(quán)的有效行使，更認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良好推行實(shí)施，筆者也將以系列淺證，探究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施與改良。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 論“交涉性辯護(hù)”，李?yuàn)^飛， 2019年7月《法學(xué)論壇》第四期，34卷

[2] 認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)涵、效力及控辨應(yīng)對(duì) 劉源 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)2019第4期

[3] 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與控辨制度的發(fā)展，趙恒，《云南社會(huì)科學(xué)》2016

作者簡(jiǎn)介：劉龍飛，1992年，男，安徽泗縣人，漢族，碩士研究生在讀，淮北師范政法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。