淺析國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究機(jī)制的完善

摘 要：黨的十八大以來(lái)，全國(guó)超過(guò)100名國(guó)企高管出現(xiàn)較嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題被查處，在全面深化國(guó)有企業(yè)改革，加強(qiáng)國(guó)企黨風(fēng)廉政建設(shè)的背景下，本文首先對(duì)國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，然后對(duì)其可能的原因進(jìn)行分析，最后提出完善國(guó)企高管責(zé)任追究的相關(guān)建議，從而避免國(guó)有資產(chǎn)流失，促進(jìn)國(guó)企企業(yè)的更好發(fā)展。

一、引言

十八大以來(lái)，黨中央高度重視國(guó)企黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作，保持懲治腐敗高壓態(tài)勢(shì)，既打“老虎”也拍“蒼蠅”，揪出了一大批國(guó)企蛀蟲(chóng)。記者梳理發(fā)現(xiàn)，2014年至今，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站紀(jì)律審查欄目至少公布了115名國(guó)企高管涉嫌違紀(jì)違法接受組織調(diào)查的信息。國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究是對(duì)高管失責(zé)行為進(jìn)行有效的懲罰措施，從而更好的來(lái)倒逼國(guó)企高管嚴(yán)格約束自身的行為，避免在國(guó)企高管崗位上不作為或者亂作為。然而，盡管十八大以來(lái)有115名國(guó)企高管被調(diào)查處罰，但國(guó)企高管的經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究還存在不到位情況，因此，本文基于國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究過(guò)程中存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的政策建議，從而促進(jìn)國(guó)企企業(yè)的更好發(fā)展。

二、國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究存在的問(wèn)題

國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究機(jī)制就是要對(duì)國(guó)企高管人員權(quán)力濫用進(jìn)行追查和制裁，對(duì)高管的權(quán)力使用進(jìn)行民主化的監(jiān)督，從而提高國(guó)企高管的責(zé)任意識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。目前，國(guó)企高管的經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究的路徑是基于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)發(fā)現(xiàn)國(guó)企高管存在的責(zé)任失職情況，然后交予集團(tuán)公司做出相應(yīng)的處理，由于審計(jì)主體和追責(zé)不一致等，導(dǎo)致國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究存在一些問(wèn)題。

（一）審計(jì)主體和追責(zé)主體的融合度不夠。首先，國(guó)企高管的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)和責(zé)任追究的兩個(gè)主體較為分離，以對(duì)國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的事務(wù)所為例，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的事務(wù)所并沒(méi)有參與到具體的責(zé)任追究過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與追究不是止于審計(jì)，更重要的是審計(jì)之后如何對(duì)相關(guān)的失責(zé)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究；其次，對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與追責(zé)主體的責(zé)任約束機(jī)制是很缺乏的，很多地方在不斷完善相關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度以及不斷推進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究機(jī)制的建設(shè)，但是對(duì)于追責(zé)主體的責(zé)任約束辦法卻很少見(jiàn)，這就使得追責(zé)主體沒(méi)有約束性動(dòng)機(jī)進(jìn)行有效的追責(zé)，轉(zhuǎn)而明哲保身、不得罪人心的做法，也使得責(zé)任追究流于形式。

（二）審計(jì)程序和追責(zé)程序協(xié)調(diào)度不夠。審計(jì)程序和追責(zé)程序協(xié)調(diào)度不夠體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一種情形表現(xiàn)為只審計(jì)而不追責(zé)。從經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)出發(fā)，在國(guó)企經(jīng)營(yíng)中當(dāng)國(guó)企高管出現(xiàn)重大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任失責(zé)，給企業(yè)造成重大損失時(shí)，外部審計(jì)主體只是對(duì)被審計(jì)單位提供相關(guān)的對(duì)策建議，而本單位以審計(jì)出的情況來(lái)回應(yīng)輿論訴求，對(duì)于具體的經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究卻很少涉及。第二種情形是指追責(zé)不審計(jì)，當(dāng)國(guó)有企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任過(guò)失時(shí)，被迫于當(dāng)時(shí)的外部壓力，在不進(jìn)行深入調(diào)查原因，而直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行追責(zé)處罰，往往這種追究會(huì)存在不恰當(dāng)之處。因此在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與責(zé)任追究的銜接機(jī)制不完善會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，如制度“碎片化”、空泛化等，因此，應(yīng)該積極完善在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究?jī)烧咧g的制度銜接機(jī)制。

三、國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究存在問(wèn)題的原因分析

（一）審計(jì)主體和追責(zé)主體的職能分散。國(guó)企高管的審計(jì)主體和追責(zé)主體并沒(méi)有明確的統(tǒng)一和規(guī)范。在對(duì)國(guó)企高管進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)時(shí)，可以依托企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)參與，也可以由集團(tuán)公司派出審計(jì)調(diào)查組進(jìn)行審計(jì)，還可以由第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。關(guān)于審計(jì)主體和追責(zé)主體沒(méi)有明確的規(guī)定，以及審計(jì)主體和追責(zé)主體也沒(méi)有很好的整合和統(tǒng)一，這樣就會(huì)造成“各自為政”的情況，那么就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)的結(jié)果不適合用來(lái)作為追責(zé)的參考，而追責(zé)所需要的材料和證據(jù)，審計(jì)主體又沒(méi)有辦法進(jìn)行提供，那么就會(huì)造成有審計(jì)而沒(méi)有追責(zé)，或者想追責(zé)卻沒(méi)有審計(jì)依據(jù)的情況發(fā)生。

（二）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)指標(biāo)和追責(zé)指標(biāo)脫離。一方面由于國(guó)企高管主體職責(zé)的多樣性、以及在國(guó)企具體經(jīng)營(yíng)過(guò)程中業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，不同行業(yè)的國(guó)有企業(yè)以及不同地區(qū)的國(guó)有企業(yè)面臨的發(fā)展環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)壓力、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等都是不一樣的，要很好的構(gòu)建出符合高企高管特點(diǎn)、反映國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)，并且能夠作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究依據(jù)的指標(biāo)體系比較困難；另一方面，由于具體指標(biāo)的設(shè)計(jì)要通過(guò)大量的調(diào)查、研究、論證等，其中需要投入大量的人力、物力、財(cái)力，由于成本的約束也導(dǎo)致較好的指標(biāo)體系難以構(gòu)建；往往在審計(jì)與追責(zé)的過(guò)程中，只是側(cè)重于高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任某一方面，而不能夠很好的從整體上把握國(guó)企高管的經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況，很難進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任追究。

四、完善國(guó)企高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究的相關(guān)建議

（一）完善審計(jì)主體和追責(zé)主體的銜接機(jī)制。在現(xiàn)實(shí)中，高管經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)主體與責(zé)任追究主體往往不一致，那么可能會(huì)導(dǎo)致不同主體實(shí)踐脫離的情況，為了避免這一情況的發(fā)生，我們可以把審計(jì)主體和責(zé)任追究主體有效的結(jié)合起來(lái)，包括共同成立工作小組、相互參與等形式，以及在決策實(shí)施過(guò)程中的統(tǒng)一計(jì)劃等。

（二）完善審計(jì)結(jié)果和追責(zé)方案的銜接機(jī)制。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果與經(jīng)濟(jì)責(zé)任追究結(jié)果有著密切的關(guān)聯(lián)性，對(duì)國(guó)企高管的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)得出的結(jié)果可以為責(zé)任追究提供很好的依據(jù)，可以作為其責(zé)任判斷的標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)國(guó)企高管責(zé)任追究的目的不是單單的為了對(duì)高管進(jìn)行懲罰，而是希望能夠通過(guò)責(zé)任追究來(lái)改善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，因此梳理好經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與責(zé)任追究的內(nèi)在邏輯關(guān)系，把兩者結(jié)果進(jìn)行有效結(jié)合，可以使其價(jià)值得到最大的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)

[1] 韓銳.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)若干法律問(wèn)題之我見(jiàn)[J].審計(jì)研究，2010.

[2] 朱海丁.國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)特點(diǎn)探討[J].審計(jì)月刊，2012.

[3] 彭思瑤. 企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中的責(zé)任界定討論[J].工業(yè)審計(jì)與會(huì)計(jì)，2014.

[4] 肖橋橋.企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)體系構(gòu)建[J].審計(jì)月刊，2014.

作者簡(jiǎn)介：羅仕英（1986—，四川成都），西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士，四川大學(xué)錦江學(xué)院特聘講師，論文導(dǎo)師；注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA），中級(jí)會(huì)計(jì)師，中級(jí)管理會(huì)計(jì)師（CMA），多年會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，兩個(gè)IPO成功案例。現(xiàn)任西藏中瑞礦業(yè)發(fā)展有限公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，西藏南伊藏醫(yī)藥發(fā)展有限公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，創(chuàng)設(shè)拉薩速菲贏合財(cái)會(huì)服務(wù)有限責(zé)任公司，速菲·財(cái)會(huì)之家財(cái)會(huì)戰(zhàn)略服務(wù)平臺(tái)創(chuàng)始人，專注公司財(cái)務(wù)規(guī)范、稅收籌劃、內(nèi)控建設(shè)、盡職調(diào)查、財(cái)務(wù)培訓(xùn)等財(cái)會(huì)服務(wù)工作。