論刑事被告人的訴公地位及權(quán)益保護(hù)

侯立軒 肖良 李松

摘 要：在我國(guó)基本國(guó)情的基礎(chǔ)下，依法治國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。在我國(guó)憲法中明確指出，國(guó)家必須尊重和保障人民的基本人權(quán)，對(duì)我國(guó)人民而言，國(guó)家把尊重和保護(hù)人權(quán)落到實(shí)處就是依法治國(guó)。在我國(guó)的刑事案件中，被告人既是承擔(dān)刑事責(zé)任的人也是案件中的訴訟主體和證據(jù)的重要來(lái)源。本文就當(dāng)今社會(huì)狀況下刑事被告人在刑事案件中的地位和權(quán)益展開(kāi)一系列討論。

關(guān)鍵詞：刑事案件 刑事訴訟 刑事被告人 被告人權(quán)益

被告人地位

我國(guó)的刑事訴訟的主要目的是為了保護(hù)刑法的正確實(shí)施、懲罰罪犯并保護(hù)人民、保障我國(guó)的國(guó)家安全及社會(huì)公共安全，維護(hù)我國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)秩序。我國(guó)的《刑事訴訟法》中強(qiáng)調(diào)了刑事訴訟的具體任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時(shí)的查明犯罪人員的犯罪事實(shí)，正確的應(yīng)用法律來(lái)對(duì)犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)懲，并教育人民自覺(jué)遵守我國(guó)的法律、積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。而刑事訴訟的根本任務(wù)則是維護(hù)社會(huì)主義法制，使人權(quán)得到尊重和保障，保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)、民主及其他各類(lèi)權(quán)利，進(jìn)而保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。但是，在我國(guó)的案件審理宣判過(guò)程中，因?yàn)榇蟛糠肿C人都不愿意出庭作證導(dǎo)致刑事案件中被告人與證人對(duì)質(zhì)這一環(huán)節(jié)表現(xiàn)得極度欠缺。所以，在刑事案件的審理過(guò)程中，案件的審判轉(zhuǎn)變成了公訴人員對(duì)庭前書(shū)面筆錄進(jìn)行選擇性的宣讀，之后法官對(duì)筆錄進(jìn)行確認(rèn)。此過(guò)程中根本沒(méi)有控辯雙方的對(duì)抗。在刑事案件審理過(guò)程中，應(yīng)該保護(hù)刑事被告人的地位和權(quán)益，促使我國(guó)依法治國(guó)方略得到全面貫徹落實(shí)。

一、刑事被告人的作用和功能

在我國(guó)的刑事案件中，刑事被告人主要的作用是作為犯罪嫌疑人為刑事訴訟中提供口供。在我國(guó)的刑事訴訟中，口供是一種在刑事案件中占有十分重要地位的傳統(tǒng)證據(jù)形式。與其他的證據(jù)形式相比，口供是由犯罪嫌疑人直接提供的，往往可以更為全面、真實(shí)的對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原。而且，提供口供的犯罪嫌疑人或刑事被告人被認(rèn)為是正在被查證的犯罪事實(shí)的可能實(shí)施人，其對(duì)于自己是否曾實(shí)施犯罪行為以及如何實(shí)施犯罪行為最為了解。當(dāng)然，趨利避害是每個(gè)人都會(huì)存在的正常心理狀況，在一般情況之下，每個(gè)人都會(huì)最大限度的為自己著想，盡力避免自己的利益受到損害。所以，在司法實(shí)踐中，如若犯罪嫌疑人或刑事被告人提出不利于己的供述時(shí)，總是被認(rèn)為更具真實(shí)性。因?yàn)榭诠┨峁┓降奶厥庑?，所以，與其他的證據(jù)相比較，口供在作為具有證明力的證據(jù)時(shí)有相當(dāng)多的優(yōu)勢(shì)。

刑事被告人在刑事案件中具有對(duì)審判程序的選擇權(quán)和對(duì)審理方式的選擇權(quán)。刑事審判一般具有兩個(gè)功能，首先是對(duì)事實(shí)真相進(jìn)行查明，對(duì)犯罪嫌疑人或刑事被告人進(jìn)行控制；其次是可以維系正當(dāng)?shù)膶徟谐绦颍Ｕ匣救藱?quán)。受環(huán)境、文化、習(xí)俗等的影響，英美法系當(dāng)事人主義以及大陸法系職權(quán)主義的審判模式在審判功能上也各有側(cè)重。但隨著社會(huì)的發(fā)展，兩種模式在不斷地融合，不斷吸取各自的精華，做到既控制罪犯又可以保護(hù)人權(quán)。在我國(guó)的刑事訴訟中也一直側(cè)重于對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰和控制這一方面，作為刑事案件的被告人，相應(yīng)的審判程序可以保障他自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以，刑事被告人的選擇權(quán)最重要的是體現(xiàn)在審判程序的選擇上面。對(duì)于刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)也就是案件的審理方式而言，在刑事被告人對(duì)審理方式進(jìn)行選擇、法院依法采取并形成某種合意的情況之后，就能夠形成一種既滿(mǎn)足審理者的訴訟目的又滿(mǎn)足被審理者的訴訟目的的審理方式。

二、我國(guó)刑事被告人權(quán)益現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

首先，證人不出庭作證問(wèn)題。在我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)形勢(shì)下，在絕大多數(shù)的刑事案件中證人往往都不會(huì)直接出庭作證，而在審理的過(guò)程中極有可能存在證人庭前筆錄作為刑事案件的審理證據(jù)的情況。其次，刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)問(wèn)題。我國(guó)法律規(guī)定，通過(guò)公訴人的建議，法庭在傳喚被告人、證人同時(shí)到法庭上對(duì)質(zhì)。由此可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)問(wèn)題上，我國(guó)在基本人權(quán)方面考慮的并不周到，更多的是注重查明刑事案件的案件事實(shí)。然后，在刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的行使程序上的問(wèn)題。在申請(qǐng)證人出庭作證是，往往需要審判長(zhǎng)認(rèn)為有必要才可實(shí)施；被告人在發(fā)問(wèn)時(shí)需要獲得審判長(zhǎng)的準(zhǔn)許。也就是說(shuō)，證人是否出庭作證最終的決定權(quán)在法官而并非刑事被告人。這將導(dǎo)致證人的隨意性，證人極有可能受到某些不實(shí)際、不合理的因素所干擾，讓強(qiáng)制證人的規(guī)定形同虛設(shè)，刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)不能完整有效的實(shí)現(xiàn)。最后，我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度并不完善，被告方總是庭前證據(jù)掌握不夠，導(dǎo)致辯方在不知情的情況下沒(méi)辦法掌握足夠的證據(jù)以及沒(méi)有充分的準(zhǔn)備，從而無(wú)法進(jìn)行有效的質(zhì)證，總是導(dǎo)致庭審失控。

三、如何保護(hù)刑事被告人的合法權(quán)益

被告人在狹義上一般指的是通過(guò)相關(guān)部門(mén)偵查后被認(rèn)定為有罪的、需要接受審判的人；而在廣義上說(shuō)的是進(jìn)入刑事程序并接受相關(guān)部門(mén)偵查和審判的人。合法權(quán)益指的是公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)的法律保護(hù)，但對(duì)于刑事被告人來(lái)說(shuō)，合法權(quán)益主要指的是在某種程度上和控訴對(duì)抗的防御性權(quán)利，這種被保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是具備正當(dāng)性和合法性的。保護(hù)刑事被告人的合法權(quán)益主要是對(duì)刑事被告人的權(quán)利提供保障以及提供刑事被告人實(shí)現(xiàn)權(quán)力的基礎(chǔ)條件。第一，可以增加人權(quán)保障、程序正義觀念。刑事被告人作為刑事訴訟的主體，理應(yīng)受到尊重，并且得到公正的、人道的對(duì)待，享有基本的人權(quán)。從大眾的觀念上得到認(rèn)真對(duì)待，在程序上保持正義，并且保障基本人權(quán)不受侵犯。將對(duì)質(zhì)權(quán)這一被告人基本權(quán)利落實(shí)到實(shí)處，而不是將對(duì)質(zhì)權(quán)認(rèn)定為一項(xiàng)查明案件真相的途徑，尊重刑事被告人的每一項(xiàng)合法權(quán)益。第二，強(qiáng)制證人出庭，以保障刑事被告人的基本權(quán)益得到落實(shí)。在英美法系國(guó)家最開(kāi)始是希望增加刑事被告人的抗辯能力而確立了刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，進(jìn)而增加審理過(guò)程的公平性以及使刑事被告人能夠有權(quán)利影響審判結(jié)果。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制證人出庭方面做得相對(duì)欠缺，對(duì)保護(hù)刑事被告人合法權(quán)益問(wèn)題上不夠徹底。很多時(shí)候，如果刑事被告人無(wú)法與相關(guān)證人以及被害人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，很有可能導(dǎo)致刑事被告人感覺(jué)自己不被公平對(duì)待，導(dǎo)致被告人持續(xù)不斷地提出上訴，加大相關(guān)部門(mén)的工作量以及工作難度。第三，對(duì)庭前證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行完善。庭前證據(jù)開(kāi)示可以使案件雙方更加了解案情，有利于案件雙方的信息交流溝通，加強(qiáng)法官控制庭審的能力。保障刑事被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)的同時(shí)也不會(huì)影響訴訟整體的效率。

參考文獻(xiàn)

[1] 常鐵威.保護(hù)被告人合法權(quán)益的理性思考[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1994（02）

[2] 王桂玥，張小雨.論刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)制度的完善[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，25（06）

[3] 謝秋紅. 刑事被告人的程序選擇權(quán)研究[D].西南政法大學(xué)，2006.

[4] 楊立瓊. 犯罪嫌疑人、刑事被告人人權(quán)保障制度研究[D].福建師范大學(xué)，2013.