從“飯制劇”看網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用制度的完善

王燕飛

摘要：

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，作品傳播變得更加高效、低成本，合理使用著作權(quán)和使用侵權(quán)的界限變得越來(lái)越不清晰。文章將以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新興產(chǎn)物“飯制劇”為例，通過(guò)其所涉及的著作權(quán)問(wèn)題，比照國(guó)內(nèi)外有關(guān)合理使用制度的規(guī)定，就“飯制劇”是否適用合理使用制度進(jìn)行分析，由此提出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下完善我國(guó)著作權(quán)合理使用制度的基本構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：“飯制劇”；著作權(quán)；合理使用制度

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-8122（2019）01-0032-03

一、“飯制劇”的概述及其所涉及到的著作權(quán)問(wèn)題

（一）“飯制劇”的定義及特點(diǎn)

“飯制劇”，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新興產(chǎn)物，“飯”是英文“fan”的音譯，意為粉絲，“飯制劇”是指粉絲從已播放的影視作品或其他視頻中截取素材，為自己所喜愛(ài)的明星偶像重新撰寫(xiě)劇本，經(jīng)過(guò)剪輯、配音等修改后成為新劇，并以網(wǎng)絡(luò)的形式加以傳播。一般來(lái)說(shuō)，“飯制劇”由粉絲制作，僅在粉絲平臺(tái)進(jìn)行傳播，不以營(yíng)利為目的，也不在市場(chǎng)上流通傳播，僅供影迷粉絲之間互相欣賞觀看。因此，飯制劇的特點(diǎn)總結(jié)如下：1.主體特定性：其制作均由粉絲完成；2.依托性：依托于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行制作、傳播；3.非營(yíng)利性：不作商業(yè)用途、不以營(yíng)利為目的；4.再創(chuàng)作性：劇本內(nèi)容、配音、后期制作等均出于粉絲的創(chuàng)作；畫(huà)面均由剪輯完成。

[HS（2]（二） “飯制劇”所涉及到的著作權(quán)問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，使用他人享有著作權(quán)的作品，應(yīng)該得到有關(guān)權(quán)利人的許可，并保證其享有獲得報(bào)酬的權(quán)利，盡到署名義務(wù)；在對(duì)原作品進(jìn)行改編時(shí)，不得對(duì)其進(jìn)行惡意的歪曲和丑化。因此“飯制劇”的制作和傳播可能涉及對(duì)原作品著作權(quán)的侵犯。但也有觀點(diǎn)指出，“飯制劇”只限于粉絲之間的互相觀賞與傳播，既無(wú)營(yíng)利目的也無(wú)營(yíng)利行為，理應(yīng)符合我國(guó)《著作權(quán)法》意義上的合理使用，不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。

“飯制劇”引發(fā)的爭(zhēng)議，只是合理使用制度適用模糊的一個(gè)縮影，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何正確的適用合理使用制度，平衡公眾與著作權(quán)人的利益，成為當(dāng)前我國(guó)《著作權(quán)法》亟待解決的一個(gè)問(wèn)題。

二、 國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用制度的相關(guān)規(guī)定

（一） 國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定

1.《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定

《伯爾尼公約》對(duì)是否為合理使用制度采用的是三步檢驗(yàn)法，第一步是限定在特定情況下復(fù)制作品；第二步是不得在作品的正常使用下與其沖突；第三步是不得損害作者的合法權(quán)益[1]?？偨Y(jié)來(lái)言，必須符合公平慣例，但該公約對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用未作規(guī)定。

2.《TRIPS》的相關(guān)規(guī)定

《TRIPS 》第13條規(guī)定[2]，體現(xiàn)了對(duì)合理使用制度的限定，該條文同《伯爾尼公約》一樣，采用了“三步檢驗(yàn)法”，并將應(yīng)用范圍擴(kuò)大到了鄰接權(quán)中。此外，《TRIPS 》中，部分條款開(kāi)始涉及將“三步檢驗(yàn)法”運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中。

（二）發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定

1.英國(guó)的相關(guān)規(guī)定

英國(guó)是合理使用制度的首倡者。 1911 年版權(quán)法[1]以列舉的方式規(guī)定了合理使用制度，合理使用情形主要包括 13 種。由于后來(lái)信息技術(shù)的發(fā)展引起社會(huì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的變化，有關(guān)合理使用的傳統(tǒng)規(guī)定不再能適應(yīng)新情況，為法官審理案件帶來(lái)一定的困難，但是英國(guó)隸屬于判例法國(guó)家，法官審理案件不僅可通過(guò)先前的裁判借鑒審判經(jīng)驗(yàn)，而且在一定程度上擁有自由裁量權(quán)，因此，英國(guó)仍然能夠?qū)鹘y(tǒng)的合理使用制度作為審判的依據(jù)。

2.美國(guó)的相關(guān)規(guī)定

美國(guó)的合理使用制度的認(rèn)定采取“四條標(biāo)準(zhǔn)”的模式：一是使用目的的非營(yíng)利性；二是作品性質(zhì)應(yīng)是可供他人使用的；三是使用數(shù)量與內(nèi)容適當(dāng)，并不對(duì)原作品的使用與收益產(chǎn)生不利影響；四是綜合考慮所有的認(rèn)定要素，其中作品是否發(fā)表不會(huì)對(duì)合理使用的認(rèn)定產(chǎn)生單獨(dú)的影響。這四條標(biāo)準(zhǔn)明確指出了合理使用的本質(zhì)和范圍，具有可操作性，為后續(xù)其他國(guó)家制定合理使用制度起到了示范和藍(lán)本作用[3]。

（二） 國(guó)內(nèi)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)對(duì)合理使用制度的規(guī)定在《著作權(quán)法》的第二十二條之中，明確列舉了合理使用的十二種情形。主要體現(xiàn)在促進(jìn)文化和信息的正常傳播，保護(hù)言論自由，維護(hù)公共利益以及基于公平原則下的特殊群體照顧的非商業(yè)性質(zhì)地利用原作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二十一條對(duì)合理使用中的“適當(dāng)引用”的適用范圍做了相應(yīng)的限制?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用合理使用制度8 種情形。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、媒介應(yīng)用的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)封閉式的合理使用制度受到巨大沖擊，原有的列舉式的立法模式已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前不斷涌現(xiàn)的新的沖突。2011年12月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，第八點(diǎn)關(guān)于妥當(dāng)運(yùn)用著作權(quán)的限制和例外規(guī)定，借鑒了美國(guó)的“四條標(biāo)準(zhǔn)”的模式。

三、 對(duì)“飯制劇”的分析：侵權(quán)還是合理使用

目前，關(guān)于“飯制劇”性質(zhì)，學(xué)界呈現(xiàn)出兩種不同的聲音，一是認(rèn)為“飯制劇”符合我國(guó)規(guī)定的合理使用制度，二是認(rèn)為“飯制劇”已構(gòu)成對(duì)相關(guān)權(quán)利人的侵權(quán)。

（一） 合理使用制度之說(shuō)

首先，認(rèn)定影視劇著作權(quán)的核心要素包括劇情、畫(huà)面以及聲音的連續(xù)配合?！帮堉苿　彪m然使用了原有作品中的某些畫(huà)面或者片段，但新的“飯制劇”從情節(jié)到語(yǔ)言內(nèi)容再到人物設(shè)定都不同于原著作品，粉絲經(jīng)過(guò)再次創(chuàng)作后賦予了該作品新的“靈魂”，具有一定的新穎性；其對(duì)原作品相關(guān)素材的使用，不過(guò)是合理使用中的“適當(dāng)引用”的范疇罷了。

其次，粉絲在制作過(guò)程中使用的都是已發(fā)表的作品，其制作僅是粉絲自?shī)首詷?lè)的一種方式，供粉絲圈內(nèi)人員欣賞，自籌經(jīng)費(fèi)也不以營(yíng)利為目的，對(duì)著作權(quán)人的利益不會(huì)產(chǎn)生不利影響。

[JP2]再次，“飯制劇”的制作者在其剪輯的視頻上已注明“本片為飯制視頻，所有素材均來(lái)源于已播電視劇，禁止商用”，已履行了署名、表明出處的義務(wù)。同時(shí)“飯制劇”是具有創(chuàng)作性的新作品，何來(lái)侵犯原劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之說(shuō)；相反在網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中還可能給原劇帶來(lái)更高的關(guān)注度，并不會(huì)妨礙原劇的使用。[JP]

最后，“版權(quán)是私人的，而作品永遠(yuǎn)是公共的[4]”。一旦作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人都有權(quán)使用。我國(guó)《著作權(quán)法》第一條的規(guī)定，明確了《著作權(quán)法》并非僅限于純粹保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益，立法目的之一還在于鼓勵(lì)創(chuàng)作。 “飯制劇”作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新興產(chǎn)物，具有很大的市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿?，如果過(guò)多的權(quán)利保護(hù)勢(shì)必會(huì)成為壟斷性權(quán)利，禁錮市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，阻礙文化的自由傳播，抑制人民群眾對(duì)文化多樣性的需求，最終導(dǎo)致社會(huì)文化事業(yè)進(jìn)陷入停滯不前的尷尬境地[5]。

（二）侵權(quán)之說(shuō)

學(xué)術(shù)界另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，飯制劇這種表面上的創(chuàng)新制作，實(shí)則為一種戲仿行為[6]。未經(jīng)原作品著作權(quán)人的許可之下，僅盡到署名和標(biāo)明作品出處的義務(wù)，此種情形無(wú)疑涉嫌侵權(quán)。

一是若“飯制劇”的制作者使用了他人影視作品卻未標(biāo)明作品來(lái)源，則涉嫌侵犯原著作權(quán)人的署名權(quán)；二是“飯制劇”的制作者未經(jīng)他人許可擅自對(duì)原影視作品進(jìn)行修改，將會(huì)涉嫌侵犯原作品著作權(quán)人的修改權(quán)；三是如果“飯制劇”的制作者過(guò)度依賴原有影視劇的視頻材料，同時(shí)重新剪輯的過(guò)程中改變和歪曲了原作的立意基礎(chǔ)，可能侵犯改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；四是即使“飯制劇”的制作者沒(méi)有對(duì)原影視作品整體照搬，但未經(jīng)許可使用影視劇中的片段和元素，仍有可能侵犯了原作品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)；五是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！帮堉苿　钡膫鞑デ酪蕾囉诰W(wǎng)絡(luò)，使得公眾可在任意地點(diǎn)和時(shí)間獲取相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)“飯制劇”未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)，無(wú)形中就可能侵犯了原作品著作權(quán)人的權(quán)利。

綜上兩種說(shuō)法，筆者認(rèn)為分析“飯制劇”是否構(gòu)成合理使用時(shí)，應(yīng)該根據(jù)“飯制劇”制作人引用的目的、程度、影響范圍來(lái)綜合考量。結(jié)合我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第一款第二項(xiàng)有關(guān)合理使用中的“適當(dāng)引用”的含義和“飯制劇”的主要特征，就會(huì)發(fā)現(xiàn)飯制劇主要是對(duì)原作品進(jìn)行復(fù)制、粘貼，不能構(gòu)成對(duì)原作品的“適當(dāng)引用”?！斑m當(dāng)引用”的構(gòu)成要件之一，就是作品被引用時(shí)，被引部分是作為二次創(chuàng)作的材料，是為了更好地表達(dá)新作品的意義和內(nèi)涵，而非構(gòu)成新的作品的主體部分和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。換言之，如果在介紹、評(píng)論或者說(shuō)明時(shí)，“飯制劇”使用原作作品鏡頭適量間隔出現(xiàn)或者一閃而過(guò)，不構(gòu)成侵權(quán)；相反，如果“飯制劇”的片段構(gòu)成了新作品的主要來(lái)源，甚至成為蹭熱度、搭便車、賺取流量的工具，就應(yīng)排除適用合理使用制度中的“適當(dāng)引用”。因此，就“飯制劇”而言，盡管采取了巧妙轉(zhuǎn)換，但其主要素材和內(nèi)容全部來(lái)自原作，引用的數(shù)量超出合理使用的界限，不適用我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的“適當(dāng)引用”。

值得一提的是，“以營(yíng)利為目的”不構(gòu)成侵犯著作權(quán)的必備要件，故只要是未經(jīng)著作權(quán)人同意，又不符合我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，均有可能構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，不能對(duì)所有“飯制”作品采取全盤(pán)式否定，還需根據(jù)具體作品的實(shí)際情況具體分析。

四、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下完善我國(guó)著作權(quán)合理使用制度的構(gòu)想

（一）應(yīng)堅(jiān)持的原則

[JP2]著作權(quán)法的立法宗旨不僅在于保護(hù)著作權(quán)人的利益，同時(shí)還在于鼓勵(lì)創(chuàng)作。因此，平衡著作權(quán)人和公眾的利益原則應(yīng)作為認(rèn)定合理使用制度重要考慮因素；同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)自身的快速性、及時(shí)性的特點(diǎn)，使得它有別于傳統(tǒng)的信息傳播方式，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下運(yùn)用合理使用，必須注重尊重網(wǎng)絡(luò)自身的客觀規(guī)律，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)自身的特點(diǎn)，使其有利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，有助于文化和信息的傳播，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步；最后要確保作者精神權(quán)利的保護(hù)，防止挫傷作者的創(chuàng)作精神，削減公共領(lǐng)域作品的數(shù)量和質(zhì)量，阻礙社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。[JP]

（二）完善網(wǎng)絡(luò)合理使用方式的具體規(guī)定

縱觀我國(guó)相關(guān)法律關(guān)于合理使用的描述，《著作權(quán)法》列舉了12 種，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了 8 種，但這些條文無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)生活中所有情形，更無(wú)法預(yù)見(jiàn)今后不斷出現(xiàn)的新情況，為該項(xiàng)制度的適用帶來(lái)了諸多不便。同時(shí)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，一些傳統(tǒng)的合理使用的方式，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下變得不再合理，需要被排除在合理使用范圍之外。所以，對(duì)于合理使用制度的規(guī)定不能簡(jiǎn)單的采取列舉的方式，還需要在立法上留有余白。眾所周知，法律具有穩(wěn)定性以防朝令夕改，但由于社會(huì)的變動(dòng)，法律也需跟隨時(shí)代的發(fā)展作相應(yīng)的調(diào)整和更新，因此，應(yīng)在現(xiàn)有《著作權(quán)法》第二十二條的十二種情形下增設(shè)“其他情形”作為法律兜底條款，在面臨新情況時(shí)可通過(guò)法律解釋的方式完善合理使用制度，既能保證法率的穩(wěn)定性也能更好地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。 《著作權(quán)法第三次修正送審稿》第 43 條第 1 款中第（13）項(xiàng)特別規(guī)定了“其他情形”，為補(bǔ)充網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用的具體規(guī)定提供了指引作用。

（三）立法程序與理念模式的完善

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，破壞了傳統(tǒng)法律建立的協(xié)調(diào)的利益框架，實(shí)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要程序來(lái)作為保證。因此我國(guó)在完善合理使用制度時(shí)，要堅(jiān)持程序正義原則，廣泛吸收公眾的意見(jiàn)，建立完善信息公開(kāi)制度和聽(tīng)證制度，充分發(fā)揮合理使用制度的利益平衡功能。

我國(guó)《著作權(quán)法》中合理使用的立法模式采取“規(guī)則主義”，無(wú)可否認(rèn)它在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)程中發(fā)揮了重要的作用，但也應(yīng)該看到隨著科技信息的發(fā)展，其時(shí)代的局限性逐漸顯露出來(lái)。因此我們可以在立足國(guó)情基礎(chǔ)之上，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，兼采“規(guī)則”與“因素”相搭配的基本理念，創(chuàng)造出一個(gè)全新的合理的立法模式，使之在實(shí)踐中能夠更好地處理繁雜情況。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的困境中，更應(yīng)該將立法理念作為一個(gè)重要角度來(lái)進(jìn)行分析，正確看待兩種立法形式優(yōu)缺點(diǎn)，轉(zhuǎn)變立法觀念，使合理使用制度具有前瞻性。

參考文獻(xiàn)：

[1]方怡人.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用制度研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2017.

[2] 《TRIPS Agreement》Article 13 members shall confine limitations or exceptions to exclusive rights to certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the right holder.

[3] 呂然.從“飯制劇”看網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用制度[J].中國(guó)廣播，2018（3）：53-57.

[4] 宋慧獻(xiàn).版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：468.

[5]駱天緯.同人作品的著作權(quán)問(wèn)題研究——以《此間的少年》為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（8）：64-69.

[6]劉勛.莫讓“飯制劇”徘徊在侵權(quán)邊緣[N].中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞，2017-07-15（002）.

[責(zé)任編輯：武典]