操作風(fēng)險計量框架最新修訂及其對銀行業(yè)的影響

馮乾 游春

作者簡介：馮乾（1985—），男，湖南岳陽人，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院，中國工商銀行風(fēng)險管理部高級經(jīng)濟師，研究方向：風(fēng)險管理與金融監(jiān)管;游春（1973—），男，江蘇建湖人，國家金融與發(fā)展實驗室銀行研究中心研究員，研究方向：中小銀行發(fā)展。

摘要：為了簡化操作風(fēng)險計量框架，提升資本計量的可比性和風(fēng)險敏感性，巴塞爾委員會于2017年12月在《巴塞爾Ⅲ最終改革方案》中提出操作風(fēng)險新標準法。新標準法使用業(yè)務(wù)指標衡量操作風(fēng)險暴露，并采用分層法和邊際系數(shù)來計算業(yè)務(wù)指標參數(shù)，同時引入基于損失數(shù)據(jù)的內(nèi)部損失乘數(shù)作為損失調(diào)節(jié)因子。新標準法的實施對銀行財務(wù)報表的精細化規(guī)范管理、風(fēng)險管理基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及操作風(fēng)險信息披露機制完善等方面提出更高要求，但對銀行操作風(fēng)險資本要求的影響具有不確定性。我國銀行業(yè)應(yīng)以新標準法實施為契機，建立操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)收集制度，加快推進損失數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)建設(shè)，完善操作風(fēng)險信息披露機制，不斷提升操作風(fēng)險管理的科學(xué)性、有效性和前瞻性。

關(guān)鍵詞： 操作風(fēng)險; 資本計量; 最新修訂; 巴塞爾Ⅲ; 最終改革方案

中圖分類號：F831文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2019）01-0002-08

一、引言

作為應(yīng)對全球金融危機的一項重要改革成果，巴塞爾委員會發(fā)布的2010年版《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，吸取了危機期間銀行經(jīng)營和風(fēng)險管理的經(jīng)驗教訓(xùn)，解決了危機前銀行資本監(jiān)管框架的諸多不足，成為后危機時代影響全球金融秩序的重要監(jiān)管標準。此后，經(jīng)過長達七年時間的討論和反復(fù)征求意見，巴塞爾委員會在2017年12月發(fā)布《巴塞爾Ⅲ：危機后的最終改革方案》（Basel Ⅲ Finalising Post-Crisis Reforms，以下簡稱《巴Ⅲ最終改革方案》），標志著巴塞爾委員會為處理2008年全球金融危機后果，基本完成了其主導(dǎo)的全球銀行業(yè)監(jiān)管改革，新監(jiān)管規(guī)則將對全球銀行業(yè)產(chǎn)生持續(xù)而深遠的影響。

2010年版《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的改革目標是提高銀行業(yè)在各種金融或經(jīng)濟壓力下吸收損失的能力，從而降低金融部門對實體經(jīng)濟的溢出效應(yīng)[1]，其重點在于提高監(jiān)管資本的質(zhì)量和數(shù)量，在風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計量方面基本沿用《巴塞爾協(xié)議II》的模式。相比而言，《巴Ⅲ最終改革方案》旨在恢復(fù)風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計量的可信度，并提高銀行之間資本充足率的可比性[2]，其核心是修訂風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計量框架，包括信用風(fēng)險標準法和內(nèi)部評級法、信用估值調(diào)整（Credit Valuation Adjustment， CVA）、操作風(fēng)險計量方法，以及資本底線（Output Floor）重新校準和系統(tǒng)重要性銀行杠桿率緩沖（Leverage Ratio Buffer）資本要求等方面的改革內(nèi)容。

從最新修訂框架來看，操作風(fēng)險計量方法的設(shè)計基本實現(xiàn)了“顛覆式”的變化，具有更顯著的“去復(fù)雜化”“去模型”的特征。近年來，全球銀行業(yè)監(jiān)管趨嚴，現(xiàn)場檢查更為頻繁，監(jiān)管“重拳”頻頻發(fā)力，億級罰單屢見不鮮，操作風(fēng)險計量和資本覆蓋對銀行經(jīng)營實踐的重要性日益彰顯。學(xué)術(shù)界在操作風(fēng)險管控及相關(guān)定性分析方面的探索較為常見，但在代表操作風(fēng)險最新發(fā)展方向的資本計量方面依然較為薄弱。隨著《巴Ⅲ最終改革方案》的出臺及未來操作風(fēng)險計量新規(guī)則的落地實施，各國銀行業(yè)操作風(fēng)險管理思路和計量方法都可能發(fā)生深刻變化，只有清晰洞察操作風(fēng)險計量規(guī)則演變背后的邏輯和思路，才能更好地掌握和適應(yīng)新時代背景下國際銀行業(yè)操作風(fēng)險管理的新變化、新趨勢和新理念，不斷通過操作風(fēng)險的有效管理來提升銀行核心競爭力。

二、操作風(fēng)險計量框架的形成及改革思路

（一）操作風(fēng)險資本計量框架的形成

國際銀行業(yè)操作風(fēng)險資本計量經(jīng)歷了一個從無到有的過程，早期的操作風(fēng)險計量手段比較簡單，但為《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》確立統(tǒng)一的操作風(fēng)險計量框架奠定了基礎(chǔ)。

1. 操作風(fēng)險資本計量的初步嘗試。在《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》發(fā)布之前，已有部分歐美大型活躍銀行在操作風(fēng)險計量方面作了許多探索，其實踐路徑主要有兩個：一是與銀行收入掛鉤，按照收入的一定比例來計量資本;二是通過收集歷史損失，分析損失分布情況來確定覆蓋損失的資本數(shù)量[3]。這些早期探索和實踐成為歐美銀行內(nèi)部管理、資本分配和成本考核的組成部分。這一時期的操作風(fēng)險資本計量屬于國際大型活躍銀行的一個自發(fā)行為，不足之處是操作風(fēng)險缺乏統(tǒng)一定義，損失數(shù)據(jù)收集不充分和缺乏統(tǒng)一標準，但其積極意義在于，早期的數(shù)據(jù)收集和計量實踐成為《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》構(gòu)建操作風(fēng)險計量統(tǒng)一框架的基礎(chǔ)。具體而言，與銀行收入掛鉤的計量方法構(gòu)成了基本指標法和標準法①的雛形，而基于歷史損失數(shù)據(jù)的方法形成了高級計量法的核心。

2. 巴塞爾Ⅱ的操作風(fēng)險資本計量統(tǒng)一標準。2004年6月，巴塞爾委員會正式發(fā)布《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》，將操作風(fēng)險納入風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計量的統(tǒng)一框架內(nèi)，要求銀行為操作風(fēng)險配置相應(yīng)的資本，并對操作風(fēng)險計量提出了三種方法，即基本指標法（BIA）、標準法（SA）和高級計量法（AMA），這三種方法在復(fù)雜性和風(fēng)險敏感性方面漸次加強。巴塞爾委員會表示，對操作風(fēng)險計提資本不是目的，關(guān)鍵是通過計提資本和分配資本推動商業(yè)銀行改進風(fēng)險管理[4]。

在上述三種方法中，基本指標法是最簡單也最不具備風(fēng)險敏感性的計量方法。巴塞爾委員會假定總收入代表著銀行操作風(fēng)險暴露，操作風(fēng)險資本要求是前三年總收入的均值與資本系數(shù)（統(tǒng)一設(shè)定為15%）的乘積。基本指標法適用于處在執(zhí)行巴塞爾協(xié)議的初期階段，特別是當損失數(shù)據(jù)不足以建立更復(fù)雜模型的銀行，尤其適用于中小型銀行[5]。但該方法既缺乏風(fēng)險敏感性，也無法實現(xiàn)激勵相容的監(jiān)管，因為它要求不同風(fēng)險管理水平的銀行其每單位總收入配置相同數(shù)量的操作風(fēng)險監(jiān)管資本。

在標準法下，銀行的業(yè)務(wù)被分為八個條線，每個條線都分配了一個資本系數(shù)β。計算各業(yè)務(wù)條線資本要求的方法是，用銀行的總收入乘以該條線適用的資本系數(shù)β，總資本要求等于各業(yè)務(wù)條線監(jiān)管資本按年加總后取三年的均值[4]。與基本指標法相比，標準法對業(yè)務(wù)條線進行了劃分，反映了不同業(yè)務(wù)所蘊含風(fēng)險大小的不同，但標準法與歷史損失數(shù)據(jù)無關(guān)，使得銀行經(jīng)營狀況與實際風(fēng)險程度的關(guān)系不大，經(jīng)營狀況良好、風(fēng)險管理水平高的銀行可能比更差的銀行計提更多資本。由標準法衍生出的替代標準法（Alternative Standardised Approach， ASA），允許銀行用零售銀行和商業(yè)銀行這兩類業(yè)務(wù)的貸款和墊款乘以一個固定系數(shù)（3.5%）代替總收入作為風(fēng)險指標[4]。除此之外，替代標準法的計算方法與標準法完全相同。

最先進的方法是高級計量法，這一方法建立在銀行內(nèi)外部損失數(shù)據(jù)、情景分析（Scenario Analysis）、業(yè)務(wù)經(jīng)營環(huán)境和內(nèi)部控制因素等基礎(chǔ)上，并運用統(tǒng)計模型描述操作風(fēng)險損失的分布規(guī)律，然后據(jù)此計量操作風(fēng)險資本要求。在高級計量法下，銀行可以自主開發(fā)適合自身特點的模型來評估操作風(fēng)險暴露，只要該方法具有足夠的綜合性和系統(tǒng)性[5]。相較于簡單方法，高級計量法具有更高的風(fēng)險敏感性，可以更加實際地反映銀行的風(fēng)險暴露狀況，能夠規(guī)避銀行總收入越大操作風(fēng)險越大的悖論，但其也存在實施成本較高、開發(fā)難度大、監(jiān)管核準流程相對較長、透明度差等缺陷。

（二）危機后操作風(fēng)險計量監(jiān)管改革的原因及目標

《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》實施后，銀行的操作風(fēng)險損失嚴重程度和發(fā)生頻率不斷演變，尤其是全球金融危機后，許多歐美全球性銀行因市場不當行為或金融犯罪遭到監(jiān)管機構(gòu)的處罰，甚至出現(xiàn)百億元天價罰單。盡管在金融危機期間和之后，操作風(fēng)險事件的數(shù)量和嚴重程度有所增加，但許多國際銀行的操作風(fēng)險資本要求仍然保持穩(wěn)定，甚至通過標準法計量的操作風(fēng)險關(guān)系資本要求有所降低，因此，人們對操作風(fēng)險資本計量的有效性和準確性提出了質(zhì)疑[6]。

操作風(fēng)險監(jiān)管框架暴露出的問題主要源自當前操作風(fēng)險計量規(guī)則缺陷：一是基本指標法、標準法實質(zhì)趨同，風(fēng)險敏感性不足;而高級計量法過于復(fù)雜、透明度差;多種可選擇的計量方法存在監(jiān)管套利機會[7]，與提高監(jiān)管資本一致性、可比性的改革思路不符[8]。二是以總收入（Gross Income， GI）作為操作風(fēng)險暴露的替代指標，無法體現(xiàn)銀行風(fēng)險控制狀況、業(yè)務(wù)復(fù)雜性等與操作風(fēng)險關(guān)系更為密切的因子。三是基本指標法和標準法的資本系數(shù)有待調(diào)整，巴塞爾委員會的定量影響測算顯示，現(xiàn)行資本系數(shù)與實際風(fēng)險情況差距較大，有待重新校準[1]。四是行為不當、系統(tǒng)和控制不足等損失類型難以通過內(nèi)部模型來估算操作風(fēng)險資本要求[9]。

在此背景下，巴塞爾委員會重新審視資本計量框架的適當性，并開始著手修訂操作風(fēng)險計量方法。修訂思路是替代存在問題的總收入指標，提升操作風(fēng)險資本計量的準確性和合理性;采用單一的非模型方法，實現(xiàn)資本計量的簡潔性與可比性;促使統(tǒng)一標準在不同規(guī)模、復(fù)雜程度與經(jīng)營環(huán)境的銀行的實施。總體而言，巴塞爾委員會的改革目標是在風(fēng)險敏感性、簡單化和可比性之間取得平衡[10]。為了實現(xiàn)這一目標，巴塞爾委員會在評估和修訂操作風(fēng)險計量框架時還確定了以下原則：一是確保資本計量簡單化和結(jié)果的可比性，應(yīng)設(shè)計一種相對簡單的方法;二是新方法應(yīng)解決現(xiàn)有簡化方法的已知弱點，同時保留當前框架的基本屬性;三是應(yīng)簡單且易于理解，不會給銀行帶來過度負擔(dān)（Unduly Burdensome），計算時不會有太多參數(shù)，同時也不依賴于銀行內(nèi)部模型;四是表現(xiàn)出較強的風(fēng)險敏感性;五是應(yīng)該基于大量的規(guī)模和業(yè)務(wù)模式不同的銀行，對它們的業(yè)務(wù)風(fēng)險狀況進行校準;六是適用于廣泛范圍的司法管轄區(qū)和銀行機構(gòu)[6]。

基于對現(xiàn)有操作風(fēng)險計量框架的反思，巴塞爾委員會開展了大量研究和定量測算，先后發(fā)布了多輪征求意見稿，并于2017年12月在《巴Ⅲ最終改革方案》中提出新標準法，標志著國際監(jiān)管界為實現(xiàn)操作風(fēng)險計量改革目標取得了廣泛共識。

三、危機后操作風(fēng)險計量框架的最新修訂

（一）危機后的改革進程

2014年10月，巴塞爾委員會發(fā)布《操作風(fēng)險簡單方法資本計量修訂方案（征求意見稿）》（以下簡稱“2014年方案”），對基本指標法和標準法這兩類較簡單的方法進行了審查，其目標是發(fā)布統(tǒng)一、簡單的修訂標準法（Revised Standardised Approach， RSA）取代原有的基本指標法和標準法，修訂標準法主要有三項：一是用業(yè)務(wù)規(guī)模代替總收入指標;二是根據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)模大小進行分層，規(guī)模越大的銀行操作風(fēng)險資本計提越多;三是重新校準資本系數(shù)。2014年方案體現(xiàn)了監(jiān)管改革簡單化和可比性的思路，但其風(fēng)險敏感性欠佳，經(jīng)測算后許多大型銀行的操作風(fēng)險資本大幅攀升，資本充足水平降低，因而遭到了國際銀行和各國監(jiān)管當局的普遍反對。

巴塞爾委員會在吸取業(yè)界反饋意見后，于2016年3月發(fā)布了《操作風(fēng)險標準計量方法（征求意見稿）》（以下簡稱“2016年方案”）。2016年方案將簡單方法命名為標準計量法（Standardised Measurement Approach， SMA），SMA仍然以2014年方案的業(yè)務(wù)指標為基礎(chǔ)，引入了單家銀行操作風(fēng)險內(nèi)部損失數(shù)據(jù)作為資本調(diào)節(jié)因子，從而提高了風(fēng)險敏感性，同時改進了業(yè)務(wù)指標的構(gòu)成，又一次校準資本系數(shù)，為2017年新標準法的形成奠定了基礎(chǔ)。

對于高級計量方法，巴塞爾委員會對其存在的問題進行了修補，并從2013年開始對高級計量方法開展了一系列簡化工作，但由于簡化后的高級計量法仍然比較復(fù)雜，局限性較多，因此，巴塞爾委員會最終在2016年3月公開宣布取消高級計量法。

（二）《巴Ⅲ最終改革方案》中的操作風(fēng)險新標準法解讀

巴塞爾委員會以操作風(fēng)險標準法的修訂作為其改革的主要方向，2017年新標準法②主要有以下改進內(nèi)容：

1. 簡化操作風(fēng)險計量框架，增強銀行間的可比性。巴塞爾委員會取消了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》所提出的基本指標法、標準法（含替代標準法）和高級計量法，提出了一個更具風(fēng)險敏感性的操作風(fēng)險新標準法，要求所有銀行都應(yīng)將原有的三種方法統(tǒng)一為一種，在過渡期后均需執(zhí)行新標準法計量操作風(fēng)險最低資本要求。相比于操作風(fēng)險高級計量法，新標準法是一個高度簡化的計量模型，它主要基于三個部分構(gòu)成：業(yè)務(wù)指標（Business Indicator， BI）、業(yè)務(wù)指標參數(shù)（Business Indicator Component， BIC）、內(nèi)部損失乘數(shù)（Internal Loss Multiplier， ILM）。

以上公式中各指標上方的橫杠表示該數(shù)值是按過去三年的平均值計算。首先需逐年計算各項凈值（例如利息收入減去利息支出）的絕對值，之后方可計算三年的平均值[11]。

3. 重新校準資本邊際系數(shù)，構(gòu)建業(yè)務(wù)指標參數(shù)。隨著銀行產(chǎn)品和渠道創(chuàng)新的不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)行標準法對業(yè)務(wù)條線的劃分對于許多銀行不再適用，各業(yè)務(wù)條線的風(fēng)險排序也發(fā)生了變化，一些業(yè)務(wù)條線雖具有最低的資本系數(shù)12%，但實際有著相當高的操作風(fēng)險損失。同時，也為了滿足計量框架更為簡單和更具備可比性的改革目標，新標準法中提出了業(yè)務(wù)指標參數(shù)（BIC），不再區(qū)分業(yè)務(wù)條線和設(shè)定相對應(yīng)的資本系數(shù)，改為按照銀行業(yè)務(wù)指標大小設(shè)定分層的邊際系數(shù)（Marginal Coefficients）。

在分層法下，業(yè)務(wù)指標參數(shù)BIC由業(yè)務(wù)指標BI（包含小于10億歐元、10億～300億歐元、大于300億歐元三個層級）乘以對應(yīng)的邊際系數(shù)，分別為12%、15%、18%。三個檔次的邊際系數(shù)采取分層累進的形式，意味著銀行操作風(fēng)險資本要求隨著業(yè)務(wù)指標規(guī)模的增加而以更快的速度上升③。

4. 引入內(nèi)部損失乘數(shù)，提高風(fēng)險計量的敏感性。近年來，國際銀行業(yè)因欺詐、違規(guī)銷售、操縱金融基準受到監(jiān)管處罰的事件頻繁發(fā)生，如果單純采取業(yè)務(wù)指標這一規(guī)模因子，則無法反映操作風(fēng)險的驅(qū)動因素。因而巴塞爾委員會在新標準法中引入內(nèi)部損失乘數(shù)（Internal Loss Multiplier， ILM）④，對業(yè)務(wù)指標參數(shù)BIC進行調(diào)整。內(nèi)部損失乘數(shù)的計算公式為⑤：

ILM=Lnexp 1-1+LCBIC0.8（4）

其中，銀行操作風(fēng)險損失部分（LC）為過去十年的年均操作風(fēng)險損失的15倍。式（4）意味著在BIC一定時，單個銀行歷史損失越多，內(nèi)部損失乘數(shù)會非線性增加，但最外層使用的對數(shù)函數(shù)形式可以減少內(nèi)部損失乘數(shù)的上升幅度，從而避免了操作風(fēng)險最低資本要求受到低頻高損或嚴重事件的過度影響。即使一家銀行的LC為BIC的20倍，但ILM也只會上升到2.5倍（見表1）。最終計量的操作風(fēng)險最低資本要求等于業(yè)務(wù)指標參數(shù)（BIC）與ILM的乘積。

根據(jù)式（4），內(nèi)部損失乘數(shù)取決于LC與BIC之比，如銀行的操作風(fēng)險損失等于BIC，則ILM=1，意味著銀行的最低資本要求等于BIC;若操作風(fēng)險損失高于BIC，則ILM>1，這時銀行需要持有更多的資本;相反，如果操作風(fēng)險損失低于BIC，則ILM<1，但最低不低于調(diào)節(jié)因子底線0.541（見表1），相當于損失較少的銀行可以享受到資本折扣，銀行可以持有較少的資本。為降低實施成本，巴塞爾委員會針對BI小于10億歐元的小銀行，將ILM規(guī)定為1，忽略歷史損失數(shù)據(jù)的影響。同時，考慮到各司法管轄區(qū)的金融市場、金融機構(gòu)和監(jiān)管體制的差異，巴塞爾委員會允許各監(jiān)管機構(gòu)自行決定是否將轄區(qū)內(nèi)所有銀行的ILM設(shè)置為1。

（三）新標準法與兩輪征求意見稿的差異分析

2017年新標準法保留了2014和2016方案的業(yè)務(wù)指標和分層資本系數(shù)的計量規(guī)則，同時在2016年方案基礎(chǔ)上適當修改了內(nèi)部損失乘數(shù)公式。

1. 業(yè)務(wù)指標計量基礎(chǔ)方面。為解決《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》提出的總收入指標的不足，2014年方案創(chuàng)設(shè)了業(yè)務(wù)指標BI，以銀行損益表的三個宏觀部分組成，包括利息部分（對應(yīng)“利息凈收入”科目）、服務(wù)部分（對應(yīng)“營業(yè)收入”和“營業(yè)支出”科目）、財務(wù)部分（對應(yīng)“凈利潤”科目）。2016年方案將BI進行了適當調(diào)整，分成利息、租賃和股息部分、服務(wù)部分和財務(wù)部分三類，同時調(diào)整了指標細分和計算方法：一是增加了租賃收入和股息，測算方法同利息指標;二是將手續(xù)費及傭金、其他營業(yè)收支由絕對值之和，改為收支兩者較大者的絕對值，費用超過50%的BI部分只記入10%;三是考慮了運營費用，可側(cè)面反映銀行的復(fù)雜程度[12]。2017年的新標準法基本沿用了2016年方案對BI的定義，同時也相應(yīng)做了一些調(diào)整，如對服務(wù)類指標進行了一定的簡化，不同計量規(guī)則的對比如表2所示。

2. 資本系數(shù)校準方面。鑒于操作風(fēng)險暴露與規(guī)模增長呈現(xiàn)非線性關(guān)系，2014年方案引入了一組基于銀行規(guī)模的資本系數(shù)。如表3所示，巴塞爾委員會建議對這些系數(shù)采用離散結(jié)構(gòu)，使用平滑的非預(yù)期損失（Unexpected Loss）函數(shù)對BI的變動范圍進行技術(shù)分析，確定恰當?shù)姆謾n數(shù)量，然后分析得出以對應(yīng)BI為基礎(chǔ)的一組離散形式的系數(shù)值[6]。因此，2014年方案采用了階梯累進制方法，按照規(guī)模分組，資本系數(shù)隨規(guī)模變大而上升，BI規(guī)模在1億歐元內(nèi)對應(yīng)最低檔10%，超過300億歐元部分適用最高檔30%。2016年方案在此基礎(chǔ)上進行了適當調(diào)整：一是調(diào)整了各個檔位對應(yīng)的業(yè)務(wù)指標范圍;二是適度縮小各檔位資本系數(shù)的差距，分別為11%、15%、19%、23%和29%。2017年則將原來的五個檔次修改為三個，同時進一步縮小各檔位的差距，分別為12%、15%、18%。

3. 內(nèi)部損失乘數(shù)方面。2016年方案首次提出了內(nèi)部損失乘數(shù)（ILM），這是與2014年方案最為不同的內(nèi)容。巴塞爾委員會允許銀行在滿足內(nèi)部損失數(shù)據(jù)收集標準的基礎(chǔ)上，可以應(yīng)用ILM作為損失調(diào)節(jié)因子，對應(yīng)的公式為：ILM=Ln（exp（1）-1+LC/BIC）。2016年方案一是規(guī)定了損失部分（LC）的構(gòu)成，包括總平均損失、單筆超過1000萬歐元事件的平均損失和單筆超過1億歐元事件的平均損失三部分。1000萬元以上的損失調(diào)節(jié)系數(shù)約為14，1億歐元以上的損失調(diào)節(jié)系數(shù)約為19，體現(xiàn)出對大額損失事件的懲罰效應(yīng)。二是設(shè)置了調(diào)節(jié)因子底線（Ln（exp（1）-1）≈0.541），在允許使用調(diào)節(jié)因子的情況下，損失金額不高的銀行資本要求比2014年方案大幅降低。三是規(guī)定BI在1億歐元以下的不能使用損失調(diào)節(jié)。

2017年《巴Ⅲ最終改革方案》的新標準法沿用了內(nèi)部損失乘數(shù)的計算公式，只是對LC/BIC的比值改用了0.8的指數(shù)。如圖1所示，假設(shè)BIC等于500，新標準法下的ILM（由實線表示）相比2016年方案下的ILM（由虛線表示）攀升更為緩慢，意味著新標準法對高損失銀行的操作風(fēng)險資本要求相比2016年方案有所降低。圖2展示了隨著BIC的降低，ILM曲線變得更為陡峭。

四、操作風(fēng)險新標準法實施的定量測算和影響

（一）巴塞爾委員會的全球定量影響測算分析

1. 定量測算的前提假設(shè)和數(shù)據(jù)。為了預(yù)估《巴Ⅲ最終改革方案》實施對國際銀行業(yè)的影響，同時也為各國監(jiān)管機構(gòu)和銀行機構(gòu)提供參考分析依據(jù)，2017年12月，巴塞爾委員會發(fā)布《巴塞爾Ⅲ監(jiān)測報告：累積定量影響測算結(jié)果》，其中包含了操作風(fēng)險新標準法修訂所帶來的影響。

巴塞爾委員會的定量測算基于一系列前提假設(shè)：一是新監(jiān)管規(guī)則得到全面實施，不考慮逐步扣減、豁免安排等過渡期安排措施;二是無論是現(xiàn)在還是將來，各銀行的盈利能力或行為反應(yīng)（如銀行資本或資產(chǎn)負債表構(gòu)成的變化）都保持不變[13]?？偣灿?48家銀行提供了數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)截止日期為2015年12月31日，一級資本超過30億歐元的大型國際活躍銀行被劃為“第一組”，共有96家（含30家全球系統(tǒng)重要性銀行），其余規(guī)模相對較小的銀行被分到第二組，包含152家。

2. 新標準法實施對國際銀行業(yè)的定量影響。這里僅考慮了操作風(fēng)險新標準法實施后的影響，并評估操作風(fēng)險一級資本的最低資本要求（Minimum Required Capital， MRC）的變化。對應(yīng)的公式為：MRC的變化=（修訂后計算的MRC-當前標準MRC）/當前標準MRC。巴塞爾委員會在分析時綜合考慮了有的司法管轄區(qū)監(jiān)管機構(gòu)可能使用自由裁量權(quán)，選擇將內(nèi)部損失乘數(shù)設(shè)定為1，因而僅根據(jù)業(yè)務(wù)指標參數(shù)BIC來確定操作風(fēng)險MRC[13]。如表4所示，第一組銀行操作風(fēng)險MRC平均下降25.0%，其中系統(tǒng)重要性銀行MRC平均下降30.2%，第二組銀行MRC平均上升6.9%?？梢?，對于許多大型銀行（含系統(tǒng)重要性銀行），實施新標準法整體上將有助于節(jié)約操作風(fēng)險資本要求，而對于小銀行，操作風(fēng)險資本要求平均出現(xiàn)小幅上升。

從實施新標準法后不同組受到的影響結(jié)果來看，與第一組銀行的降低相比，第二組銀行操作風(fēng)險MRC得到提高，很大程度上是由于兩組樣本銀行所在的司法管轄區(qū)不同所致。有的司法管轄區(qū)同時為兩組銀行提供數(shù)據(jù)，但其第二組銀行的操作風(fēng)險MRC上升幅度并沒有第一組銀行大[13]?？紤]到銀行間的異質(zhì)性，上述不同銀行受新標準法實施的影響程度差異也很大。其中的一個原因是，近年來國際監(jiān)管日益趨嚴，許多銀行接到了大額監(jiān)管罰單，使得操作風(fēng)險損失金額大幅增加，內(nèi)部損失乘數(shù)增大，進一步提高了受到處罰銀行的操作風(fēng)險MRC。

從給出的操作風(fēng)險定量測算結(jié)果總體來看，實施新標準法的實際影響很可能小于事前估計的影響。這是因為定量測算所隱含的前提假設(shè)因素是銀行的盈利能力、行為反應(yīng)、資產(chǎn)負債表等都保持不變，而實際上，新標準法會在2022年1月1日開始實施，較長的過渡期可以為銀行提供一個窗口時間，過渡期間新規(guī)則轉(zhuǎn)化為各司法管轄區(qū)法規(guī)的過程會更為緩和[14]，銀行管理層也可以根據(jù)監(jiān)管政策采取應(yīng)對措施，及時對外在環(huán)境做出臨時調(diào)整，積極主動適應(yīng)未來的政策變化。

（二）新標準法對我國商業(yè)銀行的影響分析

1. 促使銀行強化財務(wù)報表的精細化、規(guī)范化管理。新標準法涉及的業(yè)務(wù)指標BI是銀行操作風(fēng)險資本計量的基礎(chǔ)和核心。BI的計算將促使我國商業(yè)銀行強化對財務(wù)報表的精細化管理⑥。

巴塞爾委員會在定義BI的金融組成部分（FC）時，使用了銀行賬簿、交易賬簿相關(guān)概念。目前，我國商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多以存貸款為主，鮮有資產(chǎn)證券化或衍生產(chǎn)品，因而形成了以銀行賬簿業(yè)務(wù)為主的業(yè)務(wù)模式，未來有待進一步強化銀行賬簿、交易賬簿的邊界劃分和規(guī)范化管理。因此，新標準法還將對我國商業(yè)銀行完善銀行賬簿和交易賬簿規(guī)范化管理形成影響。

2. 推動銀行完善基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和加強信息系統(tǒng)建設(shè)?！栋廷笞罱K改革方案》規(guī)定了新標準法下操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)的最低標準，要求BI大于10億歐元的銀行須在操作風(fēng)險資本計算中直接使用損失數(shù)據(jù)，并對損失數(shù)據(jù)的最低標準進行了規(guī)定。對于不符合損失數(shù)據(jù)標準的銀行，其所持資本最低值應(yīng)相當于BIC的100%，監(jiān)管機構(gòu)可以要求這類銀行使用大于1的ILM[11]。從我國商業(yè)銀行的BI規(guī)模來看，BI大于70億元人民幣的銀行，在計量操作風(fēng)險資本要求時都需要考慮歷史損失數(shù)據(jù)。實際上，我國商業(yè)銀行目前主要采取簡單方法，尚未有銀行采用高級計量法，尤其是許多中小銀行業(yè)尚未建立損失數(shù)據(jù)收集制度，有關(guān)信息系統(tǒng)建設(shè)也較為薄弱。

新標準法將重構(gòu)銀行的操作風(fēng)險管理思路，對銀行的操作風(fēng)險損失數(shù)據(jù)的識別、收集及處理標準和收集程序提出了新的要求，將促進我國商業(yè)銀行構(gòu)建配套的數(shù)據(jù)收集信息系統(tǒng)，完善損失數(shù)據(jù)收集程序，不斷提高損失數(shù)據(jù)的質(zhì)量。

3. 提升銀行透明度，完善操作風(fēng)險信息披露機制。有效監(jiān)督和充分地公開披露銀行信息是巴塞爾委員會監(jiān)管框架的組成部分，以便全面評估和比較各銀行的資本水平和質(zhì)量[15]。《巴Ⅲ最終改革方案》大幅度提升了銀行操作風(fēng)險資本計量的相關(guān)信息披露要求，不僅要求披露BI規(guī)模的各子項目數(shù)據(jù)，還首次要求部分銀行對外披露操作風(fēng)險內(nèi)部損失數(shù)據(jù)。具體要求為：（1）BI大于10億歐元的銀行或在操作風(fēng)險資本計量中使用內(nèi)部損失數(shù)據(jù)的銀行，須在ILM計算窗口中披露其十年間的年度損失數(shù)據(jù)，即使對于在監(jiān)管要求下已選擇將ILM值設(shè)置為1的銀行，仍應(yīng)遵守此項披露規(guī)定;（2）損失數(shù)據(jù)須基于總損失數(shù)據(jù)，并扣減收回款和損失排除項后進行報告;（3）所有銀行須詳細披露近三年BI計算中的各子項目信息[11]。此項信息披露規(guī)定將進一步降低銀行篡改數(shù)據(jù)、操縱指標的可能性，將促使我國商業(yè)銀行加大各項操作風(fēng)險信息的披露要求，提高銀行信息的透明度，促使銀行完善信息系統(tǒng)建設(shè)，完善操作風(fēng)險數(shù)據(jù)的收集、記錄、分類等制度和流程。

4. 新標準法對我國銀行資本的影響并不確定。根據(jù)《巴Ⅲ最終改革方案》，各監(jiān)管機構(gòu)可以選擇允許其司法管轄區(qū)內(nèi)的銀行自行計算或?qū)LM設(shè)定為1。如果我國監(jiān)管部門允許我國商業(yè)銀行自行計算ILM，假設(shè)在新計量規(guī)則下，某銀行計算的操作風(fēng)險最低資本要求小于現(xiàn)行規(guī)則計算結(jié)果，即操作風(fēng)險RWA相比現(xiàn)行方法降低;但如果監(jiān)管部門將國內(nèi)所有商業(yè)銀行的ILM統(tǒng)一規(guī)定為1，由于不能享受損失調(diào)節(jié)因子的資本節(jié)約效應(yīng)，那么，該銀行的操作風(fēng)險最低資本要求可能比現(xiàn)行方法增加。基于以上兩方面的考量，新標準法對我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險資本的影響存在一定不確定性[16]。

五、結(jié)論和建議

《巴Ⅲ最終改革方案》是后巴塞爾Ⅲ時代銀行監(jiān)管改革的最終成果，它所提出的新標準法意味著巴賽爾委員會在操作風(fēng)險框架的風(fēng)險敏感性、簡單化和可比性之間取得了新的平衡。統(tǒng)一的新標準法比《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》框架下的簡單方法提升了風(fēng)險敏感性，比高級計量方法更簡單和更具可比性，相當于在簡單方法和高級方法之間采取了一種折中方案。實施新標準法整體上將有助于減少許多大型銀行（包括系統(tǒng)重要性銀行）的操作風(fēng)險資本要求，而對小銀行的操作風(fēng)險資本要求將在平均程度上出現(xiàn)小幅上升。由于ILM的實施需要得到監(jiān)管批準，新標準法對我國商業(yè)銀行資本的影響具有不確定性，但必將對我國商業(yè)銀行財務(wù)報表的精細化管理、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信息系統(tǒng)完善、操作風(fēng)險信息披露機制等方面產(chǎn)生影響。

為了盡快適應(yīng)操作風(fēng)險新標準法，對于我國銀行業(yè)監(jiān)管部門而言，一方面，要深刻認識全球銀行業(yè)監(jiān)管改革的方向，以新標準法的實施為契機，促使銀行提高操作風(fēng)險管理水平。新標準法不僅是一套計量方法，更是一整套操作風(fēng)險管理的邏輯，應(yīng)督促商業(yè)銀行在實施過程中，不斷完善信息系統(tǒng)建設(shè)和提升風(fēng)險管控能力。另一方面，要抓緊更新政策制度，包括《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》關(guān)于操作風(fēng)險計量方法、實施條件和損失數(shù)據(jù)收集制度等內(nèi)容的修訂，關(guān)于ILM新規(guī)的具體落實，并合理確定適應(yīng)我國銀行業(yè)發(fā)展的過渡期，為銀行操作風(fēng)險計量方法轉(zhuǎn)變預(yù)留充足時間，避免對銀行資本水平波動造成過度影響。

對于我國商業(yè)銀行，一是要強化操作風(fēng)險管理基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。商業(yè)銀行應(yīng)對照新標準法的監(jiān)管規(guī)定，制定清晰的路線圖和時間表，盡快實現(xiàn)新標準法的計量基礎(chǔ)，抓緊更新操作風(fēng)險計量系統(tǒng)，提前滿足新監(jiān)管要求。二是扎實做好損失數(shù)據(jù)收集工作。明確操作風(fēng)險損失定義和數(shù)據(jù)標準，完善損失數(shù)據(jù)收集信息系統(tǒng)，不斷提高數(shù)據(jù)收集準確性、完整性和時效性，爭取盡早達到使用內(nèi)部損失數(shù)據(jù)的標準。三是建立健全操作風(fēng)險管理制度體系。包括新標準法的有關(guān)制度修訂、損失數(shù)據(jù)收集制度完善等，明確操作風(fēng)險管理職能部門、業(yè)務(wù)部門以及其他部門在新標準法下的職責(zé)分工，建立部門之間有效制衡、相互協(xié)調(diào)的運行機制。四是強化重點關(guān)鍵領(lǐng)域風(fēng)險管控手段。強化對重點違規(guī)領(lǐng)域和案件領(lǐng)域的風(fēng)險監(jiān)測和預(yù)警分析，堅決抑制高損失事件的高發(fā)態(tài)勢;強化專業(yè)風(fēng)險提示及整改跟蹤，加大問題整改和責(zé)任追究力度。五是完善操作風(fēng)險信息披露機制，提高銀行自身的透明度，確保信息披露的真實、全面、及時和準確。六是加強操作風(fēng)險新標準法的教育和培訓(xùn)，培育良好的操作風(fēng)險管理文化，牢固樹立“操作風(fēng)險事前防范、管理人人有責(zé)”的理念。

注釋：

① 基本指標法、標準法（含替代標準法）通常被稱為簡單方法（Simpler Approaches），是危機后操作風(fēng)險計量監(jiān)管改革的重點內(nèi)容之一。

② 2017年《巴Ⅲ最終改革方案》提出的操作風(fēng)險計量方法為標準法（Standardised Approach），但為了與《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》框架下的標準法在稱呼上有所區(qū)別，業(yè)界通常將2017年標準法稱作新標準法。

③ 在計算上，若銀行BI≤10億歐元，則BIC=BI×12%;若BI=400億歐元，則BIC=（10×12%）+（300-10）×15%+（400-300）×18%=62.7億歐元。

④ 巴塞爾委員會在2016年3月發(fā)布的《操作風(fēng)險標準計量方法（征求意見稿）》中，首次提出以內(nèi)部損失乘數(shù)作為損失調(diào)節(jié)因子，2017年新標準法中沿用了內(nèi)部損失乘數(shù)，但在公式上稍有區(qū)別。

⑤ 內(nèi)部損失乘數(shù)作為一個與銀行損失數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)的指標，不僅可以提高風(fēng)險敏感性，還可以反映單個銀行的操作風(fēng)險管理水平。

⑥ BI由3大類、10大項和26個子項所構(gòu)成。其中，10大項包括利息收入/支出、手續(xù)費收入/支出、其他營業(yè)收入/支出等類別，各子項則在大項的基礎(chǔ)上將各類歸入不同的業(yè)務(wù)來源。這意味著新標準法的實施將促使商業(yè)銀行強化財務(wù)報表的精細化規(guī)范管理。

參考文獻：

[1]BCBS. Basel Ⅲ：a global regulatory framework for more resilient banks and banking systems[R]. Bank for International Settlements， 2010.

[2]BCBS. Finalising basel Ⅲ： inbrief [R]. Bank for International Settlements， 2017c.

[3]BCBS. QIS 2： operational? risk? data[R]. Bank for International Settlements， 2001.

[4]BCBS. Basel Ⅱ： international convergence of capital measurement and capital standards： a revised framework[R]. Bank for International Settlements， 2004.

[5]Chernobai A S， Rachev S T， Fabozzi F J. Operational risk： a guide to basel Ⅱ capital requirements， models， and analysis [M].New Jersey： John Wiley & Sons， 2008.

[6]BCBS. Operational risk-revisions to the simpler approaches （consultative document） [R]. Bank for International Settlements， 2014a.

[7]Linde L. Transformation of the banking business model[R]. “Finalising Basel Ⅲ” VII Expansión-KPMG Financial Meeting， 2016.

[8]Byres W.? Simplicity， risk sensitivity and comparability [R].The Regulatory Balancing Act， 2013.

[9]BCBS. High-level summary of? basel Ⅲ reforms[R]. Bank for International Settlements， 2017d.

[10]BCBS. The regulatory framework： balancing risk sensitivity， simplicity and comparability （discussion paper） [R]. Bank for International Settlements， 2013.

[11]BCBS. Basel Ⅲ： finalising post-crisis reforms[R]. Bank for International Settlements， 2017a.

[12]BCBS. Standardised measurement approach for operational risk （consultative document） [R]. Bank for International Settlements， 2016.

[13]BCBS. Basel Ⅲ monitoring report： results of the cumulative quantitative impact study[R]. Bank for International Settlements， 2017b.

[14]Deloitte. Financial services regulatory outlook 2018 （facing the future： an evolving landscape） [R]. Centre for Regulatory Strategy Asia Pacific， 2018.

[15]BCBS. Reducing excessive variability in banks regulatory capital ratios a report to the G20 [R]. Bank for International Settlements， 2014b.

[16]彭建剛，馬亞芳.基于《巴塞爾Ⅲ最終方案》的彈性杠桿率監(jiān)管研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（3）：79-86.

（責(zé)任編輯：寧曉青）