后真相：民粹主義的一種社交媒體景觀

朱鴻軍， 季誠浩， 蒲 曉

(1. 中國社會(huì)科學(xué)院 新聞傳播研究所， 北京 100732； 2. 清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院, 北京 100062)

2016年《牛津詞典》將“Post-truth(后真相)”選為該年年度詞匯，與往年相比，并不常用的“后真相”一詞在2016年被使用的頻率增長了2 000%。特別是在2016年美國大選中特朗普的意外獲勝和英國退出歐盟兩大政治事件中，“后真相”現(xiàn)象表現(xiàn)尤甚，成為熱門議題。那么，應(yīng)該如何定義“后真相”？它是如何形成的？具有什么樣的社會(huì)影響？又該如何應(yīng)對(duì)？本文將從這些角度進(jìn)行梳理與探究。

一、 從幻象到政治：“后真相”的歷史演變

根據(jù)《牛津詞典》的定義，“后真相”是一種“訴諸情感與個(gè)人信仰比陳述客觀事實(shí)更能影響民意的狀況”[1]3。它往往指的是成為社會(huì)慣例的公然謊言。換言之，這意味著人們可以毫無顧忌地說謊，這是一種對(duì)真實(shí)客觀的反動(dòng)。

雖然“后真相”這一詞匯在2016年大熱，但事實(shí)上其淵源由來已久。原本指涉領(lǐng)域廣泛，凡是不以事實(shí)、真相直至真理為是非評(píng)判的現(xiàn)象都可稱之為“后真相”[1]13。尼采就認(rèn)為人類必須對(duì)某種幻象達(dá)成一致，以此實(shí)現(xiàn)和平共處。為了防止國民與國民之間經(jīng)常性的智力戰(zhàn)爭，人們必須從現(xiàn)在建立起一種“應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)的真實(shí)”[2]。尼采提出的“被我們忘記是幻象的幻象”的“真實(shí)說”事實(shí)上是一種政治合意實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)假設(shè)，在當(dāng)下雖然不一定被完全接受，但是揭示了在政治生活中真相是可以被建構(gòu)的。

16世紀(jì)伴隨著印刷品與識(shí)字率提升而引發(fā)的“小冊(cè)子論戰(zhàn)”，可以被視為一種“后真相”的早期形式。當(dāng)時(shí)，誹謗與諷刺的小冊(cè)子被廉價(jià)印發(fā)和廣泛傳播，進(jìn)而間接導(dǎo)致戰(zhàn)爭與革命，例如17世紀(jì)的英國內(nèi)戰(zhàn)和18世紀(jì)的美國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)[3]。哈佛大學(xué)教授詹妮弗·霍赫希爾德和H.L.杰恩認(rèn)為如今“后真相”現(xiàn)象的上升是一種倒退，20世紀(jì)媒體環(huán)境相對(duì)平衡和修辭相對(duì)緩和的情況已經(jīng)改變，媒體與政治現(xiàn)實(shí)狀況返回到了18世紀(jì)的亂象[4]。

在1992年，美國塞爾維亞裔劇作家史蒂夫·特西奇(Steve Tesich)就認(rèn)為在“水門事件”事件、“伊朗門”丑聞和“海灣戰(zhàn)爭”的新聞報(bào)道中存在這樣一種令人羞愧的現(xiàn)象：“作為自由公民的我們，正在自由地決定我們自己將生活在‘后真相’的世界中”[5]。1994年，理論家鮑德里亞(Baudrillard)曾說“我們生活的世界擁有越來越多的信息，越來越少的意義”，并且預(yù)測信息的泛濫將直接摧毀其蘊(yùn)含的實(shí)際意義[6]79。雖然它的觀點(diǎn)有失偏頗，但仍然解釋了在信息泛濫的當(dāng)下，異議、謠言和無知觀點(diǎn)將更容易產(chǎn)生并與社會(huì)恒常形成對(duì)抗。每個(gè)人都可以在熠熠生輝的互聯(lián)網(wǎng)之光中發(fā)現(xiàn)“己所欲”的“真實(shí)”。

2004年，美國學(xué)者拉爾夫·凱伊斯(Ralph Keyes)就宣稱我們進(jìn)入了“謊言”極度逼真卻令人苦惱的“后真相時(shí)代”。過去，“說謊往往伴隨著一定的內(nèi)疚”，而在“后真相時(shí)代”，人們往往毫無內(nèi)疚地篡改真實(shí)?！昂笳嫦唷爆F(xiàn)象的虛假程度超過人們無法實(shí)現(xiàn)的承諾，畢竟承諾即使無法兌現(xiàn)卻仍然包含著對(duì)“真實(shí)”的一定期許，而在“后真相時(shí)代”這種期許也不復(fù)存在[7]9。人們憑借主觀性判斷事實(shí)，任何違背個(gè)人意志的信息都可以毫無疑問地被質(zhì)疑[8]。2004年英國社會(huì)學(xué)家科林·克勞奇(Colin Crouch)在《后民主》一書中用“后民主”一詞形容這樣一種政治模式：“選舉制確然存在并且可以改變政府，但是選舉的輿論被牢牢控制，被專家與精英用說服技巧所管控，人們討論的是由小部分專家所選擇的無關(guān)緊要的話題?！盵9]4科林·克勞奇直截了當(dāng)?shù)匦稳葸@種社會(huì)環(huán)境就像“廣告”，社會(huì)信任出現(xiàn)危機(jī)，社會(huì)誠信喪失[9]4,這就是如今所謂的“后真相”。

可以看到，“后真相”在歷史上一直與政治領(lǐng)域有著極高的耦合性。到了2010年4月，由一位名叫大衛(wèi)·羅伯特(David Robert)的博主在其博文中首次提出了“后真相政治”一詞，將其定義為“一種政治(輿論與媒體敘述)變得與政策(法規(guī)實(shí)體)無關(guān)的政治文化”[10]。在2016年英國脫歐和美國大選中，“后真相政治”一詞開始廣為流傳。

近年來，“后真相”現(xiàn)象在政治領(lǐng)域的泛濫，使得其內(nèi)涵逐漸與“后真相政治”等同?！昂笳嫦嗾巍钡囊淮筇攸c(diǎn)是“雄辯勝于事實(shí)”，而非“事實(shí)勝于雄辯”，意見重于事實(shí)，立場決定是非，人們把情感和感覺放在首位，證據(jù)、事實(shí)和真相淪為次要(甚至毫不重要)因素，政治人物說謊不再是為了瞞騙，而是鞏固目標(biāo)群眾的偏見，換取共鳴與支持[11]。這與理想狀態(tài)下的政治理性形成了對(duì)抗，是一種意識(shí)形態(tài)勝利代替社會(huì)進(jìn)步作為最終目標(biāo)的現(xiàn)象，是一種令人感嘆的政治文化[12]131。

二、 媒介景觀：大眾傳播時(shí)代后真相的一種呈現(xiàn)

關(guān)于“景觀”的含義，在居伊·德波的景觀理論中，它是一種由感性的可觀看性建構(gòu)起來的幻象[13]11。景觀是被制造出來的，人們也心知肚明，但卻仍然沉迷其中無法自拔，以至于將本真的社會(huì)忘得一干二凈。在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，“景觀已經(jīng)成為人們主導(dǎo)性的生活模式”[13]21。

在德波的理論基礎(chǔ)上，弗爾茨和貝斯特認(rèn)為景觀有三層含義。第一，景觀是指“少數(shù)人演出，多數(shù)人默默觀賞的某種表演”。第二，景觀是“在直接的暴力之外潛在地將具有政治的、批判的和創(chuàng)造性的人類歸屬于思想和行動(dòng)的邊緣的所有方法和手段”。乍一看，景觀似乎是去政治化的，但事實(shí)上包含對(duì)人類更深刻的隱性奴役。第三，在景觀所造成的廣泛迷惑之下，人民將徹底偏離自己本真的批判性和創(chuàng)造性。

“后真相政治”現(xiàn)象與定義的三個(gè)層次相對(duì)應(yīng)，顯然是一種景觀。第一，所謂少數(shù)人，當(dāng)然是幕后操控的資本家和政客，比如在美國大選辯論中夸夸其談的總統(tǒng)候選人。而多數(shù)人，指的是蕓蕓眾生，比如觀看2016年美國大選的首場辯論的8 400萬美國公民。第二，在2016年美國大選的首場辯論中，關(guān)于未來政策和發(fā)展方向的內(nèi)容少之又少，競選雙方所做的只是互相揭短和打壓，通過形成明確的立場和煽動(dòng)性觀點(diǎn)，建構(gòu)話語強(qiáng)占，引發(fā)集體認(rèn)同，操控民意的走向，進(jìn)而影響政治或其他公共事務(wù)[14]。第三，據(jù)谷歌趨勢(Google Trends)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在脫歐公投結(jié)束后，英國居民才開始追問一些最基本的問題，這些問題包括什么是歐盟、哪些國家屬于歐盟。可見，事實(shí)上英國人在進(jìn)行脫歐公投時(shí)對(duì)歐盟缺乏基本認(rèn)知，而理性決策肯定是建立在對(duì)政治事務(wù)具有全面了解的基礎(chǔ)之上的。由于景觀的迷惑性，英國投票者在做出驚世駭俗的脫歐決定時(shí)，并沒有進(jìn)行理性與批判的思考。

而把“后真相”定義為一種媒介景觀，是在“景觀”基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)媒介的作用。其實(shí)，德波在他所處的時(shí)代，已經(jīng)意識(shí)到了“專門化的媒體”對(duì)社會(huì)影像的塑造作用，“為了向我們展示人不再能直接把握這一世界，景觀的工作就是利用各種各樣專門化的媒介，因此，視覺就自然被提高到特別卓越的地位”[13]14。進(jìn)入大眾傳播時(shí)代，大眾媒體與街市、廣場和宗教儀式等一起成為承載社會(huì)景觀的主場，并且緣于大眾媒體趨向成為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的最重要構(gòu)件和民眾須臾離不開的剛需品，大眾媒體已越來越毫無爭議地成為社會(huì)景觀活躍的第一主場和制造社會(huì)景觀的主體制度[15]229。后真相，作為一大社會(huì)景觀，同樣也將大眾媒體作為呈現(xiàn)的第一主場，并且大量的證據(jù)表明大眾媒體也正成為“后真相”這一景觀放大或縮小的最重要變量，在“后真相”實(shí)踐中，媒體都會(huì)在各自網(wǎng)頁及Facebook、YouTube等社交媒體上進(jìn)行大肆傳播，公眾通過社交媒體表達(dá)個(gè)人的意見和情緒[16]。為此，可以這樣說，大眾傳播時(shí)代，“后真相”在一定程度上是一種媒介景觀。

三、 基礎(chǔ)性破壞：“后真相”景觀的負(fù)向效應(yīng)

在理論根源上，德波的景觀社會(huì)事實(shí)上就是對(duì)西方景觀社會(huì)的哲學(xué)反思和批判。也就是說，在評(píng)價(jià)和分析“后真相”景觀時(shí)，批判性的反思是基本邏輯。具體到“后真相”，也需要將視角關(guān)注于社會(huì)深層結(jié)構(gòu)層面中的文化和意識(shí)形態(tài)，以此批判性地分析和探究它的社會(huì)影響。

(一) 傳播職業(yè)倫理基礎(chǔ)的顛覆

傳統(tǒng)的傳播職業(yè)倫理建立在真實(shí)、客觀的基礎(chǔ)之上。而“后真相”的哲學(xué)基礎(chǔ)之一是“相對(duì)主義”，從哲學(xué)根源上就形成了對(duì)客觀真實(shí)的反動(dòng)。從相對(duì)主義的角度看，關(guān)于真相的觀點(diǎn)在不同語境下是不同的。極端的相對(duì)主義者甚至認(rèn)為每個(gè)個(gè)體眼中的事實(shí)都是不同的。這與客觀真實(shí)原則相悖。

“后真相”包含的相對(duì)主義也影響了新聞界。在“后真相政治”中，相關(guān)新聞信息導(dǎo)向呈現(xiàn)二元化，原因和事實(shí)不再是引導(dǎo)的準(zhǔn)則，一則新聞信息只是某一群體用來對(duì)抗另一群體的“建議性版本”?！昂笳嫦嗾巍钡男侣勑畔⒅?，關(guān)于事實(shí)的陳述將局限于特定的范式中。任何所謂的客觀性只存在于雙方達(dá)成一致的基礎(chǔ)上，而非普世性的標(biāo)準(zhǔn)。如此，新聞業(yè)將成為“后客觀”的行業(yè)，主要職能在于充當(dāng)可靠的中介而非傳遞事實(shí)[17]76-77。

事實(shí)上，20世紀(jì)90年代中期記者們就開始將“客觀性原則”視為無關(guān)緊要的職業(yè)儀式，反而那些將“客觀性原則”作為行為準(zhǔn)則的老派被責(zé)備為欺騙公眾和自己。“將個(gè)人意志加入事實(shí)”的觀點(diǎn)不僅僅局限于一些臭名昭著的記者，而是廣泛存在于整個(gè)新聞界，允許“小寫版本”報(bào)道存在幾乎成了專業(yè)共識(shí)[18]。

到了2016年的美國大選，所涉報(bào)道對(duì)偏于負(fù)面的“故事性”題材過于熱衷，而對(duì)于事關(guān)總統(tǒng)履職好壞的候選人個(gè)人能力以及影響民主治理成效的政策議題關(guān)注太少。記者們所疑者多多，為選民選擇提供的有價(jià)值的信息卻寥寥——“所破者多，所立者少”，這對(duì)于行使民主權(quán)利的選民而言，無疑是巨大缺憾。針對(duì)大選，帕特森就質(zhì)疑，如果希拉里的“郵件門”事件沒有造成國家的重大損失，媒體卻投入如此多的精力和時(shí)間，連篇累牘地對(duì)此進(jìn)行追蹤，是不是偏離了方向？這對(duì)于美國民主政治而言，是不是避重就輕？美國當(dāng)代很有影響力的新聞?dòng)浾邌讨巍だ?Jorge Ramos)也認(rèn)為，新聞業(yè)從特朗普宣布競選起，“報(bào)道就存在嚴(yán)重缺陷”，包括《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》及政治新聞網(wǎng)(www.politico.com)花費(fèi)13個(gè)月的時(shí)間報(bào)道“作為騙子”的特朗普，“這是極為不當(dāng)?shù)摹盵19]。

這樣的指責(zé)，傳統(tǒng)新聞業(yè)有相當(dāng)一部分并不買賬：有新聞?dòng)浾哒J(rèn)為，他們沒有義務(wù)對(duì)公共政策進(jìn)行解讀；還有新聞?dòng)浾弑硎荆麄冮_始時(shí)那樣報(bào)道特朗普，純粹是將其看做一個(gè)娛樂對(duì)象，沒有想過他能走這么遠(yuǎn)。這些想法與做法都與傳播職業(yè)倫理的要求相去甚遠(yuǎn)。這意味著“后真相”時(shí)代，傳播職業(yè)倫理或許將漸行漸遠(yuǎn)。

(二) 現(xiàn)代民主政治的破壞

“后真相”作為一種媒介景觀，包含著許多幻象，虛假的真實(shí)代替了真實(shí)本體。而民主政治是建立在理性與客觀的基礎(chǔ)之上的。所以，在“后真相”景觀不斷泛化之后，許多對(duì)現(xiàn)代民主政治的破壞因素開始顯現(xiàn)。

其中一大破壞因素是“憤怒”。從2016年美國大選預(yù)選階段起，“憤怒”就成為主基調(diào)。當(dāng)時(shí)，美國智庫蘭德公司研究發(fā)現(xiàn)，要判斷共和黨選民中誰支持特朗普，“最可靠的辦法”是看他是否同意這樣一個(gè)表述：“像我這樣的人，對(duì)政府干了些啥無話可說”。特朗普準(zhǔn)確地抓住美國民眾對(duì)金錢政治的厭惡，大打憤怒牌，號(hào)召進(jìn)行一場“改變美國的政治革命”。隨著大選的推進(jìn)，草根階層的憤怒潮水般涌來，同時(shí)也“成就”了特朗普。他利用網(wǎng)絡(luò)和社交媒體直接回應(yīng)草根關(guān)切，撥動(dòng)了美國民眾那根憤怒的心弦[20]。而這種憤怒因素直接導(dǎo)致了公眾進(jìn)行理性科學(xué)的政治判斷。

另一大破壞因素是“偏見”。在英國退出歐盟的實(shí)踐中，全民公投這件事，一連串帶有偏見的媒體報(bào)道對(duì)選民已經(jīng)造成誤導(dǎo)。2013年，英國獨(dú)立選舉委員會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)，許多選民淺薄片面地理解歐盟的意義，或者甚至對(duì)歐盟一無所知，或并不清楚英國加入歐盟的地位等。雖然英國脫歐的原因是有多方面的，但偏見是無法回避的一個(gè)因素。當(dāng)一件重大政治事件到來時(shí)，偏見對(duì)于公眾做出理性判斷來說具有極大的破壞力[21]。

最重要的因素是“謊言”?！捌姟焙汀皯嵟碑a(chǎn)生的原因都是“后真相”傳播泛化中有意或無意的“謊言”。例如，在2016年美國大選中，特朗普謊言頻出，比如競爭對(duì)手“希拉里·克林頓要讓赴美難民數(shù)量增加550%”，“美國目前給予恐怖主義國家1 500億美元”，“希拉里正在給每個(gè)人增加賦稅”……[22]這些謊言是為了加強(qiáng)憤怒，強(qiáng)化偏見。謊言、謠言、八卦以令人恐慌的速度流傳，在網(wǎng)絡(luò)空間中被廣泛分享，成員間的相互信任超過對(duì)任何主流媒體的信任，這些謊言很快便披上真相的外衣。如果拿出的證據(jù)與深信不疑的觀念發(fā)生沖突，人們首先傾向于丟棄事實(shí)。從此，政治成了摔跤比賽，社會(huì)將承受代價(jià)。謊言使政治系統(tǒng)陷入混亂，糟糕的結(jié)果會(huì)加劇隔閡，使人們對(duì)制度、國家和社會(huì)更加不信任。

(三) 啟蒙精神的倒退

啟蒙精神一直是西方現(xiàn)代性社會(huì)崇尚的價(jià)值取向，倡導(dǎo)一種“理性至上”的原則。理性給予一切被作為“存有者”(seiendes)的東西，即一切事物、價(jià)值和目的以最終的意義[23]13。這種理性是一種普遍理性，包含著兩個(gè)層面的含義：一是自由、平等和真實(shí)等諸多形而上的概念；二是對(duì)科學(xué)的追求與崇尚。而“后真相”景觀中，信息的洪流和虛假的真實(shí)正逐漸消解人們對(duì)真實(shí)、客觀與科學(xué)的欲望與需要，甚至具備啟蒙精神的能力。

美國前總統(tǒng)奧巴馬曾在2016羅格斯大學(xué)畢業(yè)典禮演講中說道：“如今，每個(gè)人口袋里都有一部手機(jī)，以此可以獲得數(shù)倍于過去人們可以獲取的信息。但諷刺的是，信息的洪流并沒有讓我們可以更清楚地看清真相。某種程度上，它使得我們對(duì)自己的無知更加自信。我們假設(shè)互聯(lián)網(wǎng)上的所有信息都是真實(shí)的，上網(wǎng)檢索只是為了我們自己的偏見，觀點(diǎn)掩蓋了事實(shí)，兇險(xiǎn)的陰謀論被當(dāng)做信條。這讓我想起了卡爾·薩根說過的話：判斷我們是否進(jìn)步，要看我們是否有提問的勇氣和解決問題的深度，還有對(duì)真相的接納，而并非那些讓人自我感覺良好的東西?！盵注]參見網(wǎng)易公開課《奧巴馬2016羅格斯大學(xué)畢業(yè)典禮演講》。

也就是說，一個(gè)成熟的具有理性的個(gè)體，需要具備能夠發(fā)現(xiàn)真相的能力和接受不同觀點(diǎn)修正自我的能力，而非盲目沉醉于與自己意志觀點(diǎn)相一致的信息洪流中。個(gè)體理性與主體性本身就是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)。而“后真相”景觀中包含著消費(fèi)主義、 反智主義等等與理性精神相違背的因素，以自我與本能為依托，鼓吹放縱與野性[24]。情緒化的人們開始無視客觀事實(shí)，即使因此說謊也毫不羞愧。這種傾向?qū)τ谏鐣?huì)來說并非好兆頭。一方面，現(xiàn)代社會(huì)本應(yīng)該對(duì)知識(shí)、理性持有尊敬和追求，“后真相”在本質(zhì)上不符合現(xiàn)代文明的本質(zhì)。另一方面，公民理性精神的喪失會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的破壞。

四、 另一種真相：后真相的正向效應(yīng)

關(guān)于“后真相”的定義和解釋五花八門，有人將其貼上欺騙和謊言的標(biāo)簽，但也有人認(rèn)為“后真相”映射了當(dāng)下社會(huì)的某些特殊之處。所以，我們對(duì)“后真相”的討論不必過度悲觀：“后真相”自身就是當(dāng)代真理的表達(dá)方式，它不是有待克服、規(guī)訓(xùn)的情景，而是當(dāng)代社會(huì)真理展現(xiàn)自身的唯一方式[25]，也是另一種“真相”的情感化建構(gòu)過程。

一方面，“后真相”能夠引發(fā)人們對(duì)社會(huì)問題的反思與批判?！昂笳胬怼弊プ×斯妭鞑サ男滦问剑鼧?biāo)志著真理不可能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的一致性評(píng)估[25]。作為一種另類的知識(shí)或者情緒，當(dāng)“后真相”反映出當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)存的某些重大結(jié)構(gòu)性問題時(shí)，能夠促使人們正視問題、解決問題[26]。也就是說，雖然“后真相”往往伴隨著網(wǎng)絡(luò)犬儒主義、民粹主義，會(huì)出現(xiàn)假新聞、謊言等，但同時(shí)它也會(huì)引發(fā)人們對(duì)真相的批判性思考[27]。

另一方面，“后真相”以非理性的形態(tài)對(duì)抗強(qiáng)權(quán)。后真相與民粹主義具有很強(qiáng)的連接度。如今的傳播邏輯對(duì)民粹主義所擁護(hù)的“后真相”的、分裂的、極端的傳播形態(tài)是有利的，而非官方和非主流的媒體渠道形態(tài)中很容易產(chǎn)生自下而上的傳播與宣傳。這種傳播和行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)能夠推動(dòng)公眾參與[25]，在特定情況下以一種蠻不講理的非理性方式成為對(duì)抗權(quán)力和“強(qiáng)人政治”的有力武器和動(dòng)員工具。

總而言之，雖然“后真相”意味著對(duì)事實(shí)真相的扭曲和情感化呈現(xiàn)，但是在現(xiàn)實(shí)情況中，“后真相”仍然可能引發(fā)人們對(duì)社會(huì)問題的反思和社會(huì)權(quán)力的批判?！昂笳嫦唷卑那楦羞壿嫳旧砭褪钦J(rèn)識(shí)社會(huì)的一部分，也是社會(huì)變革的助推力?！昂笳嫦唷北举|(zhì)上作為真理的一種表達(dá)方式，仍然存在產(chǎn)生正面社會(huì)效應(yīng)的可能性。

五、 民粹主義、商業(yè)利益、社交媒體：“后真相”景觀塑造的三股力量

在對(duì)“后真相”景觀的社會(huì)影響進(jìn)行批判性的分析之后，需要對(duì)其成因進(jìn)行進(jìn)一步分析。只有了解了“后真相”景觀是如何塑造起來的，真正厘清其機(jī)理和機(jī)制，才能夠正確地對(duì)待它。在當(dāng)下媒介高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，“后真相”景觀的塑造是民粹主義、商業(yè)主義和社交媒體共同作用、互相影響的結(jié)果。

(一) 民粹主義：“后真相”催生的社會(huì)土壤

從現(xiàn)象發(fā)生的角度看，民粹主義由來已久。19世紀(jì)90年代到20世紀(jì)初期的美國人民黨運(yùn)動(dòng)，是民粹主義的淵源之一。美國的民粹主義運(yùn)動(dòng)，自此一直保留下來，直至整個(gè)20世紀(jì)，成為美國乃至西方國家政治和社會(huì)中一道別樣的風(fēng)景。

“民粹主義”的實(shí)踐，“需要含混的空洞能指作為中介，以統(tǒng)合多元紛雜的特殊要求；也同時(shí)需要借助人民情感的投資(emotional investment)，以及一種共同的熱情和欲望”[28]。因此，對(duì)于“民粹主義”來說，本身需要的就是情緒化、混淆性的符號(hào)，而非理性的討論。結(jié)果是，“民粹主義”一般都會(huì)排拒和壓抑智性的交鋒，孕育出各種“反智主義”的論述和行為。

“民粹主義”對(duì)抗的是“精英主義”。面對(duì)專家，民眾完全沒有理性辯駁的優(yōu)勢；面對(duì)政客官員，民眾缺失制衡權(quán)力猛虎的手段；面對(duì)富人，民眾無法改變不得不為成為勞工的現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)狀，維持現(xiàn)狀，更甚使普通百姓現(xiàn)狀漸趨惡化的現(xiàn)狀，已使草根群體失去與官員、專家、富人等精英分子理性對(duì)話的耐心，并逐步累積起對(duì)他們的不滿、憤怨和對(duì)立。從意識(shí)形態(tài)的角度看，“民粹主義”表達(dá)了一種對(duì)現(xiàn)狀不滿的情緒，對(duì)政治人物充滿不信任感，反對(duì)精英，具有非理智化的傾向，以上訴求對(duì)人民充滿了吸引力[29]143-147。

總而言之，“民粹主義”強(qiáng)調(diào)平民群眾的價(jià)值和理想，反對(duì)精英主義，認(rèn)為平民化是所有政治運(yùn)動(dòng)和制度的合法性來源?！懊翊庵髁x”還往往通過普通平民為了特定訴求組織和進(jìn)行社會(huì)運(yùn)動(dòng)等形式表現(xiàn)出來，主張進(jìn)行激進(jìn)的社會(huì)改革。

比如，2016年英國脫歐和美國大選兩大政治實(shí)踐中，20世紀(jì)90年代以來“右派民粹主義”就被政客所利用。所謂“右派民粹主義”，主要特點(diǎn)是將矛頭指向國內(nèi)政治精英，議題更多地轉(zhuǎn)向全球化背景下的移民、排外等方面。例如，2016年英國脫歐公投在宣傳期間，“右派民粹主義”傾向已經(jīng)出現(xiàn)，尤其是脫歐派政客散布錯(cuò)誤信息，煽動(dòng)不滿情緒。脫歐派當(dāng)時(shí)聲稱，歐盟成員國身份每周使英國損失3.5億英鎊，但絕口不提英國從這一身份得到的好處；脫歐派還大肆渲染外來移民搶走本地人工作崗位，破壞社會(huì)安全和傳統(tǒng)文化，但只字不談移民對(duì)英國社會(huì)的巨大貢獻(xiàn)[30]。而在2016年美國總統(tǒng)選舉中，特朗普的民粹傾向具有鮮明的保守右派民粹主義特征。在競選過程中，特朗普對(duì)外標(biāo)榜自己的競選經(jīng)費(fèi)全部自掏腰包，不像希拉里那樣用的是國家公帑?？桃鈱⒆约号c現(xiàn)存體制劃清界限，以此表明自己與現(xiàn)存的代表美國精英階層(金融體系、華爾街百萬富翁)是完全對(duì)立的。將自己裝扮成與“人民”為伍的體制外人士。特朗普將美國主要政治人物描述成“白癡”“傻瓜”和“軟弱無能的人”，這些都是民粹主義者慣用的“強(qiáng)人話語”[31]20。

“民粹主義”的思潮和運(yùn)動(dòng)還可以被政治家作為控制平民階層的策略，在表面上強(qiáng)調(diào)平民的價(jià)值和地位，實(shí)則是對(duì)平民階層進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員以促進(jìn)政治共同體的形成[32]。所以，“民粹主義”的存在不僅僅是所謂平權(quán)、人權(quán)或者個(gè)人意識(shí)的提升，還是一種平衡精英階層與平民階層的政治策略。

“民粹主義”恰恰為政客建構(gòu)“真相”以實(shí)現(xiàn)政治訴求提供了契機(jī)。政治家看似把平民階層的情緒和意志放在首要位置，使置身“真相”的個(gè)體看到的仿佛是一個(gè)到處充斥著自身意志與觀念的世界，所有的政策、組織和輿論都與自身的訴求不謀而合?！罢狻庇狭艘欢ǖ摹懊褚狻?，激化了“民粹主義”，而真正的“真相”卻被忽略和埋葬，無視或扭曲事實(shí)的謊言和謠言得到廣泛傳播，大量的平民被政客建構(gòu)的“真相”影響。這種建構(gòu)的“真相”逐漸代替了真正的“真相”，“后真相”景觀開始形成。

(二) 商業(yè)主義：后真相泛化的主觀推手

不同時(shí)代的商業(yè)主義具有不同的內(nèi)涵，但是所有的策略和業(yè)務(wù)都是為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益。趨利的資本家對(duì)符號(hào)與媒體的使用也不例外。從20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，資本主義社會(huì)始終存在進(jìn)入“新經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的樂觀論調(diào)?！靶陆?jīng)濟(jì)”的發(fā)展動(dòng)力在于技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的拓展，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展似乎完全依賴于所謂的“符號(hào)分析師”，傳統(tǒng)工人似乎失去了作用。雖然仍然有人對(duì)社會(huì)中的符號(hào)消費(fèi)持以批判和質(zhì)疑態(tài)度，但可以明確的是，當(dāng)時(shí)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)服務(wù)是“后真相”時(shí)代來臨的墊腳石[18]。

而在今天，媒體有意無意地錯(cuò)置了“民主—市場”的關(guān)系，無形之中將市場與利潤放在了更重要的地位。縱觀2016年美國大選始終，美國傳統(tǒng)媒體更多地將候選人唐納德·特朗普作為報(bào)道對(duì)象和新聞來源。常年致力于政治與新聞業(yè)研究的哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院托馬斯·帕特森(Thomas E. Patterson)對(duì)美國廣播公司、哥倫比亞廣播公司、《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《華爾街日?qǐng)?bào)》等在內(nèi)的11家美國主流媒體(ABC, CBS, CNN, Fox, the Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal, The Washington Post, and The Washington Times)的總統(tǒng)選舉報(bào)道進(jìn)行了跟蹤研究，發(fā)表了4份研究報(bào)告。11家主流媒體大致都屬于恩特曼心目中的傳統(tǒng)新聞業(yè)。數(shù)據(jù)表明，自特朗普宣布競選總統(tǒng)到其最終被確定為共和黨總統(tǒng)候選人這段時(shí)間內(nèi)，上述媒體對(duì)特朗普的報(bào)道量大幅度領(lǐng)先于其最富競爭力的黨內(nèi)競爭對(duì)手(對(duì)前者的報(bào)道量為63%，后者僅為37%)。在進(jìn)入總統(tǒng)大選階段后，上述媒體對(duì)特朗普的報(bào)道量也超出希拉里15%[33]。傳統(tǒng)新聞業(yè)為何更愿意將特朗普作為報(bào)道對(duì)象？原因無他——用美國記者的話來說，他是“有故事的人”，而“故事”往往是新聞業(yè)贏取受眾、獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)的主要手段。

另外，媒體報(bào)道呈現(xiàn)出政治娛樂化特點(diǎn)。在總統(tǒng)競選活動(dòng)一年多的時(shí)間里，特朗普始終是美國新聞業(yè)的“寵兒”——不僅受到娛樂業(yè)、小報(bào)新聞業(yè)的追捧，也受到傳統(tǒng)新聞業(yè)的追逐。作為總統(tǒng)候選人，當(dāng)然是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，媒體對(duì)其給予重點(diǎn)關(guān)注和報(bào)道無可厚非。但從內(nèi)容方面講，整個(gè)大選過程中，對(duì)于民主制度以及未來國家民主運(yùn)作至關(guān)重要的“政策”議題和“領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)驗(yàn)與領(lǐng)導(dǎo)力”議題的相關(guān)報(bào)道，僅占到總報(bào)道數(shù)量的11%，其他報(bào)道比例高達(dá)69%[33]。而在其他報(bào)道中，有相當(dāng)多的報(bào)道是關(guān)于候選人的丑聞與流言蜚語的。后者無疑更具“戲劇性”，也更能吸引人們的眼球。報(bào)道對(duì)象的側(cè)重和報(bào)道內(nèi)容的偏離，最終導(dǎo)致“后真相”景觀的逐步形成。

(三) 社交媒體：后真相大眾化的倍增器

沒有社交媒體的助推，“民粹主義”和商業(yè)利益趨勢下的議程設(shè)置還難以形成一個(gè)“后真相”的景觀。

一方面，“民粹主義”通過社交媒體發(fā)展出了“網(wǎng)絡(luò)民粹主義”。所有“民粹主義”傾向的情緒和意見通過社交媒體進(jìn)行傳播和擴(kuò)大。電影制作人亞當(dāng)·柯蒂斯(Adam Curtis)的最近一部紀(jì)錄片關(guān)注到了當(dāng)下社交媒體內(nèi)容的“濾波器”以及它對(duì)形成和確立觀點(diǎn)的影響。他認(rèn)為，如今每一個(gè)人都生活在由社交媒體個(gè)性化推送服務(wù)所建構(gòu)的“內(nèi)容泡沫”中，這種“內(nèi)容泡沫”亦假亦真卻也由個(gè)體的閱讀興趣和使用習(xí)慣所建構(gòu)，為我們提供與自身訴求具有一致性的內(nèi)容，過濾掉我們可能討厭的、有異議的或者僅僅是不感興趣的信息[34]。雖然“濾波器”過高地估計(jì)了技術(shù)的影響力，但是也反映出人們往往在根據(jù)自身需求的輕重緩急選擇信息時(shí)，加深了固有的成見。

也就是說，社交媒體為政治空間里“民粹主義”傾向的觀點(diǎn)和言論提供了一個(gè)繼續(xù)滋長的技術(shù)依托，催生了“網(wǎng)絡(luò)民粹主義”。傳統(tǒng)的“民粹主義”由于傳播技術(shù)的限制，影響相對(duì)較小。但是社交媒體的出現(xiàn)，改變了原有的傳播規(guī)律，個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與組織之間的交往呈現(xiàn)開放性和自由性等特征，表達(dá)變得更加無門檻。人們不再需要借助傳統(tǒng)大眾媒體的把關(guān)，就可以將自己的言論傳播出去，并且獲得較大的影響力。個(gè)體的身份、地位、權(quán)力或財(cái)富都隱匿在文本的背后，社交媒體幾乎是一個(gè)言論的自由市場，從而成為一個(gè)繁榮而嘈雜的公共空間。所以，社交媒體的空間是“網(wǎng)絡(luò)民粹主義”誕生的土地，也是“后真相”景觀形成的場域[32]。

另一方面，社交媒體強(qiáng)化了商業(yè)主義驅(qū)使的議程。大眾媒體在商業(yè)主義的利益驅(qū)使下，已然對(duì)政治事件以及事件中的對(duì)立面做出了價(jià)值判斷和選擇，做出了符合自身利益的議程設(shè)置。但是，大眾媒體設(shè)置的議程畢竟是通過科層篩選的，而非由政客與精英直接傳遞給公眾。而公民自己選擇的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如精英直接傳遞給他們的信息重要[32]。所以，此時(shí)社交媒體的介入就有了必要性與可能性。

從技術(shù)發(fā)展的角度看，社交媒體創(chuàng)生出一個(gè)“后科層制”(post-bureaucratic)的傳播生態(tài)環(huán)境，它是一種去中心化的、不再受以往科層制控制的傳播體系，賦予使用者更多的信息生產(chǎn)、傳播的權(quán)利和能力[35]23。依照布魯斯·比默的分析，在這種傳播環(huán)境中，信息仍然會(huì)對(duì)民主產(chǎn)生影響。所以，或是為了鞏固大眾媒體上對(duì)自己的有利局面，或是緩解大眾媒體對(duì)自身的不利影響，無論是美國大選還是英國脫歐事件的投票期間，政客們都在社交媒體上持續(xù)地投入，對(duì)立雙方以各種各樣的方式傳播自己的理念、態(tài)度以及對(duì)對(duì)方的攻擊與反駁。

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，人們?cè)谶M(jìn)行政治決策時(shí)，往往具有加入某一團(tuán)體的意愿，降低不確定性和提高安全感。所以，團(tuán)體認(rèn)同的議程成為人們選擇的基礎(chǔ)。由于在大眾媒體之外，人們擁有了社交媒體這種新的傳播媒介，所以他們?cè)谶x擇“議題”時(shí)可以遵從自我意志與目的[36]。一旦人們通過社交媒體直接接收政客、精英的信息，就不一定需要加入一個(gè)有形的團(tuán)體，而且往往對(duì)所選擇議程的認(rèn)同度更高。

然而，無論是商業(yè)主義趨勢下的大眾媒體設(shè)置的議程，還是社交媒體中形成的議程，都不能包含全部的真實(shí)。但是社交媒體提高的議程認(rèn)同度激發(fā)了人們更高的情緒，引發(fā)了人們更高程度的偏見。人們對(duì)政治的理性批判和對(duì)真實(shí)的追求在這種情形下愈發(fā)降低，“后真相”景觀最終形成與泛化。

六、 治理與預(yù)防：“后真相”應(yīng)對(duì)

“后真相”景觀在西方國家造成了不可忽視的破壞性影響，雖然我國在政治制度和社會(huì)性質(zhì)上都與資本主義國家存在差異，但是也必須提高警惕，預(yù)防“后真相”景觀的形成與泛化。

(一) 網(wǎng)絡(luò)民粹主義的治理

要最終消解“網(wǎng)絡(luò)民粹主義”，根本上要通過社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和文化等各方面的發(fā)展。只有社會(huì)更加發(fā)展，才能夠緩解社會(huì)矛盾，消除“平民”與“精英”階層的二元對(duì)立。一方面，要完善公眾參與政治的渠道，讓普通民眾的意志能夠通過順暢的渠道傳遞給政策制訂者，以便制訂科學(xué)合理的政策。另一方面，要讓所有人享受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，完善資源與權(quán)力的分配制度。

在社會(huì)不斷發(fā)展與進(jìn)步的同時(shí)，還需要建構(gòu)現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)空間的互動(dòng)。只有將社會(huì)的現(xiàn)實(shí)全貌在網(wǎng)絡(luò)空間中完全展現(xiàn)出來，才能夠讓公眾做出理性與科學(xué)的判斷，避免偏見、憤怒以及謊言。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的現(xiàn)實(shí)要逐漸符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)建構(gòu)，不再包含個(gè)人情緒、利益和訴求的影響因素。

(二) 民眾社交媒介素養(yǎng)的培養(yǎng)

目前，我國網(wǎng)民素質(zhì)還相對(duì)較低，媒介素養(yǎng)還沒在全民范圍內(nèi)建立起來。不成熟的網(wǎng)民群體比較容易做出盲目、憤怒、偏見等各種不理性的行為。特別是在社交媒體中，難以對(duì)網(wǎng)民的言論和行為進(jìn)行把關(guān)，網(wǎng)民極容易受外界因素左右。所以，應(yīng)當(dāng)提高民眾的社交媒介素養(yǎng)。

提高民眾社交媒介素養(yǎng)，可以從以下幾個(gè)方面做起。首先，在基礎(chǔ)教育和高等教育階段都設(shè)置媒介素養(yǎng)課程，從年青一代出發(fā)，進(jìn)行媒介素養(yǎng)的全民化教育。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)媒介素養(yǎng)教育的宣傳，通過各種渠道進(jìn)行相關(guān)法律、法規(guī)的宣傳。最后，除了教育與宣傳，還應(yīng)該完善相關(guān)的法律法規(guī)，用強(qiáng)制性的力量進(jìn)行規(guī)范與引導(dǎo)，促進(jìn)全社會(huì)養(yǎng)成良好的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)和使用習(xí)慣。

(三) 社交媒體運(yùn)營商的規(guī)范

由于“后真相”景觀的泛化中，社交媒體是一個(gè)最重要的因素，是最主要的載體和渠道，所以社交媒體運(yùn)營商也是進(jìn)行“后真相”預(yù)防的重要環(huán)節(jié)之一。

作為社交媒體運(yùn)營商，需要從內(nèi)部與外部兩個(gè)層面進(jìn)行自我規(guī)范。在內(nèi)部層面，一方面運(yùn)營商自身需要遵守傳播倫理，不能對(duì)公眾進(jìn)行誤導(dǎo)，不做“謊言式”的報(bào)道與傳播；另一方面要對(duì)使用者行為進(jìn)行把關(guān)，對(duì)激進(jìn)的不當(dāng)信息進(jìn)行監(jiān)督與治理。在重大的社會(huì)與政治議題上，社交媒體運(yùn)營商更應(yīng)該秉承媒體的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公正客觀的社會(huì)輿論。在外部層面，一方面要遵守行業(yè)規(guī)范，接受行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督，不因商業(yè)利益喪失媒體的良心，另一方面需要遵守法律法規(guī)，接受政府部門的監(jiān)督。