論歐陽(yáng)修對(duì)金昌協(xié)碑文觀的影響

吳昊男

（延邊大學(xué)，吉林 延吉 133000）

金昌協(xié)在《農(nóng)巖集·別集》中多次就碑志文進(jìn)行論述，展示出他比較系統(tǒng)的碑文觀。然而所論之處無(wú)不以歐為據(jù)，或引歐以駁時(shí)代敗壞之文風(fēng)，或?qū)W歐以示撰寫碑文之正法，足見(jiàn)其碑文觀念的生成與歐陽(yáng)修存在著密切的關(guān)聯(lián)。

一、歐陽(yáng)修影響金昌協(xié)的現(xiàn)實(shí)條件

中國(guó)與朝鮮半島地理毗連，自古以來(lái)的朝貢及貿(mào)易活動(dòng)為大量的文學(xué)典籍傳播至朝鮮半島創(chuàng)造了便利條件，古代朝鮮文人不僅有機(jī)會(huì)接觸到中國(guó)的名家名篇，而且往往將其奉為圭臬，用以指導(dǎo)自己的文學(xué)創(chuàng)作。當(dāng)歐陽(yáng)修的文學(xué)作品傳播至朝鮮半島便成為朝鮮文人學(xué)習(xí)和模仿的對(duì)象，此后在朝鮮古代文學(xué)史上出現(xiàn)了《醉翁亭賦》、《小豐樂(lè)亭·次韻歐陽(yáng)公韻》等大量的仿作和次韻作品。歐陽(yáng)修憑借他優(yōu)秀的文學(xué)作品征服了古代朝鮮文人，而學(xué)歐也儼然成為古代朝鮮文學(xué)史上一個(gè)經(jīng)久不衰的傳統(tǒng)，浸潤(rùn)其中的金昌協(xié)自然也自覺(jué)地加入到了學(xué)歐者的行列。在《農(nóng)巖集》中金昌協(xié)數(shù)十次提及歐陽(yáng)修，對(duì)其詩(shī)文作品進(jìn)行了深入地點(diǎn)評(píng)，顯示出他精準(zhǔn)地把握住了歐陽(yáng)修進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)鍵所在，如朝鮮王朝實(shí)錄中這樣對(duì)評(píng)價(jià)說(shuō)：“天資溫粹潔清，無(wú)一點(diǎn)塵俗氣，為文章典則濃郁，深得六一精髓?！雹?/p>

金昌協(xié)對(duì)歐陽(yáng)修的學(xué)習(xí)是廣泛而全面的，而尤以對(duì)歐陽(yáng)修碑志文的學(xué)習(xí)最為突出，這又與二人所處的相似的時(shí)代環(huán)境密不可分。早期的碑志文與傳統(tǒng)的喪葬禮儀密切相關(guān)，素以質(zhì)樸莊重、嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)潔著稱，而北宋以來(lái)碑志文創(chuàng)作日趨病態(tài)，內(nèi)容瑣碎，文風(fēng)笨拙，“諛墓”之風(fēng)也甚囂塵上。對(duì)此歐陽(yáng)修在《論尹師魯墓志》、《與杜訴論祁公墓志書》等文章中痛斥當(dāng)時(shí)碑志文創(chuàng)作中存在的諸多弊端，明確地表達(dá)了他對(duì)碑志及其創(chuàng)作的種種觀點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)環(huán)境催促著歐陽(yáng)修匡正時(shí)弊，以革新之勢(shì)創(chuàng)作出眾多優(yōu)秀的碑志文作品，成就了中國(guó)古代文學(xué)史上碑志文創(chuàng)作的一個(gè)新的高峰。幾百年后，當(dāng)相似的歷史境遇在異域的朝鮮再度上演時(shí)金昌協(xié)則應(yīng)運(yùn)而生。朝鮮王朝后期碑志文同樣變得篇幅冗長(zhǎng)，內(nèi)容上無(wú)所不包，連生平瑣事都要記錄在內(nèi)，撰寫碑志文毫無(wú)體要可言全憑墓主家屬的主觀意愿。金昌協(xié)在《農(nóng)巖集》中就記錄了當(dāng)時(shí)的這種不正之風(fēng)“后來(lái)碑志雖名賢偉人，有大事業(yè)大名節(jié)亦必俱載，其細(xì)行至于筆翰小事亦皆不遺。不如此則得者不滿，而作者亦不安，習(xí)俗之弊，久矣其難變也?！雹诖送?，金昌協(xié)所處的時(shí)代正值中國(guó)明朝時(shí)期，前后七子的復(fù)古和形式主義在朝鮮文壇頗為盛行，文人墨客熱衷于化用前人佳句，借師法先賢之名，行抄襲模擬之實(shí)，但求形式上的雕琢便自以為創(chuàng)作出千古絕唱，實(shí)際上生搬硬套令人生厭，如與金昌協(xié)同時(shí)代的李瀷就曾評(píng)論說(shuō)“古今文章，以樹(shù)木取比。唐虞三代之文，如方夏花葉，極盛無(wú)一條枯，而燦然可觀也。秦漢之文，如秋冬以后華實(shí)，摧落而真形自在也。后世之文，如丹青繪畫，模狀雖逼而生意颯爾也。我東之文如鄉(xiāng)社畫師，不見(jiàn)其物，但憑傳模，依稀仿佛，桃身柳枝杏葉棠花，圓楕違真，丹碧無(wú)準(zhǔn)，不審其何物也?！雹廴唛L(zhǎng)與雕琢并存，模擬與蹈襲交織，如此種種皆與歐陽(yáng)修當(dāng)時(shí)的處境極為相似，而要想破除碑志文創(chuàng)作中的諸多陋習(xí)，富有革新精神的歐陽(yáng)修及其碑志文作品無(wú)疑也是金昌協(xié)最好的武器。在《農(nóng)巖集》中金昌協(xié)正是將歐陽(yáng)修和他的碑志文作品立為標(biāo)桿，通過(guò)對(duì)比歐陽(yáng)修、王世貞以及朝鮮文人張維等人碑志文作品的方式批駁了當(dāng)時(shí)碑志文創(chuàng)作中存在的不良傾向，強(qiáng)調(diào)了寫作碑志文的正確方法，傳達(dá)出他對(duì)碑志文的理解。

歐陽(yáng)修之所以能夠?qū)鸩齾f(xié)產(chǎn)生影響還源自于二人“文道觀”的內(nèi)在契合?！拔摹薄暗馈敝嬖缬邢嚷?，在貞元年間的古文運(yùn)動(dòng)中韓愈鮮明地提出了“文以明道”的觀點(diǎn)，他將仁義道德視為“道”的核心內(nèi)涵，主張以“道”來(lái)充實(shí)文的內(nèi)容，從而使其文章能夠在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用。韓愈重視“道”，但也并不忽視“文”。韓愈既看到了駢文有輕浮藻飾的一面，也注意吸收其優(yōu)點(diǎn)長(zhǎng)處，他所提倡的學(xué)習(xí)古文不是食古不化，而是充滿了創(chuàng)新精神。韓愈主張“詞必己出”，希望在學(xué)習(xí)先前兩漢文章語(yǔ)言的基礎(chǔ)上形成一種富有唐朝特色的語(yǔ)言?？傮w來(lái)看韓愈“志于道”，但也“好其辭”，做到了文道并重。歐陽(yáng)修對(duì)“道”與“文”的基本認(rèn)識(shí)與韓愈是一致的。他同樣也反對(duì)江左遺風(fēng)對(duì)北宋文壇的毒害，將韓愈的文以明道闡發(fā)為“大抵道勝則文不難而自至”，而其“窮而后工”的主張中同時(shí)也包含著他對(duì)藝術(shù)上精益求精的追求，在內(nèi)容與形式的關(guān)系上既看到了內(nèi)容的主導(dǎo)作用，又充分注意形式的重要性及其相對(duì)的獨(dú)立性。④作為古代朝鮮文壇的性理學(xué)家，金昌協(xié)對(duì)于文道關(guān)系的理解難免帶有一定的儒家道統(tǒng)本位的傾向，如在《農(nóng)巖集》中他便將“道”解釋為“人倫”和“禮”。他說(shuō)“如經(jīng)禮三百，曲禮三千，皆禮之節(jié)文?！睒O其強(qiáng)調(diào)道德禮法的重要地位，鮮明地表現(xiàn)出了鮮明的理學(xué)家們從儒家的倫理道德出發(fā)，主張以禮節(jié)文，以道為重的文道觀。但金昌協(xié)與其他的理學(xué)家終究不同，他重視儒家人倫道統(tǒng)，但也承認(rèn)偏重“文”與“道”的任何一方都不會(huì)創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品，只有將兩者相互協(xié)調(diào)才是為文之道，他說(shuō)“沈毅簡(jiǎn)儉。不事文飾。此可謂之質(zhì)?！薄百|(zhì)之弊。直致而少委曲?！薄爸敝露傥９食C之須以文。不然則太粗鹵?！雹萦纱宋覀儾浑y看出在金昌協(xié)亦是文道并重，不僅意識(shí)到用“道”來(lái)規(guī)定“文”、充實(shí)“文”，也注重用“文”來(lái)潤(rùn)色“道”、豐富“道”，而其胞弟金昌翕“夫文與道二而于是乎一矣”⑥的評(píng)價(jià)則是對(duì)金昌協(xié)文道觀最佳闡釋。

無(wú)論是古文運(yùn)動(dòng)中的韓愈，詩(shī)文革新大潮中的歐陽(yáng)修，還是復(fù)古運(yùn)動(dòng)中的金昌協(xié)，雖然他們處于不同時(shí)代、不同國(guó)家，但他們都面臨著“文”勝于“道”的問(wèn)題，并且都走上了兼重文道的道路，從而就法古與創(chuàng)新，內(nèi)容與形式上等文學(xué)中爭(zhēng)論不休的命題發(fā)表了相似的看法。特別是對(duì)于金昌協(xié)來(lái)說(shuō)，借鑒前代名家的理論觀點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)抗不正文風(fēng)所要必然選擇的一條道路。

二、碑志文的敘事原則與風(fēng)格

北宋文壇仍舊殘存著五代以來(lái)的浮糜文風(fēng)，不僅在詩(shī)歌、散文創(chuàng)作中存在藻飾浮夸的風(fēng)氣，碑志文也深受其害。而歐陽(yáng)修則從《史記》中汲取養(yǎng)分，創(chuàng)作出的碑志文作品因文風(fēng)質(zhì)樸無(wú)華，內(nèi)容意蘊(yùn)精深為世人稱道。歐陽(yáng)修借用史家筆法撰寫碑志文，但并不意味著他將史傳與碑志兩種文體混同，反而在具體創(chuàng)作中有所區(qū)別，各具特色。金昌協(xié)正是敏銳地把握住了歐陽(yáng)修碑志文的這一特點(diǎn)，并且他通過(guò)將碑志文與史傳相比較的方式強(qiáng)調(diào)兩種文體的差異正是在于敘事風(fēng)格的不同。在金昌協(xié)看來(lái)，“文簡(jiǎn)意深”是碑志文文體特征的鮮明標(biāo)志。

“碑志與史傳文體略同，而史傳猶以該贍為主，至于碑志則一主于簡(jiǎn)嚴(yán)，故韓碑?dāng)⑹屡c《史》、《漢》大不同，不獨(dú)文章自別，亦其體當(dāng)然也。……至明人，始純用史傳體為碑志，而又不識(shí)古人敘事之法，故其文遂無(wú)體要，而碑志簡(jiǎn)嚴(yán)之法掃地矣?！雹?/p>

“然碑志史傳雖同屬敘事之文，然其體實(shí)不同，況韓公文章命世，正不必摸擬史遷。其為碑志，一以嚴(yán)約深重簡(jiǎn)古奇奧為主，大抵原本《尚書》、《左氏》，千古金石文字當(dāng)以此為宗祖，何必以史遷風(fēng)神求之耶？”⑧

金昌協(xié)也承認(rèn)碑志文與史傳從內(nèi)容上來(lái)看都是記錄一個(gè)人生平事跡的“敘事之文”，要想寫好碑志文確實(shí)需要運(yùn)用到史家的敘事筆法。但通過(guò)對(duì)歐陽(yáng)修碑志文的品讀，金昌協(xié)認(rèn)為史傳與碑志文二者畢竟屬于不同的文體，如果完全以史家敘事筆法為主則令碑志文完全失去了自身的獨(dú)立性。金昌協(xié)進(jìn)而直接指出雖然碑志文采用了史家的敘事手法，但其表現(xiàn)出的敘事風(fēng)格與史傳存在著一定的差異。史傳的敘事風(fēng)格為“該贍”，《文心雕龍》中記載“博者該贍”，意為詳盡豐富。而對(duì)于碑志文的敘事風(fēng)格金昌協(xié)則將其描述為“簡(jiǎn)嚴(yán)”、“一以嚴(yán)約深重簡(jiǎn)古奇奧為主”意為簡(jiǎn)約嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則與“文簡(jiǎn)意深”內(nèi)涵無(wú)異。對(duì)比之下，史傳的敘事風(fēng)格更側(cè)重于內(nèi)容上的詳盡與豐富，以時(shí)間為軸力求細(xì)致入微地記述主人公的全部過(guò)往經(jīng)歷，而碑志文的敘事風(fēng)格則講求文簡(jiǎn)意深，即內(nèi)容上注意區(qū)分取舍，避免枝蔓雜蕪，語(yǔ)言上深?yuàn)W嚴(yán)謹(jǐn)，給人一種莊嚴(yán)肅穆，余味深遠(yuǎn)之感。

堅(jiān)定的文體意識(shí)指引著金昌協(xié)在碑志文與史傳的共性中發(fā)掘差異，進(jìn)而形成了他對(duì)于碑志文的獨(dú)到見(jiàn)解。更為重要的是，在金昌協(xié)自己的碑志文創(chuàng)作實(shí)踐中也時(shí)刻遵循著這種“文簡(jiǎn)意深”的風(fēng)格。如在《刑曹判書贈(zèng)領(lǐng)議政謚忠貞吳公神道碑銘》中開(kāi)篇用倒敘的手法僅以一百四十七字介紹了吳斗寅生命最后時(shí)刻的遭遇和具體死因，以及六年后朝鮮君主后悔當(dāng)年對(duì)其進(jìn)行責(zé)罰而對(duì)其進(jìn)行追封的結(jié)果。雖寥寥幾筆但已勾勒出生平概貌，吳斗寅等三人的生動(dòng)形象也已經(jīng)躍然紙上，足見(jiàn)金昌協(xié)素材選擇之簡(jiǎn)明精當(dāng)，行文自由流暢，不可多刪一字，亦不可另增一字，決無(wú)繁復(fù)拖沓之感。其后又說(shuō)：“夫諫而或死或不死。天也。然不死則其為烈未彰。而其感人猶不深也?！雹峤鸩齾f(xié)以鏗鏘豪邁的語(yǔ)調(diào)贊頌了吳斗寅等人死得其所，實(shí)現(xiàn)了人生大義，彰顯了士人君子偉大的品格，震懾了亂臣賊子的不良居心，結(jié)束了當(dāng)時(shí)的禍亂。淺白的言辭之外實(shí)際用意深遠(yuǎn)，為國(guó)捐軀，重于泰山之死實(shí)在令人敬仰，全篇文章的莊嚴(yán)肅穆之感也由此噴薄而出。

歐陽(yáng)修眼中的碑志文的功能在于樹(shù)立逝者美好德行以為典范，進(jìn)而起到教育世人的作用。所以歐陽(yáng)修始終堅(jiān)持依事實(shí)為據(jù)，以極為慎重的態(tài)度慎重的態(tài)度對(duì)待碑志文寫作。如在《與梅圣俞書》中，歐陽(yáng)修要求家屬提供逝者更加詳實(shí)的資料信息，“尋常人家送行狀來(lái)，內(nèi)有不備處，再三去問(wèn)，蓋不避一時(shí)忉忉，所以垂永久也。乞以此意達(dá)之?！雹庠凇杜c杜訴論祁公墓志書》中歐陽(yáng)修還明確指出碑志文寫作應(yīng)該極為慎重嚴(yán)謹(jǐn)，要想流傳后世便不能求一時(shí)之快。

“天下事先須先辨真贗虛實(shí)，然后可論工拙精粗，文章亦然?！睔W陽(yáng)修陽(yáng)修實(shí)事求是的精神與嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度也深刻地感染著金昌協(xié)，并自覺(jué)將其作為碑志文批評(píng)的重要原則，用以鞭撻其他各家碑文志文寫作的缺點(diǎn)以及朝鮮當(dāng)時(shí)碑志文寫作當(dāng)中存在的不正之風(fēng)。如針對(duì)碑志文寫作中不充分了解事實(shí)，胡亂用典的問(wèn)題，金昌協(xié)強(qiáng)調(diào)作者用典應(yīng)該極為認(rèn)真謹(jǐn)慎，表述逝者的基本信息應(yīng)該準(zhǔn)確直接，用典方面切不可隨意引用，而應(yīng)根據(jù)禮法，特別是要以逝者的事實(shí)情況為依據(jù)，“而至于碑志文字，其體本自謹(jǐn)嚴(yán)，凡敘履歷生卒，惟當(dāng)據(jù)實(shí)直書，不必引用古語(yǔ)。雖或用典，亦須詳審的當(dāng)。另如金昌協(xié)在評(píng)價(jià)錢謙益的碑志文中指出碑志文作為敘事之文，地名用典方法與詩(shī)不同，應(yīng)注意朝代相異名稱不同，避免失實(shí)和語(yǔ)義混亂，“凡詩(shī)文用典，有可假借者，而惟地名不可；詩(shī)猶可，而文尤不可；他文猶可，而碑志敘事之文尤不可。碑志文寫作與其他文體寫作存在著一定的差異，遣詞造句應(yīng)該恰當(dāng)莊重，不能像詩(shī)歌、散文等其他文體那般隨性發(fā)揮，更要以事實(shí)為基，綜合考慮人物身份，時(shí)代背景等多重因素，謹(jǐn)慎下筆才是完成合格的碑志文的前提條件。在金昌協(xié)自己的碑志文作品中，我們同樣能夠找到相關(guān)的印證。如在《錦山郡守李公墓志銘》中金昌協(xié)記述了逝者李重輝“世宗大王別子廣平大君諱玙之后也”、“三十三，中生員”、“然公旣連喪考妣。及后又喪祖考?！币约扒昂笕⒂小鞍矕|金氏”和“安豐君得臣之女”兩任妻子等生平信息可與申欽為李重輝撰寫的《贈(zèng)通政大夫承政院左承旨兼經(jīng)筵參贊官，行通訓(xùn)大夫錦山郡守李公墓志銘》以及宋時(shí)烈為李重輝撰寫的《錦山郡守李公墓碣銘》相互對(duì)照比較，由此我們可以得出結(jié)論金昌協(xié)確是以事實(shí)為據(jù)，準(zhǔn)覺(jué)展示了李重輝的生平經(jīng)歷。并且，金昌協(xié)對(duì)李重輝的評(píng)價(jià)也極為中肯妥帖，所用語(yǔ)言忠實(shí)質(zhì)樸，既彰顯了他美好的品格與德行，卻也毫無(wú)虛美諂媚之詞，顯示出了金昌協(xié)嚴(yán)謹(jǐn)慎重的寫作態(tài)度。

三、碑志文的敘事方法

“簡(jiǎn)約嚴(yán)謹(jǐn)”的敘事風(fēng)格與敘事方法的運(yùn)用密不可分。這首先表現(xiàn)在對(duì)于碑志文內(nèi)容素材的取舍和篇章結(jié)構(gòu)的安排上。歐陽(yáng)修在《論尹師魯墓志》中說(shuō)：“其大節(jié)乃篤于仁義，窮達(dá)禍福，不愧古人。其事不可遍舉，故舉其要者一兩事以取信。在《與杜·論祁公墓志書》中也說(shuō)：“緣修文字簡(jiǎn)略,止記大節(jié)，期于久遠(yuǎn)，恐難滿孝子意。但自報(bào)知己，盡心于紀(jì)錄則可耳。”所以，歐陽(yáng)修的碑志文精心裁剪篇章結(jié)構(gòu)，注意素材取舍，具有詳而不繁的效果。金昌協(xié)正是牢牢把握住了歐陽(yáng)修這種“簡(jiǎn)而有法”、“簡(jiǎn)而能該”的敘事手法，并且將其視為碑志文寫作當(dāng)中的第一要義：

“古人之簡(jiǎn)簡(jiǎn)于篇法，明人之簡(jiǎn)簡(jiǎn)于句字；古人之詳詳于大體，明人之詳詳于小事。故歐陽(yáng)公作王、范二文正碑，其文不滿二千言，而其作相事業(yè)與平生大節(jié)摸寫殆盡。弇州（王世貞）作商販、婦女志傳，其人瑣瑣無(wú)足記，而其文動(dòng)累百千言，此可見(jiàn)工拙之辨也。

在金昌協(xié)看來(lái)，古人寫作碑志文時(shí)注意篇章結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)潔，內(nèi)容上雖只取逝者一生中的若干大事加以記述，但卻層次分明，結(jié)構(gòu)清晰，能夠呈現(xiàn)出其一生經(jīng)歷的基本全貌。然而當(dāng)時(shí)的朝鮮文人只著意于字句的計(jì)較，對(duì)于逝者的經(jīng)歷不加取舍，不分重要與否悉數(shù)記錄在內(nèi)。金昌協(xié)指出，寫作碑志文應(yīng)該像歐陽(yáng)修那樣選取碑主一生中重大、突出的事跡，省略掉那些相對(duì)不重要的小事，無(wú)需長(zhǎng)篇大論便足以展示出碑主的生平事跡與為人品行。然而如果像王士貞那樣不注意內(nèi)容素材的區(qū)分和取舍，寫出來(lái)的碑文只能繁雜瑣碎，文風(fēng)笨拙繁冗。

歐陽(yáng)修作為北宋古文運(yùn)動(dòng)的核心人物，他極力倡導(dǎo)學(xué)習(xí)古人筆法，掃除五代以來(lái)的浮糜文風(fēng)。但是歐陽(yáng)修所謂的這種學(xué)習(xí)不是食古不化，反而應(yīng)在學(xué)古的基礎(chǔ)上有所新變，自成一家。正如歐陽(yáng)修早年學(xué)習(xí)韓愈，但卻在接受的同時(shí)有所超越，最終成為與其并駕齊驅(qū)的標(biāo)志性人物，所謂“歐陽(yáng)子，今之韓愈也。”金昌協(xié)當(dāng)時(shí)所處的朝鮮文壇同樣風(fēng)氣不正。擬古蹈襲的文之風(fēng)十分盛行，文人墨客“非古不用”，頗以復(fù)古模擬為能事。金昌協(xié)在歐陽(yáng)修的影響下強(qiáng)調(diào)向古人學(xué)習(xí)應(yīng)該學(xué)習(xí)其長(zhǎng)處，善于把握精髓，而不應(yīng)只求形似，集中精力在字句上的因循模仿實(shí)則東施效顰。另外，效法古人不等于以古為尊，在向古人學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上還應(yīng)有自己獨(dú)特的見(jiàn)解，形成屬于自己的特有風(fēng)格。正如他在評(píng)價(jià)王世貞時(shí)說(shuō)道：

“王弇州（王世貞）自謂學(xué)班馬，其為碑志，敘事極力摹畫，若將以追踵古人，而其實(shí)逺不及宋之歐、王?！瓘m州不知古人提挈錯(cuò)綜之妙，而只欲以句字步趣摸擬，故其為碑志，敘事不問(wèn)巨細(xì)輕重，悉書具載，煩冗猥瑣，動(dòng)盈篇牘。綱領(lǐng)眼目未能挈出點(diǎn)注，首尾本末全無(wú)伸縮變化。其所自以為風(fēng)神景色者，不過(guò)用馬字、班句緣飾傅會(huì)耳，此何足與議于古人之妙哉？

在金昌協(xié)看來(lái)，王世貞自認(rèn)為向班固、司馬遷學(xué)習(xí)，實(shí)際上并未把握住古人撰寫碑志文的要義。他不善于取舍內(nèi)容素材，行文結(jié)構(gòu)平緩毫無(wú)變換，致使全文內(nèi)容繁雜，毫無(wú)輕重之分。王士貞自鳴得意之處，皆不過(guò)是在字句上因襲模仿古人?！氨緮⑹骂惤砸u用馬班句語(yǔ)，篇篇復(fù)出，入眼皆陳?！贬槍?duì)這種盲目僵化的佞古做法，金昌協(xié)更希望看到是像錢謙益那樣向歐陽(yáng)修學(xué)習(xí)但絕不因循蹈襲刻意模仿，反而有著屬于自己鮮明的特色：“牧齋（錢謙益）碑志不盡法韓歐，其大篇敘事議論，錯(cuò)綜經(jīng)緯，寫得淋漓，要以究極事情，模寫景色。又時(shí)有六朝句語(yǔ)錯(cuò)以成文，自是一家體。如《張益之墓表》、《陳愚母墓志》等數(shù)篇，其風(fēng)神感慨，絕似歐公。

歐陽(yáng)修撰寫碑志文除了運(yùn)用到具體的技巧方法，還傾注了濃烈的主觀情感，具有高度的詩(shī)化和抒情化的特點(diǎn)。在歐陽(yáng)修為其親友撰寫的眾多碑志文中既彰顯了逝者的美好德行，也充溢著真情實(shí)感，表達(dá)了對(duì)逝者的追思懷念，都是具有極高藝術(shù)感染力的杰作，令讀者讀之無(wú)不潸然淚下，感懷至深。這種重情感，重抒發(fā)的碑志文寫作方法同樣也深刻影響著金昌協(xié)，他也看到了碑志文寫中技巧之外情感投入的重要性?？鬃釉唬骸皢剩c其易也，寧戚?！苯鸩齾f(xié)在《農(nóng)巖集》中認(rèn)為這句話的內(nèi)涵在于相較外在的形式禮儀，內(nèi)在的哀傷情思更為重要，而非自明朝以來(lái)被人誤用為“禮文與哀痛具備”。所以，撰寫碑志文時(shí)自然不必過(guò)于克制內(nèi)心的情感，相反只有作者自身處于感情飽滿的狀態(tài)并將其投入到碑志文的創(chuàng)作當(dāng)中，才能使碑志文具有獨(dú)特的藝術(shù)魅力。正如金昌協(xié)在評(píng)價(jià)朝鮮本國(guó)文人張維時(shí)指出，他雖然掌握了素材取舍的具體方法已經(jīng)難能可貴，但他的缺憾在于行文滯緩，缺乏感情張力，使人讀之味同嚼蠟，毫無(wú)歐陽(yáng)修式的風(fēng)神韻致，也就不到情深意濃，扣人心弦的地步：

“溪谷之文，典則理致雖近宋大家，然失之太平緩。……溪谷一味平緩，全無(wú)激切處。為疏章則不足以動(dòng)人主之聽(tīng)；為碑志則無(wú)風(fēng)神生色；為祭文則無(wú)凄愴嗚咽之旨。

碑志文偏于實(shí)用性質(zhì)，但此時(shí)金昌協(xié)對(duì)其理解已經(jīng)上升到了審美的高度，即在合理的篇章結(jié)構(gòu)布局與簡(jiǎn)練的敘事之外意識(shí)到優(yōu)秀的碑志文作品還應(yīng)該擁有強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力，能夠引起讀者心理情感的共鳴。所以，碑志文的藝術(shù)張力既得益于疏密得當(dāng)?shù)臄⑹鹿?jié)奏、錯(cuò)綜關(guān)節(jié)的敘事結(jié)構(gòu)以及詳簡(jiǎn)得當(dāng)?shù)臄⑹聝?nèi)容等敘事技巧的運(yùn)用，還要在碑志文寫作當(dāng)中更要投入發(fā)自內(nèi)心的真切情感，如此這般筆下的人物才能活靈活現(xiàn)，記述的事件才能生動(dòng)可感，從而使得閱讀碑志文的人同樣感同身受，獲得審美體驗(yàn)。而如張維那樣毫無(wú)情感的注入，寫作出的碑志文自然平淡至極，沒(méi)有絲毫的活力。金昌協(xié)既意識(shí)到了要碑志文“簡(jiǎn)嚴(yán)”的文體特征，也能不為其所限，反而另辟蹊徑在敘事議論當(dāng)中抒情達(dá)意，讓讀者在面對(duì)莊嚴(yán)肅穆的碑志文之外也能感受到逝者風(fēng)云激蕩的一生以及作者無(wú)限的感情思緒，從而使碑志文同樣可以具有極強(qiáng)的感染力，達(dá)到了劉勰口中碑志文“觀風(fēng)似面，聽(tīng)辭如泣”的藝術(shù)效果。如金昌協(xié)毫不掩飾痛失唯一愛(ài)子的哀傷之情，以極為悲痛的筆調(diào)撰寫出了《亡兒墓表》。金昌協(xié)之子自幼聰穎好學(xué)，志向遠(yuǎn)大，品行高潔，但卻英年早逝，金昌協(xié)一生困頓又遇老來(lái)喪子，悲傷欲絕不能自已。通篇讀之字字泣血，惋惜少年殞命之余，金昌協(xié)的人生遭際也惹人淚目，使人讀之不禁感嘆天妒英才，人生實(shí)苦。

總而言之，金昌協(xié)在歐陽(yáng)修的影響下形成了比較系統(tǒng)的碑文觀，認(rèn)為碑志文是一種獨(dú)立的文體，不能同史傳相混淆。碑志文的文體風(fēng)格在于大筆勾勒輪廓鮮明，不似史傳文精雕細(xì)琢求全求備；在碑志文寫作中要慎重嚴(yán)謹(jǐn)，不可輕易下筆，內(nèi)容上應(yīng)著重選取代表性事件，做到篇章結(jié)構(gòu)“錯(cuò)綜關(guān)節(jié)”但卻流暢自然。掌握如上種種技巧之外還要注入主觀感情，否則將呆板平淡，毫無(wú)生氣；學(xué)習(xí)古人優(yōu)良傳統(tǒng)的同時(shí)還應(yīng)有所新變，形成自己的風(fēng)格特色，不可亦步亦趨，盲目蹈襲。

注 釋：

①金昌協(xié).農(nóng)巖集.標(biāo)點(diǎn)影印韓國(guó)文集叢刊·162 輯.漢城:民族文化推進(jìn)會(huì)[M].1990：587.

②蔡美花、趙季.韓國(guó)詩(shī)話全編校注·第四卷.北京：人民文學(xué)出版社[M].2012，（12）：2837.

③李瀷.星湖僿說(shuō)·詩(shī)文門.標(biāo)點(diǎn)影印韓國(guó)文集叢刊·漢城:民族文化推進(jìn)會(huì)[M].1990：93

④張紹康.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程.北京：北京大學(xué)出版社[M].2011，（6）：155.

⑤金昌協(xié).農(nóng)巖集.標(biāo)點(diǎn)影印韓國(guó)文集叢刊·162 輯.漢城:民族文化推進(jìn)會(huì)[M].1990：358.

⑥金昌協(xié).農(nóng)巖集.標(biāo)點(diǎn)影印韓國(guó)文集叢刊·161 輯.漢城:民族文化推進(jìn)會(huì)[M].1990：302.

⑦蔡美花、趙季.韓國(guó)詩(shī)話全編校注·第四卷.北京：人民文學(xué)出版社[M].2012，（12）：2837.

⑧蔡美花、趙季.韓國(guó)詩(shī)話全編校注·第四卷.北京：人民文學(xué)出版社[M].2012，（12）：2846.

⑨金昌協(xié).農(nóng)巖集.標(biāo)點(diǎn)影印韓國(guó)文集叢刊·162 輯.漢城:民族文化推進(jìn)會(huì)[M].1990：258.

⑩歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集·卷一百四十九.北京.中華書局[M].2001，（3）：2464.