基于生態(tài)權(quán)理論的我國生態(tài)法治策略研究

蘇 欣

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長春 130117）

一、生態(tài)權(quán)相關(guān)理論支撐

生態(tài)權(quán)作為一種新型的綜合性的權(quán)利，以自然人、社會組織和國家為其主體，客體則為生態(tài)系統(tǒng)，面對被破壞的生態(tài)環(huán)境，生態(tài)權(quán)以保護(hù)生態(tài)利益為其立法目標(biāo)，公民及其他主體在享有生態(tài)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)制定相應(yīng)的法律法規(guī)以明確其生態(tài)義務(wù)。但生態(tài)權(quán)的內(nèi)涵，我國法律并未作出明確規(guī)定，僅在學(xué)術(shù)界進(jìn)行了一系列探討，并沒有確定的定義。對此，本文僅討論一些相關(guān)的支撐生態(tài)權(quán)的理論。

首先，中國傳統(tǒng)文化中的“天人合一”思想對生態(tài)哲學(xué)有著重要貢獻(xiàn)?！疤烊撕弦弧彼枷胫鲝埖摹疤斓馈迸c“人道”的和諧相生，體現(xiàn)了人和自然的關(guān)系，人是自然的一部分，尊重自然規(guī)律，效法自然，對于自然界這樣的統(tǒng)一的生命系統(tǒng)給予尊重，從而實(shí)現(xiàn)人與自然的“合”。所以要定義生態(tài)權(quán)前提是要以“生態(tài)本位”替代“人本位”思想，理解并遵從生態(tài)規(guī)律，才能將生態(tài)權(quán)的含義的復(fù)合型體現(xiàn)的盡善盡美。

其次，可持續(xù)發(fā)展理論不僅對生態(tài)權(quán)的提出有著指導(dǎo)意義，還是生態(tài)權(quán)以尊重自然規(guī)律并為后代人利益考慮而定義其含義的重要思想根源?？沙掷m(xù)發(fā)展?jié)M足了人類的欲求，理所當(dāng)然的包括了人類所面對的生態(tài)環(huán)境危機(jī)，它要求人類將其欲望限制在地球生態(tài)可承載的范圍內(nèi)，在滿足當(dāng)代人的欲求的同時(shí)，也要關(guān)心我們后代的生存與發(fā)展，人道的對待地球上其他的生命體?？沙掷m(xù)發(fā)展理論的提出，從思想上限制了人類的浪費(fèi)與揮霍，表明了人們對生態(tài)平衡的關(guān)注和留給后代人的生態(tài)環(huán)境的關(guān)懷。

最后，公共信托理論從實(shí)現(xiàn)生態(tài)權(quán)利的角度對國家成為生態(tài)權(quán)主體提供了理論支持。美國密執(zhí)安大學(xué)的薩克斯（Joseph L.Sax）教授是較早將公共信托理論用以證明生態(tài)權(quán)的學(xué)者。當(dāng)個(gè)體自然人對保護(hù)自己和后代人賴以生存的環(huán)境受到侵害感到力不從心時(shí)，就應(yīng)由國家出面解決。但同時(shí)，國家非萬能，任何一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置都不能脫離利益的束縛，當(dāng)國家利益與公民利益相沖突時(shí)，就應(yīng)由社會公眾與環(huán)保組織等行使委托人權(quán)利，對國家的行為予以監(jiān)督，平衡雙方利益，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

二、實(shí)現(xiàn)生態(tài)權(quán)面臨的困境

前蘇聯(lián)學(xué)者創(chuàng)用了“生態(tài)化”一詞，涵義是將生態(tài)學(xué)的原則運(yùn)用到人類的活動范圍內(nèi)。但在我國的法律中，“生態(tài)化”這一概念并沒有引起當(dāng)代多數(shù)法學(xué)家的重視，盡管中國有著優(yōu)秀且悠久的“天人合一”等生態(tài)倫理傳統(tǒng)，但現(xiàn)階段我國制定的環(huán)保法律法規(guī)的實(shí)效并不理想。

1、環(huán)境法治低效

據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》所出具的數(shù)據(jù)，僅2015年至2017年，我國工業(yè)污染治理就投入了2274.2億人民幣，其中廢水、廢氣、固體廢物這三項(xiàng)的投入約占總投入的百分之八十四。但是土壤退化、森林面積下降、土地荒漠化、礦產(chǎn)過度開發(fā)、因生態(tài)環(huán)境的惡化所帶來的二次損失等等生態(tài)問題依然嚴(yán)峻，持續(xù)加大的污染治理投資，并沒有降低污染物總量，2018年甚至增加創(chuàng)紀(jì)錄的達(dá)到了370億噸的污染物數(shù)量，相比2017年同比增長超過了百分之二。

通過分析以上數(shù)據(jù)，我國高耗高污染低質(zhì)低效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，只是通過消耗生態(tài)環(huán)境換取GDP的增長，而生態(tài)的修復(fù)工作卻是高耗資且長時(shí)期的努力，還將消耗相當(dāng)數(shù)量的GDP。由此可見，當(dāng)前我國的環(huán)境法治效益低下，筆者認(rèn)為，根本原因在于我國沒有將生態(tài)權(quán)寫入法律，沒有完善的生態(tài)法律的制約，由此衍生出的受害者訴訟難、執(zhí)法難等問題導(dǎo)致了地方政府對環(huán)境問題的忽視與企業(yè)生產(chǎn)對生態(tài)環(huán)境無節(jié)制的破壞。

2、公民生態(tài)利益觀念淡薄

合理的開發(fā)生態(tài)自然資源并維護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境不僅是生態(tài)權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)涵，還是公民生活質(zhì)量得以提升的根本保證。但當(dāng)下我國公民關(guān)于生態(tài)利益的觀念仍然淡薄，在經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)利益的抉擇下，毫不猶豫的看重眼前的經(jīng)濟(jì)利益，忽略了一個(gè)好的生態(tài)帶給人們的不僅僅是良好的生活質(zhì)量，還是更加長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益。

以一棵50年樹齡的樹為例，累計(jì)計(jì)算后，50年內(nèi)它釋放的氧氣價(jià)值為3.1萬美元，吸收二氧化碳等氣體并防治大氣污染價(jià)值為6.3萬美元，涵養(yǎng)水源的價(jià)值約3.7萬美元，增加土壤肥力價(jià)值為3.1萬美元，以及為其他生物提供生存場所價(jià)值為3.1萬美元，除去樹木木材和果實(shí)的價(jià)值，其創(chuàng)造的生態(tài)價(jià)值約為19.6萬美元。若只是砍掉去賣，只能賣50美元到125美元。樹木如此，其他生態(tài)資源也如此。公民對生態(tài)價(jià)值觀念的缺乏，導(dǎo)致人類對自然資源無節(jié)制的索取，甚至是浪費(fèi)，這必然造成生態(tài)被破壞、資源的緊缺、環(huán)境被污染、生態(tài)危機(jī)加劇等等迫在眉睫的環(huán)境問題。

3、生態(tài)侵權(quán)救濟(jì)制度不完善

生態(tài)侵權(quán)具有其復(fù)雜性、特殊性、針對人群不特定等特性，且侵權(quán)主體也多為具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的法人，公民個(gè)人面對繁瑣的訴訟程序和高額的訴訟費(fèi)用望而卻步。長此以往，無良企業(yè)更加囂張貪婪，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，從而不斷的破壞生態(tài)環(huán)境，使環(huán)境問題日益加劇。最終，受害者不僅是單個(gè)的公民個(gè)人，還有國家，而那些違法企業(yè)也終將自食惡果。

生態(tài)侵權(quán)不都是直接性的侵害，有時(shí)是間接性的，但目前在中國沒有法律明確規(guī)定了公民享有生態(tài)權(quán)，關(guān)于生態(tài)權(quán)的內(nèi)容相對其他制定明確的法律過于籠統(tǒng)和抽象，例如《中華人民共和國憲法》第9條第2款規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴動物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！钡?6條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境、防治污染和其他公害?！笨梢钥闯?，我國的憲法肯定了國家有保護(hù)生態(tài)的義務(wù)，體現(xiàn)了國家代表公民更好地保護(hù)和治理生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，這在一定程度上也確認(rèn)了公民擁有生態(tài)權(quán)。但我國憲法并未將生態(tài)權(quán)作為公民的基本權(quán)利予以確立，使得在經(jīng)濟(jì)地位和資源占據(jù)方面占有天然優(yōu)勢的主體的侵權(quán)行為往往得不到應(yīng)有的制裁。因此，憲法中規(guī)定公民的生態(tài)權(quán)，并建立公民生態(tài)權(quán)公益訴訟制度確有其必要。

三、我國生態(tài)法治對策探討

一項(xiàng)重要的制度建設(shè)，往往要克服多方面的阻力與制約才能成功。如今的環(huán)境法律理論及其法治建設(shè)沒有產(chǎn)生理想效果，筆者認(rèn)為可以從以下方面對保障公民生態(tài)權(quán)以及未來我國的生態(tài)法治建設(shè)的對策進(jìn)行研究。

1、生態(tài)權(quán)的設(shè)置

首先，應(yīng)在憲法中將公民生態(tài)權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利予以明確設(shè)置。將生態(tài)權(quán)作為基本人權(quán)，其基礎(chǔ)理論在于人類道義論，或稱生態(tài)正義哲學(xué)。建立在人與自然和諧與合一關(guān)系基礎(chǔ)上的生態(tài)權(quán)利，就其位階而言，遠(yuǎn)高于政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會等領(lǐng)域的基本權(quán)利。但在資本的驅(qū)使下，這一基本權(quán)利被深深的遮蔽了。反之，國際社會的秩序構(gòu)建被處于次一位階的權(quán)利們所影響，殊不知生態(tài)的破壞與各種報(bào)應(yīng)在人類身上的惡果皆源于此。而具有著穩(wěn)定性、權(quán)威性的憲法，無疑也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，緊跟國際立法趨勢，將生態(tài)權(quán)寫入其中。

其次，應(yīng)在民法中對生態(tài)權(quán)作出具體規(guī)定。僅僅在憲法中確立生態(tài)權(quán)的地位是不夠的，權(quán)利與義務(wù)是對立統(tǒng)一的，沒有無義務(wù)的權(quán)利。生態(tài)的價(jià)值在于其對人體與精神健康的雙重影響，但目前生態(tài)權(quán)在我國的民法中沒有實(shí)體意義上的規(guī)定，公民只能以人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害為訴由。據(jù)此，民法中也應(yīng)將生態(tài)權(quán)作為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利予以確認(rèn)，細(xì)化權(quán)利內(nèi)容，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，更好的保障公民生態(tài)權(quán)利以增強(qiáng)立法實(shí)效，提高執(zhí)法效率。

2、建立生態(tài)公益訴訟制度

我國傳統(tǒng)的侵權(quán)法對生態(tài)侵權(quán)沒有規(guī)定有效的救濟(jì)，創(chuàng)新傳統(tǒng)侵權(quán)法，擴(kuò)寬訴訟主體、因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任倒置、延長訴訟時(shí)效等。擁有完全獨(dú)立的訴訟主體地位，是加強(qiáng)公民參與的前提。生態(tài)問題僅僅依賴國家和社會團(tuán)體的關(guān)注是不夠的，公民享有生態(tài)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)享有全面參與生態(tài)保護(hù)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，在建立我國生態(tài)法治的當(dāng)下，建立生態(tài)公益訴訟是將公眾參與原則落實(shí)到實(shí)處的有力保證。

而針對前文所說的公民個(gè)人訴訟難的問題，可以比照民法的支持起訴原則，發(fā)揮機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位的積極作用，同生態(tài)侵權(quán)做斗爭，切實(shí)維護(hù)生態(tài)利益和生態(tài)穩(wěn)定。對于訴訟花費(fèi)高的問題，我們可以由國家政府建立起生態(tài)訴訟公益基金，而原告方勝訴后，敗訴方繳納的罰款中的一定比例將被投入到基金中去，以維持基金來源的穩(wěn)定性。

3、建立完善的生態(tài)資源限額使用制度

建立生態(tài)資源的限額使用，對于維護(hù)生態(tài)有著重要作用。首先，我們要明確限額使用的確立標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩種，一是當(dāng)某一種具有不可再生性的生態(tài)資源可能被耗竭時(shí)，那么對其進(jìn)行限額使用確有必要；二是當(dāng)某一種資源雖然可以再生，但是因生長周期過長等原因?qū)е麓祟愘Y源緊張時(shí)，政府就有必要對此類資源實(shí)施管制。

其次，可以將縣級行政區(qū)域作為基本單位，計(jì)算生態(tài)容量，據(jù)此核定資源的使用限額。當(dāng)使用生態(tài)資源的量在核定的限額內(nèi)時(shí)，可以按照維護(hù)生態(tài)資源的成本來征收生態(tài)稅。

最后，應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)下生態(tài)執(zhí)法中以罰金的形式進(jìn)行處罰的做法。因?yàn)榉删哂袦笮?，不能適應(yīng)由于物價(jià)的上漲，修復(fù)生態(tài)所需要花費(fèi)的越來越高的成本，且法律具有穩(wěn)定性，不宜在制定后經(jīng)常進(jìn)行變動。所以筆者建議，在處以損失金額數(shù)倍罰款的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)責(zé)令侵權(quán)人將生態(tài)恢復(fù)原狀，并定期向有關(guān)單位上報(bào)修復(fù)情況。對于對生態(tài)造成侵害的情形嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。