解決執(zhí)行難語(yǔ)境下“執(zhí)行不能”問(wèn)題研究

淄博市中級(jí)人民法院課題組

近年來(lái)，民事“執(zhí)行難”成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。民事執(zhí)行理論研究逐漸深入，科學(xué)界定“執(zhí)行難”，將當(dāng)事人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而無(wú)法執(zhí)行亦即“執(zhí)行不能”的案件剔除出“執(zhí)行難”的范疇，①童心：《民事執(zhí)行改革研究》，人民法院出版社2010年版，第14-17頁(yè)。不僅逐漸成為理論界的共識(shí)，也逐漸成為了最高人民法院主導(dǎo)的重要民事司法政策。①最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2016年4月20日在“基本解決執(zhí)行難”暨執(zhí)行案款清理工作動(dòng)員部署視頻會(huì)上的講話。各地各級(jí)法院也通過(guò)在實(shí)踐中的實(shí)際操作探索“執(zhí)行不能”案件的退出機(jī)制。但在具體的操作中對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、退出方式、救濟(jì)途徑的設(shè)計(jì)等許多內(nèi)容出現(xiàn)分散操作，缺乏統(tǒng)一制度安排，雖然一時(shí)一地取得了較為理想的效果，但暴露出來(lái)的問(wèn)題也為學(xué)界所批判。②譚桂秋：《民事執(zhí)行權(quán)配置、制約與監(jiān)督的法律制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第10-11頁(yè)。為了解決制度不統(tǒng)一的問(wèn)題，最高人民法院于2015年2月4日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，以終結(jié)本次執(zhí)行的方式對(duì)“執(zhí)行不能”案件作了制度上的安排，并先后發(fā)布《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行問(wèn)題立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》和《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）〉的通知》，這兩個(gè)文件的出臺(tái)，對(duì)“執(zhí)行不能”案件的程序標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)做出了嚴(yán)格且明確的要求，在基本解決執(zhí)行難的總體部署中也取得了一定的效果。本文首先從執(zhí)行不能的綜合界定入手，通過(guò)對(duì)山東省某市在處理執(zhí)行不能案件的實(shí)踐操作，分析執(zhí)行不能與執(zhí)行難、執(zhí)行不力之間的界限所在，解讀造成執(zhí)行不能的難點(diǎn)所在，并分析現(xiàn)行執(zhí)行不能案件的退出機(jī)制的優(yōu)劣所在，為執(zhí)行不能案件的解決提出合理化建議，以期為規(guī)范和破解執(zhí)行不能案件提供及時(shí)支持。

一、“執(zhí)行不能”概念再解讀

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人們的活動(dòng)范圍的擴(kuò)大和財(cái)產(chǎn)存在方式的多樣化趨勢(shì)日益突出，準(zhǔn)確界定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬及流動(dòng)變化情況也變得困難起來(lái)。欲建立執(zhí)行不能系統(tǒng)化操作，就必須對(duì)什么是可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行不能究竟是什么樣的法律狀態(tài)問(wèn)題進(jìn)行理清，為制度化的設(shè)計(jì)進(jìn)行方向性指引。

執(zhí)行不能的含義及其法律效果，學(xué)界有不同的論述，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的分歧也很明顯。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“所謂執(zhí)行不能是指進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人無(wú)資金、無(wú)財(cái)產(chǎn)、無(wú)收入，生活困難或者資本運(yùn)營(yíng)不良，甚至資不抵債，不能部分或者全部履行裁判文書(shū)確定的給付義務(wù)，致使申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)得不到滿足或者實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行不能是被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的客觀財(cái)產(chǎn)能力狀態(tài)……”③左登：《健全民事執(zhí)行程序中執(zhí)行不能應(yīng)對(duì)機(jī)制的若干思考》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是一種客觀狀態(tài)的存在；有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是指無(wú)‘責(zé)任財(cái)產(chǎn)’可供執(zhí)行?！雹芡鮼喰?、百曉峰：《無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的退出機(jī)制及相關(guān)爭(zhēng)議的處理》，載《法律適用》2011年第12期。這種觀點(diǎn)從責(zé)任財(cái)產(chǎn)的角度界定執(zhí)行不能問(wèn)題，其積極意義在于這種狀態(tài)下的執(zhí)行不能并非絕對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而是指在法律意義上沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也即雖然被執(zhí)行人有部分財(cái)產(chǎn)，但這些財(cái)產(chǎn)如果屬于執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)，此種情況下也屬于執(zhí)行不能。

綜合各種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為執(zhí)行不能指的是執(zhí)行程序啟動(dòng)后的實(shí)施過(guò)程中，經(jīng)法院依法窮盡執(zhí)行措施后，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)①本文主要圍繞金錢給付類執(zhí)行案件進(jìn)行分析?；?qū)σ呀?jīng)發(fā)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)處理完畢后，申請(qǐng)執(zhí)行人的全部或者部分債權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)狀態(tài)。

執(zhí)行不能特征主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)生效法律文書(shū)，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這是執(zhí)行不能案件的起端。2.人民法院窮盡所有調(diào)查手段和措施。人民法院在受理執(zhí)行案件以后，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了調(diào)查，亦未查詢到被執(zhí)行人在金融、車輛、房產(chǎn)等部門有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人也不能提供關(guān)于被執(zhí)行人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)線索。3.被執(zhí)行人客觀上無(wú)可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這是引起執(zhí)行不能的核心障礙，在法院窮盡所有執(zhí)行調(diào)查措施后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人償還債務(wù)的能力欠缺，且無(wú)正常持續(xù)的經(jīng)濟(jì)來(lái)源；被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)正被法院處置或者破產(chǎn)期間；被執(zhí)行人長(zhǎng)期下落不明且經(jīng)調(diào)查確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；被執(zhí)行人死亡但沒(méi)有遺產(chǎn)或者遺產(chǎn)只能部分清償債務(wù)；在有效線索的提供上申請(qǐng)人又不能提供。4.申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)未得到全部實(shí)現(xiàn)。這是結(jié)果狀態(tài)，鑒于執(zhí)行不能的結(jié)果，法院會(huì)按程序采取終結(jié)案件的本次執(zhí)行程序或者終結(jié)案件執(zhí)行，如果以后人民法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)或者申請(qǐng)執(zhí)行人提供相關(guān)有效線索，可恢復(fù)執(zhí)行，但是符合法定程序案件應(yīng)終結(jié)的，不能再恢復(fù)執(zhí)行。

二、現(xiàn)實(shí)運(yùn)作審視：執(zhí)行不能問(wèn)題的凸顯與背離

據(jù)最高人民法院2016年統(tǒng)計(jì)，全國(guó)執(zhí)行不能案件大約占到全部執(zhí)行案件的40%-50%，執(zhí)行不能案件的存在阻礙了法院整體執(zhí)行的效果和社會(huì)對(duì)人民法院執(zhí)行工作的評(píng)價(jià)。

我們以山東省某市法院執(zhí)行實(shí)施案件的現(xiàn)實(shí)情況為標(biāo)本，以近三年來(lái)（2017年至2019年11月底）該市法院在“基本解決執(zhí)行難”過(guò)程中和“基本解決執(zhí)行難”工作完成后一段時(shí)間的執(zhí)行工作情況作為縮影，對(duì)執(zhí)行不能問(wèn)題的存在做一個(gè)直觀、全面的理解。

（一）某市法院近三年執(zhí)行實(shí)施案件基本情況概述

某市法院近三年執(zhí)行實(shí)施案件基本情況統(tǒng)計(jì)表

從上表中，我們可以看出，該市法院自2017年以來(lái)執(zhí)行收案數(shù)量大幅增長(zhǎng)，結(jié)案率維持在90%左右，其中執(zhí)行不能案件基本都以終本執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行的方式結(jié)案，所占結(jié)案數(shù)的比例平均為39.13%，也就是說(shuō)，每收100件執(zhí)行實(shí)施案件，就有超過(guò)39件最終執(zhí)行不能。當(dāng)然，還需要指出的是，2017和2018年因基本解決執(zhí)行難期間考核指標(biāo)和系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)方法的變化，導(dǎo)致終本案件數(shù)量變化較大。最高人民法院為規(guī)范終本案件結(jié)案，確保每一起終本案件結(jié)案的真實(shí)性，2018年在系統(tǒng)中加入條件限制，并開(kāi)展終本案件整改活動(dòng)，一些不應(yīng)終本結(jié)案的實(shí)施案件或者本應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行完畢等方式結(jié)案的案件（2017年前執(zhí)行結(jié)案不規(guī)范所致）被剔除。另外，2018年5月，和解長(zhǎng)期履行案件被納入終結(jié)執(zhí)行結(jié)案方式中，本次調(diào)研已在終結(jié)案件中排除正在實(shí)際履行的案件數(shù)量，導(dǎo)致近三年執(zhí)行不能終結(jié)案件數(shù)量增加的主要原因是執(zhí)轉(zhuǎn)破工作的順利開(kāi)展，企業(yè)破產(chǎn)程序完畢后，對(duì)應(yīng)的執(zhí)行案件被終結(jié)。綜上，2019年該市法院執(zhí)行實(shí)施案件情況，基本反映出該市法院執(zhí)行不能案件的基本情況。即人民法院每結(jié)案100件案件，就有近34件因執(zhí)行不能而不能實(shí)際執(zhí)結(jié)。

（二）執(zhí)行不能的案件構(gòu)成

首先我們從調(diào)研中的一個(gè)典型案例入手，認(rèn)識(shí)執(zhí)行不能案件構(gòu)成。

劉某、莊某申請(qǐng)執(zhí)行張某勞務(wù)合同糾紛民事執(zhí)行一案?；景盖椋簭埬骋蛲锨穭⒛?、莊某工資款，劉某、莊某訴至法院并與張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、張某支付劉某、莊某工資款104246元，自2017年5月28日起，張某于每月28日前支付原告劉某、莊某5000元，直至上述款項(xiàng)付清；二、如張某不按上述協(xié)議履行，則張某加付劉某、莊某違約金5000元，且劉某、莊某有權(quán)對(duì)剩余欠款申請(qǐng)全額執(zhí)行；三、原、被告對(duì)本次勞務(wù)合同糾紛事宜就此做一次性終結(jié)處理，今后雙方互不追究。執(zhí)行過(guò)程：2017年5月17日調(diào)解書(shū)生效后，劉某、莊某于2017年6月26日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，法院依法向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令、限制高消費(fèi)令，對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)情況發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查詢，并對(duì)張某采取司法拘留15天，但均無(wú)發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人也無(wú)法提供被執(zhí)行人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)線索。經(jīng)查，被執(zhí)行人原經(jīng)營(yíng)的小工廠已經(jīng)停產(chǎn)，欠下大額的外債，本人無(wú)其他收入來(lái)源。另查明，且被執(zhí)行人在2018年被查出身患胰腺癌，已到醫(yī)院做了切除手術(shù)，術(shù)后維持治療費(fèi)用巨大，需要被執(zhí)行人的子女支付相應(yīng)治療費(fèi)用。申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人系同村人，也了解被執(zhí)行人的現(xiàn)狀。由于申請(qǐng)執(zhí)行人劉某、莊某無(wú)固定職業(yè)和收入，且劉某身患多種疾病，為幫助申請(qǐng)執(zhí)行人解決生活困難，執(zhí)行法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行司法救助3萬(wàn)元。被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此表示理解，最終案件以終結(jié)本次執(zhí)行程序的方式結(jié)案。這個(gè)案例告訴我們，在當(dāng)前，有些個(gè)人和私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況并不樂(lè)觀，不管是借款還是提供勞務(wù)、簽訂勞動(dòng)合同都要充分了解企業(yè)情況，而且要有充分的心理預(yù)期，做好法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估和承受準(zhǔn)備，因?yàn)閳?zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)還是很高的。

執(zhí)行不能案件的類型多種多樣，有借款合同糾紛、買賣合同糾紛等合同糾紛，也有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛等侵權(quán)糾紛，還包括勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞務(wù)糾紛等等，實(shí)踐中，不論是哪種類型的執(zhí)行不能的案件（特指金錢給付類）均應(yīng)同時(shí)符合以下條件：從法院角度來(lái)看，1.案件已通過(guò)“總對(duì)總”“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”等最高院和本地網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進(jìn)行過(guò)查詢，對(duì)被執(zhí)行人在金融、房產(chǎn)、車輛、債券等部門的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了線上調(diào)查。2.對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行線上調(diào)查的，已進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。如因該市住房公積金系統(tǒng)并未納入線上查控系統(tǒng)，所以需到住房公積金管理部門查詢被執(zhí)行人是否有公積金可供執(zhí)行，需對(duì)被執(zhí)行名下并未登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，并已采取查封或扣押等措施。3.被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)已不能為其所支配。如被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)或其他優(yōu)先受償權(quán)或財(cái)產(chǎn)正在被其他首封法院處置。4.被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)但不能處置。如財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣等程序未成交，申請(qǐng)人不接受抵債；查封的動(dòng)產(chǎn)，未能實(shí)際扣押的。5.最終，被執(zhí)行人不能全部清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)不能得到全部實(shí)現(xiàn)，法院以終結(jié)本次執(zhí)行程序或者終結(jié)案件執(zhí)行的方式結(jié)案。①在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)：因案件終結(jié)執(zhí)行后，（除和解長(zhǎng)期履行外）不能再恢復(fù)執(zhí)行，因此執(zhí)行法院對(duì)案件終結(jié)執(zhí)行把關(guān)較嚴(yán)，并嚴(yán)格符合法律條件。本文主要圍繞因執(zhí)行不能導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序的問(wèn)題進(jìn)行分析。從申請(qǐng)執(zhí)行人角度來(lái)看，申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，或者提供的財(cái)產(chǎn)線索，不足以清償。從被執(zhí)行人角度來(lái)看，被執(zhí)行人已充分履行報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)，但財(cái)產(chǎn)仍不足以清償。

（三）執(zhí)行不能案件形成的原因

1.社會(huì)層面，誠(chéng)信缺失、逃避抗拒執(zhí)行等不同程度增加了執(zhí)行工作的難度。由于社會(huì)信用體系還在逐步完善，信用懲戒機(jī)制運(yùn)行不暢，導(dǎo)致被執(zhí)行人選擇逃避、規(guī)避履行債務(wù)，甚至抗拒執(zhí)行。被執(zhí)行人經(jīng)常利用假離婚、虛構(gòu)債務(wù)、虛假訴訟、企業(yè)改制等各種各樣的方式來(lái)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，有的甚至利用法律存在的漏洞來(lái)規(guī)避執(zhí)行，濫用執(zhí)行異議之訴來(lái)拖延執(zhí)行，這些都成為執(zhí)行積案形成的重要因素，所以，“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)、協(xié)助執(zhí)行人難求”等現(xiàn)象，并沒(méi)有得到根本有效的緩解。

2.司法層面，法院內(nèi)部管理和執(zhí)行干警執(zhí)行規(guī)范、司法能力等方面存在一定的問(wèn)題和不足，影響、制約了執(zhí)行工作的順利開(kāi)展。首先是案多人少的矛盾比較突出，個(gè)別法院由于受編制限制，執(zhí)行員額法官的數(shù)量明顯不足，除近幾年不斷遞增的新收案件，大量舊存的積案清理工作也是擺在執(zhí)行人員面前一項(xiàng)刻不容緩的任務(wù)，而執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)的滯后大大影響了執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率；其次是執(zhí)行隊(duì)伍基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，執(zhí)行人員年齡結(jié)構(gòu)偏大，在具體案件的辦理過(guò)程中存在體力和精力不足的情況，且執(zhí)行人員的素質(zhì)和能力有所差異，部分干警在執(zhí)行法律專業(yè)知識(shí)、執(zhí)行程序運(yùn)用等方面存在欠缺；第三，消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行及亂執(zhí)行問(wèn)題仍然存在，執(zhí)行工作廉政風(fēng)險(xiǎn)依然較高。

3.當(dāng)事人自身的原因也不容忽視。這主要因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差造成的：首先，當(dāng)事人對(duì)于實(shí)現(xiàn)的交易風(fēng)險(xiǎn)判斷不足，也未對(duì)對(duì)方的履行能力進(jìn)行調(diào)查，他們往往都是基于信賴或者依據(jù)交易習(xí)慣與對(duì)方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且不要求提供擔(dān)保，一旦合作不成風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，造成他們措手不及。第二，僥幸心理作祟，當(dāng)事人可能具有一定風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，但在面臨高額利潤(rùn)誘惑時(shí)，往往理智喪失，正如馬克思說(shuō)的那樣，“有50%的利潤(rùn)，資本它就會(huì)鋌而走險(xiǎn)”，比如，現(xiàn)今普遍存在的網(wǎng)絡(luò)吸收公眾存款的案件，或者一些打著炒作“區(qū)塊鏈”“比特幣”“期貨”等旗號(hào)以高額利潤(rùn)來(lái)誘惑當(dāng)事人投資，一旦資金鏈斷裂，往往“人去樓空”，當(dāng)事人連自己的本金都難以收回。第三，當(dāng)事人不注意證據(jù)保留和財(cái)產(chǎn)線索的收集。有的當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄，風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后，不能及時(shí)拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益；有的當(dāng)事人認(rèn)為“官司只要打贏了就行，執(zhí)行是法院的事情”等等?？上攵跊](méi)有抵押、擔(dān)保的情況下，當(dāng)事人又不能提供有效財(cái)產(chǎn)線索，執(zhí)行的難度必然陡增?？梢哉f(shuō)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、交易風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，需要債權(quán)人提高自身風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，盡量避免執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。

三、厘清執(zhí)行難、執(zhí)行不能、執(zhí)行不力

在執(zhí)行工作的道路上，需加強(qiáng)對(duì)各種類似概念的分析，才能科學(xué)建立健全執(zhí)行工作機(jī)制，集中各種有效資源為切實(shí)解決執(zhí)行難發(fā)起新一輪攻勢(shì)。

（一）剪不斷、理還亂的執(zhí)行難與執(zhí)行不能

所謂執(zhí)行難，指的是被執(zhí)行人有相關(guān)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行但囿于各種原因不能執(zhí)結(jié)。執(zhí)行難存在的前提條件是存在財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，只是執(zhí)行起來(lái)有難度。而執(zhí)行不能指的是法院雖窮盡調(diào)查手段，被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在當(dāng)前，有的人將執(zhí)行不能統(tǒng)統(tǒng)歸于執(zhí)行難的范疇，將二者混為一談。但執(zhí)行不能案件受制于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)或無(wú)履行能力等客觀原因，導(dǎo)致生效判決無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其在本質(zhì)上就不是執(zhí)行難案件。由此可見(jiàn)，在法院的下一步工作當(dāng)中需加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行不能問(wèn)題的報(bào)道力度，普及執(zhí)行不能相關(guān)知識(shí)，增強(qiáng)公眾對(duì)執(zhí)行工作的理解與支持，這樣才能在執(zhí)行工作中集中更多的精力解決好真正的執(zhí)行難案件。

（二）欲說(shuō)還休的執(zhí)行不能與執(zhí)行不力

執(zhí)行不能屬客觀不能，執(zhí)行不力受制于執(zhí)行工作的主觀狀態(tài)。生效法律文書(shū)在移送到執(zhí)行階段后無(wú)非三種結(jié)果：全部實(shí)現(xiàn)、部分實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這種結(jié)果的出現(xiàn)有執(zhí)行不能的原因，也有執(zhí)行不力的原因，應(yīng)對(duì)執(zhí)行不能與執(zhí)行不力作出有效區(qū)分，才能在今后的工作中做到有的放矢。1.二者形成原因不一。執(zhí)行不能屬于客觀原因引起，法院雖窮盡各種措施，但被執(zhí)行人客觀上確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。而執(zhí)行不力則是由主觀原因引起，執(zhí)行人員消極懈怠，有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而拖延執(zhí)行，甚至不執(zhí)行。而限于執(zhí)行人員與申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)掌握的信息不對(duì)稱情況，即：執(zhí)行人員已經(jīng)掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，但申請(qǐng)人并不知曉，從而導(dǎo)致了“執(zhí)行不能”。2.二者法律后果不一。執(zhí)行不能案件的存在不是能由法院所決定的，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，但執(zhí)行不力案件的執(zhí)行人員應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)肅追責(zé)，追究紀(jì)律乃至法律責(zé)任。3.二者救濟(jì)途徑不一。執(zhí)行不能案件，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第257條終結(jié)執(zhí)行，或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第519條終結(jié)本次執(zhí)行程序，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑是執(zhí)行異議。終結(jié)本次執(zhí)行程序的，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的可以隨時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，不受申請(qǐng)實(shí)效期間的限制，且在終本后五年內(nèi)人民法院還會(huì)每六個(gè)月通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢一次被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。而對(duì)于執(zhí)行不力案件，申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過(guò)更換執(zhí)行員、申請(qǐng)?zhí)峒?jí)執(zhí)行或者指定執(zhí)行等法定救濟(jì)措施，加大執(zhí)行力度，更有力度的實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益。執(zhí)行不力案件在造成申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益損失的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。

四、執(zhí)行不能問(wèn)題的路徑選擇

“如果說(shuō)審判程序危機(jī)表現(xiàn)為一種‘程序過(guò)剩的危機(jī)’，體現(xiàn)為程序公正與程序效率之間的失衡……，那么民事執(zhí)行危機(jī)更多的表現(xiàn)為‘程序匱乏的危機(jī)’……，與此相對(duì)，解決審判程序危機(jī)的基本方式就是‘拆除’，從而使程序簡(jiǎn)化和壓縮；而解決執(zhí)行程序危機(jī)的基本方式則是‘構(gòu)建’，從而使得執(zhí)行措施更加豐富、系統(tǒng)和完善。”①趙秀舉：《論現(xiàn)代社會(huì)的民事執(zhí)行危機(jī)》，載《中外法學(xué)》2010年第4期。與執(zhí)行不能緊密相連的是終結(jié)本次執(zhí)行程序，終結(jié)本次執(zhí)行是執(zhí)行不能的出口所在。因此在執(zhí)行不能問(wèn)題的建構(gòu)上需要依賴終結(jié)本次執(zhí)行程序的完善。完善終結(jié)本次執(zhí)行程序制度的要義在于強(qiáng)化制度性的法律供給，在全面梳理、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從法律層面明確該制度的適用范圍、適用條件和適用程序，從而在根本上堵塞終結(jié)本次執(zhí)行程序作為“口袋結(jié)案”方式的制度漏洞。

從程序參與度上看，將執(zhí)行不能案件以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式暫時(shí)退出執(zhí)行程序，不僅意味著執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，更意味著法院、申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人在民事執(zhí)行程序特別是在財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的深刻調(diào)整。我們認(rèn)為，終結(jié)本次執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)要想被普遍認(rèn)同，需要更新先前的路徑設(shè)計(jì)，做到合理配置當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，正確定位法院財(cái)產(chǎn)調(diào)查職能的核心所在。

當(dāng)然，在執(zhí)行不能案件的認(rèn)定上的前提是窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，并要求法院執(zhí)行過(guò)程中需完成“要求動(dòng)作”，如此在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行不能的社會(huì)認(rèn)可上提供有公信力的舉措。但是，一方面通過(guò)列舉需要調(diào)查的財(cái)產(chǎn)形式來(lái)設(shè)定相關(guān)的“要求動(dòng)作”，這樣范圍被限定的情況下總有財(cái)產(chǎn)形式的遺漏，且難以適應(yīng)變化了的個(gè)案的情況，也許最終只能得出“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的結(jié)論，但當(dāng)事人的疑慮仍然存在；另一方面，過(guò)分依賴法院在調(diào)查財(cái)產(chǎn)形式上的“規(guī)定動(dòng)作”，可能在某些案件、暫時(shí)性的取得不錯(cuò)的效果，但是缺陷明顯——法院職能的履行耗費(fèi)大量的人力物力，但現(xiàn)階段法院職能的作用不足以支撐長(zhǎng)期進(jìn)行如此的行動(dòng)，這樣的投入程度對(duì)全國(guó)各級(jí)法院是一種前所未有的挑戰(zhàn)，且雖有力量投入能否得到當(dāng)事人及社會(huì)滿意的評(píng)價(jià)也是未知的。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，法院的職責(zé)定位應(yīng)該立于秩序的維護(hù)者這邊，法院在民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查中的職能主要是維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的程序性權(quán)利，制裁被執(zhí)行人的程序違法行為，只有申請(qǐng)執(zhí)行人自身無(wú)法查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的情況下，才能向法院提出申請(qǐng)，法院此時(shí)才承擔(dān)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查的職責(zé)。

但是任何事物的變化不能過(guò)激，需要一個(gè)逐漸適應(yīng)的過(guò)程，短期內(nèi)特別是現(xiàn)階段著力解決執(zhí)行難的情況下發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)需要法院職權(quán)調(diào)查行為，因此，現(xiàn)階段為了提升執(zhí)行不能引起的終結(jié)本次執(zhí)行程序的社會(huì)接受度，可以做以下制度性路徑設(shè)計(jì)：

首先，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人相當(dāng)?shù)某绦蛐詸?quán)利。從現(xiàn)實(shí)意義上講，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)多發(fā)生于相互認(rèn)識(shí)的人之間，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況有大概了解，在線索的提供上有著更為便利的條件；從主觀因素上講申請(qǐng)執(zhí)行人涉及的是自身利益，為自身利益著想，提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索更積極。但當(dāng)前法律并未授予申請(qǐng)執(zhí)行人的調(diào)查方面的權(quán)力，申請(qǐng)執(zhí)行人的調(diào)查手段和能力也不具備，導(dǎo)致其參與財(cái)產(chǎn)調(diào)查的行為無(wú)法進(jìn)行。因此，在制度設(shè)計(jì)上我們可以從以下進(jìn)行安排：其一，落實(shí)程序公開(kāi)原則，保障申請(qǐng)人的知情權(quán)?！氨Ｕ蠄?zhí)行當(dāng)事人的知情權(quán)是民事法律程序的基本要求，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序的公開(kāi)對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任、基于社會(huì)信賴而產(chǎn)生的執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性具有重要意義?！雹賹O妍：《權(quán)利視角下的民事執(zhí)行權(quán)改革》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。執(zhí)行程序的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)信息回告制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，法院系統(tǒng)使用的執(zhí)行案件流程管理系統(tǒng)、訴訟服務(wù)熱線和執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)等方式有助于執(zhí)行程序公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)，系統(tǒng)根據(jù)需要自動(dòng)向當(dāng)事人發(fā)送相關(guān)短信，當(dāng)事人也可以憑借動(dòng)態(tài)密碼登錄執(zhí)行案件管理系統(tǒng)，實(shí)時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行案件的進(jìn)展?fàn)顟B(tài)，也為其參與執(zhí)行創(chuàng)造更好條件。其二，推行調(diào)查令制度，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人更大的法定權(quán)利。即人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，向申請(qǐng)執(zhí)行人的代理律師發(fā)出調(diào)查令，律師持有調(diào)查令的調(diào)查視同人民法院人員的調(diào)查，可以向銀行、工商、國(guó)土等部門調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，被要求協(xié)助調(diào)查的部門、個(gè)人有義務(wù)配合調(diào)查并如實(shí)提供相關(guān)證明材料。如被要求協(xié)助部門、個(gè)人拒絕提供相關(guān)材料的情況，則可能構(gòu)成妨礙執(zhí)行的違法犯罪行為，可以根據(jù)其情節(jié)由人民法院處以罰款、拘留以致追究刑事責(zé)任等制裁，由此激活申請(qǐng)執(zhí)行人提供線索的積極性與主動(dòng)性，減輕人民法院執(zhí)行過(guò)程中的難度。

其次，高度要求被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)。第一，明確財(cái)產(chǎn)報(bào)告的范圍。從當(dāng)前執(zhí)行實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告形式只是讓當(dāng)事人填寫法院已經(jīng)做好的制式表格，要求當(dāng)事人按照表格的要求進(jìn)行填寫，我們應(yīng)該進(jìn)一步明確當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)報(bào)告時(shí)還應(yīng)提供相應(yīng)的證明材料，如銀行流水、交易明細(xì)單、不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)等，方便人民法院進(jìn)行查詢；第二，明確規(guī)定人民法院對(duì)于未按照?qǐng)?zhí)行通知書(shū)履行義務(wù)的案件，又拒絕報(bào)告、虛假報(bào)告或者無(wú)正當(dāng)理由逾期報(bào)告財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)被執(zhí)行人予以罰款、拘留等處罰措施。否則法院應(yīng)構(gòu)成程序違法，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提出異議或者申訴，由上一級(jí)法院作出進(jìn)一步處理；第三，對(duì)于在執(zhí)行過(guò)程中被執(zhí)行人變更聯(lián)系方式、住所等導(dǎo)致人民法院執(zhí)行通知書(shū)和財(cái)產(chǎn)報(bào)告令等無(wú)法送達(dá)的，可以直接推定其逃避履行法律義務(wù)，可以對(duì)其采取罰款、拘留等措施，情節(jié)較為嚴(yán)重的話，可以對(duì)依照拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行刑事處罰。

第三，強(qiáng)化人民法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查能力。一方面，以信息化水平的建設(shè)助推民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度，在銀行、房管、國(guó)土、工商、公安等部門形成互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)模式，構(gòu)建民事案件財(cái)產(chǎn)信息查控平臺(tái)，賦予執(zhí)行部門查詢民事案件當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)信息的便利條件，以信息化查控機(jī)制的完善調(diào)動(dòng)執(zhí)行工作的效率提升。這樣可以為人民法院執(zhí)行工作節(jié)省大量的人力和物力。另一方面，科學(xué)設(shè)置執(zhí)行實(shí)施權(quán)，實(shí)行分段化操作。根據(jù)執(zhí)行案件的具體情況將執(zhí)行案件劃分為執(zhí)行準(zhǔn)備、執(zhí)行信息歸納、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查控、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)、案件結(jié)案等階段，每個(gè)階段都有時(shí)間限制和具體的人來(lái)負(fù)責(zé)，執(zhí)行案件不再一人全程包辦，不同的階段有不同的執(zhí)行人員介入，案件進(jìn)入下一流程前，后續(xù)承辦人對(duì)前手承辦人的工作進(jìn)行驗(yàn)收，如此可以更好的避免消極執(zhí)行和選擇性執(zhí)行以及其他程序性違法行為。

第四，對(duì)執(zhí)行不力造成的“執(zhí)行不能”，要嚴(yán)格進(jìn)行監(jiān)督和懲戒，確保有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件全部得到執(zhí)行。一是，執(zhí)行干警應(yīng)該嚴(yán)格進(jìn)行自我約束，做到依法依規(guī)辦事。嚴(yán)格按照財(cái)產(chǎn)保全、失信被執(zhí)行人發(fā)布刪除、執(zhí)轉(zhuǎn)破、執(zhí)行和解、財(cái)產(chǎn)評(píng)估拍賣、執(zhí)行款物管理、終本案件管理等規(guī)范性文件依法辦理執(zhí)行案件，通過(guò)把“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”有效約束和規(guī)范執(zhí)行權(quán)。二是，執(zhí)行部門要依托執(zhí)行指揮中心，對(duì)執(zhí)行質(zhì)效指標(biāo)異常情況，第一時(shí)間分析、預(yù)測(cè)、調(diào)度，真正讓執(zhí)行管理“一竿子插到底”，真正做到“應(yīng)為盡為，規(guī)范作為”。三是，加強(qiáng)法院內(nèi)部監(jiān)督，定期開(kāi)展“一案雙查”。即對(duì)已結(jié)案的執(zhí)行不能案件是否存在失范行為、是否存在違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題進(jìn)行檢查（主要針對(duì)卷宗，必要時(shí)可回訪當(dāng)事人），對(duì)存在問(wèn)題但不屬于違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題的，應(yīng)該督導(dǎo)整改，對(duì)屬于違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題的應(yīng)嚴(yán)肅查處。四是，要依靠紀(jì)委監(jiān)察委、檢察院等進(jìn)行外部監(jiān)督。對(duì)于在執(zhí)行程序中執(zhí)行人員玩忽職守、徇私枉法、執(zhí)行判決裁定失職等行為導(dǎo)致的執(zhí)行不能，由紀(jì)委監(jiān)委、檢察院依據(jù)《刑法》《刑事訴訟法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，以此種手段倒逼在執(zhí)行階段依法履職、進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行行為，為打贏執(zhí)行難的攻堅(jiān)任務(wù)提供動(dòng)力。

最后，根據(jù)執(zhí)行案件的特點(diǎn)和人民法院工作的宗旨可以設(shè)立執(zhí)行保險(xiǎn)制度和執(zhí)行救濟(jì)制度。根據(jù)對(duì)執(zhí)行案件的綜合判斷分析，最大程度的保障申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行導(dǎo)致的執(zhí)行不能問(wèn)題，由此帶出的終結(jié)本次執(zhí)行程序是本文重點(diǎn)的關(guān)注所在，執(zhí)行不能案件的終結(jié)退出也是一種無(wú)奈的選擇。我們對(duì)于程序的完善期待的是克服由選擇性執(zhí)行、消極執(zhí)行、隨意使用終結(jié)本次執(zhí)行程序帶來(lái)的負(fù)面影響，這些問(wèn)題的存在是由于民事執(zhí)行制度在具體運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中的不規(guī)范操作引起的。執(zhí)行制度的建設(shè)、執(zhí)行行為的規(guī)范化非一日之功，我們也不能要求畢其功于一役，我們只能通過(guò)審視已經(jīng)在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，采取分階段的操作有步驟、有計(jì)劃的加以完善，將執(zhí)行工作納入良性循環(huán)的軌道。