財(cái)政分權(quán)對(duì)中國(guó)環(huán)境治理績(jī)效的合意性研究
——基于系統(tǒng)GMM及門檻效應(yīng)的檢驗(yàn)

林 春，孫英杰，劉鈞霆

(1.遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110036；2.遼寧大學(xué) 研究生院,遼寧 沈陽(yáng) 110036)

十九大報(bào)告指出“加快生態(tài)文明體制改革、建設(shè)美麗中國(guó)”的著力點(diǎn)就是要構(gòu)建以政府、企業(yè)、社會(huì)和公眾四位一體的環(huán)境治理體系，以實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。習(xí)總書記強(qiáng)調(diào)指出，“生態(tài)文明建設(shè)功在當(dāng)代、利在千秋”。只有正確處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)代化格局。但是自改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染的矛盾日益凸顯，究其根源就是“中國(guó)式分權(quán)”帶來的政治激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，扭曲了地方政府行為，加之中央政府約束不足，造成了地方環(huán)境監(jiān)管和治理上的嚴(yán)重“缺位”(蔡昉等，2008[1]；傅勇和張晏，2007[2])，故此背景下探討財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的影響是非常有意義的，以其實(shí)現(xiàn)財(cái)稅體制改革與中國(guó)環(huán)境治理協(xié)調(diào)下的高質(zhì)量發(fā)展。

一、 文獻(xiàn)回顧與評(píng)述

環(huán)境的“公共品”屬性決定其具有明顯的經(jīng)濟(jì)外部性特征，這是造成環(huán)境污染的主要?jiǎng)右?，故如何解決環(huán)境成本外部化問題則成為環(huán)境污染治理的關(guān)鍵。財(cái)政作為國(guó)家政府分配社會(huì)產(chǎn)品的重要手段，擔(dān)任著公共服務(wù)供給的職責(zé)，并與分權(quán)激勵(lì)息息相關(guān)，這就要求具有較強(qiáng)的正外部性公共商品—環(huán)境保護(hù)離不開財(cái)政體制的相關(guān)制度安排(Zodrow和Mieszkowski，1986[3])。如若考慮跨界污染，當(dāng)?shù)胤秸疄檎哳I(lǐng)導(dǎo)者時(shí)，在控制越境污染中會(huì)獲得較中央政府為領(lǐng)導(dǎo)者時(shí)更高的社會(huì)效率(Silva和Caplan，1997[4])，Tiebout(1956)[5]的“以腳投票”理論也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。而財(cái)政分權(quán)激勵(lì)帶來的地方自主性增強(qiáng)，會(huì)促使地方政府官員做出違背轄區(qū)居民意愿的決策，助長(zhǎng)地方政府對(duì)環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的放松，產(chǎn)生環(huán)境的“競(jìng)次”現(xiàn)象(Qian和Weingast，1997[6]；Kunce和Shogren，2008[7])。Sigman(2007)[8]的研究也證實(shí)了財(cái)政分權(quán)會(huì)導(dǎo)致水污染的“競(jìng)次”效應(yīng)。地方政府有效監(jiān)管的缺位是導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量惡化的主要原因，現(xiàn)階段中國(guó)污染治理狀況的真實(shí)寫照也與其負(fù)面影響遙相呼應(yīng)。從碳排放的角度，張克中等(2011)[9]論證財(cái)政分權(quán)與碳排放的正相關(guān)關(guān)系，即財(cái)政分權(quán)可能會(huì)降低地方政府對(duì)碳排放的管制。這與預(yù)算制度軟約束條件下的財(cái)政分權(quán)會(huì)惡化環(huán)境的結(jié)論保持了一致性(吳俊培等，2015[10])。馬曉鈺等(2013)[11]采用1999-2010年省級(jí)面板數(shù)據(jù)、俞雅乖(2013)[12]采用2001-2010年省級(jí)面板數(shù)據(jù)、吳俊培和萬甘憶(2016)[13]采用2007-2014年地市級(jí)面板數(shù)據(jù)、賁友紅和李向東(2017)[14]采用2004-2014年省級(jí)面板數(shù)據(jù)分別從實(shí)證角度所獲得的結(jié)論也都給予了最有力的論據(jù)支撐。同時(shí)，也折射出了地方政府與污染企業(yè)存在的利益鏈條是造成當(dāng)下環(huán)境治理失效的主要原因(燕興勝和尹華北，2007[15])。由此可以看出，財(cái)政分權(quán)制度安排對(duì)環(huán)境治理績(jī)效是非常重要的。

自1994年分稅制改革以來，中國(guó)形成了“權(quán)責(zé)下放、財(cái)源上提”的財(cái)政分權(quán)體制，在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和政績(jī)考核的雙重壓力下，地方政府公共支出結(jié)構(gòu)發(fā)生扭曲，并通過放松環(huán)境管制甚至是以犧牲環(huán)境為代價(jià)來獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。目前，我國(guó)環(huán)境污染治理效率和力度普遍偏低，如何通過政府努力來提高環(huán)境治理績(jī)效成為國(guó)內(nèi)學(xué)者主要的研究方向。張玉和李齊云(2014)[16]采用2003-2010年我國(guó)30個(gè)省的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行環(huán)境治理效率測(cè)算及其影響因素分析，得出的結(jié)論是：我國(guó)地方政府環(huán)境治理效率值僅僅為0.637，并且地區(qū)呈現(xiàn)明顯差異性；財(cái)政分權(quán)和公眾認(rèn)知等解釋變量對(duì)地方環(huán)境治理效率具有顯著的抑制效果。劉琦(2013)[17]采用我國(guó)1998-2009年30個(gè)省的面板數(shù)據(jù)，探討財(cái)政分權(quán)體制下的地方政府激勵(lì)模式對(duì)環(huán)境污染和治理的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)顯著促進(jìn)了各種工業(yè)污染的排放量，同時(shí)降低了工業(yè)污染治理投資額。黃壽峰(2017)[18]采用2001-2010年中國(guó)省級(jí)PM2.5年度數(shù)據(jù)，探討財(cái)政分權(quán)對(duì)霧霾污染及其波動(dòng)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)對(duì)霧霾污染具有顯著促進(jìn)作用，且中國(guó)在環(huán)境污染治理中存在著“搭便車”現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象的存在，與分權(quán)體制對(duì)地方政府的公共環(huán)境治理行為的扭曲激勵(lì)和約束不足有關(guān)(辛沖沖和周全林，2018[19])。賀俊等(2016)[20]通過將環(huán)境變量引入內(nèi)生增長(zhǎng)理論的框架，從理論上論證了稅收競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境質(zhì)量的負(fù)效應(yīng)，并通過我國(guó)2003-2012年30個(gè)省的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，得出稅收競(jìng)爭(zhēng)和收入分權(quán)的加劇均會(huì)增加污染程度，且高收入分權(quán)下的稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)境污染的負(fù)效應(yīng)更為顯著。鑒于環(huán)境質(zhì)量的惡化與政府的環(huán)境公共服務(wù)供給不足以及政府間的橫縱向競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的市場(chǎng)分割有直接的聯(lián)系(蔡嘉瑤和張建華，2018[21])，故環(huán)境治理作為地方政府公共服務(wù)支出的主要方面，其必然會(huì)受到“中國(guó)式分權(quán)”的影響。在“中國(guó)式分權(quán)”的背景下，環(huán)境規(guī)制會(huì)被地方政府官員以資本為核心的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)所弱化，間接導(dǎo)致政府在環(huán)境治理方面不作為(鄭尚植和宮芳，2015[22])。因此，研究財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的作用，對(duì)探尋地區(qū)環(huán)境治理能力的高質(zhì)量提升具有重要的意義。

通過對(duì)上述文獻(xiàn)的梳理與回顧，我們不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)更多的是表現(xiàn)對(duì)環(huán)境污染治理的負(fù)面影響。環(huán)境污染治理是一個(gè)動(dòng)態(tài)且要求“質(zhì)”的過程，但大多數(shù)學(xué)者的研究?jī)H考慮了“量”性指標(biāo)，并不能準(zhǔn)確體現(xiàn)政府的環(huán)境治理能力。在考察一個(gè)地區(qū)的環(huán)境治理情況時(shí)，不僅僅從治理投入來看，還要從治理結(jié)果，即污染物排放來看。因此，從投入-產(chǎn)出角度測(cè)算的環(huán)境全要生產(chǎn)率來衡量環(huán)境治理績(jī)效則更為貼切和真實(shí)?；诖耍疚倪x擇2007-2016年30個(gè)省(市、自治區(qū))的面板數(shù)據(jù)，采用系統(tǒng)GMM和門檻效應(yīng)模型來考察財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的影響，以期獲得有價(jià)值的結(jié)論，為我國(guó)新時(shí)代下實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理能力的高質(zhì)量提升建言獻(xiàn)策。

二、 模型設(shè)計(jì)、變量選取及數(shù)據(jù)來源

(一) 模型設(shè)計(jì)

1.基準(zhǔn)回歸模型。為了分析財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效作用的影響，本文構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板計(jì)量模型如下：

Environmentit=β0+β1Environmentit-1+β2FDit+β3Indusit+β4Economicit+β5Laborit+

β6Urbanit+β7Energyit+εit

(1)

其中，i代表省份，t代表時(shí)期，εit為滿足獨(dú)立同分布且具有有限方差的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。Environmentit代表環(huán)境治理績(jī)效，F(xiàn)Dit代表財(cái)政分權(quán)，Indusit代表產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，Economicit代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，Urbanit代表城鎮(zhèn)化水平，Laborit代表人力資本質(zhì)量,Energyit代表能源耗費(fèi)水平。

對(duì)于模型(1)的估計(jì)，由于模型中存在滯后變量，采用傳統(tǒng)的OLS、FE、RE估計(jì)難免會(huì)產(chǎn)生偏誤，此時(shí)，GMM成為首選。而GMM中的系統(tǒng)GMM較差分GMM具有更嚴(yán)格的矩條件要求，且能夠很好地解決滯后變量的內(nèi)生性問題。故此，本文擬采用系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行模型基準(zhǔn)回歸。

2.門檻效應(yīng)模型。為了考察環(huán)境治理績(jī)效受財(cái)政分權(quán)的影響是否存在門檻特征，筆者參照Hansen(1999)[23]和Wang(2015)[24]的研究方法構(gòu)建門檻效應(yīng)模型，由于門限數(shù)需要通過檢驗(yàn)來確定，這里先設(shè)定單一門限模型，模型設(shè)定如下：

Environmentit=β0+β1FDit(q≤r)+β2FDit(q>r)+β3Indusit+β4Economicit+β5Laborit+

β6Urbanit+β7Energyit+εit

(2)

其中，q為門檻變量，r為未知門檻值。

(二) 變量選取

1.被解釋變量—環(huán)境治理績(jī)效。針對(duì)環(huán)境治理績(jī)效指標(biāo)的衡量，學(xué)者們有著不同的詮釋。周全和湯書昆(2017)[25]等采用調(diào)查問卷的方式來研究環(huán)境治理績(jī)效；祁毓等(2015)[26]采用主成分合成法從污染物排放、污染治理以及生態(tài)環(huán)境三個(gè)角度來構(gòu)建環(huán)境治理績(jī)效指標(biāo)；張亞斌(2014)[27]采用工業(yè)碳排放水平和工業(yè)污染排放綜合指數(shù)作為衡量環(huán)境治理績(jī)效指標(biāo)；楊鈞(2016)[28]采用DEA-Malmquist指數(shù)作為衡量環(huán)境治理績(jī)效指標(biāo)。由于Malmquist指數(shù)可以綜合衡量環(huán)境治理水平，有利于挖掘環(huán)境治理績(jī)效變化背后的真正原因，故筆者采用包絡(luò)數(shù)據(jù)分析方法(DEA)來測(cè)算得到的Malmquist指數(shù)來衡量我國(guó)各地區(qū)的環(huán)境治理績(jī)效。大多數(shù)學(xué)者(金榮學(xué)和張迪，2012[29]；陳明藝和裴曉東，2013[30])對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的投入-產(chǎn)出指標(biāo)的選擇較為單一，多采用環(huán)境治理投資作為投入變量，采用工業(yè)污染物處置量作為產(chǎn)出變量。這種投入-產(chǎn)出指標(biāo)的選擇僅能衡量工業(yè)的環(huán)境治理績(jī)效，并不能代表社會(huì)的環(huán)境治理績(jī)效，因此，筆者在選擇投入-產(chǎn)出指標(biāo)時(shí)，考慮了城市環(huán)境因素。筆者將環(huán)境污染治理投資額、環(huán)保系統(tǒng)人員數(shù)作為投入指標(biāo)；將固體廢棄物綜合利用率、工業(yè)廢水處理率、工業(yè)二氧化硫去除率、工業(yè)煙(粉)塵去除率、城市污水處理率、生活垃圾無害化處理率作為產(chǎn)出指標(biāo)。其中，固體廢棄物綜合利用率由一般工業(yè)固體廢棄物綜合利用量與一般工業(yè)固體廢棄物產(chǎn)生量計(jì)算得到；工業(yè)廢水處理率由工業(yè)廢水處理量除以廢水排放總量計(jì)算得到；二氧化硫去除率由工業(yè)二氧化硫去除量與二氧化硫排放總量之比得到，由于2010年以后并沒有二氧化硫去除量指標(biāo)，這里采用二氧化硫產(chǎn)生量與二氧化硫排放量之差來代替二氧化硫去除量；工業(yè)煙(粉)塵去除率由工業(yè)煙(粉)塵去除量與工業(yè)煙(粉)塵排放總量之比得到。

2.解釋變量—財(cái)政分權(quán)。國(guó)內(nèi)關(guān)于財(cái)政分權(quán)指標(biāo)的衡量，學(xué)者們通常從以下三個(gè)角度來衡量，收入角度(何德旭和苗文龍，2016[31])、支出角度(陳菁和李建發(fā)，2015[32]；林春，2017[33])和自有收入角度(安彥林和李齊云，2017[34]；孫英杰和林春，2018[35])。鑒于收入和支出角度衡量的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)沒有考慮到轉(zhuǎn)移支付和預(yù)算外收支等問題，為了保證本文回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，筆者從自有收入角度、收入角度以及支出角度來衡量財(cái)政分權(quán)，即自有收入角度的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)(FD1)=各地區(qū)本級(jí)自有財(cái)政收入/(該地區(qū)自有財(cái)政收入+中央轉(zhuǎn)移支付)；收入角度的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)(FD2)=人均地方本級(jí)財(cái)政收入/(人均地方本級(jí)財(cái)政收入+中央本級(jí)人均財(cái)政收入)；支出角度的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)(FD3)=人均地方本級(jí)財(cái)政支出/(人均地方本級(jí)財(cái)政支出+中央本級(jí)人均財(cái)政支出)。

3.控制變量。工業(yè)化水平(Indus)：李筱樂(2014)[36]、金學(xué)榮和張迪(2012)[29]等相關(guān)研究表明，工業(yè)結(jié)構(gòu)以及工業(yè)集聚是影響區(qū)域環(huán)境質(zhì)量的重要因素。我國(guó)工業(yè)仍然普遍存在“先污染，后治理”的發(fā)展模式(徐志偉，2016[37])，這種粗放的生產(chǎn)方式直接制約其環(huán)境治理質(zhì)量的提升，雖然我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正處于調(diào)整轉(zhuǎn)型期，但工業(yè)化進(jìn)程的加快勢(shì)必會(huì)帶來一系列環(huán)境和資源的損耗，進(jìn)而影響環(huán)境治理績(jī)效。這里擬采用各地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)增加值的對(duì)數(shù)來衡量工業(yè)化水平。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(Economic)：通常說來，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，地方政府環(huán)境治理支出效率越高(金榮學(xué)和張迪，2012[29])。但環(huán)境庫(kù)茲涅茨假說則認(rèn)為環(huán)境污染和一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的關(guān)系受人均收入的影響，并呈現(xiàn)出非線性關(guān)系。那么經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和環(huán)境治理績(jī)效之間是否存在一定的聯(lián)系呢？這里擬采用各地人均可支配收入與全國(guó)人均可支配收入比值來衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。能源耗費(fèi)水平(Energy)：目前我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正處于轉(zhuǎn)型期，但一些傳統(tǒng)的工業(yè)企業(yè)仍采用粗放型的生產(chǎn)方式，這種能源耗費(fèi)高、環(huán)境污染大的生產(chǎn)方式，勢(shì)必會(huì)給環(huán)境治理帶來巨大的挑戰(zhàn)。這里擬采用區(qū)域能源耗費(fèi)量與GDP的比來衡量能源耗費(fèi)水平。城鎮(zhèn)化水平(Urban)：在城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，大量農(nóng)民工流向了城市，會(huì)對(duì)城市的環(huán)境治理產(chǎn)生較為深刻的影響(楊鈞，2016[28])。城鎮(zhèn)化可以帶來人口的集聚和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，同時(shí)也帶來了資源和能源消耗的增長(zhǎng)以及生活垃圾、污染物排放的增多，這些一旦超過了環(huán)境的承載力，將會(huì)對(duì)環(huán)境治理產(chǎn)生較大的阻力，進(jìn)而影響環(huán)境治理績(jī)效水平。這里擬采用各地區(qū)城鎮(zhèn)人口與各地區(qū)總?cè)丝诘谋嚷蕘砗饬砍擎?zhèn)化水平。人力資本質(zhì)量(Labor)：人力資本是高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)循環(huán)的基點(diǎn)(劉海英等，2004[38]；倪超和孟大虎，2017[39])，隨著勞動(dòng)力受教育年限的增加，其環(huán)保意識(shí)逐漸增加，企業(yè)雇傭這樣的勞動(dòng)力會(huì)提高企業(yè)的綠色生產(chǎn)意識(shí)，有效地降低環(huán)境損耗和資源能源耗費(fèi)，進(jìn)而減少環(huán)境污染物的排放，促進(jìn)環(huán)境治理績(jī)效的提升。這里擬采用平均受教育年限來衡量人力資本質(zhì)量，其計(jì)算公式為L(zhǎng)abor=X1×6+X2×9+X3×12+X4×16，其中X1、X2、X3和X4分別為小學(xué)、初中、高中中專和大專以上教育程度居民占地區(qū)6歲及以上人口的比重。

(三) 數(shù)據(jù)來源

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文所采用中國(guó)30個(gè)省(市、自治區(qū))(剔除西藏)的面板數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)主要來源于歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年報(bào)》《中國(guó)環(huán)境年鑒》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站等。鑒于本文所使用的面板數(shù)據(jù)同截面數(shù)據(jù)相比維度較短，故可以直接通過數(shù)據(jù)建模進(jìn)行有效的實(shí)證分析。具體的變量描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

三、 實(shí)證分析

(一) 基準(zhǔn)回歸模型

本文采用系統(tǒng)GMM估計(jì)法對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，具體結(jié)果見表2和表3。結(jié)果表明，AR(1)均小于0.05，AR(2)均大于0.05，回歸方程的誤差項(xiàng)不存在二階序列相關(guān)的假設(shè)；Hansen test均大于0.1，說明工具變量是有效的。因此，模型設(shè)定較為合理有效。

表2 財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效的回歸結(jié)果(全國(guó)樣本)

1.全國(guó)樣本回歸分析。從表2可以看出，方程(1)的財(cái)政分權(quán)(自有收入角度)系數(shù)為-3.5239，并在10%顯著水平上，說明財(cái)政分權(quán)(自有收入角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)下降3.5239個(gè)百分點(diǎn)，減少地方本級(jí)自有財(cái)政收入和增加中央轉(zhuǎn)移支付對(duì)提高環(huán)境治理績(jī)效是有利的。方程(2)財(cái)政分權(quán)(收入角度)系數(shù)為-0.1986，并在1%顯著水平上，說明財(cái)政分權(quán)(收入角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)下降0.1986個(gè)百分點(diǎn)，減少人均地方本級(jí)財(cái)政收入對(duì)提高環(huán)境治理績(jī)效是有利的；方程(3)的財(cái)政分權(quán)(支出角度)系數(shù)為-0.5636，并在1%顯著水平上，說明財(cái)政分權(quán)(支出角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)下降0.5636個(gè)百分點(diǎn)，增加人均地方本級(jí)財(cái)政支出將對(duì)環(huán)境治理績(jī)效產(chǎn)生消極影響?？梢姡煌嵌认碌呢?cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效均存在顯著的反向抑制作用，說明財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的消極作用是毋庸置疑的，這點(diǎn)同郭平和楊夢(mèng)潔(2014)[40]、吳俊培等(2015)[10]的財(cái)政分權(quán)會(huì)導(dǎo)致環(huán)境惡化的結(jié)論不謀而合。自1994年分稅制改革以來，我國(guó)逐漸形成了“權(quán)責(zé)下放、財(cái)源上提”的財(cái)政分權(quán)趨勢(shì)。在這種財(cái)政分權(quán)趨勢(shì)下，地方政府的財(cái)權(quán)與事權(quán)是不匹配的，外加地方競(jìng)爭(zhēng)壓力、發(fā)展經(jīng)濟(jì)內(nèi)在沖動(dòng)以及自上而下的“標(biāo)桿競(jìng)爭(zhēng)”考核體制，故地方政府很容易傾向?qū)⑵湄?cái)政資金投向于經(jīng)濟(jì)發(fā)展效益較好的項(xiàng)目當(dāng)中，間接忽視了效益一般的環(huán)保項(xiàng)目投資。加之環(huán)境治理成本較高且具有較強(qiáng)的公共性，會(huì)擠占企業(yè)生產(chǎn)性投資，侵蝕企業(yè)的利潤(rùn)空間，導(dǎo)致企業(yè)在環(huán)境治理投入方面的積極性不高，相應(yīng)的環(huán)境治理投資乏力，進(jìn)而阻礙了環(huán)境治理績(jī)效的提高。

從控制變量來看，工業(yè)化水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，這說明工業(yè)化水平越高，環(huán)境治理績(jī)效越低，這與金榮學(xué)和張迪(2012)[29]的觀點(diǎn)一致；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的正向促進(jìn)作用，這說明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，人們對(duì)環(huán)境質(zhì)量的要求越高，進(jìn)而促使政府和企業(yè)提升環(huán)境治理效率；人力資本質(zhì)量對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的正向促進(jìn)作用，這與盧進(jìn)勇等(2014)[41]的人力資本能降低污染物排放的觀點(diǎn)一致，說明隨著就職人員和管理層受教育年限的增加，其環(huán)保意識(shí)逐漸增強(qiáng)，便于企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，有效地降低環(huán)境耗費(fèi)，進(jìn)而促進(jìn)環(huán)境治理績(jī)效的提升；城鎮(zhèn)化水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，這說明城鎮(zhèn)化水平越高，城市規(guī)模擴(kuò)張建設(shè)所需要消耗的能源越多，進(jìn)而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、人口流動(dòng)加劇以及環(huán)境污染嚴(yán)重等問題，這與丁翠翠(2014)[42]的觀點(diǎn)保持了一致性；能源耗費(fèi)水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，這說明能源耗費(fèi)越多，越不利于環(huán)境治理績(jī)效的提升，故企業(yè)應(yīng)采用低能耗的環(huán)保生產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行綠色生產(chǎn)。

2.地區(qū)樣本回歸分析。鑒于各地區(qū)存在絕對(duì)的要素稟賦差異，故其經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況也必然存在不同，這也造就了各區(qū)域財(cái)源分布和政府的稅收權(quán)利以及承擔(dān)支出責(zé)任的不匹配，以此促成了財(cái)政分權(quán)程度的地區(qū)差異化。一般而言，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，具有豐富的財(cái)源和較強(qiáng)的滿足支出責(zé)任的能力，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，可能面臨著財(cái)政支出剛性增長(zhǎng)與可用財(cái)力不足的問題。因此，以地理位置為基準(zhǔn)進(jìn)行分析，就顯得尤為重要。本文將樣本數(shù)據(jù)劃分為東部(經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá))地區(qū)和中西部(經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá))地區(qū)，具體劃分如下：東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、福建、山東、廣東、海南、上海、江蘇、浙江；中西部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、內(nèi)蒙、廣西、四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。

方程(1)～(3)是東部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的回歸結(jié)果(具體結(jié)果見表3)。方程(1)的財(cái)政分權(quán)(自有收入角度)系數(shù)為8.4646，并在5%顯著水平上，說明東部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)(自有收入角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的正向促進(jìn)作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)提高8.4646個(gè)百分點(diǎn)，增加?xùn)|部地區(qū)本級(jí)自有財(cái)政收入和減少中央轉(zhuǎn)移支付對(duì)提高環(huán)境治理績(jī)效是有利的。方程(2)財(cái)政分權(quán)(收入角度)系數(shù)為0.8900，并在1%顯著水平上，說明東部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)(收入角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的正向促進(jìn)作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)增加0.8900個(gè)百分點(diǎn)，增加?xùn)|部地區(qū)的人均地方本級(jí)財(cái)政收入對(duì)提高環(huán)境治理績(jī)效是有利的；方程(3)的財(cái)政分權(quán)(支出角度)系數(shù)為0.5976，并在5%顯著水平上，說明東部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)(支出角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的正向促進(jìn)作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)提高0.5976個(gè)百分點(diǎn)，增加?xùn)|部地區(qū)的人均地方本級(jí)財(cái)政支出水平將對(duì)環(huán)境治理績(jī)效產(chǎn)生積極影響?？梢姡煌嵌认碌呢?cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效均存在顯著的正向促進(jìn)作用，說明了東部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有積極的促進(jìn)作用，這與譚志雄和張陽(yáng)陽(yáng)(2015)[43]的財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染排放呈負(fù)相關(guān)的觀點(diǎn)相一致。東部地區(qū)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的前沿陣地，具有良好的經(jīng)濟(jì)資源與財(cái)力支撐，其環(huán)境治理投入資金是較為充足的，加之財(cái)政分權(quán)水平的提高會(huì)激勵(lì)政府提供更多的公共服務(wù)，以此來有效的控制和減少環(huán)境污染，促使該地區(qū)環(huán)境治理能力得到了進(jìn)一步的提升。

方程(4)～(6)是中西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的回歸結(jié)果(具體結(jié)果見表3)。方程(4)的財(cái)政分權(quán)(自有收入角度)系數(shù)為-6.9136，并在10%顯著水平上，說明中西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)(自有收入角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)下降6.9136個(gè)百分點(diǎn)，減少中西部地區(qū)的地方本級(jí)自有財(cái)政收入或者增加中央轉(zhuǎn)移支付對(duì)提高環(huán)境治理績(jī)效是有利的。方程(5)財(cái)政分權(quán)(收入角度)系數(shù)為-1.4180，并在5%顯著水平上，說明中西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)(收入角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)降低1.4180個(gè)百分點(diǎn)，減少中西部地區(qū)的人均地方本級(jí)財(cái)政收入對(duì)提高環(huán)境治理績(jī)效是有利的；方程(6)的財(cái)政分權(quán)(支出角度)系數(shù)為-1.7730，并在1%顯著水平上，說明中西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)(支出角度)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的反向抑制作用，財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，環(huán)境治理績(jī)效就會(huì)降低1.7730個(gè)百分點(diǎn)，減少中西部地區(qū)的人均地方本級(jí)財(cái)政支出將對(duì)環(huán)境治理績(jī)效產(chǎn)生積極的影響?？梢?，不同角度下的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效均存在顯著的反向抑制作用，說明了中西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有消極的抑制作用。中西部地區(qū)資源較為匱乏，且企業(yè)類型多為重工企業(yè)，污染物排放較多，其環(huán)境污染程度相對(duì)較高。同時(shí)，隨著財(cái)政分權(quán)水平的提高，地方政府的經(jīng)濟(jì)自主性增強(qiáng)，地方政府為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和追求經(jīng)濟(jì)增速，放寬了環(huán)境規(guī)制范圍，忽視了綠色生產(chǎn)的要求，產(chǎn)生環(huán)境“逐底競(jìng)爭(zhēng)”現(xiàn)象，加之地方政府對(duì)利益和政績(jī)的追逐，使得該地區(qū)企業(yè)的生產(chǎn)方式很難得到轉(zhuǎn)變，利益和驅(qū)動(dòng)的介入對(duì)企業(yè)的技術(shù)效率和技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了阻礙，使得資源耗費(fèi)和環(huán)境污染進(jìn)一步加劇。另外，鑒于環(huán)境治理成本較高且具有較強(qiáng)的公共性，會(huì)擠占企業(yè)生產(chǎn)性投資，使企業(yè)的利潤(rùn)受損，外加財(cái)力薄弱的中西部地區(qū)環(huán)境治理補(bǔ)貼資金不足，直接造成了政府和企業(yè)存在“促發(fā)展”而忽視環(huán)境污染治理的現(xiàn)象，故在一定程度上阻礙了環(huán)境治理績(jī)效的提升。

表3 財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效的回歸結(jié)果(地區(qū)樣本)

從控制變量來看，東部地區(qū)的工業(yè)化水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的正向促進(jìn)作用，這說明東部地區(qū)工業(yè)化進(jìn)程的加快會(huì)給環(huán)境治理績(jī)效的提升帶來積極的促進(jìn)作用，顯然與一般研究結(jié)論相悖，這可能是因?yàn)闁|部地區(qū)企業(yè)資金較為雄厚，其在工業(yè)化進(jìn)程中能不斷改善生產(chǎn)工藝和引進(jìn)低能耗的生產(chǎn)設(shè)備，促進(jìn)企業(yè)綠色生產(chǎn)效率的提高，進(jìn)而降低了環(huán)境污染和資源的耗費(fèi)，以此實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理能力的提升；城鎮(zhèn)化水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的正向促進(jìn)作用，這與羅能生等(2013)[44]的觀點(diǎn)一致；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人力資本質(zhì)量和能源耗費(fèi)水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的反向抑制作用，這可能歸因于環(huán)境治理效果的顯現(xiàn)具有一定的時(shí)滯性，其治理結(jié)果并不能立即奏效。中西部地區(qū)的工業(yè)化水平、城鎮(zhèn)化水平和能源耗費(fèi)水平對(duì)環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的反向抑制作用，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人力資本質(zhì)量對(duì)環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的正向促進(jìn)作用。近年來，中西部地區(qū)的高污染行業(yè)的增長(zhǎng)趨勢(shì)較為明顯(王菲等，2014[45])，能源耗費(fèi)量較大，給該地區(qū)的環(huán)境治理帶來了較大的挑戰(zhàn)，外加該地區(qū)存在資源短缺與生存發(fā)展的雙重壓力，使其區(qū)域內(nèi)生態(tài)效率難以得到改善，尤其是西部地區(qū)更為突出(羅能生等，2013[44])，故對(duì)該地區(qū)環(huán)境治理績(jī)效的提升起到了一定的阻礙作用。因此，中西部地區(qū)政府應(yīng)加大對(duì)環(huán)境治理的財(cái)政支出和政策鼓勵(lì)，促使企業(yè)引進(jìn)環(huán)保生產(chǎn)設(shè)備和改善生產(chǎn)工藝，以此來實(shí)現(xiàn)該地區(qū)環(huán)境治理能力的提升。

(二) 門檻效應(yīng)模型

1.門檻效應(yīng)的檢驗(yàn)。為了保證門檻估計(jì)的精度，分析財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的門檻特征，本文依次檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷拈T檻數(shù)，得到F統(tǒng)計(jì)量和P值，具體數(shù)值見表4。結(jié)果表明，在以自有收入角度衡量的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)為門檻變量的條件下，財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效只存在單一門檻，相應(yīng)的門檻值是0.9964；以收入角度衡量的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)為門檻變量的模型也只有單一門檻，相應(yīng)的門檻值為0.2633；以支出角度衡量的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)為門檻變量的模型也只有單一門檻，相應(yīng)的門檻值為0.3892。同時(shí)，為了更加清晰直觀的展示門檻估計(jì)值和置信區(qū)間的構(gòu)造過程，本文繪制了門檻分布圖，如圖1所示，以自有收入角度的財(cái)政分權(quán)門檻分布圖為例，自有收入角度的財(cái)政分權(quán)門檻值即為L(zhǎng)R值的最低點(diǎn)。

表4 門檻效果檢驗(yàn)

圖1 財(cái)政分權(quán)門檻值和置信區(qū)間

表5 財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效門檻模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果(自有收入角度)

2.門檻回歸結(jié)果。從表5可以看出，自有收入角度下的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的影響通過了單一門檻模型檢驗(yàn)。當(dāng)FD1≤0.9964時(shí)，財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效在10%的顯著水平上負(fù)相關(guān)，這說明地方財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，會(huì)使環(huán)境治理績(jī)效下降4.3722個(gè)百分點(diǎn)，此時(shí)降低財(cái)政分權(quán)水平有利于提高環(huán)境治理績(jī)效。當(dāng)FD1>0.9964時(shí)，財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效在10%的顯著水平上負(fù)相關(guān)，這說明地方財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，會(huì)使環(huán)境治理績(jī)效下降4.5975百分點(diǎn)，此時(shí)降低財(cái)政分權(quán)水平有利于提高環(huán)境治理績(jī)效。從擬合結(jié)果的絕對(duì)值來看，隨著財(cái)政分權(quán)水平的提高，其對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的抑制作用也存在加大趨勢(shì)，即從4.3722百分點(diǎn)增加為4.5975百分點(diǎn)，換而言之，在達(dá)到一定的財(cái)政分權(quán)程度后，分權(quán)水平越高，對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的抑制作用就越大，這與俞雅乖(2013)[12]的結(jié)論基本一致。財(cái)政分權(quán)水平越高，政府越是存在惡性競(jìng)爭(zhēng)的可能性，而惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的政府趕超行為是促使環(huán)境惡化的重要因素(吳俊培等，2015[10])。加之環(huán)境污染物具有較強(qiáng)的外部性，而地方政府傾向于成本轉(zhuǎn)嫁甚至是外部化成本，間接導(dǎo)致了環(huán)境治理投資不足和治理效果不佳現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而阻礙了環(huán)境治理績(jī)效的提高。

從表6可以看出，收入角度下的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的影響通過了單一門檻模型檢驗(yàn)。當(dāng)FD2≤0.2633時(shí)，財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效在1%的顯著水平上負(fù)相關(guān)，這說明地方財(cái)政分權(quán)水平每提高1%，會(huì)使環(huán)境治理績(jī)效下降0.9549百分點(diǎn)，此時(shí)降低財(cái)政分權(quán)水平有利于提高環(huán)境治理績(jī)效。當(dāng)FD2>0.2633時(shí)，財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效不存在顯著影響，但仍存在反向抑制作用。也就是說，隨著地方財(cái)政收入占比的提高，其對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的抑制作用存在減弱趨勢(shì)。這可能是因?yàn)椋弘S著地方財(cái)政收入的增加，地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)有了更多的財(cái)力支撐，在財(cái)力充足的情況下，經(jīng)濟(jì)建設(shè)不再一味的要求數(shù)量的增加，也要注重質(zhì)量的提升，而環(huán)境治理作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量提升的重要考核部分，其必然會(huì)受到高度重視。因此，政府會(huì)相應(yīng)地加大環(huán)境治理資金的投入，從而緩解其對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的抑制作用。

表6 財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效門檻模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果(收入角度)

從表7可以看出，支出角度下的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的影響通過了單一門檻模型檢驗(yàn)。當(dāng)FD3≤0.3892時(shí)，財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效存在正向作用，但不顯著。當(dāng)FD3>0.3892時(shí)，財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效在1%的顯著水平上負(fù)相關(guān)，此時(shí)每提高1%的財(cái)政分權(quán)水平會(huì)引起環(huán)境治理績(jī)效下降0.4963百分點(diǎn)，也就是說，提高地方財(cái)政支出在總支出中的占比會(huì)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效產(chǎn)生消極影響，減少地方財(cái)政支出是有利的。

表7 財(cái)政分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效門檻模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果(支出角度)

四、 結(jié)論與政策啟示

(一) 結(jié)論

本文選擇2007-2016年30個(gè)省(市、自治區(qū))的面板數(shù)據(jù)，采用系統(tǒng)GMM和門檻效應(yīng)模型探討財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的影響。結(jié)論表明：從全國(guó)來看，財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的抑制作用，降低財(cái)政分權(quán)水平有利于環(huán)境治理績(jī)效的提升；從地區(qū)差異來看，東部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的促進(jìn)作用，而中西部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)卻對(duì)環(huán)境治理績(jī)效具有顯著的抑制作用，即加大東部地區(qū)財(cái)政分權(quán)水平和降低中西部地區(qū)財(cái)政分權(quán)水平對(duì)提高環(huán)境治理績(jī)效是有利的；從門檻結(jié)果來看，財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的單一門檻效應(yīng)。其中，以自有收入角度衡量的財(cái)政分權(quán)表明，不論自有收入分權(quán)水平的高低，降低自有收入分權(quán)水平將有利于環(huán)境治理績(jī)效的提高。以收入角度衡量的財(cái)政分權(quán)表明，在收入分權(quán)較低時(shí)，收入分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的負(fù)向影響，降低收入分權(quán)水平有利于提高環(huán)境治理績(jī)效；而在收入分權(quán)較高時(shí)，收入分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的負(fù)向影響是不顯著的。以支出角度衡量的財(cái)政分權(quán)表明，在支出分權(quán)較低時(shí)，支出分權(quán)對(duì)環(huán)境治理績(jī)效的正向影響是不顯著的；而在支出分權(quán)較高時(shí)，支出分權(quán)與環(huán)境治理績(jī)效存在顯著的負(fù)向影響，降低支出分權(quán)水平有利于提高環(huán)境治理績(jī)效。

(二) 政策啟示

通過實(shí)證結(jié)論得出如下政策啟示：第一，從全國(guó)角度來看，可以適度地降低財(cái)政分權(quán)程度以提高環(huán)境治理績(jī)效。中央政府可以通過對(duì)環(huán)境治理方面的事權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一安排，并配套相應(yīng)的環(huán)境稅收優(yōu)惠政策，通過以中央政府為主和以地方政府為輔的方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的統(tǒng)一規(guī)制和治理；第二，從地區(qū)差異來看，不同地區(qū)應(yīng)實(shí)施不同的財(cái)政分權(quán)政策。例如，對(duì)于東部地區(qū)來說，可以通過進(jìn)一步下放事權(quán)和財(cái)權(quán)來增加?xùn)|部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)程度，以刺激東部地區(qū)政府增加公共服務(wù)投入，尤其是環(huán)境治理的投入，而中西部地區(qū)則需要中央政府收回一定的財(cái)權(quán)和事權(quán)，對(duì)中西部地區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一的管理和安排，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源的有效利用和污染防治；第三，從門檻效應(yīng)來看，中央政府可以利用不同的分權(quán)工具來調(diào)控地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。例如，在收入分權(quán)較高時(shí)，可以通過減少地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財(cái)政支出需求，加大地方政府的環(huán)境治理投資支出來調(diào)整支出分權(quán)水平，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其對(duì)環(huán)境的有效治理。在支出分權(quán)較低時(shí)，地方政府可以通過招商引資、提高稅率等方法來增加地方財(cái)政收入，為環(huán)境治理提供充足的資金支持。同時(shí)，也可以通過為綠色生產(chǎn)的企業(yè)提供相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，刺激企業(yè)綠色生產(chǎn)的積極性，以此來實(shí)現(xiàn)地區(qū)環(huán)境治理能力的高質(zhì)量提升。