占有的保護(hù)

亢亞蓉

摘 要：占有制度的重要功能之一是對(duì)于物在事實(shí)上支配，無論有無支配的本權(quán)，都認(rèn)為適法而一律予以保護(hù)。這種保護(hù)手段，按照《物權(quán)法》第245條的規(guī)定，有占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)三種物上請(qǐng)求權(quán)。由于該條沒有強(qiáng)求必須通過訴訟方式行使物上請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)解釋為允許占有人直接向相對(duì)人行使，即承認(rèn)占有人擁有自力救濟(jì)權(quán)。

關(guān)鍵詞：占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)；自力救濟(jì)權(quán)；

一、占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)行使期間的性質(zhì)

《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅?！睂?duì)于該條所規(guī)定的一年期間法律性質(zhì)上究竟屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間，我國(guó)學(xué)界目前存在完全不同的看法。時(shí)效論者認(rèn)為，首先，從比較法的角度來看，這一期限在許多國(guó)家被認(rèn)為是訴訟時(shí)效，而不是除斥期間，這一期限應(yīng)當(dāng)可以適用中止、中斷等制度。其次，除斥期間僅僅適用于形成權(quán)，而訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，占有物返還請(qǐng)求權(quán)就其本質(zhì)而言，與其他請(qǐng)求權(quán)無異。因此，該一年期間應(yīng)該屬于訴訟時(shí)效的范疇。再次，占有人在其占有被侵奪以后，可能根本不知道占有物被侵奪，而一年的期限又比較短，如果再不允許中止、中斷、延長(zhǎng)，就會(huì)導(dǎo)致許多占有人無法主張此種權(quán)利，這顯然不利于占有人利益之保護(hù)。最后，立法此處所設(shè)置的時(shí)效期間，顯然是指占有人能夠客觀行使其權(quán)利的期間；這也意味著，起算點(diǎn)應(yīng)該是占有人能夠客觀主張其權(quán)利之時(shí)。

而除斥期間論者則認(rèn)為“因?yàn)檎加斜Ｗo(hù)一般比較緊迫，規(guī)定為除斥期間可以促使占有人及時(shí)行使權(quán)利，使社會(huì)秩序及時(shí)穩(wěn)定下來。

針對(duì)上述不同理解和解釋，筆者認(rèn)為，僅僅從《物權(quán)法》第245條第2款的字面含義出發(fā)，尚不足以得出該條所謂的一年期間性質(zhì)上一定就是訴訟時(shí)效或者一定就是除斥期間，該款屬于典型的法條含義不明之條款，完全可以有不同之理解，其性質(zhì)須待有權(quán)機(jī)構(gòu)作出明確解釋才能確定。因此，我國(guó)學(xué)界對(duì)此問題之爭(zhēng)議，仍屬于價(jià)值判斷與利益衡量之范疇，非屬于事實(shí)判斷問題。從大陸法系既有之立法成例看，有將占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之行使期間規(guī)定（解釋）為訴訟時(shí)效的，比如瑞士民法與舊中國(guó)民法等，也有將占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之行使期間規(guī)定（解釋）為除斥期間的，比如德國(guó)民法與日本民法等。從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，筆者贊同將《物權(quán)法》第245條第2款所規(guī)定的一年期間解釋為除斥期間，理由如下：

第一，從《物權(quán)法》第245條第2款所使用的詞句分析，所謂“自侵占發(fā)生之日起”，表明此處一年期間的起算點(diǎn)是一個(gè)客觀的時(shí)點(diǎn)，這與除斥期間相同而與訴訟時(shí)效相異，訴訟時(shí)效自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時(shí)起算，其起算點(diǎn)是一個(gè)主觀時(shí)點(diǎn)。

第二，該款明確規(guī)定一年期間經(jīng)過后“請(qǐng)求權(quán)消滅”，而按照《民法通則》第138條以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第3條等規(guī)定，訴訟時(shí)效完成以后，當(dāng)事人所享有的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)并不消滅。

第三，從占有保護(hù)制度的設(shè)立目的和社會(huì)功能上看，此處的一年期間也應(yīng)解釋為除斥期間，不能中斷、中止或者延長(zhǎng)，以求簡(jiǎn)便高效。這對(duì)于真正的權(quán)利人并無不利，因?yàn)榧词拐加斜Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)期間經(jīng)過，受害人的本權(quán)并不消滅，基于本權(quán)的請(qǐng)求權(quán)仍然得以行使，因此也沒有必要在本條中規(guī)定更長(zhǎng)的期間進(jìn)行保護(hù)。

第四，時(shí)效論者所認(rèn)為的除斥期間僅僅適用于形成權(quán)，而不適用于請(qǐng)求權(quán)的思想觀點(diǎn)過于傳統(tǒng)守舊，與大陸法系許多國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐明顯不符。請(qǐng)求權(quán)適用除斥期間并不存在任何制度性、構(gòu)造性障礙，二者之間并非水火難容，現(xiàn)代民法早己放棄了就除斥期間適用何種權(quán)利作統(tǒng)一規(guī)定與解釋之實(shí)踐。尤其應(yīng)該看到，瑞士民法與舊中國(guó)民法所規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間分別為10年和15年，在此情況下將占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之行使期間規(guī)定（解釋）為短期時(shí)效尚有必要，而我國(guó)《民法通則》所規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間僅為2年，如果將們勿權(quán)法》第245條第2款所規(guī)定的一年期間解釋為訴訟時(shí)效，實(shí)在無法體現(xiàn)占有之訴的簡(jiǎn)便高效。目前我國(guó)法院針對(duì)《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定己有若干判例，實(shí)務(wù)上主要傾向于認(rèn)為該款規(guī)定的一年期間為除斥期間。

當(dāng)然對(duì)于《物權(quán)法》第 245 條第 1 款所規(guī)定的侵害占有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，考慮到其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)以及填補(bǔ)損害之立法功能等因素，則不應(yīng)該適用一年除斥期間，而應(yīng)該適用二年的普通訴訟時(shí)效

二、一年除斥期間是否適用于所有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

除占有返還請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》所規(guī)定的返還原物的一年除斥期間，應(yīng)該統(tǒng)一適用于所有的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即同樣適用于占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)以及占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)，《德國(guó)民法典》第864 條規(guī)定的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)行使期間，均一體適用于所有的物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。①

也有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)表示否定，認(rèn)為“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)中的排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，原則上同妨害或者危險(xiǎn)的持續(xù)狀態(tài)緊密相連。如果妨害己經(jīng)消失或者危險(xiǎn)己經(jīng)不存在，自然沒有排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)提請(qǐng)的必要；如果妨害或者危險(xiǎn)持續(xù)發(fā)生，那么此項(xiàng)排除妨害或者消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)自然沒有受時(shí)效限制的道理?！?/p>

各國(guó)對(duì)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使期限規(guī)定不同，但是大致分為兩種：一種是對(duì)行使期限統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第864條第一款規(guī)定“在法律所禁止的私力實(shí)施后經(jīng)過1年時(shí)，依第861條、第862條而成立的請(qǐng)求權(quán)消滅，但以此前未通過訴訟主張?jiān)擁?xiàng)請(qǐng)求權(quán)為前提”；另一種是對(duì)行使期限分別規(guī)定，如《日本民法典》第二百O一條就占有保持之訴、占有保全之訴和占有回復(fù)之訴的行使期限分三款予以規(guī)定。

我國(guó)《物權(quán)法》只在第二百四十五條第二款對(duì)行使期限予以規(guī)范：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅”。很顯然，在制定法律過程中并未將三種為保護(hù)占有而行使的權(quán)利都進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)對(duì)占有人對(duì)物的占有狀態(tài)侵害程度不同。

占有物返還請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)檎加斜磺謯Z而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)原占有人的侵害程度較為嚴(yán)重，其保護(hù)期限應(yīng)從占有被侵害之日起開始計(jì)算一年。因?yàn)槌^一年期限侵奪人已經(jīng)對(duì)物形成了新的占有且易處在穩(wěn)定階段，如果仍允許原占有人行使權(quán)利易導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂！有違占有保護(hù)制度設(shè)立的初衷。

占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)中的排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)， 原則上同妨害或者危險(xiǎn)的持續(xù)狀態(tài)緊密相連。如果妨害已經(jīng)消失或者危險(xiǎn)已經(jīng)不存在， 自然沒有排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)提請(qǐng)的必要； 如果此種妨害或者危險(xiǎn)造成了實(shí)際的損害， 占有人當(dāng)然可以提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)， 而此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)受兩年普通訴訟時(shí)效的限制； 如果妨害或者危險(xiǎn)持續(xù)發(fā)生， 那么此項(xiàng)排除妨害或者消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)自然沒有受時(shí)效限制的道理。

而對(duì)于《物權(quán)法》第 245 條第 1 款所規(guī)定的侵害占有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，考慮到其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)以及填補(bǔ)損害之立法功能等因素，則不應(yīng)該適用一年除斥期間，而應(yīng)該適用二年的普通訴訟時(shí)效，這也是目前國(guó)內(nèi)學(xué)界的一致的主張和解釋。

三、占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的主體——占有人

單從《物權(quán)法》第245條規(guī)定?？芍苯诱加腥擞姓加谢貜?fù)請(qǐng)求權(quán)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。那么，間接占有人和占有輔助人是否享有占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)存在疑問。

（1）間接占有人是否可以主張物權(quán)法第245條規(guī)定的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

章正璋學(xué)者認(rèn)為是可以的。首先，物權(quán)法第245條并沒有限定只保護(hù)直接占有，不保護(hù)間接占有，將物權(quán)法第245條的占有保護(hù)制度適用于間接占有，沒有任何制度構(gòu)造上的困難。其次，間接占有雖非對(duì)于物為事實(shí)上的管領(lǐng)，但是間接占有此種觀念上的占有與直接占有具有同等的保護(hù)價(jià)值。雖然我國(guó)沒有明確規(guī)定間接占有制度，但在觀念交付中，指示交付和占有改定都是通過轉(zhuǎn)移和創(chuàng)設(shè)間接占有來完成交付的，如果一方面承認(rèn)間接占有，另一方面又否定間接占有的占有保護(hù)，必然導(dǎo)致間接占有的存在意義和價(jià)值大打折扣。

盡管間接占有亦可受占有保護(hù)，但是間接占有畢竟屬于一種觀念性占有，不具有直接占有的占有外觀。按照我國(guó)物權(quán)法，結(jié)合大陸法系成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)間接占有的保護(hù)應(yīng)該堅(jiān)持以下原則：

1.物權(quán)法第245條規(guī)定的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，原則上間接占有人均得以行使。

2.在侵奪占有的情況下，間接占有人僅得請(qǐng)求向直接占有人回復(fù)占有，直接占有人不能或不欲收回占有的，間接占有人有權(quán)請(qǐng)求向自己回復(fù)占有。

3.對(duì)于侵害占有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，直接占有人不能或不欲主張時(shí)，間接占有人方得以行使，如果直接占有人主張了損害賠償，則間接占有人不得再行主張?jiān)摍?quán)利。目前人民法院在占有保護(hù)的司法實(shí)踐中己經(jīng)貫徹了該原則。

4.占有人自力救濟(jì)權(quán)的行使，僅限于直接占有人，間接占有人不享有占有人自力救濟(jì)權(quán)，但是可以對(duì)侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂占有的自力救濟(jì)，是指占有人對(duì)于侵奪或妨害其占有的行為，得以己力進(jìn)行防御。（2）、占有輔助人可以主張物權(quán)法第245條的占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)嗎？

所謂占有輔助，是指基于特定的從屬關(guān)系，受他人之指示而對(duì)于物為事實(shí)上的管領(lǐng)。物權(quán)法對(duì)于占有輔助同樣未設(shè)明文，從法律邏輯以及社會(huì)生活實(shí)情出發(fā)，人民法院在一些司法裁判中業(yè)己引入占有輔助的有關(guān)概念和法理，以期對(duì)于有關(guān)糾紛的裁決合法、合情、合理。從法理上看，我國(guó)民法亦有必要承認(rèn)占有輔助現(xiàn)象之存在。

從權(quán)利義務(wù)一致性的角度考察，如果賦予占有輔助人以占有人之地位，那么占有輔助人必然要對(duì)占有物所生之損害及損害之虞負(fù)責(zé)，而占有輔助人對(duì)于交付其管領(lǐng)之物并無運(yùn)行歸屬利益，亦無決定決策之權(quán)，顯然不應(yīng)該承擔(dān)此項(xiàng)法律責(zé)任。

占有輔助人并非我國(guó)物權(quán)法上的占有人，未獲授權(quán)時(shí)無權(quán)向包括其雇主在內(nèi)的任何人行使物權(quán)法第245條規(guī)定的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，無權(quán)拋棄或者轉(zhuǎn)讓占有給第三人，亦不對(duì)其事實(shí)上管領(lǐng)之物所生之損害及損害之虞負(fù)責(zé)。但是，從一般社會(huì)公益以及公序良俗原則出發(fā)，占有輔助人對(duì)于侵害其管領(lǐng)物的行為，有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)或者私力救濟(jì)。

（3）共同占有時(shí)占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使

物權(quán)法第五編對(duì)于共同占有沒有明文規(guī)定。但是，由于民法通則（第32條、第78條）、物權(quán)法（第93-105條）以及婚姻法（第17條、第19條）等法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)的共同所有設(shè)有明文，因此，由財(cái)產(chǎn)的共同所有而產(chǎn)生的共同占有情形在我國(guó)民事生活中大量存在，這方面的糾紛亦時(shí)常出現(xiàn)。大陸法系各國(guó)在共同占有的保護(hù)問題上均堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是在共同占有人的內(nèi)部關(guān)系上，以涉及各占有人有權(quán)使用的范圍為限，不成立占有保護(hù)，根據(jù)其內(nèi)部關(guān)系解決。二是在外部關(guān)系上，各共同占有人得單獨(dú)請(qǐng)求占有保護(hù)，占有被侵奪時(shí)，僅得請(qǐng)求返還占有于全部共同占有人。如北大法意案例 “劉某訴劉某等占有排除妨害糾紛案”中，三原告系爭(zhēng)訟房屋的產(chǎn)權(quán)人和共同占有人，三被告系爭(zhēng)訟房屋的共同占有人，原告訴請(qǐng)被告排除妨害、搬離房屋。受訴法院認(rèn)為： “公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。三原告雖然是系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，但三被告系該房的同住人，對(duì)系爭(zhēng)房屋享有使用權(quán)，故三原告要求三被告遷讓的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！?人民法院的上述司法裁判，符合共同占有人地位平等、利益共享的原則，符合占有保護(hù)之法理和立法目的，能夠平衡各共同占有人之利益訴求，亦符合全體占有人之共同利益，值得肯定。

注：

① [德]弗里德里希？卡爾？馮？薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社 2007 年 3 月第 1 版，第 22 頁。