桂林古本《傷寒雜病論》條文辨析

楊映映，李青偉，林軼群，仝小林

(1.中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院，北京 100053；2.北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029；3.中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院南區(qū)，北京 102618)

1 “傷寒其書”源流簡述

1.1 通行本《傷寒雜病論》簡述 《傷寒雜病論》乃張仲景于東漢末年所作，但幾經(jīng)戰(zhàn)亂，該書早已殘缺不全。王叔和是第一位整編該書的醫(yī)家，其將《傷寒雜病論》改編為《傷寒論》，使張仲景之書得以大行于世。至唐代，孫思邈再次進(jìn)行了較大規(guī)模的搜羅整編，將《傷寒雜病論》中的部分內(nèi)容排次于《千金方》當(dāng)中。經(jīng)王叔和、孫思邈等先賢的努力，零散不全的《傷寒雜病論》雖得以傳承，但其結(jié)構(gòu)體系已非原貌。至宋代，政府主持修訂醫(yī)書，林億等人通過對(duì)諸多古籍的挖掘整理，將《傷寒雜病論》演繹為現(xiàn)行的《傷寒論》(宋本)和《金匱要略》(宋本《傷寒論》和《金匱要略》合稱為通行本《傷寒雜病論》，以下簡稱“通行本”)。這兩本著作的問世，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。但這兩本著作的合集仍難以復(fù)原張仲景《傷寒雜病論》之原貌，諸多問題仍懸而未決。至今，《傷寒雜病論》殘缺不全已成既定事實(shí)，其內(nèi)容亦是散見于《傷寒論》《金匱要略》《脈經(jīng)》《千金方》《外臺(tái)秘要》等眾多典籍當(dāng)中，《傷寒論》本身亦有宋本、唐本、康平本、康治本等多種版本流通，但各版本均有或多或少的錯(cuò)簡、遺漏等問題。因此，《傷寒雜病論》之原貌已很難探究，但各種版本的《傷寒論》均有其歷史意義和醫(yī)學(xué)價(jià)值，都值得研究和挖掘。

1.2 桂林古本《傷寒雜病論》簡述 桂林古本《傷寒雜病論》(以下簡稱“桂林古本”)于民國時(shí)期問世，其結(jié)構(gòu)體系完整，內(nèi)容詳實(shí)，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。據(jù)其原序所述，該書為張仲景第46代孫張紹祖所藏，為張仲景原著之第12稿(共13稿，王叔和所得為第7稿)。張紹祖將其授予左盛德，左盛德將其授予愛徒羅哲初，羅哲初又將其示于陜西名醫(yī)黃竹齋，黃竹齋則將其付梓刊印，此書方才面世流通。但也正是因?yàn)樵摃纳衩貋須v，而使諸多學(xué)者對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。因而從桂林古本問世至今，學(xué)界對(duì)其可謂褒貶不一。但該書內(nèi)容詳實(shí)，行文嚴(yán)謹(jǐn)，還有諸多自創(chuàng)的方劑，值得研究。

2 桂林古本與通行本條文辨析

通過比較桂林古本《傷寒雜病論》[1]與通行本《傷寒雜病論》[2-3]的條文，得出以下結(jié)論：

桂林古本共有條文962條，相較于通行本，其條文可歸為以下三類，其中第一類條文167條，占17.36%；第二類條文585條，占60.81%；第三類條文210條，占21.83%。見表1。

第一類：桂林古本所獨(dú)有。如桂林古本《辨咳嗽水飲黃汗歷節(jié)病脈證并治》之“師曰：咳嗽發(fā)于肺，不專屬于肺病也，五臟六腑受客邪皆能致咳。所以然者，邪氣上逆，必干于肺，肺為氣動(dòng)，發(fā)生為咳。欲知其源，必察脈息，為子條記，傳于后賢”，是在《素問·咳論》基礎(chǔ)上發(fā)展而來，通行本中則無明確條文與之對(duì)應(yīng)。故將此類條文劃歸于第一類。

第二類：雷同于通行本。如桂林古本《辨痙陰陽易差后病脈證并治》之“太陽病，無汗，而小便反少，氣上沖胸，口噤不得語，欲作剛痙者，葛根湯主之”，與通行本《痙濕暍病脈證治》之“太陽病，無汗而小便反少，氣上沖胸，口噤不得語，欲作剛痙，葛根湯主之”，僅為句讀和“者”字的差別，而個(gè)別字詞的增加對(duì)原意并無影響。再如桂林古本《辨百合狐惑陰陽毒病脈證并治》之“百合病，見于發(fā)汗之后者，百合知母湯主之”，與通行本《百合狐惑陰陽毒病脈證治》之“百合病，發(fā)汗后者，百合知母湯主之”，僅為“見于”和“之”的差別，而這些字詞的替換對(duì)原意亦無影響。再如桂林古本《辨太陽病脈證并治中》之“傷寒下后，心煩腹?jié)M，臥起不安者，梔子厚樸枳實(shí)湯主之”，與通行本《辨太陽病脈證并治中》之“傷寒，下后，心煩，腹?jié)M，臥起不安者，梔子厚樸湯主之”，兩者最后所給處方，方名雖異，但組成相同，這對(duì)原意亦無影響。再如桂林古本《辨陽明病脈證并治》之“陽明病，不能食，攻其熱必噦。所以然者，其人本虛，胃中冷故也”，與通行本《辨陽明病脈證并治》之“陽明病，不能食，攻其熱必噦，所以然者，胃中虛冷故也。以其人本虛，攻其熱必噦”，兩者雖有個(gè)別詞句的調(diào)換，但所言意思相同。再如桂林古本《辨陽明病脈證并治》之“陽明病，譫語，發(fā)潮熱，脈滑而疾者，小承氣湯主之”“陽明病，服承氣湯后，不轉(zhuǎn)矢氣，明日又不大便，脈反微澀者，里虛也，為難治，不可更與承氣湯也”，這兩條與通行本《辨陽明病脈證并治》之“陽明病，譫語發(fā)潮熱，脈滑而疾者，小承氣湯主之。因與承氣湯一升，腹中轉(zhuǎn)氣者，更服一升，若不轉(zhuǎn)氣者，勿更與之。明日又不大便，脈反微澀者，里虛也，為難治，不可更與承氣湯也”相比較，前者雖為后者的分解，兩者亦有個(gè)別字詞的差異，但所表達(dá)的意思相同。故將以上這類條文劃歸于第二類。

表1 桂林古本條文歸類

第三類：不同于通行本，即兩者均有談及，但所表達(dá)的意思不盡相同。如桂林古本《辨瘧病脈證并治》之“瘧者，其脈如平，身無寒，但熱，骨節(jié)疼煩，時(shí)作嘔，此名溫瘧，宜白虎加桂枝湯”，與通行本《瘧病脈證并治》之“溫瘧者，其脈如平，身無寒但熱，骨節(jié)疼煩，時(shí)嘔，白虎加桂枝湯主之”相比較，前者為“宜白虎加桂枝湯”，后者則用“白虎加桂枝湯主之”，以致兩者對(duì)主方的適用度存在不同限定。再如桂林古本《辨血痹虛勞病脈證并治》之“失精家，少陰脈弦急，陰頭寒，目眩，發(fā)落。脈極虛芤遲者，為清谷、亡血、失精；脈得諸芤動(dòng)微緊者，男子則失精，女子則夢(mèng)交，桂枝龍骨牡蠣湯主之，天雄散亦主之”，與通行本《血痹虛勞病脈證治》之“夫失精家，少腹弦急，陰頭寒，目眩，發(fā)落，脈極虛芤遲，為清谷、亡血、失精。脈得諸芤動(dòng)微緊，男子失精，女子夢(mèng)交，桂枝加龍骨牡蠣湯主之”相比較，前者為“少陰脈弦急”，后者為“少腹弦急”，后者還補(bǔ)充“天雄散亦主之”。這使兩者所表達(dá)的意思有所區(qū)別，后者還對(duì)主方做了補(bǔ)充。再如桂林古本《辨太陽病脈證并治中》之“發(fā)汗后，身疼痛，脈沉遲者，桂枝去芍藥加人參生姜湯主之”，與通行本《辨太陽病脈證并治中》之“發(fā)汗后，身疼痛，脈沉遲者，桂枝加芍藥生姜各一兩人參三兩新加湯主之”相比較，兩者論述雖同，而所用方劑卻不同。再如桂林古本《辨陽明病脈證并治》之“陽明病，身熱，發(fā)黃，心中懊惱，或熱痛，因于酒食者，此名酒疸，梔子大黃湯主之”，與通行本《黃疸病脈證并治》之“酒黃疸，心中懊惱，或熱痛，梔子大黃湯主之”相比較，前者對(duì)后者做了明顯的補(bǔ)充和限定。再如通行本《辨脈法》之“問曰：病有灑淅惡寒，而復(fù)發(fā)熱者何？答曰：陰脈不足，陽往從之，陽脈不足，陰往乘之。曰：何謂陽不足？答曰：假令寸口脈微，名曰陽不足，陰氣上入陽中，則灑淅惡寒也。曰：何謂陰不足？答曰：尺脈弱，名曰陰不足，陽氣下陷入陰中，則發(fā)熱也”“陽脈浮，陰脈弱者，則血虛，血虛則筋急也。其脈沉者，榮氣微也；其脈浮，而汗出如流珠者，衛(wèi)氣衰也。榮氣微者，加燒針，則血留不行，更發(fā)熱而躁煩也”，與桂林古本《平脈法》之“問曰：病有灑淅惡寒，而復(fù)發(fā)熱者，何也？師曰：陰脈不足，陽往從之；陽脈不足，陰往乘之也。何謂陽脈不足？師曰：假令寸口脈微，名曰陽不足。陰氣上入陽中，則灑淅惡寒也。何謂陰脈不足？師曰：假令尺脈弱，名曰陰不足。陽氣下陷入陰中，則發(fā)熱也。陰脈弱者，則血虛，血虛則筋急也。其脈澀者，榮氣微也；其脈浮而汗出如流珠者，衛(wèi)氣衰也。榮氣微者，加燒針則血留不行，更發(fā)熱而躁煩也”相比較，后者雖為前者拼接而成，但個(gè)別脈象的改變卻使兩者在表達(dá)上不盡相同。故將以上這類條文劃歸于第三類。

3 結(jié)語

綜上所述，桂林古本中大部分內(nèi)容與通行本相同，僅1/5條文是對(duì)通行本的增補(bǔ)刪減，另外不到1/5條文為桂林古本所獨(dú)有，并且桂林古本基本涵蓋通行本的全部條文。對(duì)其不同于通行本的377條條文、其所獨(dú)創(chuàng)方劑以及其獨(dú)到的行文順序，進(jìn)行深入地挖掘和研究，或許能對(duì)“傷寒其病”等懸而未決的問題提供解決思路。