從典籍中的重耳流亡故事和形象之差異看“語(yǔ)”類(lèi)文獻(xiàn)特點(diǎn)

王佳慧

（西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715）

西周以來(lái)文化發(fā)生了深刻變化，“德治”主義的構(gòu)建促使了重言、記言傳統(tǒng)的形成，由此出現(xiàn)了大量的語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)。有關(guān)語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的性質(zhì)，學(xué)者夏德靠認(rèn)為：“‘語(yǔ)’是上古時(shí)候的一種文類(lèi)，它以明德為體用特征，是古人人生經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)政治智慧的結(jié)晶。語(yǔ)類(lèi)文體，是指載錄具有一定教益或指導(dǎo)意義的人物言論（有時(shí)包含人物行為）的一種文體?！盵1]學(xué)者俞志慧認(rèn)為：“‘語(yǔ)’是古人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶和為人處事的準(zhǔn)則，其中蘊(yùn)含著民族精神，充滿(mǎn)了先民經(jīng)驗(yàn)和智慧，是當(dāng)時(shí)人們的一般知識(shí)和共同的思想、話(huà)語(yǔ)資源，其體用特征是‘明德’，這一體用特征是‘語(yǔ)’區(qū)別于同期其他文類(lèi)的身份證明。它大致可分為重在記言和重在敘事兩類(lèi)?！盵2]

晉文公重耳曾因“晉邦有禍”而流亡各國(guó)，以避災(zāi)禍。近年公布的清華簡(jiǎn)（七）中收錄了一篇先秦文獻(xiàn)《子犯子余》，簡(jiǎn)文記述了重耳流亡到秦國(guó)時(shí)的一些問(wèn)答。整理者認(rèn)為，簡(jiǎn)文的性質(zhì)類(lèi)似《國(guó)語(yǔ)》，不少研究者也對(duì)此持贊同的觀點(diǎn)。學(xué)者陳穎飛認(rèn)為：“《子犯子余》是一篇談治國(guó)之道的說(shuō)理文，堪為‘語(yǔ)’類(lèi)文獻(xiàn)的代表。”[3]

在傳世典籍中涉及記載重耳流亡的故事主要分布在《左傳》《史記》和《國(guó)語(yǔ)》中，并散見(jiàn)于《禮記》《說(shuō)苑》《韓詩(shī)外傳》《新序》《韓非子》《淮南子》《呂氏春秋》《漢書(shū)》《竹書(shū)紀(jì)年》等。因《左傳》《史記》和《國(guó)語(yǔ)》中的重耳故事較完整，而《子犯子余》所述內(nèi)容也與重耳流亡故事相關(guān)，故本文以此四者為例加以討論。

一、四者宏觀之對(duì)比

《左傳》是一部編年體史書(shū)，以時(shí)間為序敘述歷史。重耳故事主要集中在“僖公四年”至“僖公三十二年”。由于是編年體，所以重耳故事在《左傳》中比較分散，但若我們把分散的材料組織起來(lái)，便可對(duì)重耳的經(jīng)歷有全面的了解，從而對(duì)其形象有一個(gè)清晰的認(rèn)知。《左傳》中重耳形象較復(fù)雜，但總體仍是一個(gè)有勇有謀，充滿(mǎn)了英雄氣概的圣主明君的形象。

《史記》是西漢史學(xué)家司馬遷撰寫(xiě)的紀(jì)傳體史書(shū)，重耳故事主要見(jiàn)于《晉世家》。班固的《漢書(shū)·司馬遷傳》贊曰：“司馬遷據(jù)《左氏》《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄于大漢”，可見(jiàn)《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》應(yīng)該就是司馬遷書(shū)寫(xiě)春秋這段歷史的主要文獻(xiàn)根據(jù)，因而《史記》在內(nèi)容上和《左傳》《國(guó)語(yǔ)》有共同之處。而在線(xiàn)性的敘述中，司馬遷力求用一個(gè)中心思想來(lái)統(tǒng)攝人物整個(gè)的生平功績(jī)，進(jìn)而決定對(duì)材料的取舍和處理，因此具體故事情節(jié)也與《左傳》有所不同。加之因體例有別，《史記》相比《左傳》記載的重耳故事更較為集中，將重耳事件的描寫(xiě)整合在一起，整體性和結(jié)構(gòu)性均強(qiáng)于《左傳》，對(duì)重耳的刻畫(huà)也更為集中系統(tǒng)，細(xì)致全面?！妒酚洝分械闹囟?jīng)歷十九年的流亡生活，歷經(jīng)八國(guó)忍辱負(fù)重，從中學(xué)會(huì)了面對(duì)苦難，取信于民、愛(ài)惜民眾[4]86。

《國(guó)語(yǔ)》是典型的語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)，重耳故事主要集中在《晉語(yǔ)》中?！稌x語(yǔ)》是《國(guó)語(yǔ)》中為數(shù)不多的記事記言并重的篇目，是整個(gè)《國(guó)語(yǔ)》中敘事結(jié)構(gòu)性最成熟的部分。“于記言中展現(xiàn)故事情節(jié)，于情節(jié)中糅合虛構(gòu)與想象以及一些充滿(mǎn)幽默風(fēng)趣的生動(dòng)記述，是《國(guó)語(yǔ)》在情節(jié)構(gòu)思上的藝術(shù)創(chuàng)新。這不僅是《尚書(shū)》與《春秋》所無(wú)，而且也是《左傳》有所不及的?！盵5]《國(guó)語(yǔ)》的記述主要通過(guò)一系列對(duì)話(huà)反映重耳形象，所記錄的嘉言善語(yǔ)則旨在規(guī)勸德行，闡明道理。因《國(guó)語(yǔ)》重在記言，重耳的所作所為幾乎都離不開(kāi)群臣的話(huà)語(yǔ)議論，從而突出了重耳從善如流、知錯(cuò)能改的仁君形象，只是稍顯缺乏威武霸氣與沉著冷靜的決策能力[4]85。

清華簡(jiǎn)（七）《子犯子余》的內(nèi)容與傳世文獻(xiàn)有較大不同，主要記錄了重耳流亡到秦國(guó)時(shí)，子犯、子余回復(fù)秦穆公的詰難，以及秦穆公和重耳分別問(wèn)政于蹇叔，最終揭示出邦國(guó)興衰存亡都決定于在上位者德行的主旨。簡(jiǎn)文中的重耳形象是借由子犯、子余及蹇叔之口側(cè)面表現(xiàn)的，是一個(gè)喜歡安定，行為慎重守信，品行仁厚的圣主明君。他身上所具有的美好德行是以天命為準(zhǔn)繩，是順應(yīng)天命的行為[6]?？偠灾?，此處的重耳是一個(gè)善良，胸懷遠(yuǎn)大抱負(fù)的仁人志士，他深知如何做一個(gè)圣主明君才能更好地統(tǒng)領(lǐng)邦國(guó)。

大體而言，《左傳》和《史記》都是將一個(gè)個(gè)故事連接起來(lái)推動(dòng)情節(jié)的發(fā)展，用了大量篇幅來(lái)描寫(xiě)重耳流亡各國(guó)時(shí)所遭遇的種種經(jīng)歷以及他即位以后的各項(xiàng)舉措，故事情節(jié)豐富，敘述內(nèi)容具體?！秶?guó)語(yǔ)》和清華簡(jiǎn)《子犯子余》則主要通過(guò)人物的對(duì)話(huà)，輔之以少許的故事情節(jié)記錄歷史，對(duì)話(huà)豐富，內(nèi)容具體。上述是一個(gè)宏觀的分析，而在具體歷史事例中分析，更可以看出它們之間的差異。

二、四者具體事件之對(duì)比

《左傳》和《史記》比較注重對(duì)情節(jié)的描述，人物形象往往隨著故事情節(jié)的推進(jìn)逐漸鮮明；而以《國(guó)語(yǔ)》為代表的語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)對(duì)故事情節(jié)的進(jìn)展卻不甚看重，更多的是通過(guò)記錄人物之間的對(duì)話(huà)，從而塑造人物形象。

如在重耳過(guò)五鹿之時(shí)，《國(guó)語(yǔ)》記曰：“過(guò)五鹿，乞食于野人。野人舉塊以與之，公子怒，將鞭之。”[7]說(shuō)明當(dāng)時(shí)的重耳仍血?dú)夥絼?，不能忍辱于人，還沒(méi)有達(dá)到后期的忍辱負(fù)重，寵辱不驚。但在聽(tīng)了子犯所言：“天賜也！民以土服，又何求焉。天事必象，十有二年，必獲此土。二三子志之，歲在壽星及鶉尾，其有此土乎！天以命矣，復(fù)于壽星，必獲諸侯。天之道也，由是始之。有此，其以戊申乎！所以申土也?！敝囟恪霸侔莼?，受而載之”，接受了土塊，說(shuō)明他具有知錯(cuò)能改的良好品行。而《左傳》中只記了子犯簡(jiǎn)單一句話(huà)“天賜也”，《史記》則記為：“土者，有土也，君其拜受之?！薄蹲髠鳌泛汀妒酚洝凡煌幹饕亲臃竸裾]重耳的理由?！蹲髠鳌窞椤疤熨n也”,然后重耳“稽首”，表現(xiàn)出他不違天命,依禮行事,突出一個(gè)“禮”字；而《史記》中子犯解釋為“土者,有土”強(qiáng)調(diào)對(duì)土地占有的吉兆。

如在《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》描寫(xiě)齊姜?jiǎng)裰囟x開(kāi)這一情景中，記錄很詳細(xì)。齊姜長(zhǎng)篇大論地陳述緣由，晉國(guó)動(dòng)蕩的局勢(shì)需要一個(gè)圣主明君，而齊國(guó)的霸業(yè)已逐漸衰敗，無(wú)法再給予重耳輔助力量，但他的周?chē)杂兄覍?shí)的謀臣不離不棄，天象也征兆著他需離開(kāi)繼續(xù)其偉業(yè)。但“公子弗聽(tīng)”。當(dāng)時(shí)的重耳貪圖安逸享樂(lè)，只著眼于眼前的安穩(wěn)，沒(méi)有政治遠(yuǎn)見(jiàn)，而忘記了自己的使命。于是齊姜和子犯商量，把重耳灌醉后用車(chē)?yán)?，其酒醒之后發(fā)現(xiàn)被騙“以戈逐子犯”，之后二人爭(zhēng)論的一幅場(chǎng)景也躍然于紙上。此時(shí)他仍然是一個(gè)沉溺于享樂(lè)，驕而易怒的貴公子形象。而《左傳》和《史記》對(duì)這一段的描述僅僅是敘述事件過(guò)程，姜氏勸誡重耳的語(yǔ)言也很簡(jiǎn)潔。

又如“重耳婚媾懷贏”中，《左傳》直接記錄了“秦伯納女五人，懷贏與焉?！盵8]1816，而《史記》也僅記載了一句司空季子勸誡重耳莫因小失大。但在《國(guó)語(yǔ)》中詳細(xì)交代過(guò)程，把重耳和懷贏結(jié)為姻緣的原因也一一論述。司空季子以黃帝為例勸誡重耳，娶妻要避開(kāi)同姓，是害怕災(zāi)難的發(fā)生，說(shuō)明這么做是合情合理的。子犯對(duì)此發(fā)表了看法，他認(rèn)為將要奪取子圉的國(guó)家了，娶他的妻子又有什么難處。子余也以《禮志》的記載為例，告訴重耳將有求于人，一定要先接受別人的請(qǐng)求。通過(guò)三人的勸誡之語(yǔ)，傳達(dá)出教化的思想，告訴公子重耳正確的做法。重耳為了不失去秦穆公對(duì)他的扶持，忍辱娶了自己的侄媳婦，并且處處禮讓她，極其謙卑，說(shuō)明他已經(jīng)能屈能伸，明白自己的處境，懂得取舍利弊。這時(shí)的重耳和簡(jiǎn)文中塑造的重耳形象極其具有一致性。

再如《國(guó)語(yǔ)》記載，重耳離開(kāi)齊國(guó)先后經(jīng)過(guò)衛(wèi)、曹、宋和鄭四國(guó)，待重耳到達(dá)楚國(guó)時(shí)，楚王設(shè)宴迎他，在宴席上發(fā)問(wèn)，若日后公子重新返回晉國(guó)，如何來(lái)報(bào)答我呢? 當(dāng)時(shí)雖然重耳仍是逃亡之臣，卻不卑不亢允諾于楚王，若日后晉楚兩國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，他當(dāng)“退避三舍”。楚王稱(chēng)贊道“晉公子廣而儉，文而有禮。其從者肅而寬，忠而能力。晉侯無(wú)親，外內(nèi)惡之。吾聞姬姓，唐叔之后，其后衰者也，其將由晉公子乎。天將興之，誰(shuí)能廢之。”[8]1816從楚王對(duì)重耳的稱(chēng)贊，側(cè)面烘托出重耳的賢德與聰慧，以及他堅(jiān)韌不拔的高尚品格，即使身處逆境，也堅(jiān)守自己內(nèi)心。但這個(gè)事件在《史記》和《左傳》中都未留下記載?！稌x語(yǔ)》將重耳的若干史事作了記述，構(gòu)成一個(gè)長(zhǎng)篇敘事的構(gòu)架。但在敘述“故事”同時(shí)又以“記言”的方式，闡明道理，以告誡世人。

但同樣作為語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的《子犯子余》幾乎沒(méi)有情節(jié)，全部都在記言。簡(jiǎn)文記述公子重耳流亡到秦國(guó)時(shí)，秦穆公向子犯發(fā)問(wèn)，晉邦發(fā)生禍亂，重耳不能平息，反而出走，是因?yàn)樽臃钢\略不足嗎?子犯回答是因?yàn)橹囟昂枚ǘ葱?，不秉禍利，身不忍人?！鼻啬鹿忠酝瑯拥姆绞较蜃佑喟l(fā)問(wèn)，是因?yàn)闆](méi)有輔佐他左右的大臣嗎？子余回答道，“吾主之二三臣，不闬良規(guī)，不蔽有善?！薄靶业糜欣恍锚?dú)，欲皆昆之。事有過(guò)焉，不忻以人，必身擅之?！敝囟m然勢(shì)力弱小，但卻心志強(qiáng)大。秦穆公和重耳又分別問(wèn)政于蹇叔，他回答二人的語(yǔ)句，互為應(yīng)和，論說(shuō)邦的興衰存亡都決定于在上位者，借子犯、子余及蹇叔之口，側(cè)面烘托出重耳是一個(gè)具有仁善之心、忍辱負(fù)重，有博大胸懷、心志強(qiáng)大、沉著冷靜、深有謀略的形象。

《國(guó)語(yǔ)》和《子犯子余》雖同為語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)，但是同中有異。《國(guó)語(yǔ)》作為長(zhǎng)篇的史書(shū)，雖然是語(yǔ)類(lèi)性質(zhì)，但也有不少的記事，甚至它在條件允許的情況下，還要把章節(jié)整體組織成一個(gè)敘事的框架?！蹲臃缸佑唷菲^短，因而看不出敘事的框架，把記事作為了背景材料，主要目的在于記言。在先秦的語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)中，二者存在的不同之處，是因篇幅的長(zhǎng)短造成?！秶?guó)語(yǔ)》追求記事，《子犯子余》似因篇幅較短，無(wú)法追求記事，多為記述富有教化意義的語(yǔ)言。

《國(guó)語(yǔ)》是借助于記述整個(gè)歷史事件來(lái)傳達(dá)作者的一些觀點(diǎn)和想法，正如沈長(zhǎng)云先生分析的那樣：“《國(guó)語(yǔ)》的體例大致都是選擇一些過(guò)去的歷史故事，托名那個(gè)時(shí)代的歷史人物加以評(píng)議，以使人們從過(guò)去‘邦國(guó)成敗’和歷史人物的沉浮中汲取治國(guó)修身的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。為了引出人們的評(píng)論（即“語(yǔ)”），必然要有事情的緣起，但記事并不是目的，只不過(guò)作為’嘉言善語(yǔ)’ 的引子罷了?！盵9]而《子犯子余》簡(jiǎn)文主要是五位歷史人物之間的交流對(duì)話(huà)，他們的對(duì)話(huà)并不像日?？谡Z(yǔ)，更像是經(jīng)過(guò)了藝術(shù)化的加工處理。它不是記事史作，歷史情節(jié)并不完整，和《國(guó)語(yǔ)》相比較幾乎不具有故事性，更多的是說(shuō)教，給人以思想教化。

通過(guò)以上分析可見(jiàn)，《左傳》《史記》和《國(guó)語(yǔ)》中的重耳形象均隨情節(jié)逐漸發(fā)生變化，由開(kāi)始的血?dú)夥絼傓D(zhuǎn)變到后來(lái)的成熟有謀略，較為豐滿(mǎn)而立體。而清華簡(jiǎn)（七）《子犯子余》中的重耳僅具有正面、積極的色彩。

三、結(jié)語(yǔ)

《國(guó)語(yǔ)》是重點(diǎn)記言的文獻(xiàn)，其敘事性自然無(wú)法同敘事出眾的《左傳》相提并論。但是這并不意味著《國(guó)語(yǔ)》中就不存在敘事和情節(jié)。相反，《國(guó)語(yǔ)》雖為記言,但畢竟是以事帶言，其中已經(jīng)開(kāi)始了敘事意識(shí)的萌芽，并且在各國(guó)“語(yǔ)”中出現(xiàn)了有意識(shí)的敘事和故事情節(jié)。《晉語(yǔ)》是整個(gè)《國(guó)語(yǔ)》中比較突出的一部分，其篇幅有九卷之多，幾乎占據(jù)了整個(gè)《國(guó)語(yǔ)》的半壁江山。而《晉語(yǔ)》突出的敘事能力更是令其脫穎而出[10]?！秶?guó)語(yǔ)》《子犯子余》和《左傳》《史記》相比較，它們記述的側(cè)重點(diǎn)不同?！蹲髠鳌贰妒酚洝分卦谟涊d故事情節(jié)，記述具體史實(shí)，在這個(gè)記載的過(guò)程中，人物形象得以豐富飽滿(mǎn)。而在《國(guó)語(yǔ)》《子犯子余》這類(lèi)語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)中，不側(cè)重人物形象刻畫(huà)，也不側(cè)重情節(jié)記錄，故事情節(jié)只是言語(yǔ)發(fā)生的一個(gè)背景，而重在依托情節(jié)展現(xiàn)出人物的對(duì)話(huà)，通過(guò)話(huà)語(yǔ)傳達(dá)人物思想，最終達(dá)到教化明德的目的。不過(guò)，《國(guó)語(yǔ)》和《子犯子余》亦有不同，不僅是形式上的篇幅不同，還有在敘述內(nèi)容上的不同，長(zhǎng)篇的《國(guó)語(yǔ)》追求記事，而短篇的《子犯子余》幾乎沒(méi)有情節(jié)，也看不出敘事構(gòu)架，整體把記事作為背景材料，以對(duì)話(huà)為主。

《國(guó)語(yǔ)》相較《子犯子余》在語(yǔ)言上亦有較為明顯的區(qū)別?！秶?guó)語(yǔ)》語(yǔ)言較正式，上下文之間有較為嚴(yán)密的邏輯，語(yǔ)言描述間互為鋪墊。而《子犯子余》記述語(yǔ)言更為口語(yǔ)化，簡(jiǎn)文將其四者的對(duì)話(huà)一一排列，似是當(dāng)時(shí)人將主題相關(guān)的段落編寫(xiě)在一起。相較之下，《國(guó)語(yǔ)》顯然經(jīng)過(guò)刻意的編纂整理，而《子犯子余》一類(lèi)則像是編纂整理《國(guó)語(yǔ)》時(shí)所依據(jù)的材料。