人大制度下的合憲性審查路徑探析

霍 亞 蘋

(中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

推進合憲性審查工作，有助于樹立我國憲法權(quán)威，加強我國憲法的實施和監(jiān)督，也是我國保障憲法實施、促進憲法監(jiān)督邁出的重要一步。合憲性審查法律體系與相關(guān)配套制度尚未建立，面臨著理論研究供給不足與制度闕如的困境。目前，在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)和部署下，全國人大及其常委會已經(jīng)著手研究在人民代表大會制度之下，我國如何開展和推進合憲性審查工作?！伴_展和推動合憲性審查機制研究”也成為中國法學(xué)界的熱點問題。本文通過考察目前我國人大制度下的合憲性審查工作面臨的理論難題與實踐困境，立足合憲性審查的功能定位視域，采用比較分析的方法，嘗試為人大制度下的合憲性審查工作提供一種有效的實施路徑。

一、合憲性審查制度的背景及功能定位

在1982年憲法制定時，我國就曾集中討論過憲法實施和憲法保障問題。 在1982年憲法修改工作中，彭真同志主張憲法修改工作應(yīng)該以1954年憲法為藍本，“不搞不必要的創(chuàng)新，注意不引起不必要的爭論?！盵1]學(xué)者們提出的設(shè)立憲法委員會制度的建議，經(jīng)過長時間討論，最終由于爭論較大，未被寫入1982年憲法。之后，我國憲法學(xué)界一直有學(xué)者呼吁和提議設(shè)立憲法委員會制度。2018年憲法和法律委員會終于載入憲法修正案，這也使人大制度下的合憲性審查工作路徑變得更加清晰。

對于合憲性審查，韓大元教授強調(diào)：“審查機關(guān)以合憲性推定原則盡可能做出合憲判斷,但對法律或者條文中存在的違憲因素也給予必要的判斷, 提出糾正違憲的期限, 可以解釋為附條件的合憲。”[2]合憲性審查中的“憲”，主要指憲法規(guī)范，同時還含括憲法原則、憲法精神、憲法說明，以及有權(quán)機關(guān)作出的憲法解釋等。憲法政策性條文和國家締結(jié)的國際公約、條約等能否以及如何作為合憲性審查的基準(zhǔn)，還存在爭論。合憲性審查中的“合”要求一切法律規(guī)范和行為要“契合”憲法規(guī)定，不可與憲法規(guī)定相抵觸。合憲性審查體現(xiàn)了國家依憲治國和維護社會主義法治統(tǒng)一的要求。另外，合憲性審查有別于合法性審查。能用合法性審查程序解決的問題，便不宜啟動憲法審查。當(dāng)法規(guī)范既違法又違憲時，首先進行合法性審查；當(dāng)法規(guī)范合法但違憲、或者違法不違憲時，方可啟動合憲審查程序。

憲法的生命在于實施。合憲性審查是依憲治國的重要舉措，是實現(xiàn)以良法促善治關(guān)鍵。推進合憲性審查，必須厘清合憲性審查實施的背景及功能定位：

第一，推進合憲性審查，根本目的是樹立憲法權(quán)威，維護社會主義法治統(tǒng)一。我國實行“統(tǒng)一分層”的立法體制。2015年立法修改的重要內(nèi)容，就是地方性法規(guī)的制定主體由較大的市擴展到所有設(shè)區(qū)的市。2018年憲法修改又對擴容地方立法權(quán)進行了憲法確認。可見，地方立法將成為中國特色社會主義法律體系的重要構(gòu)成部分。在立法爆炸這一時代背景下，要促進地方立法高質(zhì)量發(fā)展，防治立法機關(guān)亂作為、立法機關(guān)不作為以及立法腐敗問題，解決地方立法質(zhì)量均衡發(fā)展的需要，必須貫徹實施“依法立法”原則與“依憲立法”原則。全國人大及其常委會，必須能夠依據(jù)憲法審查和規(guī)范包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等在內(nèi)的所有法律規(guī)范性文件。因此，推進合憲性審查是促進憲法實施，提高立法機構(gòu)立法質(zhì)量的重要舉措。

第二，推進合憲性審查，有利于保障人權(quán)，實現(xiàn)以良法促善治。二戰(zhàn)時期，極端民族主義國家在合法的外衣下，實施了滅絕種族等踐踏人權(quán)之惡行。二戰(zhàn)之后，國際人權(quán)保障體系逐漸確立與完善。我國也已經(jīng)批準(zhǔn)了多部人權(quán)公約，修改并完善了國內(nèi)法律體系。憲法作為根本法，是保障人權(quán)條約在國內(nèi)的良好適用的重要手段。開展合憲性審查，堅持以“人民”為中心，對違反憲法、不正當(dāng)限制或者剝奪公民權(quán)利的法律規(guī)范予以審查和撤銷，才能真正實現(xiàn)良法善治。

第三，推進合憲性審查，也是有效推行憲法宣誓制度的必然要求。國家設(shè)立憲法宣誓制度，要求國家公職人員，必須自覺維護憲法權(quán)威，以憲法為依據(jù)行使職權(quán)，并接受憲法的監(jiān)督。合憲性審查制度與憲法宣誓制度相輔相成。憲法宣誓制度，是為了讓國家公職人員尊崇和信仰憲法，而只有具有生命力和強制力的憲法文本，才有可能獲得國家公職人員的內(nèi)心確信和反復(fù)實踐。可見，推進合憲性審查，是憲法宣誓制度從“儀式裝扮”到“扎根人心”的邏輯開端。

二、合憲性審查面臨的困境

回顧合憲性審查制度的40年，學(xué)術(shù)探討爭鳴多，實務(wù)積累經(jīng)驗少。人大制度下的合憲性審查工作，面臨諸多理論難題與實踐困境。

(一)立法機關(guān)之“自我審查”困境

從目前世界上的違憲審查實踐來看，有權(quán)進行憲法審查的主體主要有三類：第一類是普通法院。例如，美國和日本的上至最高法院，下至地方法院都有權(quán)進行憲法審查；第二類是憲法法院。德國和韓國成立專門性憲法法院，審理涉嫌違憲的案件；第三類是法國的憲法委員會制度。法國在國家三種權(quán)力之外，獨創(chuàng)憲法委員會制度，行使憲法判斷權(quán)。而立法機關(guān)本身能否成為憲法裁決人，一直存在爭論。莫紀(jì)宏教授就曾犀利地指出：“在具體的立法實踐中因為法律與憲法在立法程序與機制上的‘融合性’而導(dǎo)致對法律進行合憲性審查的法理困境。”[3]任何人不能做自己案件的法官。全國人大及其常委會審查法律的合憲性問題時，極易陷入“自我審查”的困境。推進合憲審查工作，必須理論創(chuàng)新，用理論指導(dǎo)和描摹實踐，破解全國人大及其常委會之“自我審查”困境，為立法機關(guān)主導(dǎo)合憲性審查工作提供理論正成。

(二)合憲性審查范圍不明

1987年韓國成立的憲法法院，有權(quán)對“法律、總統(tǒng)彈劾、政黨解散、權(quán)力機關(guān)權(quán)限爭議及憲法夙愿等五項內(nèi)容”進行憲法判斷。[4]憲法審查對象范圍，關(guān)涉審查主體權(quán)力行使的邊界和制度運行的效果。我國的合憲性審查制度，究竟應(yīng)該將哪些事項納入審查范圍，法律規(guī)定不明，有待進一步界定。

首先，法律作為審查對象的必要性與可行性，必須在學(xué)理上進一步論證。“法律是憲法的具體化”，曾一度成為法學(xué)界的主流學(xué)說。既然憲法要通過具體的法律來落實和實施，那么論證“法律違憲”則顯得不合時宜?！熬腿珖舜蠹捌涑Ｎ瘯裕⒎?quán)、憲法監(jiān)督權(quán)與立法監(jiān)督權(quán)等多重職能于一身，合法性審查與合法性審查的界限也就更為模糊了。”[5]同時法律與憲法在立法程序和制定機制上的“趨同性”，也是我國長久以來對法律進行合憲性審查工作機制的缺失的重要原因。因此，現(xiàn)行立法法和監(jiān)督法都回避了對法律的合憲性審查問題。2017年12月全國人大法工委的備案審查工作報告公開了五起關(guān)于備案審查的典型案例。遺憾的是，這些案例無一不是對規(guī)范性法律文件的合法性審查。可見，對法律進行合憲性審查依然任重道遠。

其次，政治性問題是否納入合憲性審查范圍存在爭議。在德國，憲法法院可以審理國家權(quán)力機關(guān)依據(jù)憲法規(guī)定所享有的權(quán)限、權(quán)力或者職責(zé)爭議等。在日本，包括最高法院在內(nèi)的各級法院，對牽涉日本自衛(wèi)隊、立法機關(guān)權(quán)限、行政機關(guān)權(quán)力和日美外交關(guān)系的政治性難題，往往回避憲法判斷。人大主導(dǎo)的合憲性審查制度，能否審查政治性爭議問題，還需要進一步求證。

最后，條約是否屬于人大合憲性審查的范圍，也存在法律規(guī)定不明的問題。明確憲法判斷機關(guān)對條約進行審查的界限，基本屬于締約國國內(nèi)法考量范圍，需要綜合考察締約國對國際法繼受的傳統(tǒng)、締約國的憲法制度、條約在締約國法律體系中的地位、條約的國內(nèi)法效力以及條約的善意履行義務(wù)等。我國憲法和法律都未明確規(guī)定條約的國內(nèi)法效力與適用問題。條約能否成為憲法審查對象，仍然需要深入論證。

(三)審查程序機制不健全

合憲性審查程序機制亟待完善。只有完善憲法審查程序，合憲性審查機制才能真正啟動與運行。合憲性審查程序的不健全主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，我國的合憲性審查方式，是強調(diào)主動審查為主的方式，還是堅持主動審查與被動審查相結(jié)合的模式？這也是憲法審查主體的自我定位問題?！坝绣e必糾”主動審查原則，在實踐上是否具有可操作性有待考證。例如全國人大常委會進行備案審查時，必然也要尊重地方人大常委會和國務(wù)院等其他國家立法主體的權(quán)限與權(quán)威。至少一味強調(diào)全國人大及其常委會對行政法規(guī)堅持“有備必審”“有錯必糾”原則顯得不合時宜。

我國立法法也為審查機構(gòu)的被動審查職能留有余地。立法法第99條規(guī)定，除審查機關(guān)依職權(quán)進行主動審查外，特定國家機關(guān)，有權(quán)提起審查要求；其他國家機關(guān)、組織和公民也可以提起審查建議。我國立法法第99條的立法初衷是賦予特定國家機關(guān)提起審查要求的權(quán)限，在必要時啟動憲法審查機關(guān)的被動審查程序。但是，至少目前來看，立法法第99條第1款之立法目的尚未實現(xiàn)。

依照當(dāng)前國外的憲法審查模式來看，無論是采取被動審查方式，還是采用被動審查與主動審查相結(jié)合的方式，都為憲法案件進入憲法審查程序設(shè)置了嚴(yán)格的“過濾”程序。將來我國在完善合憲性審查程序時，也必須要解決憲法判斷機關(guān)的審查方式問題。

第二，備案審查效力“弱”，缺乏約束力。對于涉嫌違憲的法律性規(guī)范，目前全國人大及其常委會的主要做法是致函立法主體并與立法主體進行商榷，期待立法主體自我“修正”。對于拒不修改的立法主體，備案審查制度并未賦予全國人大及其常委會更多的剛性制約權(quán)限。

根據(jù)立法法第100條第3款規(guī)定，當(dāng)制定機關(guān)拒不修改問題性法律規(guī)范時，專門委員會“應(yīng)當(dāng)”提出撤銷的意見。該項規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”屬于模糊性和宣示性語言詞匯，該類法律用語缺乏約束性和制裁性效力?？梢娢覈膫浒笇彶槿狈傂约s束力。

當(dāng)然，從當(dāng)前審查的結(jié)果看，很多立法主體都自覺修改了相關(guān)法律性規(guī)范文件，從功能上都保障了備案審查制度的良好運行。人大主導(dǎo)的合憲性審查制度也必須對違憲審查的后果進行明確確認。對于違反憲法的法律性文件和行為確認違憲后，對于其效力問題必須謹(jǐn)慎處理，既要維護憲法的權(quán)威，又要處理好人大及常委會與其他立法主體的關(guān)系，保障合憲性審查制度運行的效果。

第三，審查過程公開機制不明，公眾參與程度較低。立法法第101條規(guī)定，有關(guān)機關(guān)對于備案審查的過程和結(jié)果可以向社會公開?！翱梢浴边@一法律語言表明，審查機關(guān)沒有必須公開的職責(zé)與義務(wù)，公開與否屬于審查機關(guān)自由裁量之范疇。全國人大多年來“鴨子浮水”式工作方法表明，備案審查的公開機制尚未確立。

完善合憲性審查程序，必須要確立長效公開機制。日本的違憲審查制度運行70多年，盡管最高法院目前只作出了九起違憲判決，但是每一起違憲判決都引起了社會的廣泛關(guān)注，吸引了法學(xué)學(xué)者和民眾的廣泛討論。無論是合憲判斷還是違憲判斷，都應(yīng)該向社會公開，接受公眾的評判。只有在思想的自由交鋒與辯論中，公民維護憲法、遵守憲法的意識才能逐漸形成。

三、我國合憲性審查的建構(gòu)路徑

(一)理論自洽：破解自我審查的悖論

制無美惡，期于適時。破解“自我審查”的難題，可以從憲法文本、制度積累、國家機關(guān)權(quán)力配置、審查的功能定位等多角度尋求理論自洽。

立法機關(guān)主導(dǎo)合憲性審查工作有憲法依據(jù)。眾所周知，只有擁有憲法解釋權(quán)力的機構(gòu)，才能行使憲法審查職能。通過對我國憲法文本的分析可知，從1954年憲法到現(xiàn)行憲法，都將解釋憲法和監(jiān)督憲法實施的權(quán)力賦予了立法機關(guān)。有別于歐美國家法官解釋憲法、實施憲法的法律習(xí)慣，立法機關(guān)主導(dǎo)憲法審查工作切合我國的憲法慣例和憲法傳統(tǒng)。

全國人大及其常委會的備案審查制度為合憲性審查提供了制度基礎(chǔ)。在依申請審查方面，自2013年以來，法制工作委員會共收到合法性審查建議一千五百多件。法制工作委員會或者對與法律相抵觸的規(guī)范文件做出修改決定，或者積極地與其他制定主體就問題性法律進行溝通與協(xié)商。法制工作委員會的備案審查制度，形成了良好的工作機制，為合憲性審查的展開積累了經(jīng)驗。

以立法機關(guān)為主線，符合我國國家機關(guān)權(quán)力配置的現(xiàn)狀?！爸贫仍O(shè)計亦需追問價值選擇……這在客觀上涉及政治權(quán)力分配，其實際運行充滿博弈和斗爭，各種權(quán)力通過此消彼長達至新的平衡。”[6]“如果合憲性審查機構(gòu)獨立于人大之外……可能造成兩個權(quán)力中心，突破了人民代表大會作為唯一權(quán)力機關(guān)的憲法定位?！盵7]全國人大及其常委會作為最高權(quán)力機關(guān)，其地位不僅不能弱化，反而有待加強。合憲性審查工作由全國人大及其常委會主導(dǎo)，符合人民代表大會制度，切合人大對其他國家機關(guān)形成的單一的、縱向的監(jiān)督模式。

立法機關(guān)主導(dǎo)合憲性審查，符合該制度設(shè)計時的功能定位。我國的合憲性審查制度的主要功能是，維護以憲法作為根本法的社會主義法治體系與秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。西方社會議會民主制度的弊端使人們對立法機關(guān)產(chǎn)生了“不信任”的政治情感。西方的違憲審查制度，以權(quán)利救濟為己任，以“分權(quán)和制衡”為邏輯起點，這也為其他機關(guān)審查議會制定法律提供了的理論正成。而我國建立合憲性審查機制的邏輯起點是維護憲法權(quán)威，促進我國立法體系“一層多級”的和諧統(tǒng)一，進而從根本上保障黨對國家和社會生活的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。

全國人大及其常委會主導(dǎo)合憲性審查工作，可以解決司法審查的民主匱乏問題。法院主導(dǎo)的司法審查，作為一個反多數(shù)主義、非民主的制度， 一直被學(xué)者詬病。立法機關(guān)主導(dǎo)合憲性審查，可以解決“司法審查”民主匱乏的難題。另外，我國立法機關(guān)具有政治美德，其作為憲法裁決人，其自我修正與自我革命的功能不能被否認。

(二)厘定合憲性審查對象

第一，法律理應(yīng)成為合憲性審查的主要內(nèi)容。莫紀(jì)宏教授指出，“法律是憲法的具體化”的觀點，深受彭真同志關(guān)于“憲法需要具體的立法來完善落實”這一論斷影響。彭真同志的論斷是對上個世紀(jì)我國立法數(shù)量少、社會主義法律體系不健全的時代背景做出的正確判斷。反觀今日，社會主義法律體系不斷完善，立法數(shù)量呈“井噴式”增長。目前，我國現(xiàn)行有效法律達到263部，“法律立、改、廢、釋的任務(wù)越來越繁重，立法工作呈現(xiàn)數(shù)量多，分量重，節(jié)奏快的特點?！盵8]“只有立法機關(guān)自覺地以憲法作為自己行使各項職權(quán)的法律依據(jù)，才能保證法律在源頭上符合‘法制統(tǒng)一性’原則的要求?！盵9]

對于如何對法律進行合憲性審查，學(xué)界進行了諸多探討。鄭賢君教授認為，憲法和法律委員會可以通過立法審查，“實現(xiàn)提高立法質(zhì)量，評估議案的合憲性之目的。”[10]邢斌文博士認為，憲法和法律委員會可以在法律草案審議過程中，對涉嫌違憲的法律草案進行修改。韓大元教授則認為，“憲法和法律委員會在全國人大及其常委會領(lǐng)導(dǎo)下，推動憲法實施工作，可事前審查人大及其常委會做出的決定、決議和草案，事后審查生效的法律規(guī)范性文件?！盵11]可見，將法律納入合憲性審查對象范疇之內(nèi)，既有必要性，也具有實施可能性。

第二，合憲性審查不宜審查政治性問題。憲法作為國家最高法律規(guī)范，兼具政治功能和法律功能。實施違憲審查的國家，不乏對政治性問題進行憲法審查的案例。例如，2017年韓國憲法法院的八名大法官一致決定，做出罷免樸槿惠總統(tǒng)的憲法判決。憲法法院可以對總統(tǒng)彈劾案件進行審判，其審查范圍之廣、權(quán)限之大，可見一斑。而日本的最高法院在司法審查中，對涉及政治性問題持司法謙抑主義立場?！皩τ跔可鎳医y(tǒng)治具有高度政治性的國家行為，憲法審查機構(gòu)不得進行憲法判斷。國家行為的做出，應(yīng)由代表民意的政府、國會等政治部門進行判斷?！盵注]參見日本最高法院大法庭判決，昭和28年4月15日，民集7卷4號。

合憲性審查程序設(shè)置，應(yīng)該穩(wěn)步推進，防止過于理想化。合憲性審查，也“應(yīng)當(dāng)先把這個制度建立起來，填補這方面的空白，在這個基礎(chǔ)上，再逐步推進”[12]。目前，我國的合憲性審查機制，不宜將政治問題納入審查范圍。首先，審查政治性問題，與合憲性審查制度設(shè)計的功能不符。我國合憲性審查功能側(cè)重于下位法與上位法法秩序的統(tǒng)一，“無意”審查政治性問題。其次，我國的合憲性審查機制剛剛起步，不宜將具有“高度敏感性”的政治問題納入審查的范圍。最后，全國人大及其常委會本身作為國家權(quán)力機關(guān)，不宜對機關(guān)權(quán)限爭議等政治性問題做出裁定。

第三，條約可以成為合憲性審查的對象。條約的合憲性審查是指條約在締約國國內(nèi)適用和實施過程中接受更高一級法律憲法的審查。締約國為履行條約義務(wù)制定修改的國內(nèi)法律，當(dāng)然可以成為合憲性審查的對象。直接在國內(nèi)適用的條約本身能否接受憲法審查，取決于條約在締約國國內(nèi)法律秩序中的地位和國內(nèi)效力。在承認法院可以對條約進行審查的國家，通常也對法院的審查權(quán)限加以限制。對于條約的憲法審查問題，日本司法實踐傾向于“以政治行為”為借口回避憲法判斷。例如，最高法院關(guān)于“砂川事件”判決。但是，蘆部信喜教授認為，最高法院的砂川事件判決對明顯違反憲法的條約預(yù)留了進行違憲審查的可能性。[13]368

迄今為止，我國憲法和法律并未明確規(guī)定條約的國內(nèi)效力和國內(nèi)適用問題。因此，條約的合憲性審查問題缺乏明確的國內(nèi)法指引。在我國，“因為沒有統(tǒng)一的規(guī)定，所以條約的適用只能以逐個處理的方式，即在相關(guān)法律當(dāng)中做出具體的規(guī)定?！盵14]119—120通說認為，參照國際條約的締結(jié)程序，可以推導(dǎo)出條約與法律具有相同的效力?？梢?，依據(jù)憲法對我國締約的條約進行審查，在法理上是可行的。根據(jù)憲法第67條和第80條的規(guī)定，我們可以推斷出，至少全國人大及其常委對條約的批準(zhǔn)和廢除時，理應(yīng)依據(jù)憲法進行審查。

條約畢竟不同于國內(nèi)立法，“一國不能以違反其憲法有關(guān)締結(jié)的規(guī)定作為有效借口主張協(xié)定不適用。”[15]739締約國以條約違反本國憲法為由，否定條約的國內(nèi)適用效力，可能要承擔(dān)國際法上的國家責(zé)任。根據(jù)維也納條約法的規(guī)定，只有當(dāng)條約在客觀上“明顯違反”國內(nèi)法的重要的、基本的規(guī)定時，才可以作為締約國不履行條約的例外情形?？梢?，關(guān)于條約的合憲性審查問題，歸根結(jié)底仍然是國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題。條約的合憲性審查問題屬于國內(nèi)法事項，國際法只關(guān)注條約履行的結(jié)果而非方式和過程。但是“在憲法規(guī)定缺位的情況下，各部門法對如何處理國際法與國內(nèi)法的關(guān)系處于一種極不統(tǒng)一、搖擺不定的混沌狀態(tài)”[16]。憲法作為根本法，應(yīng)當(dāng)對國際法與國內(nèi)法的關(guān)系提供明確的指引，處理好維護憲法權(quán)威和善意履行條約之間的關(guān)系，以維護我國的國際法信譽，進而提升國際話語權(quán)。

(三)完善合憲性審查程序機制

第一，明確合憲性審查方式：主動審查與被動審查相結(jié)合。首先，要提高全國人大及其常委會的主動審查能力。2015年立法法修改后，全國人大及其常委會不斷突出和強化備案審查主體的主動審查功能。要積極推動大數(shù)據(jù)和人工智能在備案審查工作中的應(yīng)用和推廣，提供技術(shù)和智力支持，緩解各地各部門立法機構(gòu)人手不足和審查水平不均衡的問題。目前，全國人大及其常委會正在推動建設(shè)全國統(tǒng)一的備案審查信息平臺。借助人工智能與大數(shù)據(jù)比對，“有件必備”“有備必審”原則有望在實踐中得到貫徹。同樣，推進合憲性審查工作，要著力提高憲法和法律委員會的憲法審查能力。憲法和法律委員會中具有憲法學(xué)法律專業(yè)背景的委員人數(shù)屈指可數(shù)，審查機關(guān)工作人員的憲法審查能力有待提高。全國人大及其常委會可以聘請憲法專家，組成第三方機構(gòu)，為審查機關(guān)憲法審查提供咨詢意見。另外，全國人大及其常委會在依職權(quán)主動審查地方性法規(guī)和行政法規(guī)時，要平衡好合憲性審查主體與其他立法主體之間的關(guān)系。

其次，發(fā)揮特定國家機關(guān)提出審查要求的積極性。根據(jù)立法法第99條規(guī)定，特定國家機關(guān)有權(quán)提起書面審查要求，而包括公民在內(nèi)其他主體只能提起審查建議。完善被動審查程序，要發(fā)揮特定國家機關(guān)，尤其是最高人民法院提起憲法審查要求的積極性。例如，最高人民法院應(yīng)該重視案件當(dāng)事人的憲法審查訴求，深入研究下級法院適用法律時涉及憲法審查的案件，及時提出審查要求。

最后，鼓勵公民和各級法院提起的合憲性審查建議。相比有權(quán)提請合憲審查的特定國家機關(guān)，公民啟動合憲性審查的訴求最為強烈。究其原因，國務(wù)院等特定國家機關(guān)制定法律規(guī)范，是法律“產(chǎn)品”的提供者，難以發(fā)現(xiàn)“產(chǎn)品”的問題，對“產(chǎn)品質(zhì)量”的審查自然消極被動。公民、法人作為法律“產(chǎn)品”的消費者，才會對涉嫌違憲的法律規(guī)范產(chǎn)生積極審查的訴求。各級法院在法律的適用過程中，也容易發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范存在的違憲性問題。在鼓勵公民和各級法院提起法律規(guī)范的審查建議的同時，為合憲性案件設(shè)定必要的過濾“裝置”之后，去偽存真，才能夠讓審查機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)并糾正違憲的法律規(guī)范，實現(xiàn)合憲性審查的功能定位。

第二，平衡法的安定性與正當(dāng)性。確定合憲性審查的效力，要平衡法的正當(dāng)性與安定性之間的關(guān)系?！俺侨f不得已，一般要采取合憲性推定的合憲性審查技術(shù)”，“合憲性審查的目標(biāo)不只是“挑毛病”，還要為受審查的法律法規(guī)規(guī)章的正當(dāng)性和合理性撐腰、站臺，合憲性審查工作推進的程度和深度應(yīng)當(dāng)考慮到法的安定性”。[17]對于合憲的法律規(guī)范要為其“撐腰”、論證其合憲性，維護法規(guī)范的權(quán)威性與安定性；對于違憲的法律規(guī)范，要謹(jǐn)慎論證，堅決“撤銷”，維護法律規(guī)范的正當(dāng)性。

首先，積極進行憲法審查，“謹(jǐn)慎”做出違憲判斷。根據(jù)“符合憲法性解釋”規(guī)則，只要法律無“明顯”違憲，就要維護法律的權(quán)威性和安定性。日本違憲審查制度歷經(jīng)半個多世紀(jì)，積極進行憲法審查的同時，對違憲判決的做出持消極主義和司法謙抑主義立場。對于法律違憲判決，可以借鑒日本最高法院的“情事變更”法理，對法律規(guī)定由制定之初的“合憲”到經(jīng)歷社會變遷之后的“違憲”過程，進行分析和論證。例如，最高法院在2013年“非婚生子繼承區(qū)別規(guī)定”[注]日本舊民法第900條第4號規(guī)定，“非婚生子女的繼承份額，相比其他子女所繼承份額減半?！?995年日本最高法院在關(guān)于非婚生子女繼承判決中表示，民法第900條第4號的法定繼承規(guī)定僅僅是指定繼承的補充手段。該條文是民法尊重法律婚姻主義和保護非婚生子權(quán)利的調(diào)和性或折中性規(guī)定，立法目的具有一定的合理性。同時，法律上的繼承制度形態(tài)呈多樣化，制定過程需經(jīng)過多種要素的綜合考量，故屬于國會立法裁量的范圍。最后，最高法院認為民法第900條第4號立法目的和立法手段都具有一定的合理性，且沒有超出必要限度。違憲判決中指出，民法第900條第4號規(guī)定原本符合日本憲法的規(guī)定，但隨著時代變遷，綜合考慮日本國內(nèi)婚姻家庭觀念的變化、外國立法的趨勢以及日本應(yīng)對其所批準(zhǔn)的兒童權(quán)利公約規(guī)定的締約國保護兒童權(quán)利的義務(wù)，時至今日，不得不承認日本民法第900條第4號規(guī)定逐漸喪失了合理性與合憲性。[注]參見日本最高法院大法庭判決，平成25年9月4日，民集67卷6號。

其次，處理好法律“違憲”與“無效”的關(guān)系。加強審查的效力，對于違憲的法律，應(yīng)該堅決予以“撤銷”。同時，借鑒域外經(jīng)驗，深入研究違憲法律的效力問題，以期解決法律被“撤銷”后可能產(chǎn)生憲法所未期的混亂難題。日本在憲法訴訟程序中，很早就注意區(qū)別“違憲”與“無效”的關(guān)系問題。例如，1976年最高法院做出了議員議席分配不均[注]日本眾議院議員議席分配規(guī)定，是否違反憲法第14條第1款的平等權(quán)的相關(guān)規(guī)定，爭議不斷。違憲判決。最高法院認為，由于人口流動造成城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變化，使得原本合理的議席分配制度，逐漸出現(xiàn)了違憲“瑕疵”。而國會在合理期間內(nèi)未對這種有違平等權(quán)的制度進行改正，應(yīng)當(dāng)認定議員議席分配不均制度違憲。但是，鑒于法院如果直接認定選舉活動無效，將產(chǎn)生憲法無法預(yù)料的嚴(yán)重后果，因此，法院對國會僅提出勸告與警示。

最后，對于違憲法律被宣布“無效”之后，其“效力”溯及力問題，也要區(qū)別論證。為了維護法的安定性，一般不宜承認“違憲法律規(guī)范”具有溯及力。1973年日本最高法院推翻了先例判決，判定刑法第200條關(guān)于殺害尊親屬重罰的規(guī)定違憲。鑒于本判決之前，有相當(dāng)數(shù)量的日本人因違反刑法第200條的規(guī)定處以重罰，日本政府根據(jù)憲法第73條規(guī)定，對這些人進行了恩赦，其中對22人進行了減刑，對24人免除了刑事處罰。[18]70可見，如果案件涉及人權(quán)等重大事項，特別是牽涉刑法規(guī)定時，對于違憲法律的溯及力問題應(yīng)該慎重處理。

第三，堅持審查公開原則。合憲性審查制度的實效性，有賴于合憲性審查程序的公開化。德國憲法法院非常重視憲法判例的編纂和公開工作。德國憲法法院除了在自己的官網(wǎng)上公布憲法判例外，每年都會出版厚達幾百頁的《聯(lián)邦憲法法院判例集》。[19]完善合憲性審查機制，應(yīng)該建立長效的公開機制，將憲法判斷過程向社會公開。

堅持審查公開原則，不僅要向相關(guān)法律制定機關(guān)以及申請人說明審查理由和結(jié)果，同時也要使公眾信服。合憲性審查過程中可以引入聽證機制和論證機制，調(diào)動公眾參與合憲性審查的積極性。2017年全國人大法工委在備案審查工作報告中，首次向公眾披露了五起備案審查的典型案例，收到了良好的社會效果。合憲性審查制度也必須在陽光下運行，接受社會的監(jiān)督和檢驗。樹立憲法權(quán)威并非一朝一夕之功，只有將那些生動的審查案例予以公開，才能潛移默化地涵養(yǎng)公民的憲法文化，樹立憲法權(quán)威，讓民主憲治扎根民心。

維護憲法權(quán)威，促進憲法實施，有利于維護社會主義法治統(tǒng)一，促進良法善治。推進人大主導(dǎo)的合憲性審查工作，是維護憲法權(quán)威、保障社會主義法治統(tǒng)一的關(guān)鍵。憲法和法律委員會入憲，邁出了合憲性審查的關(guān)鍵一步。我國合憲性審查機制建設(shè)依然任重道遠。促進憲法實施，要分析論證合憲性審查制度的理論性和程序機制性難題，加強理論創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新，為人大制度下的合憲性審查工作提供新方法和新思路。