中原詩歌在西夏和契丹的傳播

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，成都 610066)

一

公元11世紀(jì)前后，中原詩歌在向塞外傳播的過程中曾受到遼王朝的重視，最著名的記載見于《契丹國志》卷七，其中說到遼圣宗“親以契丹字譯白居易《諷諫集》，召番臣等讀之”[注]劉曉東等點(diǎn)校《二十五別史》，濟(jì)南：齊魯書社，2000年，第57頁。。白居易《諷諫集》的傳世本題作“白氏諷諫”，也就是所謂“新樂府五十首”，這組作品的內(nèi)容切中時弊且文字淺顯易懂，故而得以在后世廣泛流傳，其中的《賣炭翁》在今日更是童叟皆知。然而，令人費(fèi)解的是，西夏與契丹同為中原北方近鄰，統(tǒng)治階層同為少數(shù)民族，可是中原的詩風(fēng)僅在契丹廣為流行，在西夏卻沒有產(chǎn)生人們預(yù)期的影響。[注]《夢溪筆談》卷五所載沈括的《凱歌》已為人們所熟知。里面有“天威卷地過黃河，萬里羌人盡漢歌”的句子，這應(yīng)該是在軍中用來鼓舞士氣的，未必是西夏真實(shí)情況的反映。見：沈括著、胡道靜校證《夢溪筆談校證》，上海：上海古籍出版社，1987年，第225頁。即便是在當(dāng)時傳播頗廣的《白氏諷諫》，我們至今也只見到零星的摘引：

《觀螙》戊舅技，《癝緳》氦遍禑，肂篟銅，莎篟銅，堅(jiān)竤聻硵前篟銅。

[《陰符》三百字，《道德》五千言，不言藥，不言仙，不言白日升青天。]

這幾句詩來自《白氏諷諫》里的《海漫漫》，只不過“《陰符》三百字，《道德》五千言”在存世本作“玄元圣祖五千言”。[注]白居易著、顧學(xué)頡校點(diǎn)《白居易集》，北京：中華書局，1979年，第57頁。且不論這是否意味著原著所據(jù)的版本有異，現(xiàn)在的問題在于西夏人翻譯的這幾句詩并不是來自《白氏諷諫》原書，而是來自一部中原佛教著作《隨緣集》的轉(zhuǎn)述。[注]索羅寧《西夏文〈隨緣集〉與西夏漢傳佛教流傳問題》，胡雪峰主編《元代北京漢藏佛教研究》， 北京：宗教文化出版社，2018年。與此相應(yīng)的事實(shí)是，20世紀(jì)以來出土的大量西夏文獻(xiàn)中，不但沒有任何中原詩集的譯本，而且竟然連漢文的原本也未見到。這應(yīng)該不是偶然的現(xiàn)象，而是反映了中原詩歌在西夏和契丹的境遇不同。

此前的研究表明，西夏人對漢文原著的理解水平遠(yuǎn)遜于中原學(xué)者，他們在翻譯《詩經(jīng)》之類上古文學(xué)作品中相對艱深的語句時甚至不知道參考傳統(tǒng)注釋，從而導(dǎo)致訓(xùn)詁方面的謬誤頻出。[注]聶鴻音《西夏譯〈詩〉考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第4期。相比之下，如果漢文原作的語言通俗，則西夏人的翻譯有時就基本能夠讓人接受。例如西夏譯本《類林》卷七和卷九各收入了一篇漢武帝《秋風(fēng)辭》的譯文[注]К.Б. Кепинг， Лес категорий, утраченная китайская лэйшу в тангутском переводе， Москва: Наука, 1983:224-225,519.，這兩篇譯文用字略有不同但表達(dá)的內(nèi)容一致。克平通過對詩歌的意象分析，認(rèn)為譯文符合“信達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，而且還體現(xiàn)出了一定的翻譯技巧。[注]K.B. Kepping， The Autumn Wind by Han Wu-di in the Mi-nia (Tangut) Translation， Б. Александров сост., Kсения Кепинг, Последние статьи и документы， Санкт-Петербург: Омега, 2003.

卷七譯文

吻糣霹城緩竤超

荍砃連城綢蒼縹

乓砃挖城蚹鍵粔

眛冊返城蘞臀薵

況浦繰襲繼娟紂

澎碟疤城糬祊緢

芅蚗徑城繼罞哺

葒疤纁城糺絧癏

卷九譯文

吻糣霹城緩竤超

茋砃連篎綢蒼臲

乓砃蛙挖蚹鍵粔

眛冊返簄糾臀嘩[注]最后三個西夏字的意思是“不可忘”，不合于《類林》原文的“不可依”，反倒合于傳世本《秋風(fēng)辭》，這里面的原因尚不清楚，也許純屬偶然。參：史金波、黃振華、聶鴻音《類林研究》，銀川：寧夏人民出版社，1993年，第219頁。

況浦繰碟繼娟膌

澎父紻晾糬祊紂

芅蚗徑城繼罞哺

葒疤纁城粙胎癏

漢文原作[注]西夏人據(jù)以翻譯的唐于立政《類林》原本已佚，這里的漢文來自金代王朋壽增補(bǔ)的《增廣分門類林雜說》，與傳世《秋風(fēng)辭》略有不同。宋郭茂倩輯《樂府詩集》(北京：中華書局，2009年，第1180頁)卷八四作：“秋風(fēng)起兮白云飛，草木黃落兮雁南歸。蘭有秀兮菊有芳，懷佳人兮不能忘。泛樓船兮濟(jì)汾河，橫中流兮揚(yáng)素波。簫鼓鳴兮發(fā)棹歌，歡樂極兮哀情多。少壯幾時兮奈老何！”

秋風(fēng)起兮白云飛，

草木黃兮雁南歸。

蘭有芳兮菊有菲，

思佳人兮不可依。

泛樓船兮濟(jì)汾河，

橫中流兮揚(yáng)素波。

簫鼓鳴兮發(fā)棹歌

歡樂盡兮哀情多

可以承認(rèn)這是兩篇比較成功的譯作，但是毋庸諱言，兩首西夏詩中都出現(xiàn)了一處對原文的理解錯誤——第五句的“濟(jì)汾河”本來說的是“渡過汾河”，而西夏文卻把“濟(jì)”音譯作“況”tsji，于是全句的意思就成了“樓船行駛在濟(jì)水和汾河里”。西北地區(qū)的多數(shù)人顯然并不知道濟(jì)水與汾河相距有數(shù)百公里之遙，一條船同時航行在這兩條河里自屬無稽。不過無論如何，譯者沒有把原文每句里的“兮”簡單地對譯作西夏的語氣詞，而是分別處理成“城”(在…的時候)、“篎”(在…之后)、“襲”(在…之中)，甚或處理成與前后語義搭配的實(shí)詞，這種靈活的翻譯手法還是值得稱道的。

中原詩歌在契丹的傳播以及遼代的文學(xué)水平已為學(xué)界所熟知。為了認(rèn)識中原詩歌對西夏的影響，我們首先應(yīng)該舉例分析一下西夏文獻(xiàn)里的譯詩，并對其翻譯水平作出評價，藉此可以對西夏人的文學(xué)語言理解能力形成初步的印象。

二

迄今見到的夏譯漢文詩歌全部來自中原著作的轉(zhuǎn)引，事實(shí)上都是西夏人在翻譯中原其他著作時連帶譯出的。不難認(rèn)識到，西夏譯者對詩歌的理解能力不及散文。例如《類林》卷七的“陳思王”條：

艱縦縑索蟟葇諜膿瞭，絧號疾晾，蹦禑妒：“舊蒤謀飼科寂息錄碽肒萯。蔲篟屬窾耳絹妹瞭十楚妒?！毕i葇艱縦殘槽寂碽屬，寂貢：“穩(wěn)瞮穩(wěn)菺葕，緪賒溺箌屬。鷗落蟬號膗，穩(wěn)魏蓙科穆。礌毋臷禿脜，商泉往絩緷？”縑索訂桅狼篟祤，疾絧兵。[注]《類林研究》，第156頁。

[長兄文帝忌子建，心欲害之，故謂曰：“爾當(dāng)七步以內(nèi)成詩一首。詩不成則必定依法科之?！弊咏藨?yīng)長兄命為詩，詩曰：“煮豆燃豆葉，釀醋取其味。枝者爐下燒，豆則釜中溶。本自同根生，相煎何太急？”文帝自沉默不言，害心止。]

《增廣分門類林雜說》所引曹植那首著名的《七步詩》原文是：

煮豆燃豆萁，漉豉以為汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？[注]《增廣分門類林雜說》所引的這首詩與傳世本都不相同。《世說新語》卷上首句作“煮豆持作羹”(劉義慶《世說新語》，上海古籍出版社1982年版，第144頁)；《曹子建集》卷五無“漉豉以為汁，萁在釜下燃”兩句(曹植著、趙幼文校注《曹植集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第279頁)。

對照兩個文本就能看出，西夏人把“豆在釜中泣”的“泣”譯成了“溶”，在這里等于說“煮爛了”，意思不錯但缺少了生動。事實(shí)上現(xiàn)存的西夏詩歌極少用到“擬人”手法，看來黨項(xiàng)人對這種修辭格還不熟悉。另外，值得注意的是漢文原作并不避諱用字的重復(fù)——“萁”“燃”“釜”“在”四個詞各用了兩次，“豆”用了三次，而西夏譯文除了“豆”(穩(wěn))之外都借助同義詞或者虛詞制造了用字的區(qū)別?？磥碜g者為避免重復(fù)用字還頗費(fèi)了一番心思，這雖然也屬一般的寫作技巧，但效果并不理想。事實(shí)上，漢文原詩的重復(fù)用字可以理解為特意采用的藝術(shù)手法，西夏譯文反而讓人覺得多少有些喪失了原本的意味。尤其讓譯者感到為難的是“漉豉以為汁”一句——他明白“豉”是一種調(diào)味品，鑒于當(dāng)年河西地區(qū)的調(diào)味品只有醋而沒有豉[注]黃振華、聶鴻音、史金波整理《番漢合時掌中珠》，銀川：寧夏人民出版社，1989年，第31-32頁。，他把“豉”譯成“醋”自然情有可原，可是這樣一來卻與詩的主題詞“豆”發(fā)生了矛盾——釀醋的原料主要是大米、高粱、小麥等，一般讀者恐怕很難理解豆子和釀醋有什么關(guān)系。

更有趣的是卷九“項(xiàng)羽”條征引的《垓下歌》：

兩嘻珊鍋祘融絳，瑪吵篟韌碈篟脭。碈篟脭窾莻耳粺，缽禛舊罏往肒底？[注]《類林研究》，第218頁。

[以力拔山氣蓋世，不逢吉時馬不近。馬不近則何所為，夫人爾今將做甚？]

《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》所引這首歌的原文是：

力拔山兮氣蓋世,時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何？[注]司馬遷《史記》，北京：中華書局，1973年，第333頁。

對讀一遍就可以感到西夏譯文簡直荒唐——“逝”的意思是“往”，在這里竟被譯成了“近”(脭)，全句也被理解成了“沒遇到好時節(jié)，連馬都不親近我”，動作的方向完全反了。最后一句“虞兮虞兮奈若何”本來是項(xiàng)羽內(nèi)心思忖“我該拿虞姬怎么辦”，而西夏譯文卻是在問虞姬“你現(xiàn)在想要干什么”，好像在說：夫人你打算自殺么？

縱觀存世全部中原文獻(xiàn)的西夏譯本，可以說佛教經(jīng)典的翻譯水平最高，世俗著作明顯稍次，至于零星出現(xiàn)的中原詩歌，其翻譯水平就更是等而下之。黑水城出土的《類林》是西夏時代僅有的幾種官刻本之一，鑒于官刻本都是為政府服務(wù)的，因此可以相信擔(dān)任底本翻譯工作的一定是西夏最有學(xué)問的文臣，而現(xiàn)在我們看到他們的漢文化知識尚不過如此，那么民間的狀況可想而知。例如唐代裴休為宗密《禪源諸詮集都序》寫的敘言里三次征引《毛詩》，分別是《大雅·抑》的“匪面命之，言提其耳”，以及《小雅·蓼莪》的“哀哀父母，生我劬勞”和“顧我復(fù)我”，而相應(yīng)的西夏本僅簡單翻譯了注疏，三處經(jīng)文竟然全被略去未譯[注]聶鴻音《西夏文〈禪源諸詮集都序〉譯證(上)》，《西夏研究》2011年第1期。，顯然表明民間譯者對正確翻譯這幾句古詩缺乏信心。由此想來，西夏不像契丹那樣有過中原整部詩集的譯本，這應(yīng)該是國民文化水平普遍不高所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

三

據(jù)遼金元三代的史料可以得知，作為統(tǒng)治階層的少數(shù)民族中間雖然有些人兼通漢語，但總?cè)藬?shù)肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于不通少數(shù)民族語言的漢人。由此估計(jì)，中原詩歌對西夏境內(nèi)漢人的影響要大于黨項(xiàng)人，或許如宋人葉夢得《避暑錄話》卷下所記：

余仕丹徒，嘗見一西夏歸明官云：“凡有井水飲處，即能歌柳詞。”言傳之廣也。[注]上海古籍出版社編《宋元筆記小說大觀》，上海：上海古籍出版社，2001年，第2628頁。

這話未免有些夸張的成分，但畢竟足以說明柳永的詞作也受到了不少西夏人的歡迎。我們知道，北宋著名作家柳永的作品不專注典故的鋪陳，喜歡以平易的字句細(xì)致地描寫市井風(fēng)物和文人志趣。可以想象，他那些長篇的“慢詞”有利于在充斥著綺靡之風(fēng)的北宋都市傳播，不過在半農(nóng)半牧的西夏郊野卻未必能夠大行其道，若想把那些纖巧的詞句譯成西夏文更是難上加難。事實(shí)上，就像在中原一樣，柳詞在西夏的傳播范圍也應(yīng)該主要局限于附庸風(fēng)雅的漢族文人和歌伎之間。古來的下層知識分子大都有附庸風(fēng)雅的習(xí)慣——1991年在寧夏賀蘭縣的拜寺溝方塔遺址發(fā)現(xiàn)了一本殘損嚴(yán)重的漢文詩集[注]寧夏文物考古研究所《拜寺溝西夏方塔》，北京：文物出版社，2005年，第265-286頁。，其中存詩七十余首，全部詩作的用韻和平仄搭配基本符合格律要求，但遣詞和立意均未見高妙，作者只是套用了中原古人一些現(xiàn)成的意象和個別名句以敷衍成篇。例如其中一首佚題詩：

環(huán)堵蕭然不蔽風(fēng)，衡門反閉長蒿蓬。被身□□□□碎，在□□□四壁空。歲稔兒童有餒色，日和妻女尚□□。□□貧意存心志，□恥孫晨臥草中。[注]湯君《西夏佚名詩集再探》，《西夏學(xué)》2016年第12輯，第160頁。

這首詩只有首聯(lián)保存完整。很明顯，第一句套用了陶淵明《五柳先生傳》里的“環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日”[注]陶淵明著、逯欽立校注《陶淵明集》卷六，北京：中華書局，2010年，第175頁。，第二句套用了杜甫《秋雨嘆》里的“反鎖衡門守環(huán)堵”和“老夫不出長蓬蒿”[注]杜甫著、仇兆鰲注《杜詩詳注》卷三，北京：中華書局，2009年，第218頁。。對比一下原作的格調(diào)，可以體會到，陶淵明是在無奈中渲染隱居的閑適，杜甫是在孤獨(dú)中抒發(fā)現(xiàn)實(shí)的憂思，而這位西夏作者卻只是在不住聲地哭窮，心靈境界未免太低。必須承認(rèn)，這本惟一存世的西夏漢文詩集稱不上佳作，作者只是套著格律做些表面文章，描寫景物時缺乏獨(dú)特的想象，抒發(fā)心境時缺乏細(xì)膩的情思，只不過多少受過一些近體詩的創(chuàng)作訓(xùn)練，也讀過一些前代的作品而已。詩集的作者大概是12世紀(jì)末賀蘭山下一個貧寒的鄉(xiāng)村文人[注]聶鴻音《拜寺溝方塔所出佚名詩集考》，《國家圖書館學(xué)刊》2002年“西夏研究專號”。，也許還有個別上層官吏參與應(yīng)和[注]湯君《拜寺溝方塔〈詩集〉作者行跡考》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第2期，第91-96頁。，他們模仿中原格律詩時總不免“形似而神不似”，或許這就是西夏境內(nèi)下層漢族文人的普遍水平。

至于黨項(xiàng)上層人士創(chuàng)作的漢文詩歌，可以說目前幾乎沒有資料可尋，惟一的線索是銀川西夏王陵殘碑上保存的31個字：

……芝頌一首，其辭曰：

於皇……俟時効祉，擇地騰芳。金暈曄……德施率土，賚及多方。既啟有……[注]寧夏博物館(發(fā)掘整理)、李范文(編釋)《西夏陵墓出土殘碑粹編》，北京：文物出版社，1984年，圖版肆陸。

如果判斷最前面殘佚的字是“靈”，那么“靈芝頌”就可以對應(yīng)《宋史》四八六《夏國傳下》記載的夏崇宗乾順于1139年作《靈芝歌》一事：

[紹興]九年，夏人陷府州。靈芝生于后堂高守忠家，乾順作《靈芝歌》，俾中書相王仁宗和之。[注]脫脫等《宋史》，北京：中華書局，1977年，第14023頁。

碑上那首殘?jiān)娎锏摹办痘省笔滓娪凇对娊?jīng)》，“多方”首見于《尚書》，這兩個詞早已退出了當(dāng)時人們的日常生活。假如那詩確是崇宗本人所作，則其對古漢語的熟悉程度是值得夸贊的，不過史籍里沒有關(guān)于崇宗文化水平的具體記述。

此外我們再沒有見到西夏君王撰寫的詩歌，值得注意的只有黑水城遺址所出的一部手抄本詩集[注]梁松濤《西夏文〈宮廷詩集〉整理與研究》，上海：上海古籍出版社，2018年。。這部詩集收錄了西夏大臣的作品三十首左右，全部為無韻的雜言體，表現(xiàn)出了與中原格律詩迥異的黨項(xiàng)傳統(tǒng)風(fēng)格[注]聶鴻音《從格言到詩歌：黨項(xiàng)民族文學(xué)的發(fā)展歷程》，《寧夏社會科學(xué)》2018年第4期。。前人大約是考慮到詩的內(nèi)容都是歌頌黨項(xiàng)民族的光榮歷史和西夏當(dāng)朝的政治清明，所以將其擬題為“西夏宮廷詩”[注]З.И. Горбачева, Е.И. Кычанов. Тангутские рукописи и ксилографы. Москва: Издательство восточной литературы, 1963: 54.。作為西夏當(dāng)朝大臣的應(yīng)制之作，這些詩歌并沒有采用中原的格律，想必是投君王所好。這給了我們一個印象，即中原詩歌在西夏君臣心目中的地位不及黨項(xiàng)傳統(tǒng)詩歌。

附帶說，黑水城遺址還出土過西夏國師鮮卑寶源詩文集的幾個刻本[注]孫伯君《西夏俗文學(xué)“辯”初探》，《西夏研究》2010年第4期。，那里面的詩雖然用西夏文寫成，但是似乎表現(xiàn)出了對漢文詩歌或俗曲的模仿痕跡。這些詩一反黨項(xiàng)傳統(tǒng)的無韻雜言體，轉(zhuǎn)作每句固定為五言或七言，而且在句末用韻。不過，這似乎不足以佐證中原文學(xué)對西夏的影響，因?yàn)樽髡啧r卑寶源是個和尚，他所接受的歌曲形式和主題更可能來自佛家講經(jīng)時的“證道歌”。

四

中原詩歌在西夏傳播不廣，原因之一當(dāng)然是西夏缺乏遼代那樣相對深厚的群眾文化基礎(chǔ)，然而更重要的是西夏統(tǒng)治者對中原詩歌乃至中原文化的態(tài)度與契丹統(tǒng)治者迥異。《遼史》卷七二《義宗倍傳》：

時太祖問侍臣曰：“受命之君，當(dāng)事天敬神。有大功德者，朕欲祀之，何先？”皆以佛對。太祖曰：“佛非中國教。”倍曰：“孔子大圣，萬世所尊，宜先?！碧娲髳?，即建孔子廟，詔皇太子春秋釋奠。[注]脫脫等《遼史》，北京：中華書局，1974年，第1209頁。

以孔子為標(biāo)志的中原漢文化受到了太祖阿保機(jī)的推崇[注]《宋史·夏國傳下》記載夏仁宗曾經(jīng)在1145年“重建大漢太學(xué)”，次年尊孔子為“文宣帝”。由于史籍中再未見尊孔的具體記述，所以孔子在西夏似乎僅僅被用為大漢太學(xué)的符號，跟阿保機(jī)推崇孔子不是一個性質(zhì)。。到了道宗時代，契丹已經(jīng)在極大程度上實(shí)現(xiàn)了其傳統(tǒng)文化與漢文化的融合。洪皓《松漠紀(jì)聞》卷上載：

大遼道宗朝，有漢人講《論語》至“北辰居所而眾星拱之”，道宗曰：“吾聞北極之下為中國，此豈其地邪？”至“夷狄之有君”，疾讀不敢講。則又曰：“上世獯鬻、獫狁蕩無禮法，故謂之夷。吾修文物，彬彬不異中華，何嫌之有？”卒令講之。[注]《宋元筆記小說大觀》，第2794頁。

值得注意的是遼朝皇帝使用的“中國”一詞，那是在契丹人心目中代表先進(jìn)文明的中原地區(qū)。西夏人也崇敬“中國”(碟繕)，但西夏文獻(xiàn)里的這個詞指的卻是作為佛教圣地的吐蕃[注]例如俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所藏本《仁王護(hù)國般若波羅蜜多經(jīng)后序愿文》(инв. № 683)記載一個藏族喇嘛的頭銜為“碟繕菞蓕例身繕祇”[中國大乘玄密國師]。，稱北宋王朝則只用“漢”(錫)，并且持有明顯的蔑視態(tài)度[注]有趣的是，西夏這個“漢”的字形是由“小”和“蟲”拼合而成的。。例如西夏宮廷詩《夏圣根贊歌》這樣諷刺北宋君王：

錫聻紗，堅(jiān)堅(jiān)藶滾藶沏砿，唉唉對倘對篟脤。[注]Е.И. Кычанов， Гимн священным предкам тангутов， Письменные памятники востока 1968， Москва: Наука, 1970.

[漢天子，日日博弈博則負(fù)，夜夜馳逐馳不贏。]

西夏人和契丹人對中原的不同態(tài)度是歷史上形成的。這里面的關(guān)鍵在于，契丹人當(dāng)初從漠北南下，與中原王朝的關(guān)系是“鄰國”，而西夏人當(dāng)初是從北宋統(tǒng)治下分裂出去的，與中原王朝的關(guān)系是“敵國”。為了給“裂土分國”制造理由，西夏統(tǒng)治者從一開始就不斷強(qiáng)調(diào)黨項(xiàng)文化與中原文化的不同，甚至連發(fā)型這樣的細(xì)節(jié)也不放過。李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷一一五景祐元年十月：

元昊初制禿發(fā)令，先自禿發(fā)，及令國人皆禿發(fā)，三日不從令，許眾殺之。[注]李燾《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，2016年，第6262頁。

在典章制度方面，新獨(dú)立的西夏政權(quán)雖然不會完全擺脫中原模式，但仍然希望盡量在表面上制造些區(qū)別。例如據(jù)《宋史》卷四八五《夏國傳上》所載，開國君主元昊在給北宋朝廷送去的表章中說到：

臣偶以狂斐，制小蕃文字，改大漢衣冠。革樂之五音為一音，裁禮之九拜為三拜[注]以上二句據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷一二三寶元二年正月辛亥補(bǔ)。見：《續(xù)資治通鑒長編》，第6677頁。。衣冠既就，文字既行，禮樂既張，器用既備，吐蕃、塔塔、張掖、交河，莫不從服。稱王則不喜，朝帝則是從。輻輳屢期，山呼齊舉，伏愿一垓之土地，建為萬乘之邦家。[注]《宋史》，第13995-13996頁。

元昊的以上改革項(xiàng)目不涉及政府組織。早年的黨項(xiàng)部落并沒有中原那樣嚴(yán)密的組織制度，那么，西夏建國后的政府機(jī)構(gòu)設(shè)置全盤照搬中原，自然也可以理解為與北宋分庭抗禮的首要措施。至于文學(xué)創(chuàng)作，由于黨項(xiàng)人預(yù)先有自己本民族的傳統(tǒng)存在，則與中原風(fēng)格之間的取舍就在很大程度上取決于政府尤其是最高統(tǒng)治者的倡導(dǎo)。進(jìn)一步說，相對缺乏詩歌傳統(tǒng)的契丹人而言，西夏統(tǒng)治者在詩歌體裁方面多了一個選擇，而他們之所以大力推崇黨項(xiàng)傳統(tǒng)詩歌而不宣傳中原作品，顯然是和西夏建國之初的“改大漢衣冠”相適應(yīng)的。

《遼史》卷十《圣宗本紀(jì)一》說遼圣宗“十歲能詩”，最終有“御制曲五百余首”。從傳世的《傳國璽詩》類推[注]宋孔平仲《孔氏雜說》(民國景明寶顏堂秘笈本)載這首詩的全文是：“一時制美寶，千載助興王。中原既失守，此寶歸北方。子孫宜慎守，世業(yè)當(dāng)永昌?！?，可以相信所有這些詩歌都是漢文作品。據(jù)夏仁宗朝某位大臣寫下的西夏文《新修太學(xué)歌》記載，仁宗似乎也寫過詩，而且被用作了太學(xué)的教材，由此向全體百姓(黑頭赤面)推廣：

紒竭睎，綃蚦綃禑蒾息皢，遍緵梆唐緳祇腞；羴磀羴鉤剛寂仕，礝暴缸諜篔箌臀。[注]西田龍雄《西夏語『月々樂詩』の研究》，《京都大學(xué)文學(xué)部研究紀(jì)要》1986年第25卷，第23頁。

[番君子，得遇圣句圣語文，千黑頭處為德師；聽作御策御詩詞，萬赤面處取法則。]

可以相信，太學(xué)里“番君子”學(xué)習(xí)的“御詩詞”必是仁宗用西夏文寫下的黨項(xiàng)傳統(tǒng)體裁作品，只可惜這些詩詞一篇也沒有保存到今天。然而無論如何我們可以理解，存世文獻(xiàn)中西夏臣子寫的詩都是黨項(xiàng)風(fēng)格，契丹臣子寫的詩都是中原風(fēng)格，這都和皇帝的喜好密切相關(guān)。事實(shí)上，契丹皇帝和西夏皇帝喜歡讀的書也有很大不同：遼圣宗讀的是《貞觀政要》[注]《契丹國志》卷七，劉曉東等點(diǎn)?！抖鍎e史》，濟(jì)南：齊魯書社，2000年，第57頁。，希望吸收唐朝的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)；而夏景宗喜歡讀的是《野戰(zhàn)歌》和《太乙金鑒訣》[注]《宋史·夏國傳上》卷四，第13993頁。，一心要與北宋爭斗。對中原文化兩種不同的態(tài)度，加上兩個民族不同的文化水平，最終導(dǎo)致了中原詩歌傳入西夏與傳入契丹之后的境遇迥異，這與少數(shù)民族是否模仿中原王朝的政治制度無關(guān)。