論自媒體的權(quán)利與限制*

■ 王四新 周凈泓

隨著國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他負(fù)有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái),包括依托在大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的平臺(tái)上的自媒體賬號(hào)監(jiān)管力度的加大和監(jiān)管措施的不斷落實(shí),尤其是自2018年年底國(guó)家和地方互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)自媒體平臺(tái)進(jìn)行專項(xiàng)整治以來(lái),提供自媒體服務(wù)的平臺(tái)感受到了前所未有的壓力,紛紛采取措施,或者通過加強(qiáng)內(nèi)容審核的方式,或者通過定期清理非法用戶的方式擠壓平臺(tái)上的自媒體用戶,設(shè)法使其提供的內(nèi)容符合政府的監(jiān)管要求。一些自媒體賬戶,也紛紛通過不同的方式配合政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理工作,力求提供符合法律規(guī)范、符合良性互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)要求的內(nèi)容。

從實(shí)際效果來(lái)看,這些監(jiān)管措施的出臺(tái)導(dǎo)致大量自媒體賬號(hào)被限流(量)、限轉(zhuǎn)(發(fā))、限更(新),甚至賬戶被永久性關(guān)停。據(jù)媒體披露的消息,僅2018年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室10月份的專項(xiàng)整治行動(dòng),就依法依規(guī)全網(wǎng)處置了“唐納德說”“傅首爾”“紫竹張先生”“有束光”“萬(wàn)能福利吧”“野史秘聞”“深夜視頻”等9800多個(gè)自媒體賬號(hào)。之后,北京、上海、廣東、浙江等地的互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室,也依據(jù)屬地管理原則,依照國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2017年制定的一號(hào)令、二號(hào)令,關(guān)閉了大量的互聯(lián)網(wǎng)自媒體賬號(hào)。

響應(yīng)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求,為避免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)容經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),許多大的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái),尤其是為大量自媒體賬戶提供自媒體服務(wù)的平臺(tái),也采取了一系列措施,比如微信對(duì)自媒體賬戶的注冊(cè)設(shè)置了更嚴(yán)格的措施,字節(jié)跳動(dòng)公司名下的今日頭條在技術(shù)和人工兩個(gè)方面加大了對(duì)內(nèi)容的審核力度。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采取的最直接、最有效的措施,是大量關(guān)停自己平臺(tái)上問題比較嚴(yán)重的自媒體賬戶。由于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法采用越來(lái)越嚴(yán)格的全網(wǎng)實(shí)名制,必然導(dǎo)致這些被關(guān)閉的賬戶自被關(guān)閉的那一天起,一方面,不能像之前那樣繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)空間“呼風(fēng)喚雨”；另一方面,也幾乎不可能換個(gè)號(hào)或披個(gè)馬甲東山再起。對(duì)自媒體賬戶來(lái)講,所造成的損失不只是言論或表達(dá)欲望不能滿足的問題,更主要的,還可能損失巨大的商業(yè)利益,導(dǎo)致在互聯(lián)網(wǎng)上以內(nèi)容來(lái)創(chuàng)業(yè)的商業(yè)模式的徹底失敗。

在人們對(duì)自媒體,尤其是以商業(yè)利益為主要訴求的自媒體創(chuàng)業(yè)模式普遍感受到嚴(yán)冬來(lái)臨的情況下,大量自媒體賬戶因?yàn)楦鞣N原因,被以各種方式限更、限轉(zhuǎn)、限流,尤其是被封號(hào)且不得轉(zhuǎn)世,也導(dǎo)致了人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)業(yè)的擔(dān)憂。不少學(xué)者和普通互聯(lián)網(wǎng)用戶也提出,自媒體被限制、被封號(hào),會(huì)不會(huì)損害自媒體賬號(hào)經(jīng)營(yíng)者、擁有者和廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶享有的憲法權(quán)利,尤其是憲法第三十五條規(guī)定的一系列權(quán)利。

自媒體賬戶被限、被封是否涉及憲法權(quán)利,或是否可以歸入憲法保障的三十五條權(quán)利的不當(dāng)限制這類問題,需要考慮以下這些因素。

一、憲法等法律條文

中國(guó)公民享有的一系列憲法承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利,規(guī)定在中華人民共和國(guó)憲法第三十五條。與自媒體用戶密切相關(guān)的基本權(quán)利的來(lái)源,最主要的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是憲法第三十五條的規(guī)定?，F(xiàn)行憲法第四十一條和第四十七條的規(guī)定,也與公民使用自媒體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利相關(guān)。憲法第四十一條規(guī)定,公民有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)的權(quán)利；憲法第四十七條規(guī)定,中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的權(quán)利。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作,給以鼓勵(lì)和幫助。

按照中國(guó)政府批準(zhǔn)但仍未被全國(guó)人大批準(zhǔn)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》①及一些國(guó)家司法判決所確定的基本準(zhǔn)則,自媒體享有的類似于憲法第三十五條的權(quán)利的行使,除了可以使用通常和一般意義上的口頭或書面方式外,還可以通過傳播媒介,即隨著科技進(jìn)步不斷出現(xiàn)的媒介形態(tài)行使和享有這些權(quán)利。在美國(guó)等西方國(guó)家傳媒業(yè)發(fā)展的過程中,先后出現(xiàn)過公民因使用廣播②、電視(包括有限電視)③,甚至是表達(dá)性活動(dòng),如游行示威等方式、用表達(dá)性語(yǔ)言④來(lái)行使類似于中國(guó)憲法第三十五條的權(quán)利。

在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不斷增多并且越來(lái)越便利的情況下,在國(guó)家為公民更好地提供使用互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)服務(wù),滿足自己尋求、接受和傳播信息的權(quán)利,在公民表達(dá)方式隨著互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的不斷改進(jìn)、質(zhì)量不斷提高的情況下,憲法第三十五條規(guī)定的權(quán)利,當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括使用各種各樣的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的權(quán)利,如早期的BBS、聊天室,也包括使用當(dāng)下的微信、微博及在這些平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)的自媒體賬號(hào)等表達(dá)方式的權(quán)利,當(dāng)然也包括在自己的媒體公號(hào)上與讀者進(jìn)行互動(dòng)或到別的自媒體賬號(hào)上留言或與其他讀者交流的權(quán)利。當(dāng)下受年輕人歡迎并且用戶群體在不斷擴(kuò)大的短視頻、直播⑤等方式,也是行使和享有憲法第三十五條權(quán)利的方式。

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步,國(guó)家正在大力推行的第五代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和對(duì)一般人來(lái)講正變得越來(lái)越熟悉、越來(lái)越普遍的人工智能、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)等手段,也是助力個(gè)體享有憲法基本權(quán)利、賦能個(gè)體更好、更充分享有和行使這些權(quán)利的手段。

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、公共服務(wù),尤其是與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的各項(xiàng)服務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大和質(zhì)量的不斷提升,是個(gè)體更好行使和享有憲法第三十五條權(quán)利的物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)。自媒體賬戶享有這些權(quán)利,個(gè)體可以通過創(chuàng)設(shè)、維護(hù)和不斷更新自媒體上的文章、評(píng)論和其他信息等方式,使自己享有的這些權(quán)利,變得更加鮮活,更有實(shí)質(zhì)和實(shí)際意義。習(xí)近平總書記在全國(guó)第二次網(wǎng)信工作會(huì)議上就明確指出:“黨的十八大以來(lái),黨中央重視互聯(lián)網(wǎng)、發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)、治理互聯(lián)網(wǎng),統(tǒng)籌協(xié)調(diào)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、軍事等領(lǐng)域信息化和網(wǎng)絡(luò)安全重大問題,作出一系列重大決策、提出一系列重大舉措,推動(dòng)網(wǎng)信事業(yè)取得歷史性成就。”而網(wǎng)信事業(yè)的蓬勃發(fā)展,已經(jīng)并且還將持續(xù)給億萬(wàn)人民帶來(lái)更多獲得感、幸福感、安全感。

憲法賦予公民享有的這些權(quán)利,并不是沒有條件。這些權(quán)利在行使的時(shí)候也并不是不受任何限制。如果公民在行使這些權(quán)利的時(shí)候,違犯了憲法和其他法律的相關(guān)規(guī)定,突破了憲法和其他法律確立的基本底限,如我國(guó)法律、法規(guī)禁止通過媒體,也包括自媒體傳播的“九不準(zhǔn)”之類的內(nèi)容,個(gè)體享有的權(quán)利就可能被剝奪。個(gè)體享有和行使的憲法基本權(quán)利,會(huì)因?yàn)樽约罕磉_(dá)或發(fā)布的信息內(nèi)容違法、使用的表達(dá)方式不當(dāng)或?qū)ζ渌?、?duì)公共利益造成損害而喪失。

實(shí)踐中,政府也并不是不可以對(duì)自媒體內(nèi)容進(jìn)行直接或間接限制。自媒體賬戶的內(nèi)容如果與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)相關(guān)聯(lián)、涉及淫穢色情、造謠誹謗或蓄意制造社會(huì)焦慮、恐慌,影響社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家長(zhǎng)治久安等,政府都可能通過行政執(zhí)法措施或與提供服務(wù)的公司一道,對(duì)這類自媒體賬戶實(shí)施不同的管理措施。

從這類權(quán)利制度較早確立并且相關(guān)的司法判決比較豐富的美國(guó)和歐盟國(guó)家的情況來(lái)看,公民享有的類似于中國(guó)憲法第三十五條的權(quán)利,首先是通過法律保護(hù)個(gè)體享有“無(wú)害”且明顯能夠達(dá)至某個(gè)社會(huì)公共目標(biāo)的言論。個(gè)體享有和行使這類權(quán)利,必須是自己基于尋求、接受和傳播消息和思想的權(quán)利,這種權(quán)利行使的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)有實(shí)現(xiàn)個(gè)體尊嚴(yán)、促進(jìn)人們對(duì)公共問題的討論或?qū)崿F(xiàn)對(duì)真理的追求⑥。只有能滿足這幾類社會(huì)需要和價(jià)值的言論,才有可能受到法律的保護(hù)。低價(jià)值的言論、與犯罪行為有關(guān)的言論或法律上明令禁止的言論,如種族主義言論、誹謗性言論或淫穢言論及兒童色情內(nèi)容等,會(huì)被歸于低價(jià)值或無(wú)價(jià)值言論,或直接涉及民事侵權(quán)或刑事犯罪而不受法律保護(hù)⑦。政府在對(duì)這類言論實(shí)施限制的過程中,一般不受法院基于憲法第一修正案要求而對(duì)政府的限制措施進(jìn)行審查,這類發(fā)表和消費(fèi)此類言論的行為,也一般不受憲法第一修正案保護(hù)。

二、自媒體賬號(hào)經(jīng)營(yíng)方式

自媒體號(hào)的經(jīng)營(yíng)方式之所以能成為自媒體經(jīng)營(yíng)者、擁有者是否享有憲法第三十五條權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)之一,是因?yàn)樽悦襟w賬號(hào)的經(jīng)營(yíng)方式,涉及權(quán)利行使主體的動(dòng)機(jī)、發(fā)表言論的目的,也涉及言論者發(fā)表言論、信息的方式、發(fā)表言論的內(nèi)容產(chǎn)生的社會(huì)傳播效果。而自媒體使用者、經(jīng)營(yíng)者使用自媒體服務(wù)平臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供的不同類型的服務(wù)的方式,也可能成為衡量自媒體是否享有、在行使憲法三十五條基本權(quán)利的方式。

憲法及相關(guān)法律條文所保護(hù)的權(quán)利,從其產(chǎn)生的源頭,即17、18世紀(jì)的歐洲及美國(guó)等西方國(guó)家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累來(lái)看,首先保護(hù)的是自然人基于自然或本能的需要,而用書面或口頭的方式,尤其是通過書面的方式,來(lái)表達(dá)自已的觀點(diǎn)、看法和意見,傳播自己所認(rèn)為的符合法律、公共道德等方面的信息。憲法所倡導(dǎo)和執(zhí)意保護(hù)的觀念的市場(chǎng),即經(jīng)由保護(hù)個(gè)體行使這類權(quán)利而達(dá)到的社會(huì)效果,即充滿生機(jī)和活力的公共討論,也是基于自然人應(yīng)用自己的自然稟賦或運(yùn)用自己的財(cái)力物力,通過觀念市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而形成的言論生態(tài)。法律并不保護(hù)借助商業(yè)操作、所處的壟斷地位或利用其他非法手段,不受限制地參與言論生態(tài)的形成并試圖以非自然甚至是非法的方式,改變言論生態(tài),左右社會(huì)輿論并從中獲取顯在或潛在的經(jīng)濟(jì)利益、政治利益。

在廣播出現(xiàn)之前,個(gè)人通過小冊(cè)子、手抄本等方式,或者在公共聚會(huì)的時(shí)候,在咖啡館、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)合,讓更多人知道自己的觀點(diǎn)、看法,一般應(yīng)當(dāng)屬于法律保護(hù)的基本權(quán)利,是個(gè)體享有的自然權(quán)利,除非法律有明確限制,任何組織或個(gè)人不得隨意干預(yù),或破壞個(gè)體行使這種權(quán)利。這種情況下,個(gè)體權(quán)利的享有和行使,只受自己本身?xiàng)l件的限制,不受外來(lái)因素的無(wú)端干擾,尤其是不應(yīng)當(dāng)受到來(lái)自政府部門的隨意限制。如果政府要對(duì)這類權(quán)利行使的方式、過程進(jìn)行限制,就需要接受并通過三權(quán)分立體制下,扮演中立角色的司法機(jī)關(guān)或法院的嚴(yán)格審查。也就是說,權(quán)利受到限制者,可以申請(qǐng)法院在自己和政府之間主持公道。實(shí)踐中也不乏法院判令政府限制措施不當(dāng),而應(yīng)當(dāng)讓位于個(gè)體享有的權(quán)利的情形。

個(gè)體可能因?yàn)樽陨韺懽髂芰?、表達(dá)能力或財(cái)力的限制,而使自己享受和行使權(quán)利的程度受到限制,但不應(yīng)當(dāng)受到公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。不僅如此,在個(gè)體行使權(quán)利的過程中,如果受到他人、其他社會(huì)組織的不當(dāng)限制,政府有義務(wù)在特定條件下予以糾正。例如,在美國(guó)的司法實(shí)踐中,法院就判令廣播媒體的經(jīng)營(yíng)者,在同等條件下,給名譽(yù)受到攻擊或具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人,提供相同的廣播服務(wù)。如果自已的政治對(duì)手通過某個(gè)電臺(tái)、電視臺(tái)發(fā)表了對(duì)自己不利的言論,電臺(tái)、電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供同樣時(shí)段的頻率資源,給受到攻擊者進(jìn)行反擊的機(jī)會(huì)⑧。

第二次世界大戰(zhàn)之后構(gòu)建的國(guó)際人權(quán)保護(hù)體制和機(jī)制,要求成員國(guó)在某些情況下,為確保個(gè)體更好地行使和享有這類權(quán)利,而干預(yù)社會(huì)組織、商業(yè)實(shí)體對(duì)個(gè)體行使和享有這類權(quán)利的作法予以糾正⑨。根據(jù)國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定,成員國(guó)還有通過不斷提高公共服務(wù)水平,不斷提高國(guó)民受教育水平等方式,來(lái)促進(jìn)國(guó)民更好享有和行使這類權(quán)利,為國(guó)民更好享有和行使這類權(quán)利奠定物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)⑩。

如果個(gè)體通過組織化媒體來(lái)行使權(quán)利,比如通過出版書籍的方式,或通過廣播來(lái)發(fā)表自己的政治見解,則要受到相應(yīng)的限制。這取決于通過不同媒體行使權(quán)利的時(shí)候,盡管政府可能不會(huì)不準(zhǔn)個(gè)體開辦出版社、廣播電臺(tái)和電視臺(tái),但這些不同的媒體或通過不同的大眾傳播媒體在行使權(quán)利的時(shí)候,由于媒體本身所具有的資源屬性、廣播屬性和獨(dú)特的影響受眾的方式及范圍有所區(qū)別,而導(dǎo)致通過不同的大眾傳播媒體受到不同級(jí)別的憲法保護(hù),從而使通過不同大眾傳播媒體行使權(quán)利的時(shí)候,受到這樣或那樣的限制。

從美國(guó)司法實(shí)踐的相關(guān)判例來(lái)看,像報(bào)紙、雜志之類的印刷媒體,享有最高級(jí)別的憲法第一修正案保護(hù)。法院在審查政府對(duì)這類媒體實(shí)施的管制的時(shí)候,通常會(huì)用最嚴(yán)格的審核標(biāo)準(zhǔn),政府的限制措施只有滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的要求,才是合法的。如果不通過憲法審核,政府的限制措施就可能違憲而被判決不合法。但對(duì)廣播這類媒體,則允許政府實(shí)施更多的管制。也就是說,通過開辦報(bào)紙、出版書箱、雜志行使權(quán)利,權(quán)利享有的程度可能是大眾傳播媒體中最高的。政府不得對(duì)報(bào)紙刊登什么不刊登什么以及怎么刊登等,設(shè)置事先約束式的限制,報(bào)紙的主編也享有絕對(duì)的編輯控制權(quán),無(wú)須像電臺(tái)、電視臺(tái)那樣,必須同時(shí)滿足政治候選人對(duì)版面或廣播時(shí)段的要求。美國(guó)最高法院的司法判決嚴(yán)格禁止政府對(duì)平面媒體實(shí)施內(nèi)容限制,認(rèn)為報(bào)社、主編有確定內(nèi)容及版面的權(quán)利,但同樣的權(quán)利并沒有給予廣播媒體。廣播媒體不僅在開辦的時(shí)候,需要獲得掌握公共頻譜資源的政府的許可,在經(jīng)營(yíng)的過程中,也必須滿足公眾便利,為公眾提供公平、均等的服務(wù)。否則在營(yíng)業(yè)執(zhí)照到期的時(shí)候,政府有權(quán)根據(jù)民眾的申訴,收回許可。在對(duì)待政治言論方面,尤其是對(duì)待政治候選人競(jìng)爭(zhēng)演講的發(fā)表方面,報(bào)紙、雜志等平面媒體可以相對(duì)自主地編排自己的內(nèi)容和版面,無(wú)須給不同的候選人提供發(fā)表不同觀點(diǎn)的便利或其他方面的服務(wù),但廣播就必須滿足公平原則的要求。法院認(rèn)為,民眾有權(quán)從廣播當(dāng)中獲取大家普遍關(guān)心的公共事務(wù)上盡可能更針鋒相對(duì)、更豐富多樣的觀點(diǎn)。廣播經(jīng)營(yíng)者要為不同觀點(diǎn)的傳播和交流,創(chuàng)造條件,而不能根據(jù)自己所屬的黨派和自己的政治、價(jià)值觀偏好,歡迎某種言論并為其創(chuàng)造條件但同時(shí)又反對(duì)與之相反的觀點(diǎn),并從廣播時(shí)段的分配和內(nèi)容編輯方面對(duì)其進(jìn)行無(wú)端限制。

不同大眾傳播媒體之所以有這種權(quán)利享有度的區(qū)別,是因?yàn)椴煌拇蟊妭鞑ッ襟w的信息傳播方式、對(duì)受眾的影響方式和影響范圍是不同的。平面媒體對(duì)受眾的影響需要受眾主動(dòng)選擇并且還要具備一定的識(shí)讀水平,且平面媒體上的內(nèi)容對(duì)讀者不具有主動(dòng)侵入性。原則上不具有稀缺性的資源,使每個(gè)人都可以依據(jù)自己的熱情、能力和財(cái)富去開辦報(bào)紙,因此沒有必要讓政府對(duì)通過這類媒體行使權(quán)利的人進(jìn)行這樣或那樣的限制。但廣播就具有完全不同于平臺(tái)媒體的特性。首先,廣播使用的頻譜資源是有限的,開辦電臺(tái)、電視臺(tái)昂貴的消費(fèi),也注定了普通人是無(wú)法通過開辦電臺(tái)、電視臺(tái)來(lái)行使自己的權(quán)利的。同時(shí),廣播節(jié)目達(dá)至受眾的方式,也不同于印刷媒體,受眾識(shí)讀更加容易,公共場(chǎng)所的廣播節(jié)目也更具主動(dòng)侵入性。通過這類媒體行使和享有權(quán)利,應(yīng)當(dāng)受到更多的限制。

通過媒體提供的服務(wù),即自己所不擁有的媒體行使權(quán)利的時(shí)候,可能會(huì)受到更多的限制。同時(shí),由于法律對(duì)擁有不同大眾傳播媒體的經(jīng)營(yíng)者、所有者施加的限制不同,也會(huì)對(duì)個(gè)體通過大眾傳播媒體享有和行使權(quán)利產(chǎn)生不同的影響或限制。比如個(gè)體要通過報(bào)紙回?fù)糇约旱恼螌?duì)手,尤其是競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的政治對(duì)手,廣播類媒體就需要按照公平原則的要求提供對(duì)等的時(shí)間段，但使用平面媒體的個(gè)體,則因?yàn)閳?bào)紙享有更高級(jí)別的憲法第修正案權(quán)利而不允許讀者享有這樣的權(quán)利。也就是說,自己的政治對(duì)手借報(bào)紙攻擊自己,自己無(wú)權(quán)獲得報(bào)紙相同的版面予以回?fù)?但通過廣播則可以行使這樣的權(quán)利。

對(duì)于自媒體或通過自媒體來(lái)行使權(quán)利的個(gè)體來(lái)講,無(wú)論是自己開辦網(wǎng)站、自己制作、發(fā)布內(nèi)容來(lái)行使權(quán)利,還是通過互聯(lián)網(wǎng)公司或他人擁有的平臺(tái)行使權(quán)利,都會(huì)受到法律事先設(shè)定的不同方式、不同類型的限制。對(duì)于開辦網(wǎng)站來(lái)講,除了需要獲得電信部門的許可,在提供不同的服務(wù),如文字類或視頻類服務(wù)的時(shí)候,受到政府設(shè)定的不同方式的限制。對(duì)這類限制,一般不會(huì)涉及對(duì)憲法保護(hù)的基本權(quán)利的侵犯。

成千上萬(wàn)個(gè)個(gè)體,通過極少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的服務(wù),享有和行使憲法第三十五條的基本權(quán)利,個(gè)體會(huì)因?yàn)槭褂貌煌脚_(tái)或都同一平臺(tái)不同類型的服務(wù),而使自己行使和享有權(quán)利受到這樣或那樣的限制。服務(wù)提供商在提供服務(wù)的時(shí)候,也會(huì)通過與使用者簽定使用合同的方式,對(duì)使用者的權(quán)利和義務(wù)予以確認(rèn)。同時(shí),為了規(guī)避平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的政策風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn),互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者也會(huì)對(duì)違規(guī)使用其服務(wù)的用戶予以不同的處罰,如定期或永久停止更新、消戶等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)也會(huì)因?yàn)閲?guó)家監(jiān)管政策的變化而調(diào)整自己的平臺(tái)管理準(zhǔn)則,這些都會(huì)對(duì)用戶使用這類服務(wù)享有和行使憲法第三十五條權(quán)利造成不同程度的影響。

這類由平臺(tái)依據(jù)和用戶之間簽定的服務(wù)協(xié)議或根據(jù)國(guó)家監(jiān)管要求而完全由平臺(tái)自己采取的措施,盡管會(huì)影響到大量用戶通過平臺(tái)提供的服務(wù),享有和行使憲法基本權(quán)利,但因?yàn)檫@些限制措施依據(jù)的是平臺(tái)和用戶之間的協(xié)議,由平臺(tái)而非政府直接針對(duì)用戶采取,也不涉及憲法第三十五條保護(hù)的基本權(quán)利。因?yàn)?正如前面所提及的,憲法權(quán)利規(guī)范的是政府和個(gè)體之間的關(guān)系。平等主體之間基于服務(wù)協(xié)議而形成的關(guān)系,如互聯(lián)網(wǎng)公司和個(gè)體之間的關(guān)系,是平等主體間的關(guān)系,不屬于這類關(guān)系的類型。

三、自媒體發(fā)布的系列內(nèi)容

世界上許多國(guó)家的法律,也包括普通法系的美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的司法機(jī)關(guān)經(jīng)過司法程序作出的司法判決,都有大量針對(duì)媒體,尤其是大大眾傳播媒體或通過這些媒體行使類似中國(guó)憲法第三十五條權(quán)利者發(fā)表的信息或言論內(nèi)容而設(shè)置的限制,依據(jù)表達(dá)者表達(dá)的內(nèi)容或發(fā)布的信息本身對(duì)其進(jìn)行的限制,一般稱為基于內(nèi)容而設(shè)置的限制。

2.1.2 霉變飼草中毒 在貯存飼草時(shí)，如果處理不當(dāng)很容易造成霉變，羊采食霉變飼料容易引發(fā)曲霉菌毒素中毒。所以，在飼料貯存過程中應(yīng)該做好防霉防腐工作，嚴(yán)格檢查，及時(shí)處理。

在美國(guó)的司法判例當(dāng)中,對(duì)言論內(nèi)容的限制,通常還會(huì)對(duì)言論的傳播效果一并考慮。在不少美國(guó)最高法院的司法判決中,都提到過言論的價(jià)值,即憲法第修正案保護(hù)的是具有某種特定價(jià)值的言論,不具備某種價(jià)值的言論,超出憲法第一修正案保護(hù)范圍。政府對(duì)這類言論設(shè)置的限制措施,容易通過憲法審查,不容易構(gòu)成對(duì)言論者憲法權(quán)利的不當(dāng)限制。這種衡量標(biāo)準(zhǔn),在涉及色情言論的控制方面尤其明顯。法院不保護(hù)淫穢言論或淫穢表達(dá),或者將這類言論類型排除在憲法第一修正案保護(hù)范圍的原因,是這類言論對(duì)于其能夠促進(jìn)的幾種價(jià)值,比如促進(jìn)公共討論、增進(jìn)公共利益沒有任務(wù)助益。相反,如果這方面的言論具有科學(xué)、藝術(shù)或其他方面的價(jià)值,則言論者、傳播者的權(quán)利就更有可能受到法律保護(hù)。如果不具備這幾種價(jià)值,則不受憲法第一修正案保護(hù)。

也有最高法院的法官和憲法學(xué)者對(duì)言論的類型進(jìn)行分類,將言論歸類后,分門別類地提供不同程度的憲法保護(hù)。個(gè)人出于本能并且沒有任何商業(yè)訴求或獲得商業(yè)回報(bào)的言論,是最應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)的言論。相反,那些有明顯商業(yè)訴求或帶有商業(yè)輔助功能的言論,比如廣告,則可能受到嚴(yán)格的限制。

這種思考問題的方法,有助于我們理解不同類型的自媒體賬戶,或自媒體賬戶享有的權(quán)利程度之間的區(qū)別。個(gè)人出于自然、本真且沒有明顯商業(yè)訴求的言論,應(yīng)當(dāng)享有最大程度的自主性。而自媒體賬戶如果有明顯的商業(yè)訴求,或者由專業(yè)的團(tuán)隊(duì)出于商業(yè)目的而進(jìn)行運(yùn)營(yíng),則應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。原因也簡(jiǎn)單,一方面,獲得商業(yè)利益或受到商業(yè)推動(dòng)的自媒體賬戶,容易因?yàn)樯虡I(yè)利益而扭曲自己本真的表達(dá),出于追求經(jīng)濟(jì)回報(bào)而進(jìn)行的內(nèi)容創(chuàng)作,容易受到資本或獲得利益訴求的綁架而進(jìn)行表達(dá)；另一方面,因?yàn)橛猩虡I(yè)利益推動(dòng),這類自媒體賬戶并非觀念市場(chǎng)上適格的自然人主體,沒有資格享有憲法提供給自然人行使和享有的充分的權(quán)利。

平臺(tái)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)自媒體賬戶的監(jiān)管,如果是有明顯商業(yè)訴求或?yàn)榱速Y本利益而進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作、發(fā)布和分發(fā)的,還應(yīng)當(dāng)注意其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論生態(tài)的破壞,注意這類自媒體賬戶因?yàn)樯虡I(yè)訴求而用虛假信息對(duì)公眾情緒的利用甚至是綁架。這等于說,出于公共利益,出于為公眾創(chuàng)造一個(gè)更加公開、公正的言論生態(tài),出于對(duì)公共利益的維護(hù),平臺(tái)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)完全應(yīng)當(dāng)也有必要對(duì)商業(yè)類的自媒體賬號(hào)進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)管。

內(nèi)容限制不僅限制內(nèi)容,還包括對(duì)表達(dá)者行使權(quán)利時(shí),其所表達(dá)或發(fā)布的內(nèi)容所產(chǎn)生的社會(huì)效果。一般來(lái)講,言論者所表達(dá)的內(nèi)容受到的社會(huì)關(guān)注度越高,或其所傳播的社會(huì)效果越大,越容易受到這樣或那樣的限制。平臺(tái)越大,責(zé)任越大,在中國(guó)也是一個(gè)被政府或平臺(tái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的理念。政府或法院的司法判決之所以會(huì)形成這樣的規(guī)制思路,有多種多樣的原因,其中較為重要的原因是言論并非獨(dú)立存在,它通常是言論者影響他人、影響公共決策的重要方式,也會(huì)給社會(huì)管理帶來(lái)潛在的、不確定的危害。而預(yù)防這種不確定危害,是任何國(guó)家的公共管理機(jī)構(gòu)都需要考慮的問題。

言論內(nèi)容會(huì)受到法律或司法判決的限制,言論的行使方式也可能因?yàn)閮?nèi)容傳播所借助的方式,或針對(duì)不同的受眾群體而產(chǎn)生不同的社會(huì)影響。這些都是權(quán)利可能被限制的原因。更進(jìn)一步來(lái)講,同樣內(nèi)容的信息,在A 地或針對(duì)A 類用戶,可能是合法的,但如果換到另一個(gè)場(chǎng)合或針對(duì)另一類用戶,則可能需要受到限制。英國(guó)哲學(xué)家密爾曾經(jīng)提出,同樣是揭露饑慌產(chǎn)生原因的內(nèi)容,如果通過在報(bào)紙上寫文章提出批評(píng),則不會(huì)有言論被限制的問題,但如果作者對(duì)著聚焦在某個(gè)糧倉(cāng)的一大群饑民發(fā)表同樣內(nèi)容的演講,作者的言論就需要受到限制。因?yàn)樵诘诙N場(chǎng)合下,饑腸轆轆的民眾,容易受到言論的鼓動(dòng)而采取哄搶糧食的群體性行為。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,政府或平臺(tái)在管控互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的過程中,面臨著更多變量和更難以預(yù)測(cè)傳播效果?；ヂ?lián)網(wǎng)內(nèi)容傳播的全球性和每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶理論上都是潛在讀者的現(xiàn)實(shí),使政府在控制互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容方面,會(huì)更注重采用更加前置、更綜合的措施,以防止互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容給社會(huì)正常的發(fā)展帶來(lái)的不確定性,給公共事務(wù)的管理帶來(lái)意想不到的后果。這導(dǎo)致政府會(huì)制定出更多針對(duì)內(nèi)容方面的帶有導(dǎo)向性的限制。同時(shí),無(wú)論政府制定的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件,還是平臺(tái)在為用戶提供服務(wù)時(shí)與用戶定的服務(wù)協(xié)議,都會(huì)強(qiáng)調(diào)平臺(tái)內(nèi)容調(diào)控或用戶發(fā)表內(nèi)容時(shí),要講導(dǎo)向、要主動(dòng)維護(hù)主流的價(jià)值觀。

這類要求在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,正在變成針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管規(guī)則的最基礎(chǔ)和最一般的要求。這種要求,從政府的角度來(lái)講,可以通過法律授權(quán)的方式,獲得更多主動(dòng)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的主動(dòng)權(quán)；從平臺(tái)和自媒體賬戶的角度來(lái)講,也增加了經(jīng)營(yíng)過程中的法律、政策風(fēng)險(xiǎn)。

四、自媒體被限的方式

一般來(lái)講,自媒體用戶在平臺(tái)開設(shè)賬戶之后,無(wú)論發(fā)布什么內(nèi)容或從事哪個(gè)方面的創(chuàng)作,都會(huì)有連續(xù)的發(fā)布行為,行為持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng),發(fā)布的內(nèi)容越多,平臺(tái)就越容易對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行跟蹤評(píng)定,越容易利用目前比較成熟的大數(shù)據(jù)分析技術(shù),用逐步增加的人工審核方式,對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行分級(jí)、分類管理,并在分級(jí)、分類的基礎(chǔ)上,通過后臺(tái)的代碼設(shè)置或借助技術(shù)手段,對(duì)不同類型、不同級(jí)別的用戶進(jìn)行不同程度的限制。設(shè)法使用戶尤其是流量較大的用戶在使用自媒體服務(wù)的過程中,遵守國(guó)家法律和政策及公共道德的更普遍更一般的要求,從而減少平臺(tái)內(nèi)容出現(xiàn)“爆款”產(chǎn)品而導(dǎo)致監(jiān)管部門的強(qiáng)力監(jiān)管,或助力平臺(tái)及時(shí)察覺和感受到違法信息內(nèi)容給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的潛在威脅。

那些發(fā)布的系列內(nèi)容合法且沒有明顯商業(yè)訴求的用戶,可以在享受服務(wù)時(shí),事先通過平臺(tái)的技術(shù)手段的處理,被歸入高等級(jí)類別的用戶,或平臺(tái)默認(rèn)不對(duì)其發(fā)布行為和自媒體賬號(hào)內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先或事中審核的用戶。也就是說,平臺(tái)默認(rèn)并授權(quán)此類用戶在使用自媒體服務(wù)過程中享有更充分、更少受或不受限制地在平臺(tái)上發(fā)布或從事創(chuàng)作的權(quán)利。對(duì)此類用戶的內(nèi)容,平臺(tái)也可以借自己在后臺(tái)掌控的數(shù)據(jù)和平臺(tái)審核時(shí)掌握到的內(nèi)容,通過其他用戶對(duì)該用戶發(fā)布的內(nèi)容的反饋,用平臺(tái)聚合的人數(shù)上的優(yōu)勢(shì),重點(diǎn)推送平臺(tái)認(rèn)為合法且內(nèi)容長(zhǎng)期保持優(yōu)質(zhì)的賬戶的內(nèi)容,擴(kuò)大此類用戶內(nèi)容的影響,用信譽(yù)積分、廣告分成等手段,使此類用戶不斷擴(kuò)大影響,不斷提升合法使用自媒體服務(wù)的主動(dòng)性、自覺性,不斷為平臺(tái)甚至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)提供優(yōu)質(zhì)、合法和安全的內(nèi)容。

相反,那些因發(fā)布不良、違法或平臺(tái)認(rèn)為危及平臺(tái)生態(tài)內(nèi)容的用戶,會(huì)因?yàn)樽约旱牟涣夹袨槎导?jí),或因?yàn)樽约旱牟涣技o(jì)錄等級(jí)或被限制在某類發(fā)言者之列,而使自己在平臺(tái)上發(fā)言的權(quán)利受到不同程度的限制。如果嚴(yán)重到一定程度,還可能因?yàn)樽约捍嬖谳^多平臺(tái)認(rèn)為的違規(guī)紀(jì)錄,而被平臺(tái)短時(shí)間限制更新、限制發(fā)布內(nèi)容的觸及范圍(僅自己或一部分關(guān)注自己的粉絲能夠見到),甚至?xí)驗(yàn)檫^去積累了太多不良的紀(jì)錄而被剝奪在平臺(tái)上使用自媒體服務(wù)的權(quán)利。更重要的是,在網(wǎng)絡(luò)空間的行為,還可能被納入到黑名單之列,而被納入到黑名單之后,自媒體賬戶的言論權(quán)會(huì)處于不同程度的被剝奪狀態(tài)。實(shí)名制度的嚴(yán)格實(shí)施,有可能使得這類用戶徹底失去在網(wǎng)絡(luò)空間借助另一個(gè)自媒體賬戶繼續(xù)發(fā)聲的可能,導(dǎo)致個(gè)體在言論平臺(tái)上的“消失”。

在國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的一系列規(guī)范性文件當(dāng)中可以清楚感受到,政府監(jiān)管部門希望互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在管理互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容過程中,更多依靠自己在后臺(tái)所具有的有利條件和越來(lái)越成熟的數(shù)據(jù)處理技術(shù),通過對(duì)用戶發(fā)布的大量?jī)?nèi)容進(jìn)行分級(jí)分類的方式,對(duì)平臺(tái)上使用自媒體服務(wù)的自媒體用戶使用信息服務(wù)的行為進(jìn)行有意引導(dǎo),設(shè)法使用戶的行為,在守法和產(chǎn)生更好的社會(huì)影響方面,主動(dòng)向法律、政策和社會(huì)公共道德等方面的要求主動(dòng)靠攏。

不少平臺(tái)都有自己獨(dú)特的管理方式,這些管理方式,在實(shí)施的過程中,盡管不可能十全十美,但都不同程度地發(fā)揮著過濾平臺(tái)不良言論內(nèi)容,打造更健康、良性的言論生態(tài)的作用。這種由平臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)公司根據(jù)國(guó)家法律、政策之要求,主動(dòng)通過完善平臺(tái)責(zé)任體系并積極使用這些平臺(tái)的規(guī)范要求,對(duì)平臺(tái)自媒體用戶使用平臺(tái)各類服務(wù)過程中的行為進(jìn)行限定,甚至將用戶永久封號(hào)的行為,這在法律上通常是允許的。在這個(gè)過程中,作為監(jiān)管部門發(fā)揮的作用并不直接,網(wǎng)民被限制使用服務(wù)甚至被剝奪掉使用服務(wù)的結(jié)果,并非行政權(quán)直接干預(yù)而導(dǎo)致。

近年來(lái),國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件當(dāng)中,除了強(qiáng)調(diào)平臺(tái)要加強(qiáng)規(guī)范體系建設(shè)、完善平臺(tái)管理制度之外,政府還號(hào)召行業(yè)協(xié)會(huì)積極發(fā)揮作用。行業(yè)協(xié)會(huì)立足于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)實(shí)踐,回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)過程中存在的實(shí)際問題,在會(huì)員單位參與甚至廣大互聯(lián)網(wǎng)普通用戶參與下,共同制定的自律性規(guī)范,也會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)容審核的規(guī)則體系產(chǎn)生直接或間接影響,也會(huì)對(duì)自媒體賬戶使用平臺(tái)服務(wù)帶來(lái)包括限制發(fā)言、停止更新甚至是關(guān)閉賬號(hào)等直接的后果。這種由協(xié)會(huì)對(duì)成員單位提出的要求而導(dǎo)致的自媒體賬戶權(quán)利受限,也不宜簡(jiǎn)單歸入對(duì)用戶權(quán)利不當(dāng)限制的范圍。

平臺(tái)對(duì)自媒體內(nèi)容的管理,在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)事先進(jìn)行把關(guān)和審核的情況下,互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管方面還有一個(gè)需要強(qiáng)調(diào)的趨勢(shì)是,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu),在對(duì)自媒體賬戶內(nèi)容進(jìn)行管理的過程中,特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮普通用戶的作用。政府和行業(yè)自律組織的管理規(guī)范,都要求自媒體服務(wù)提供者建立并不斷完善內(nèi)部用戶舉報(bào)體系,使普通用戶在閱讀自媒體賬戶發(fā)布的內(nèi)容時(shí),可以通過平臺(tái)設(shè)置的舉報(bào)系統(tǒng),對(duì)有問題的自媒體賬戶或自媒體賬戶上的某篇文章進(jìn)行舉報(bào)。這種舉報(bào),尤其是多人同時(shí)舉報(bào),也容易引發(fā)平臺(tái)對(duì)自媒體賬戶采取措施。這種舉報(bào)通常會(huì)觸發(fā)平臺(tái)的審核機(jī)制的啟動(dòng),而審核機(jī)制一旦啟動(dòng)并且根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律、政策及平臺(tái)內(nèi)部的操作規(guī)范被認(rèn)為是不宜向公眾公開的內(nèi)容,或雖然已經(jīng)公開但需要立即刪除的內(nèi)容,平臺(tái)都可能作出及時(shí)處理。

由用戶舉報(bào)而導(dǎo)致自媒體權(quán)利被限制的情況,使用的是平臺(tái)內(nèi)容的管理規(guī)范,多基于平臺(tái)依據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)和用戶之間簽定的服務(wù)合同的具體條款,屬于平等主體之間的糾紛。被限權(quán)的自媒體賬戶如果認(rèn)為這類限制不符合法律規(guī)定,也只能在平臺(tái)設(shè)定的申訴程序之內(nèi)解決自己的權(quán)利訴求。一般也上升不到政府監(jiān)管措施是否損害自媒體賬戶權(quán)利的程度。

五、尾論

個(gè)體有通過各種媒介,包括使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供的自媒體服務(wù),享受和行使憲法第三十五條規(guī)定的一系列權(quán)利。國(guó)家也有不斷改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公共設(shè)施、制裁違法行為和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為等,使個(gè)體更好享有和行為這些權(quán)利的義務(wù)。

個(gè)體享有的這些權(quán)利,首先是指?jìng)€(gè)體在憲法和法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使。權(quán)利的行使以守法、不損害他人或社會(huì)的利益為前提。如果制作、發(fā)布憲法、法律明令禁止的內(nèi)容,則不享有或可能被剝奪這類權(quán)利。

個(gè)體在行使這些權(quán)利的時(shí)候,法律所保護(hù)的是個(gè)體基于本能、運(yùn)用自己的自然能力而表達(dá)的權(quán)利。如果個(gè)體出于商業(yè)目的或動(dòng)機(jī),為了追求商業(yè)利益,則會(huì)受到相應(yīng)的限制。

個(gè)體通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的商業(yè)性質(zhì)的服務(wù),比如自媒體行使這些權(quán)利的時(shí)候,需要受到平臺(tái)服務(wù)條款和平臺(tái)出于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的管理制度的限制。

個(gè)體在享受和行使這些權(quán)利的時(shí)候,也要受到相應(yīng)的限制。實(shí)踐中個(gè)體受到的限制,可能來(lái)自憲法或其他法律的規(guī)定,也可能來(lái)自服務(wù)提供商服務(wù)條款的限制。

用戶使用自媒體的方式及通過自媒體行使和享受權(quán)利的方式及發(fā)布的內(nèi)容等,如果違法或違犯平臺(tái)管理規(guī)定,也可能使自媒體的權(quán)利受到克減甚至是被剝奪。

注釋:

① 該公約第十九條規(guī)定:中國(guó)政府1998年批準(zhǔn)并啟動(dòng)了加入該公約的工作,目前該公約仍然在等待全國(guó)人大的批準(zhǔn)之后才能在中國(guó)生效效力。

② 廣播出現(xiàn)的時(shí)候,美國(guó)允許公民要想使用廣播這種資源行使憲法第一修正案權(quán)利,需要受到較多限制,其中最主要的限制是必須首先獲得政府頒發(fā)的執(zhí)照,并且還需要按照政府的要求來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng),否則到期后,會(huì)因?yàn)檫@樣或那樣的原因而喪失使用廣播頻率的權(quán)利,相關(guān)判決,參見Syracuse Peace Council v.FCC,867 F.2d 654(1989),Arkansas AFL-CIO v.FCC,11 F.3d 1430(1993)。

③ 美國(guó)有線電視早期發(fā)展的歷史,受到了法院判決的偏袒式保護(hù)。法院認(rèn)為,盡管有限電視公司將他人享有版權(quán)的影視作品通過同軸電纜的方式,在沒有付費(fèi)的情況下傳送給偏遠(yuǎn)地區(qū)的居民,但因?yàn)橛邢揠娨暣龠M(jìn)了偏遠(yuǎn)地區(qū)民眾收看到更多之前根本無(wú)法觀看到的電視節(jié)目,而不應(yīng)當(dāng)將有線電視公司的這種做法判定為需要支付賠償費(fèi)用的做法。法院還不同意美國(guó)政府對(duì)有線電視進(jìn)行像廣播那樣嚴(yán)格的管制,從而促進(jìn)了有線電視在美國(guó)的發(fā)展。參見Home Box Office,Inc.v.FCC,567 F.2d 9,45-46(D.C.Cir.1977)；Community Television of Utah,Inc.v.Wilkinson,611 F.Supp.1099,1115(D.Utah 1985)； Jones v.Wilkinson,800 F.2d 989(10th Cir.1986),aff'd,480 U.S.926(1987)等案例。

④ 表達(dá)性行為通常采用的方式有游行、聚集在公共建筑物前面示威、在公共場(chǎng)所散發(fā)傳單、露營(yíng)或靜坐(長(zhǎng)時(shí)間占據(jù)某個(gè)場(chǎng)所)等。

⑤ 比較流行的短視頻平臺(tái)有抖音、快手等。直播平臺(tái)里,做的比較好的,有游戲直播發(fā)展起來(lái)的YY、虎牙等。

⑥ Ten Cate,Irene M.(2010).Speech,Truth,andFreedom:AnExaminationofJohnStuartMill'sandJusticeOliverWendellHolmes'sFreeSpeechDefenses,Yale Journal of Law & the Humanities,22(1).

⑦ Genevieve Lakier(2014).TheInventionofLow-ValueSpeech,Public Law and Legal Theory Working Paper,no.488.

⑧VictorPickard(2014).America’sBattleforMediaDemocracy:TheTriumphofCorporateLibertarianismandtheFutureofMediaReform,Cambridge University Press.

⑨⑩ 諾瓦克:《民權(quán)公約評(píng)注》,孫世彥等譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社2003年版。