我國國際商事法庭的若干核心問題

石靜霞,董 暖

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院,北京100029)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度的加深和各國經(jīng)貿(mào)往來的日益密切,商事爭議的國際化程度和復(fù)雜性逐漸加深,對(duì)爭議解決的專業(yè)化需求不斷增加。部分國家逐步設(shè)立(國際)商事法庭(院),為當(dāng)事人提供更為公正、專業(yè)、便捷、高效的爭議解決服務(wù)。

我國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體,尤其在“一帶一路”倡議的驅(qū)動(dòng)下,基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通和資金融通程度不斷深化,國際貿(mào)易、國際工程承包、國際物流等跨境商事糾紛將呈現(xiàn)增長趨勢[1],我國需要建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展地位相匹配的爭端解決機(jī)制。2018年1月23日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議審議通過《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》(以下簡稱《意見》),提出我國設(shè)立國際商事法庭的基本構(gòu)想。2018年6月29日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),具體明確了國際商事法庭的受案范圍、外國法查明、“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制、國際商事專家委員會(huì)等內(nèi)容。國際商事專家委員會(huì)為我國首創(chuàng),最高人民法院于2018年8月24日發(fā)布《關(guān)于成立國際商事專家委員會(huì)的決定》,并聘任國際商事專家委員會(huì)首批專家委員。

雖然仲裁現(xiàn)已成為國際商事爭議解決的首選方式,但是仲裁特設(shè)、合意和私密等特性決定了其并非促進(jìn)全球商業(yè)發(fā)展的權(quán)威且合理的上層建筑,這意味著國際商事法庭在商業(yè)法律和實(shí)踐協(xié)調(diào)上可大有作為[2]。我國構(gòu)建國際商事法庭,一方面可通過商事糾紛的妥善解決促進(jìn)跨國商事交往,另一方面可推動(dòng)中國國際商事審判專業(yè)化,帶動(dòng)中國國際民事訴訟制度的發(fā)展[3]。隨著各國(國際)商事法庭(院)的陸續(xù)設(shè)立,(國際)商事法庭(院)已成為各國爭奪爭議解決話語權(quán)的主要平臺(tái)。如何提升我國國際商事法庭的國際影響力和公信力,盡可能吸引當(dāng)事人將我國國際商事法庭作為爭議解決的首選是需要重點(diǎn)考慮的問題。對(duì)此,需從國際商事法庭的國際化、專業(yè)化和便利化等角度入手。在此思路的指引下,本文將依次論述我國國際商事法庭的受案范圍,調(diào)解、仲裁、訴訟“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制,國際商事專家委員會(huì),訴訟程序便利等問題。

一、國際商事法庭受案范圍

根據(jù)《規(guī)定》第2條,與其他國家(國際)商事法庭(院)不同的是,我國國際商事法庭定位于受理重大、疑難國際商事案件,而非統(tǒng)一歸口管轄所有國際商事案件,其中,案件“國際性”的認(rèn)定是國際商事法庭管轄權(quán)的前提。我國國際商事法庭吸收了各國商事法庭(院)的普遍做法,以當(dāng)事人協(xié)議作為管轄權(quán)的主要來源,而協(xié)議管轄是否要求“實(shí)際聯(lián)系”是值得討論的問題。

(一)案件“國際性”的界定

《規(guī)定》第3條實(shí)際為對(duì)案件“國際性”的界定。該條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第522條有關(guān)“涉外民事案件”的規(guī)定基本一致,不同之處在于,《規(guī)定》第3條沒有“可以認(rèn)定為涉外民(商)事案件的其他情形”這一兜底條款。這種封閉的立法模式反映了《規(guī)定》制定者在我國國際商事法庭初創(chuàng)階段對(duì)管轄權(quán)問題的謹(jǐn)慎態(tài)度,不過可能會(huì)給今后進(jìn)一步擴(kuò)大國際商事法庭管轄權(quán)制造障礙。就“國際性”的認(rèn)定,仍有以下值得思考的問題。

第一,涉港澳臺(tái)商事案件是否可納入國際商事法庭受案范圍。我國立法通常明確涉港澳臺(tái)案件參照適用涉外案件的相關(guān)規(guī)定,然而《規(guī)定》未提及涉港澳臺(tái)商事案件可以參照適用國際商事案件的相關(guān)規(guī)定,這主要是考慮到應(yīng)當(dāng)由最高人民法院受理的涉港澳臺(tái)商事案件已劃歸最高人民法院巡回法庭受案范圍。不過,巡回法庭受理涉港澳臺(tái)案件立足于我國有關(guān)各級(jí)法院受案范圍的現(xiàn)行制度,并不涉及《規(guī)定》中關(guān)于協(xié)議管轄的創(chuàng)新性規(guī)定。我國在有關(guān)國際商事法庭的細(xì)化規(guī)定中也可考慮允許涉港澳臺(tái)案件當(dāng)事人通過管轄協(xié)議將爭議提交國際商事法庭。

第二,自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)間爭議是否可提交國際商事法庭。自貿(mào)區(qū)是我國各項(xiàng)改革開放措施的試驗(yàn)平臺(tái),在《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》(以下簡稱《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》)第8條的引導(dǎo)下,各地紛紛設(shè)立自貿(mào)區(qū)法庭(院),專門受理涉自貿(mào)區(qū)案件。然而受制于自貿(mào)區(qū)法庭(院)所處的法院層級(jí)(大多為基層法院的專設(shè)法庭),自貿(mào)區(qū)法庭(院)受理轄區(qū)內(nèi)涉外(涉港澳臺(tái))案件或重大疑難案件的權(quán)限較為有限?！蹲再Q(mào)區(qū)司法保障意見》第9條允許自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)將商事爭議提交域外仲裁。我國法院在國際商事仲裁司法審查中也明確,自貿(mào)區(qū)內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)間合同關(guān)系為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第1條第5項(xiàng)規(guī)定的“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”[4],然而由于《規(guī)定》第3條兜底條款的缺失,自貿(mào)區(qū)內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)沒有將爭議提交國際商事法庭的余地。外商獨(dú)資企業(yè)雖形式上為中國法人,其作為外資進(jìn)入我國的重要依托,該類企業(yè)間的商事爭議與國際商事案件具有較大的相似性,將其納入國際商事法庭受案范圍有助于推動(dòng)自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新性改革、吸引外國資本注入自貿(mào)區(qū)并加快國際商事法庭審判經(jīng)驗(yàn)的積累。因此,我國在后續(xù)有關(guān)國際商事法庭的細(xì)化規(guī)定中也可考慮將外商獨(dú)資企業(yè)間爭議納入國際商事法庭受案范圍。

(二)協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系”問題

《規(guī)定》要求國際商事法庭協(xié)議管轄需符合《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第34條的規(guī)定,該條為我國有關(guān)國內(nèi)民事訴訟和涉外民事訴訟中協(xié)議管轄的統(tǒng)一規(guī)定,對(duì)協(xié)議選擇的法院有“實(shí)際聯(lián)系”的要求。而新加坡國際商事法庭(SICC)、迪拜國際金融中心(DIFC)法院均可受理與本國(或本司法管轄區(qū))無任何實(shí)際聯(lián)系的案件,SICC稱此類案件為“離岸案件”(offshore case)。DIFC法院創(chuàng)建之初,管轄權(quán)范圍要求與DIFC存在聯(lián)系[5],之后將管轄范圍擴(kuò)大到與DIFC無實(shí)際聯(lián)系的案件。

協(xié)議管轄是契約自由和私法自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的自然延伸。除了公共政策原因外,任何對(duì)協(xié)議管轄所附加的條件都可能侵損當(dāng)事人的意思自治[6]。協(xié)議管轄要求實(shí)際聯(lián)系的初衷在于便利管轄,然而卻“有違當(dāng)事人的意思自治,也不利于保證選擇法院的‘中立性’和‘公正性’”[7]。從國際商事法庭的發(fā)展實(shí)際來看,當(dāng)事人來自不同國家并希望指定中立、可信的第三國解決商事爭議時(shí)最有可能選擇國際商事法庭[8]。由(國際)商事法庭(院)作為獨(dú)立第三方受理與本國(或本司法管轄區(qū))無實(shí)際聯(lián)系的案件,可以消除當(dāng)事人對(duì)法庭(院)獨(dú)立性的顧慮。

就我國國際商事法庭而言,長遠(yuǎn)目標(biāo)也應(yīng)是放棄協(xié)議管轄對(duì)實(shí)際聯(lián)系的要求。然而考慮到我國《民事訴訟法》的限制以及國際商事法庭所處的初創(chuàng)期,改革應(yīng)循序漸進(jìn)推行。初步階段可以在司法實(shí)踐中降低對(duì)實(shí)際聯(lián)系的認(rèn)定門檻,為以后全面放開對(duì)實(shí)際聯(lián)系的要求積累經(jīng)驗(yàn)。一般而言,單就當(dāng)事人將爭議提交我國國際商事法庭管轄這一事實(shí)并不足以認(rèn)定存在實(shí)際聯(lián)系,但如果當(dāng)事人選擇我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法,可認(rèn)定存在實(shí)際聯(lián)系[7]。我國《海事訴訟特別程序法》中的協(xié)議管轄已放開對(duì)實(shí)際聯(lián)系的限制,國際商事法庭可對(duì)此予以借鑒。如果今后立法完全破除國際商事法庭管轄權(quán)對(duì)實(shí)際聯(lián)系的要求,為了平衡起見,可賦予法庭拒絕管轄的權(quán)利[注]此處的“拒絕管轄”不同于《民事訴訟法司法解釋》第532條的“不方便法院原則”,“不方便法院原則”適用的前提是當(dāng)事人之間不存在選擇我國法院管轄的協(xié)議。。

二、“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制

《規(guī)定》第11條提出構(gòu)建調(diào)解、仲裁、訴訟“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制。不同形式爭議解決機(jī)構(gòu)的合作并不背離其自身利益,最佳模式應(yīng)為訴訟、仲裁、調(diào)解等爭端解決形式充分展現(xiàn)各自的獨(dú)立特色,實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ),共同促成爭議的妥善解決[9]。我國國際商事法庭所構(gòu)建的“一站式”平臺(tái)即反映此種理念,就該平臺(tái),仍有以下值得關(guān)注的問題。

(一)國際商事仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)的選定

《意見》指出,支持具備條件、在國際上享有良好聲譽(yù)的“國內(nèi)”仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)開展涉“一帶一路”國際商事仲裁和調(diào)解。目前最高人民法院已公布首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)[注]即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國際仲裁院、北京仲裁委員會(huì)、中國海事仲裁委員會(huì)以及中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心。,其中各仲裁機(jī)構(gòu)可同時(shí)提供仲裁和調(diào)解服務(wù)。除此之外,我國還有香港國際仲裁中心(HKIAC),即滿足“國內(nèi)”仲裁機(jī)構(gòu)的要求,其國際化程度以及在亞太地區(qū)甚至世界范圍內(nèi)的被認(rèn)可度皆優(yōu)于內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu),在后續(xù)批次仲裁機(jī)構(gòu)名錄中可考慮將其納入。我國國際商事法庭應(yīng)與各合作仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)建立良好關(guān)系,實(shí)現(xiàn)訴訟與調(diào)解、司法與仲裁的有效銜接。根據(jù)《規(guī)定》,國際商事法庭可委托合作調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解,并對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)及執(zhí)行。同時(shí),國際商事法庭對(duì)合作仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁提供證據(jù)、財(cái)產(chǎn)、行為保全以及仲裁司法審查等方面的支持。對(duì)此,一是需整合爭議解決場所。合作仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)可以在國際商事法庭辦公場所設(shè)置辦事處[10],以便利當(dāng)事人適用“一站式”爭議解決平臺(tái)。二是要充分利用“智慧法院”建設(shè)成果,高效對(duì)接各爭議解決程序。國際商事法庭與各仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)可以信息化途徑實(shí)現(xiàn)案件信息的共享和交流,在委托調(diào)解、仲裁保全時(shí)通過信息化平臺(tái)移送案件相關(guān)材料,溝通案件程序進(jìn)展并及時(shí)反饋程序處理結(jié)果。

如前文所述,爭議解決的國際化和專業(yè)化是國際商事法庭構(gòu)建的首要目標(biāo)。就仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)的選定而言,實(shí)現(xiàn)的路徑有二。一是提升我國仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)的國際化、專業(yè)化程度。包括根據(jù)國際最佳實(shí)踐完善仲裁調(diào)解規(guī)則,更多吸引海外優(yōu)秀仲裁員、調(diào)解員等。二是直接選定國際上富有盛譽(yù)的外國仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)。雖然《意見》將仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)限于“國內(nèi)”機(jī)構(gòu),從增強(qiáng)我國國際商事法庭吸引力的角度考慮,仍有必要引入斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)、國際商會(huì)仲裁院(ICC)、新加坡國際仲裁中心(SIAC)等知名仲裁機(jī)構(gòu)。

境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地仲裁涉及的主要問題是仲裁裁決的籍屬。我國仲裁理論界和實(shí)務(wù)界通常推定,我國立法意圖是以仲裁機(jī)構(gòu)所在地確定仲裁裁決國籍[11]。若采用此標(biāo)準(zhǔn),境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決不能被認(rèn)定為我國仲裁裁決,而按照《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)所采用的仲裁地標(biāo)準(zhǔn),因仲裁裁決在我國內(nèi)地作出,又不能認(rèn)定為外國仲裁裁決。這種兩難的困境將造成裁決執(zhí)行上的障礙。對(duì)此,一種解決途徑是我國統(tǒng)一以仲裁地標(biāo)準(zhǔn)確定仲裁裁決籍屬,境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國作出的仲裁裁決將被認(rèn)定為我國涉外仲裁裁決,進(jìn)而獲得國際商事法庭的支持。另一種途徑可以借鑒DIFC的經(jīng)驗(yàn)。DIFC與倫敦國際仲裁院(LCIA)于2008年共同組建DIFC-LCIA仲裁中心(DIFC-LCIA Arbitration Centre)[12],DIFC-LCIA仲裁中心由DIFC仲裁機(jī)構(gòu)(DIFC Arbitration Institute)運(yùn)營,提供仲裁和調(diào)解等替代性爭議解決途徑[注]DIFC仲裁機(jī)構(gòu)和DIFC法院同為DIFC爭端解決機(jī)構(gòu)(Dispute Resolution Authority,DRA)的組成部分。。DIFC-LCIA仲裁中心以《LCIA規(guī)則》為藍(lán)本制定仲裁規(guī)則,根據(jù)《DIFC-LCIA規(guī)則》第16條,如果當(dāng)事人未約定仲裁地,則以DIFC為仲裁地。以DIFC為仲裁地的仲裁可以享受DIFC法院提供的司法協(xié)助及裁決執(zhí)行上的便利[12]。我國國際商事法庭也可嘗試與SCC、ICC、SIAC等機(jī)構(gòu)共同組建仲裁中心,并以SCC、ICC、SIAC仲裁規(guī)則為藍(lán)本制定仲裁規(guī)則,由此既借用知名仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)和聲譽(yù)提高了當(dāng)事人將爭議提交我國“一站式”糾紛解決平臺(tái)的可能性,又避免了境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)地仲裁可能面臨的兩難境地。

(二)充分發(fā)揮調(diào)解的作用

調(diào)解體現(xiàn)“以和為貴”的爭議解決理念,我國“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制應(yīng)對(duì)調(diào)解予以充分重視,主要體現(xiàn)在訴訟、仲裁程序?qū)φ{(diào)解的適用以及調(diào)解的獨(dú)立程序價(jià)值?！兑?guī)定》對(duì)訴訟與調(diào)解的銜接進(jìn)行了規(guī)定,即國際商事法庭在受理案件后,根據(jù)當(dāng)事人意愿可以委托國際商事專家委員會(huì)成員或者國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。此種委托調(diào)解突破了我國由審理案件的法庭直接調(diào)解的傳統(tǒng)做法,可以避免當(dāng)事人在調(diào)解中的妥協(xié)或討價(jià)還價(jià)對(duì)調(diào)解不成時(shí)繼續(xù)進(jìn)行的訴訟程序的不利影響,進(jìn)而消除當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的顧慮。而且委托調(diào)解的效力等同于法庭直接調(diào)解,國際商事法庭可以根據(jù)調(diào)解協(xié)議制發(fā)調(diào)解書或判決書[注]細(xì)微的不同之處在于,《規(guī)定》中國際商事法庭對(duì)于委托調(diào)解“可以”制發(fā)調(diào)解書,而《民事訴訟法》第97條的法庭調(diào)解則是“應(yīng)當(dāng)”制作調(diào)解書。。除此之外,也應(yīng)通過仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作,實(shí)現(xiàn)仲裁和調(diào)解程序的對(duì)接,具體設(shè)計(jì)可借鑒新加坡“仲裁—調(diào)解—仲裁”模式的經(jīng)驗(yàn),即提交調(diào)解后中止仲裁程序,如果調(diào)解成功,則結(jié)束仲裁程序,如果調(diào)解失敗或未能完全解決爭議,則恢復(fù)仲裁程序。本文還考慮調(diào)解作為獨(dú)立程序的情況,如果當(dāng)事人直接將爭議提交我國國際商事法庭合作調(diào)解機(jī)構(gòu)或指定國際商事專家委員會(huì)專家委員進(jìn)行調(diào)解,這在實(shí)踐中也是可能的。然而受制于國際商事法庭受案范圍的有限性,由此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議難以直接提交國際商事法庭予以確認(rèn)及執(zhí)行。其執(zhí)行問題將在下文進(jìn)行論述。

(三)各類文書的有效承認(rèn)和執(zhí)行

國際商事法庭支持合作仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)的文書在我國的執(zhí)行,這對(duì)于被執(zhí)行人或其財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的案件而言,可以提高執(zhí)行的效率及確定性。然而若被執(zhí)行人或其財(cái)產(chǎn)不在我國領(lǐng)域內(nèi),就將涉及各類文書在國外執(zhí)行的問題。受益于《紐約公約》的存在,國際商事法庭合作仲裁機(jī)構(gòu)裁決在外國的執(zhí)行不是難題,重點(diǎn)在于法院判決、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

就法院判決和調(diào)解書的執(zhí)行,目前我國已與其他國家簽署39項(xiàng)民商事或民刑事司法協(xié)助條約,其中36項(xiàng)已經(jīng)生效,此類司法協(xié)助條約涉及法院判決和調(diào)解書的執(zhí)行[13]。另外我國已于2017年9月12日簽署《選擇法院協(xié)議公約》[14],該公約被譽(yù)為“訴訟領(lǐng)域的《紐約公約》”[15],它有可能在訴訟領(lǐng)域發(fā)揮《紐約公約》在仲裁中的作用[16]。不過由于我國簽署的司法協(xié)助條約數(shù)量和《選擇法院協(xié)議公約》締約國有限,我國國際商事法庭判決和調(diào)解書在國外的執(zhí)行仍然可能面臨障礙。對(duì)此,可以借鑒DIFC法院的經(jīng)驗(yàn),通過法院之間簽署合作備忘錄以實(shí)現(xiàn)判決和調(diào)解書的承認(rèn)和執(zhí)行。另外,我國也應(yīng)展現(xiàn)大國姿態(tài),對(duì)于未簽署司法協(xié)助條約的情況,應(yīng)適用“推定互惠”先行給惠于他國[17],以避免互惠問題成為我國國際商事法庭判決和調(diào)解書在外國執(zhí)行的障礙。

就國際商事法庭委托調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人可以申請(qǐng)國際商事法庭制發(fā)調(diào)解書或者判決書,此時(shí)文書在外國的執(zhí)行與上述法院判決等同。如果委托調(diào)解后當(dāng)事人未請(qǐng)求法院予以確認(rèn)或當(dāng)事人直接將爭議提交調(diào)解,當(dāng)事人也可選擇經(jīng)仲裁確認(rèn)將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決,進(jìn)而根據(jù)《紐約公約》予以執(zhí)行,或者密切關(guān)注聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)日前正在推進(jìn)的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議的公約》。根據(jù)公約草案,公約不適用于在法院訂立并且可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的和解協(xié)議[18]。對(duì)于委托調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,單就當(dāng)事人未申請(qǐng)國際商事法庭制發(fā)調(diào)解書或判決書這一事實(shí),可能難以避免和解協(xié)議被認(rèn)為是訴訟過程中訂立的和解協(xié)議。因此在案件提交委托調(diào)解之后,可以準(zhǔn)許當(dāng)事人對(duì)訴訟程序作撤訴處理。

三、國際商事專家委員會(huì)

從設(shè)置國際商事專家委員會(huì)這一創(chuàng)舉以及首批國際商事法庭法官的選任來看,囿于對(duì)司法主權(quán)的考慮,我國對(duì)于法官國籍的限制短期內(nèi)應(yīng)該不會(huì)放開。因此,我國國際商事法庭爭議解決人員國際化主要體現(xiàn)在國際商事專家委員會(huì)。從目前公布的首批專家委員名錄來看,各專家委員均為國際貿(mào)易投資領(lǐng)域的知名學(xué)者、律師或仲裁員,專家委員國籍分布體現(xiàn)了不同法系、不同國家、不同地區(qū)的廣泛代表性。國際商事專家委員會(huì)為我國首創(chuàng),最高人民法院于2018年12月5日發(fā)布《最高人民法院國際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則(試行)》(以下簡稱《專家委員會(huì)工作規(guī)則》),對(duì)專家委員的任職資格、職責(zé)、任期、調(diào)解咨詢工作機(jī)制、專家委員會(huì)辦公室的職責(zé)予以明晰。本文將著重討論專家委員在國際商事爭議解決中的作用及道德準(zhǔn)則問題。

(一)專家委員在訴訟中的作用

協(xié)助外國法查明是國際商事專家委員會(huì)專家委員的職責(zé)之一。《專家委員會(huì)工作規(guī)則》又將其細(xì)化為“就國際商事法庭以及各級(jí)人民法院審理案件所涉及的國際條約、國際商事規(guī)則、域外法律的查明和適用等專門性法律問題提供咨詢意見”。關(guān)于專家委員在訴訟中的作用,需要把握兩個(gè)重要特征。第一,專家委員的中立性。我國國際商事專家委員會(huì)專家委員由最高人民法院聘任,而非受一方當(dāng)事人委托,專家委員就相關(guān)法律解釋和適用問題提供的咨詢意見應(yīng)保持客觀中立性。第二,專家委員就法律問題提供咨詢意見。專家委員履職的對(duì)象是案件所涉及的法律問題,而非判定案件事實(shí)所涉及的專業(yè)性問題,這不同于我國《民事訴訟法》就查明事實(shí)的專門性問題提供意見的鑒定人。

DIFC法院中的法庭顧問(assessor)與我國協(xié)助外國法查明的專家委員存在相似性。法庭顧問是指由法官指定的協(xié)助法院決定案件相關(guān)問題的獨(dú)立的行業(yè)專家,不過,法庭顧問提供意見的范圍不僅限于法律問題。根據(jù)《DIFC法院法》的規(guī)定,如果被指定的法庭顧問向DIFC法院提供建議,訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)就該建議提交意見,這與我國《規(guī)定》第8條所言“充分聽取各方當(dāng)事人的意見”一致。《DIFC法院法》還進(jìn)一步規(guī)定,如果法官實(shí)質(zhì)性依賴法庭顧問的建議,判決應(yīng)提及法官依賴該建議所涉爭議點(diǎn)及依賴程度,這一點(diǎn)值得我國國際商事法庭借鑒,即如果判決實(shí)質(zhì)性依賴專家委員的意見,應(yīng)在判決文書中予以明示。

(二)專家委員擔(dān)任仲裁員的可能性

我國國際商事專家委員會(huì)專家委員均為世界范圍內(nèi)具有公信力和影響力的爭議解決專家,當(dāng)事人很有可能愿意將其指定為爭議解決人員?！兑?guī)定》明確專家委員可以接受國際商事法庭委托對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解,但是未提及專家委員擔(dān)任仲裁員的問題。對(duì)此,本文考慮兩種可能。一種可能是當(dāng)事人將爭議提交我國國際商事法庭合作仲裁機(jī)構(gòu),并指定專家委員擔(dān)任仲裁員。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)、深圳國際仲裁院(SCIA)、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(SHIAC)等機(jī)構(gòu)通常要求當(dāng)事人從仲裁員名冊(cè)中指定仲裁員,但是經(jīng)仲裁委員會(huì)確認(rèn)后也可以選擇名冊(cè)外人員[注]參見《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2015版)》第26條,《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則》第26條,《上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21條,其中提交SCIA的案件,當(dāng)事人在適用《UNCITRAL仲裁規(guī)則》時(shí)才可從仲裁員名冊(cè)外指定仲裁員。。對(duì)此,我國國際商事法庭可以與合作仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商,允許專家委員在仲裁案件中擔(dān)任仲裁員,或直接將專家委員納入各合作機(jī)構(gòu)仲裁員名錄。這也是提升我國仲裁機(jī)構(gòu)國際化程度的途徑之一。

第二種可能是由專家委員組建臨時(shí)仲裁庭。這種設(shè)想面臨的障礙是我國對(duì)臨時(shí)仲裁的限制。我國目前已放開對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)臨時(shí)仲裁的限制,基于自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”的特殊地位,對(duì)其放開臨時(shí)仲裁有一定的合理性。但就設(shè)立在深圳、西安的國際商事法庭而言,直接放開對(duì)臨時(shí)仲裁的限制沒有合理性依據(jù)。對(duì)此,可能的變通方法在于仲裁地的選擇。目前我國內(nèi)地司法已逐步開始接受仲裁地的概念,實(shí)際上仲裁地更多是一個(gè)法律概念,而非事實(shí)概念,司法實(shí)踐中也明確應(yīng)以仲裁裁決載明的地點(diǎn)而非實(shí)際仲裁地點(diǎn)認(rèn)定仲裁地。如果當(dāng)事人指定專家委員組建臨時(shí)仲裁庭,仲裁地的選擇以當(dāng)事人約定優(yōu)先,如果當(dāng)事人未約定,我國可以考慮較為突破性的做法,即默認(rèn)仲裁地在香港,由此避免專家委員臨時(shí)仲裁被認(rèn)定無效。此做法可以由位于深圳的第一國際商事法庭先行試點(diǎn)。

(三)專家委員履職中的利益沖突問題

為了最大范圍吸納國際上的爭議解決專家,專家委員的聘任機(jī)制較為靈活,即不影響專家委員的現(xiàn)有職業(yè)。從目前已公布的首批專家委員名錄來看,大多數(shù)專家委員為國際上享有聲譽(yù)、具有豐富爭議解決經(jīng)驗(yàn)的仲裁員或律師。然而,身份的多重性也決定了需要對(duì)利益沖突問題予以關(guān)注?！禗IFC法院法》即要求與訴訟標(biāo)的存在或可能存在沖突的法庭顧問向法官和訴訟當(dāng)事人披露引起沖突的事項(xiàng),即與其合理履行職責(zé)相沖突的金錢或其他形式的利益。我國國際商事法庭僅要求專家委員在主持調(diào)解時(shí)簽署無利益沖突的書面聲明,而未涉及專家委員在外國法查明等履職情形下的利益沖突問題。對(duì)此,本文認(rèn)為,專家委員就國際條約、國際商事規(guī)則、域外法律的理解和適用提供專家意見時(shí)也應(yīng)確保不存在可能影響其獨(dú)立性公正性的情形,如若存在潛在的利益沖突,應(yīng)及時(shí)向?qū)＜椅瘑T會(huì)辦公室及國際商事法庭披露。

四、訴訟程序便利

如上文所言,預(yù)計(jì)協(xié)議管轄是我國國際商事法庭案件的主要來源。若希望當(dāng)事人自愿將我國國際商事法庭作為爭議解決的首選,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)貿(mào)往來的帶動(dòng)是一方面原因,更重要的是充分凸顯我國國際商事法庭訴訟程序優(yōu)勢以增強(qiáng)其吸引力。就我國國際商事法庭的訴訟程序設(shè)計(jì),有以下需要權(quán)衡的問題。

(一)程序公正與效率

如上文所述,我國國際商事法庭定位于重大、疑難國際商事案件,雖然爭議解決效率對(duì)于商事案件而言尤為重要,但是對(duì)于涉案標(biāo)的額較大、有重大社會(huì)影響以及所涉法律問題較為典型或存在爭議的案件,在通過訴訟便利措施提高爭議解決效率的同時(shí),也需要對(duì)案件處理結(jié)果的公正性予以重視。我國國際商事法庭的相關(guān)制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了對(duì)程序公正和效率的平衡。就提高程序效率而言,一是證據(jù)方面的制度創(chuàng)新,包括“首次以司法解釋的形式明確對(duì)域外證據(jù)不做公證認(rèn)證的強(qiáng)制性要求”[19];經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意可以不提交英文證據(jù)材料的中文翻譯件;允許采用視聽傳輸技術(shù)及其他信息網(wǎng)絡(luò)方式收集證據(jù)以及組織質(zhì)證。二是我國國際商事法庭實(shí)行一審終審,這在世界各國(國際)商事法庭(院)中實(shí)屬少數(shù)。就保證案件公正性而言,一是嚴(yán)格設(shè)定法官的選任標(biāo)準(zhǔn)。我國國際商事法庭要求法官具備豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、國際投資貿(mào)易相關(guān)的專業(yè)知識(shí)以及熟練的中英文語言能力。二是嚴(yán)格合議庭組成。我國國際商事法庭合議庭由三名或三名以上法官組成,這較之其他國家商事法庭(院)來說更為嚴(yán)格[注]例如SICC通常由一個(gè)法官獨(dú)任審理,除非當(dāng)事人一致同意或首席大法官?zèng)Q定由三個(gè)法官審理。而DIFC初審法院由一個(gè)法官獨(dú)任審理,上訴法院由一個(gè)主審法官和另外兩個(gè)法官組庭。。三是首次明確合議庭少數(shù)意見可以在裁判文書中載明,這“對(duì)于推動(dòng)細(xì)致說理,提升審判的質(zhì)量有積極的影響”[20]。

(二)程序自治與法定

有觀點(diǎn)指出,國際商事法庭是訴訟和仲裁的謹(jǐn)慎“聯(lián)姻”[21]。各國商事法庭(院)的構(gòu)建歷程也反映出訴訟吸納仲裁優(yōu)良制度的趨勢,其中最重要的體現(xiàn)是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。然而訴訟和仲裁作為兩種獨(dú)立的爭議解決方式,正是其差異性為當(dāng)事人提供了多樣化的選擇,我國國際商事法庭的構(gòu)建宜準(zhǔn)確把握當(dāng)事人意思自治和程序法定之間的關(guān)系。我國國際商事法庭在自治性上的主要體現(xiàn)是允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。在爭議解決實(shí)體法上,國際商事法庭優(yōu)先適用當(dāng)事人選擇的法律。同時(shí),《規(guī)定》也拓寬了外國法的查明途徑,增加了由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)提供、由國際商事專家委員提供兩條途徑,并增加“其他合理途徑”這一開放性規(guī)定。由此可以看出國際商事法庭尊重當(dāng)事人意思自治,盡可能查明當(dāng)事人選擇的法律并減少直接適用我國法律的意圖。其他國家國際商事法庭在尊重當(dāng)事人意思自治方面走得更遠(yuǎn),例如SICC根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)可以決定不再適用新加坡法律中的證據(jù)規(guī)則,而是適用其他證據(jù)規(guī)則,還允許當(dāng)事人對(duì)案件的國際性和商事性進(jìn)行約定。本文認(rèn)為,對(duì)于證據(jù)規(guī)則和國際商事案件的定性,我國國際商事法庭仍應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格法定原則,尚不適宜由當(dāng)事人自主協(xié)議決定。我國國際商事法庭在自治性上可能進(jìn)一步發(fā)展的地方在于:允許當(dāng)事人申請(qǐng)指定個(gè)別法官,是否批準(zhǔn)由國際商事法庭決定;在外國法查明時(shí),允許當(dāng)事人申請(qǐng)指定專家委員,是否批準(zhǔn)由法庭決定。

(三)程序公開與私密

程序公開是訴訟的基本原則之一,這一點(diǎn)也得到DIFC法院的肯定,《DIFC法院法》規(guī)定,法院程序應(yīng)公開進(jìn)行,除非首席法官出于公正考慮而不公開。而SICC則傾向于授予當(dāng)事人一定的保持私密的權(quán)利。SICC根據(jù)一方當(dāng)事人申請(qǐng),可以指令以下所有或任意項(xiàng):案件不公開審理;任何人不得泄露或公開與案件有關(guān)的信息或文件;封存法庭卷宗。在決定是否作出命令時(shí),SICC可能考慮案件是否為離岸案件以及當(dāng)事人之間有關(guān)此類命令的協(xié)議。即是說,如果案件與新加坡無聯(lián)系或所有當(dāng)事方一致同意保持私密,則更容易獲得保密命令[22]。

如梅達(dá)順(Sundaresh Menon)[2]所言,國際商事法庭承擔(dān)構(gòu)建適合商業(yè)的法律制度,促進(jìn)商事法律、實(shí)踐和道德準(zhǔn)則發(fā)展并協(xié)調(diào)化的職責(zé),而司法公開是國際商事法庭實(shí)現(xiàn)這一職責(zé)的基本保障。就我國國際商事法庭的實(shí)際情況而言,我國將重大、疑難國際商事案件管轄權(quán)收歸國際商事法庭,除了公正高效解決爭議外,還有一個(gè)重要作用在于宣示最高人民法院司法觀點(diǎn),統(tǒng)一國際商事案件司法尺度,并對(duì)下級(jí)法院處理類似涉外案件起到示范作用。而且司法公開也有助于案件獲得公正的結(jié)果。因此,本文認(rèn)為,我國國際商事法庭應(yīng)充分堅(jiān)持司法公開原則,在委托調(diào)解外的其他階段,除非涉及國家秘密、個(gè)人隱私或法律另有規(guī)定,程序應(yīng)公開進(jìn)行。

(四)國際商事法庭程序改革面臨的困境

為了凸顯國際商事法庭制度優(yōu)勢,國際商事法庭應(yīng)大膽進(jìn)行制度創(chuàng)新,可能需要突破《民事訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定,這也是國際商事法庭訴訟程序改革上面臨的困境,具體可體現(xiàn)在程序語言以及律師國籍等方面。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,人民法院審理涉外案件,應(yīng)當(dāng)適用我國通用的語言文字。外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在法院起訴、應(yīng)訴,需要委托律師的,必須委托我國律師。國際化是國際商事法庭構(gòu)建的首要目標(biāo)之一。就程序語言問題,我國國際商事法庭對(duì)于英文證據(jù)材料不再強(qiáng)制要求提供中文翻譯件,但是對(duì)于庭審語言和文書語言尚未予以明確。本文認(rèn)為,如果當(dāng)事人提出申請(qǐng),我國國際商事法庭可以將英語作為庭審語言,英語語言能力是我國國際商事法庭法官的基本任職條件之一,因此,將英語作為庭審語言在實(shí)踐上是可行的。至于文書語言,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)也可以同時(shí)提供中英文版本,但需要明確,如果中英文版本存在不一致之處,以中文版本為準(zhǔn)。

就律師國籍問題,各國限制律師國籍主要是為了保護(hù)本國律師行業(yè)[2]。然而對(duì)于國際商事案件而言,外籍律師可以在協(xié)助外國法查明以及提高當(dāng)事人對(duì)程序信任度方面發(fā)揮重要作用。根據(jù)SICC的經(jīng)驗(yàn),離岸案件或經(jīng)SICC允許由被指定的外籍律師就有關(guān)外國法律問題提交意見時(shí),當(dāng)事人可以由外籍律師代理。在我國國際商事法庭放開管轄權(quán)對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的要求之前,我國尚無“離岸案件”的概念。在外國法查明時(shí),《規(guī)定》允許當(dāng)事人對(duì)相關(guān)域外法律資料及專家意見提出意見,此時(shí)可以允許外籍律師代理。

國際商事法庭制度改革與既有法律存在不符之處也是新加坡等國面臨的問題。對(duì)此,新加坡《最高法院法》在規(guī)定SICC特殊制度的同時(shí),明確SICC的其他程序事項(xiàng)適用《最高法院法》有關(guān)高等法院行使初審民事管轄權(quán)的程序條款,即國際商事法庭制度創(chuàng)新對(duì)既有法律的突破按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則處理。但就我國國際商事法庭而言,核心文件《規(guī)定》是最高人民法院發(fā)布的司法解釋。我國尚未明確司法解釋的效力等級(jí),不過,由于制定機(jī)關(guān)不同,《規(guī)定》與《民事訴訟法》難以形成特別法與一般法的關(guān)系。而且我國國際商事法庭僅受理重大疑難國際商事案件,如果制度設(shè)計(jì)突破《民事訴訟法》的現(xiàn)有框架,可能導(dǎo)致對(duì)涉外當(dāng)事人的不平等保護(hù)。對(duì)此改革困境,我國可以將國際商事法庭作為涉外審判制度創(chuàng)新的先驅(qū)和試點(diǎn)。目前國際商事法庭已采取及未來可能采取的突破性措施符合國際發(fā)展趨勢,待國際商事法庭實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累成熟之后,其相關(guān)制度創(chuàng)新宜通過《民事訴訟法》等相關(guān)法律中涉外部分的修改予以落實(shí)。如此,一來理順國際商事法庭相關(guān)規(guī)定與我國現(xiàn)行法律的不符之處,二來實(shí)現(xiàn)我國對(duì)涉外案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)。

五、結(jié)語

順應(yīng)世界范圍內(nèi)商事爭議解決專業(yè)化和集中化的趨勢,我國國際商事法庭的構(gòu)建對(duì)于公平公正、便捷高效處理國際商事爭議,服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè),推動(dòng)我國國際民事訴訟制度的變革具有重要意義。從《規(guī)定》的具體條文來看,我國國際商事法庭在受案范圍、專家委員會(huì)、多元化糾紛解決機(jī)制、訴訟證據(jù)、外國法查明等方面均有重要?jiǎng)?chuàng)新。然而鑒于我國國際商事法庭尚處于初創(chuàng)階段,相關(guān)制度仍需隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展進(jìn)一步明晰。管轄權(quán)的擴(kuò)大應(yīng)是我國國際商事法庭的發(fā)展趨勢,具體可以考慮放開協(xié)議管轄對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的要求,將涉港澳臺(tái)商事案件以及自貿(mào)區(qū)外商獨(dú)資企業(yè)之間商事糾紛納入管轄范圍?！耙徽臼健眹H商事糾紛解決機(jī)制則重在選任具有國際影響力的仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu),充分發(fā)揮調(diào)解的作用并確保各類文書的有效執(zhí)行。國際商事專家委員會(huì)作為我國創(chuàng)舉,應(yīng)充分發(fā)揮專家委員在各爭議解決程序中的作用,并關(guān)注專家委員利益沖突問題。訴訟程序設(shè)計(jì)則需權(quán)衡公正與效率、自治與法定、公開與私密的關(guān)系。