專家話語與媒介知識分子理想身份建構(gòu)*
——基于省級音樂廣播節(jié)目聽評活動的考察

■ 黃 燦

媒體管理者對一檔節(jié)目或欄目的價值評判依據(jù)往往是多元的,一般由宣傳標(biāo)準(zhǔn)、市場標(biāo)準(zhǔn)、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等多元類型的評估標(biāo)準(zhǔn)組成。而每一套標(biāo)準(zhǔn)背后都有相應(yīng)的話語體系,比如,宣傳標(biāo)準(zhǔn)背后是主流意識形態(tài)話語,市場標(biāo)準(zhǔn)背后是營銷話語,服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)背后是道德話語,藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)背后是審美話語,等等。每一種話語都有自己的表達(dá)主體,如市場部門之于營銷話語,宣傳主管部門之于意識形態(tài)話語,業(yè)務(wù)部門之于效果話語或?qū)徝涝捳Z,等等。從這個意義上說,媒體也是不同話語及不同話語背后不同機(jī)構(gòu)主體博弈的平臺。這其中,有一種話語力量非常獨特,即所謂的專家話語。媒體管理者從媒體外部邀請學(xué)者、行業(yè)精英等構(gòu)成了媒體傳播評估人群,他們并不代表媒體內(nèi)部任何一方的利益,而是從“媒介批評”的角度對傳播行為和效果進(jìn)行評判。對于媒體機(jī)構(gòu)來說,這具有一種顯而易見的好處:首先,專家有各自的專業(yè)和視角,且來自媒體外部,能夠從節(jié)目創(chuàng)作者和管理者之外的角度來對媒介內(nèi)容的價值實現(xiàn)進(jìn)行評估。首先,相對于直接的媒介經(jīng)營者和管理者,這種評估更為客觀；其次,媒體管理者最后需要一套綜合性的話語對節(jié)目進(jìn)行定性的評估,這是綜合了多方面的價值評估標(biāo)準(zhǔn)后形成的一種總體性判斷,而專家恰恰在這一點上可以提出很多對策性的建議；最后,專家話語本身也是媒體管理的重要組成部分。專家們雖然各自擁有自己的專業(yè)和視野,但他們既然被媒體邀請,已然被預(yù)設(shè)成“媒介軍師”的角色。也就是說,專家被要求站在媒體的立場上發(fā)言,他們是媒體的“搭臺者”,而非“拆臺者”。從這個意義來看,外請專家們鮮有對自己評估的媒介內(nèi)容持完全的批判立場,他們甚至也會和媒體管理者形成某種共謀關(guān)系,比如通過“節(jié)目評估”“專家建議”等方式幫助管理者完成某些媒介政策的實施。

但在實際運作過程中,專家話語的內(nèi)容構(gòu)成和表達(dá)方式又是復(fù)雜的。作為“媒介軍師”,專家除了完成媒體機(jī)構(gòu)要求的聽評任務(wù)以外,難以避開的另外一種訴求則是“建構(gòu)自己的理想身份”,這一身份建構(gòu)行為的背后包含了專家對自己原有“知識分子”身份的一種堅守。實際情況是,越是在自己原本的專業(yè)領(lǐng)域?qū)⒆陨淼摹爸R分子”職責(zé)做得越好的專家,往往也越能得到媒體的青睞。換言之,媒體機(jī)構(gòu)其實并不喜歡那種徹底“媒介化”的知識分子。而對于外請專家來說,他們自己也希望“媒介軍師”的身份能對自己原有的“知識分子”身份形成一種增值。于是,專家話語是否能與知識分子身份建構(gòu)結(jié)合起來,最終實現(xiàn)一種理想身份的加持,這正是本文研究的主要問題。

一、問題的提出和研究背景

“知識分子與媒介的關(guān)系”一直是一個頗具爭議的命題。如果我們只是將知識分子簡單地定義為以闡發(fā)或者運用知識為核心工作的腦力勞動者,那么媒介機(jī)構(gòu)則擁有大量的知識分子——從內(nèi)容生產(chǎn)到經(jīng)營管理其實都有賴于所謂的腦力勞動?？梢哉f,一方面,知識分子是媒體日常運作的主導(dǎo)性力量,他們是媒體內(nèi)部各部門的專家；另一方面,外部知識分子對媒體工作的介入也很重要。特別是在媒體的內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域——從新聞節(jié)目中的專家評論員到競技類電視真人秀節(jié)目中的評委,作為專家的知識分子都是媒體日常運營中不可或缺的力量。關(guān)于知識分子進(jìn)入媒體,成為所謂的“媒介知識分子”,一個較為正面的看法是,他們借助媒體的傳播力量,可以以更大的規(guī)模、更強(qiáng)的力度傳播自己的知識,這對于知識的普及是有意義的。但是,反對的聲音更大。

對知識分子媒介化的批評在知識界一直是一種主流的話語力量。這種批評話語認(rèn)為,知識分子如果過于親近媒介,其知識分子的本質(zhì)就會被媒介的運作邏輯所支配,進(jìn)而變成所謂的“媒介知識分子”——這是一個貶義詞。比如,法國思想家德布雷就認(rèn)為,法國知識分子自20世紀(jì)60年代以來轉(zhuǎn)向大眾媒介,過多地在媒介上表達(dá)自己的觀點和認(rèn)知,其本質(zhì)動機(jī)其實就是“追逐名利”。布爾迪厄也在《論電視》中表達(dá)了自己關(guān)于知識分子進(jìn)入電視媒介后思維方式發(fā)生變化的擔(dān)憂,稱他們變成了所謂的“快思手”,即迅速地、簡單化地理解和判斷問題,進(jìn)而用媒介喜歡的方式迅速表達(dá)出來。同時,他們也在培養(yǎng)“快思手”,即如果觀眾在這種環(huán)境中浸潤久了,也會養(yǎng)成不求甚解、迅速判斷的習(xí)慣。類似的批評在我國知識界也有。比如,趙勇曾提及在文化轉(zhuǎn)型的過程中,知識分子由于過多地被卷入大眾媒介,他們變成了所謂的“知道分子”,在他們身上,傳統(tǒng)知識分子的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)被淡化,“快思考”和“簡單判斷”是他們身上的典型特征,故而,“從知識分子到知道分子的文化演變過程,應(yīng)該是一個精神矮化和犬儒化的過程”。①

由此,我們不難發(fā)現(xiàn),在“媒介知識分子”這個問題上,“批判話語”和“媒介實踐”之間有一種不可調(diào)和的矛盾——知識分子如果遠(yuǎn)離媒體,其實就拒絕了一條最便捷的讓自己知識大規(guī)模擴(kuò)散的可能路徑。但一旦他們親近和投身媒介,甚至大量地使用媒介,又難免被媒介所異化。換言之,媒介原本是傳播知識的工具,但是一旦他們自己變成了所謂的“媒介知識分子”,作為“手段”的媒介就變成了目的本身。知識分子不是為了擴(kuò)散知識而傳播,而是為了達(dá)成最佳的傳播效果而傳播。因為大規(guī)模傳播能夠帶來經(jīng)濟(jì)、文化等資本的增值——這正是媒介的邏輯而非知識的邏輯。

從某種意義上說,只要他自身不愿意徹底轉(zhuǎn)型為一個媒介人,那么進(jìn)入媒介的知識分子都必須處理好一種關(guān)系——如何既利用好媒介的傳播功能達(dá)到一種知識效益增值的目的,同時又不被媒介的邏輯所異化。

這正是本文試圖深入探討的命題,而探討的依據(jù)則是筆者親身經(jīng)歷的關(guān)于江蘇音樂廣播的聽評活動。江蘇音樂廣播是江蘇廣播文藝改革的排頭兵,下設(shè)江蘇音樂廣播“FMplay897”和“經(jīng)典流行音樂975”兩個頻率,以播放當(dāng)代成人音樂為主,全天播音24小時,電波覆蓋南京、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、馬鞍山、蕪湖及周邊區(qū)域。從20世紀(jì)90年代的“廣播節(jié)目板塊化”到進(jìn)入21世紀(jì)之后,江蘇音樂廣播引風(fēng)氣之先,進(jìn)行了“類型化新歌臺”“新形態(tài)娛樂音樂臺”“音樂+”的等諸多模式改革,“改革”始終是江蘇音樂廣播的主旋律①。在歷次改革過程中,江蘇音樂廣播形成了特定的節(jié)目生產(chǎn)、評審和績效考核制度,其中一個關(guān)鍵部分,就是“節(jié)目質(zhì)量和傳播效果的綜合評估體系”(以下簡稱“評估體系”)。該評估體系于2009年由江蘇省廣播電臺傳媒中心制定實施,設(shè)定了7個指標(biāo)對節(jié)目進(jìn)行綜合評估和考核,即“宣傳導(dǎo)向、安全播出、市場表現(xiàn)、內(nèi)容創(chuàng)新、節(jié)目優(yōu)化、宣傳推廣”。這些指標(biāo)的達(dá)成,有些完全依靠定量分析完成,比如“市場表現(xiàn)”基本上是考核其廣告等收入的數(shù)字水平；而有些則完全是通過定性分析完成,比如“宣傳導(dǎo)向”。但當(dāng)這些分類指標(biāo)逐步評估完成后,節(jié)目管理者還需要一個綜合性、總體性的評估結(jié)果,這正是“節(jié)目聽評會”制度力圖達(dá)成的目標(biāo),也是設(shè)定“外請專家評估”環(huán)節(jié)的初衷。具體做法是:每次聽評會前,電臺方先將需要評估的廣播節(jié)目發(fā)送給專家,請他們事先詳細(xì)收聽。然后召集聽評會,專家們現(xiàn)場發(fā)表評審意見,并填寫相應(yīng)的打分表格,他們的意見被綜合整理后納入節(jié)目評估體系中。專家構(gòu)成方面,按照節(jié)目評估類別,電臺管理方建立了廣播評委專家?guī)?以音樂類節(jié)目專家組為例,每期大約6人,主要由業(yè)界專家和學(xué)界專家兩類構(gòu)成,具體包含以下四種身份:第一,高校中藝術(shù)研究、傳播研究等相關(guān)專業(yè)的學(xué)者；第二,專業(yè)從事作詞作曲或音樂教學(xué)、科研的專家；第三,曾經(jīng)從事過廣播藝術(shù)相關(guān)工作的資深廣播從業(yè)人員；第四,江蘇音樂廣播目前在職的媒介管理者?？梢钥闯?媒介專家的構(gòu)成凸顯了“學(xué)術(shù)+實務(wù)”的特色,這種專家隊伍的組合表現(xiàn)了媒體管理方“鼓勵好節(jié)目獲得好報償”的基本立場,又力圖“拓展視野,及時發(fā)現(xiàn)節(jié)目創(chuàng)新的趨勢,持續(xù)推進(jìn)改革”的抱負(fù)。關(guān)于專家邀請,音樂臺總監(jiān)李強(qiáng)曾經(jīng)做過如下說明:

學(xué)界能夠提供給我們傳媒變革的最新趨勢,以及各種可能性的分析。資深廣播專家的主要作用是保證評估的“專業(yè)化”,而且在評估現(xiàn)場控制方向。我們自己的管理者之所以加入評估團(tuán)隊,一是可以在評估現(xiàn)場做解釋工作,因為外請專家畢竟對我們節(jié)目真實經(jīng)營和運作不是很了解,防止評估“空對空”；二是,任何評估意見的達(dá)成都是在特定現(xiàn)場語境中完成的,我們電臺內(nèi)部的人在現(xiàn)場,在達(dá)成最后評估意見的時候,我們能更真實地理解某一個評估意見的真實含義。

2013年,筆者作為“學(xué)界專家”,開始參與江蘇音樂廣播的“聽評會”,定期撰寫聽評報告。在每次聽評過程中,筆者都主動確立“嵌入式調(diào)研”的研究方法,一方面真切投入現(xiàn)場聽評過程,另一方面也注意聆聽其他專家的聽評意見,觀察現(xiàn)場的真實評估語境,并在事后與相關(guān)的專家以及媒介經(jīng)營者進(jìn)行深度訪談和交流,力圖理解他們的真實想法。同時,就本文涉及的相關(guān)命題,筆者也對相關(guān)的節(jié)目創(chuàng)作者(如DJ)以及媒介管理者做了相應(yīng)的訪談,直接與他們探討節(jié)目背后的運營機(jī)制和更深層次的文化內(nèi)涵。

在研究過程中,筆者逐漸發(fā)現(xiàn),對節(jié)目真正產(chǎn)生影響的其實并非某些具體的意見,而是相應(yīng)的話語力量。換言之,通過相應(yīng)的語言和觀點,在“聽評會”的語境中,專家身份逐漸形塑了特有的表達(dá)方式和具有傾向性的觀念系統(tǒng),這二者的結(jié)合形成了一種“話語權(quán)力”,影響了媒介管理者對相應(yīng)節(jié)目的判斷,進(jìn)而潛在地影響著音樂廣播節(jié)目傳播價值的確立,以及傳播方略的制定和實施。用“話語”凸顯知識分子的特質(zhì)乃至身份,這是上述專家或有意或無意普遍采取的策略。

二、專家話語的三種策略及其功能實現(xiàn)

話語是支配整個信息傳播過程和效果的語言結(jié)構(gòu),它的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下三個方面:第一,話語是特定語言組織方式的結(jié)果,其背后的力量是傳播者用來產(chǎn)生以及理解說話等相關(guān)傳播形式的原則；第二,話語是行動,而非靜態(tài)的符號或語言,是主體運用傳播進(jìn)行實踐的工具；第三,話語的生產(chǎn)和使用是主觀的,是傳播者有意為之的產(chǎn)物。因而,所有的話語分析都是基于如下假設(shè):語言使用者不僅知道語法規(guī)則而且知道用更大的語言單位完成社會情境中的語用目標(biāo)。②媒介中的專家話語雖然不像業(yè)務(wù)話語或行政話語那樣對內(nèi)容生產(chǎn)具有直接的作用,但是,它往往作為一種文化的力量對節(jié)目風(fēng)格的形成、審美走向的確定產(chǎn)生影響。專家的發(fā)言要達(dá)成兩個目標(biāo):第一,發(fā)表關(guān)于節(jié)目品質(zhì)的精當(dāng)且有說服力的看法；第二,超越媒介語言,即用自己的專業(yè)知識、觀念體系對節(jié)目做出評判,進(jìn)而拓展節(jié)目的意義,給節(jié)目制作者和經(jīng)營者帶來相應(yīng)的啟發(fā)。因此,他們普遍采取了三種話語策略,即闡釋、拓展和轉(zhuǎn)換。

1.闡釋——描述性功能的實現(xiàn)

所謂“闡釋”,是用預(yù)先設(shè)定的“框架”對闡釋對象進(jìn)行意義解讀,進(jìn)而讓他人認(rèn)可相應(yīng)的意義,這也是闡釋學(xué)的基本結(jié)構(gòu)。在闡釋學(xué)的代表人物哲學(xué)家伽達(dá)默爾看來,闡釋之所以得以發(fā)生,是因為闡釋者預(yù)先設(shè)定了某種闡釋框架,這種框架可以被稱為“前見”(Vourteile)、“前把握”(Vorgiff)或“前理解”(Vorverstaendins)。③“闡釋框架”的確立意味著評判標(biāo)準(zhǔn)的建立,而一旦標(biāo)準(zhǔn)確立后,相應(yīng)的評判意見(闡釋結(jié)果)也就已經(jīng)呼之欲出了。可以說,“前見”具有話語的結(jié)構(gòu)性意義。

在評估現(xiàn)場,“闡釋”是專家們最常使用的一種話語系統(tǒng),特別是對于大多數(shù)他們認(rèn)可的節(jié)目來說,用自己擅長的理論架構(gòu)和知識體系將節(jié)目的內(nèi)容、風(fēng)格乃至經(jīng)營策略進(jìn)行再度闡釋是一種常見的手法。比如,某位專家對一期名為《城市樂游》的節(jié)目編排做出了如下評判:

“3·15”消費者權(quán)益保護(hù)日前夕,主持人一反常理,拋出話題:最良心的商品和服務(wù)大家談,逆向思維,令聽者耳目一新。在霍金逝世的新聞面前,從《時間簡史》談到其和中國的緣分,再聯(lián)系粉絲時代的產(chǎn)物——流量巨星TFboys成員王俊凱,落腳在“千禧一代”的思考和好奇心,直至引出TFBoys的《我們的時光》送給霍金,首尾圓和。這既是娛樂節(jié)目里的嚴(yán)肅話題,也是對嚴(yán)肅新聞的軟性詮釋,在都市感、商業(yè)性和傳播正能量三者的博弈中,做了一次很好的平衡。

在上述意見中,專家首先對節(jié)目的信息、結(jié)構(gòu)進(jìn)行了描述與分析,同時加入了自己的主觀判斷,如稱節(jié)目內(nèi)容是“一反常理”的,主持人做的是“逆向思維”,最后得出的結(jié)論是這種結(jié)構(gòu)“首尾圓和”,做到了諸多要素的平衡。

“闡釋”不是單純的“描述”。事實上,電臺方面已經(jīng)將節(jié)目做出來并播出了,并不需要再將這檔節(jié)目的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容重復(fù)表達(dá)一遍。節(jié)目經(jīng)營者和制作者所希望的是專家提供一種關(guān)于節(jié)目本身見識上的增量。落實到專家的闡釋策略中,就是要求專家有一個超越廣播一線創(chuàng)作人員視野的“前結(jié)構(gòu)”,這也是“闡釋”得以發(fā)生的最重要的前提。正是這種前結(jié)構(gòu),保證了專家的闡釋能夠達(dá)到一種人類學(xué)意義上的“深描”。所謂“深描”,是指觀察者對表征對象所表征出的象征符號的深度闡釋,是一種意義再生的過程。盡管這種意義的呈現(xiàn)和創(chuàng)作者眼中的真實的節(jié)目狀況可能有差距,但這種差距并不妨礙現(xiàn)場交流。其關(guān)鍵在于,專家的話語要形成自己的“邏輯自洽”,這是一種因為“深描”所造就的“邏輯自洽”,也是其話語體系得以順利架構(gòu)并發(fā)揮作用的重要機(jī)制。事實上,在“聽評會”這樣的場合中,面對廣播藝術(shù)魅力以及聲音審美的某種“不可言說性”,專家、節(jié)目的制作者以及電臺的管理者往往有各自的“邏輯自洽”。很多時候,專家話語被認(rèn)可并非是一個線性的“傳播—接受”的過程。DJ徐巍曾經(jīng)和筆者聊過一次她獨特的現(xiàn)場聽評意見的體驗:

有一次專家在肯定我的節(jié)目之后,忽然話鋒一轉(zhuǎn),說我應(yīng)該多讀書。她的理由是我和我聽眾之間年齡差距較大,如果想要拉近距離,就必須走出所謂“心靈雞湯摘抄”的狀態(tài),播送一些更有營養(yǎng)更深刻的內(nèi)容,這樣才能引發(fā)他們的興趣。其實我認(rèn)為她說得不對,因為她把“年齡大”和“追求深刻”聯(lián)系在一起,這在我的節(jié)目中其實并非如此。因為,恰恰很多有閱歷的聽眾在工作之外的休閑時間追求的是一種心靈迅速放松的“精神按摩”效應(yīng)。此時,廣播音樂真摯的情感表達(dá)和音樂旋律的“適宜性”是最重要的。但這個專家說的有一點我覺得很有道理,就是,我的聽眾群體是一群內(nèi)心更豐富的群體,在“精神按摩”之外,其實有著更豐富的文化訴求。所以我在考慮的是否要增加一些音樂評論的內(nèi)容。

這是一種典型的專家和節(jié)目制作者兩種“邏輯自洽”各自生成的過程?？梢钥闯?在聽評會中,專家意見對于DJ等節(jié)目制作者來說往往是一個思考自己問題的支點,而非直接的建設(shè)性的素材。而事實上,正是因為存在這種“從專家話語的邏輯自洽到節(jié)目生產(chǎn)經(jīng)營者的邏輯自洽的轉(zhuǎn)換過程”,專家的作用才在整個節(jié)目評估過程中不可或缺。筆者訪談過很多一線的廣播內(nèi)容生產(chǎn)者,包括DJ、編輯,以及節(jié)目總監(jiān)、廣告主管在內(nèi)的媒介管理者,他們都談到了一個共同看法,即外請專家會在某一個特定的觀點和判斷上給他們靈光一閃的啟發(fā),這往往是聽評會給他們帶來的最大收獲。

2.拓展——建構(gòu)性功能的實現(xiàn)

專家話語所采取的第二種策略是拓展。所謂拓展,是指專家的評估語言在流動的過程,節(jié)目內(nèi)容本身的意義得到進(jìn)一步的延伸甚至轉(zhuǎn)換,進(jìn)而使得整個節(jié)目的內(nèi)容和意義獲得增值?？偟膩砜?“拓展”也有“闡釋”的意味。所不同的是,“闡釋”是強(qiáng)化節(jié)目原本就具備的意義,而“拓展”則是賦予其新意義。最常用的兩類拓展話語,是社會研究話語和藝術(shù)審美話語。

首先,社會研究話語往往能夠?qū)V播音樂節(jié)目創(chuàng)作產(chǎn)生直接的影響。社會研究話語直接對應(yīng)受眾研究話語,可以直接解釋廣播聽眾的狀態(tài),進(jìn)而衍生出關(guān)于廣播節(jié)目的策劃思路。在一次聽評會上,一位社會學(xué)背景的專家調(diào)動了社會年齡分層的理論話語對目前江蘇音樂臺廣播受眾狀況做了相應(yīng)分析,進(jìn)而提出一系列關(guān)于節(jié)目發(fā)展的設(shè)想。他采取的策略是將相關(guān)的理論探討作為先導(dǎo)性的意見拋出,進(jìn)而強(qiáng)化自己所要探討的節(jié)目命題:

社會生物學(xué)家艾德華·威爾森有一個很有趣的觀點,人類所有的行為都可以從生理層面上找到原因……這個觀點可以幫助我們理解很多包括廣播節(jié)目傳播的現(xiàn)象。比如,現(xiàn)在70后、80后正是我們廣播中堅力量,90后、00后等通過廣播電波平臺收聽節(jié)目已經(jīng)不多了。如果我們只播放80后、90后青少年時候流行的歌曲,固然能夠引發(fā)他們的共鳴,但緊接著問題是,這會不會引發(fā)他們關(guān)于“年齡鄙視鏈”的聯(lián)想,反而讓他們覺得我們的節(jié)目因循守舊,不能滿足這部分人的需求,未來不可能實現(xiàn)受眾增量。這就帶來兩個問題:第一,當(dāng)下的流行音樂如何讓中年人、甚至老年人愛聽；第二,90后、00后再流行音樂領(lǐng)域中的審美優(yōu)越感怎么應(yīng)對,迎合還是引導(dǎo)？

恐老心態(tài)、危機(jī)感和鄙視鏈都是社會學(xué)研究中的重要命題,其內(nèi)涵可以直接對接廣播的受眾心理分析。尤其是,該專家將“社會生物學(xué)”作為預(yù)先設(shè)定好的理論框架提出來,事實上是強(qiáng)化了自己所表達(dá)信息的說服力。在這段評估話語中,專家調(diào)動了兩方面的社會研究框架,一是社會分層與社會區(qū)隔；二是聽眾的身份認(rèn)同。其背后,則是受眾“生活方式變遷”的整體考量。社會分層的理論話語著重強(qiáng)調(diào)在社會變遷中因為所占據(jù)的社會生態(tài)位不同導(dǎo)致了不同社會群體之間的的差異和區(qū)隔。上述專家則把這種“區(qū)隔”的觀念帶入“廣播受眾”,進(jìn)而從“有效傳播”的角度發(fā)言,既有學(xué)理,又有說服力。社會學(xué)理論話語和廣播傳播的業(yè)務(wù)話語被整合在一起,引發(fā)了現(xiàn)場關(guān)于在新的社會環(huán)境下“節(jié)目改革”的思考。這種思考的依據(jù)不是廣播業(yè)務(wù)本身,而是來自專家針對當(dāng)下社會年齡階層變動、以及由這種變動帶來的廣播聽眾結(jié)構(gòu)變化的思考。

其次,“拓展性”還突出地體現(xiàn)在專家使用藝術(shù)話語和審美話語對廣播音樂節(jié)目進(jìn)行考量,建構(gòu)一個更大的藝術(shù)批評或者美學(xué)理論框架,然后將特定的節(jié)目元素置入這種框架下予以對照考量。在研究中筆者發(fā)現(xiàn)了一個不容忽略的現(xiàn)象,即但凡涉及藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的評價,社會主義主旋律藝術(shù)話語還是占有很強(qiáng)的地位。如這位高校專家在評論音樂臺參與“五個一工程”獎評獎意義時候的觀點,就非常典型地體現(xiàn)了這一點。

我們應(yīng)該藉“五個一”這樣的平臺打造自己的經(jīng)典。經(jīng)典有兩個特點:第一,它是真正的藝術(shù)家在靈感來襲之際的創(chuàng)造,就像柏拉圖說的……；第二,經(jīng)典是獨一無二的……給大家舉一個例子,梅蘭芳……。我們能不能打造這樣的節(jié)目？這種節(jié)目當(dāng)然無法日常性地播出,但是這對我們奠定在行業(yè)中的地位非常重要。

在這段表述中,專家利用藝術(shù)理論中的“靈感說”“經(jīng)典說”,建構(gòu)或引入了一種媒介以外的觀念系統(tǒng),這種系統(tǒng)超越了媒介生產(chǎn)經(jīng)營的業(yè)務(wù)話語,提醒主持人等節(jié)目制作者、媒介經(jīng)營者在節(jié)目創(chuàng)意、生產(chǎn),乃至制定新的受眾策略、營銷策略方面關(guān)注一種新的可能。索緒爾認(rèn)為“符號的意義取決于它在一個差異系統(tǒng)中的位置”——這也正是專家在媒介系統(tǒng)中最核心的意義所在。

3.轉(zhuǎn)換——專家的“弧光時刻”與暗示性功能

“轉(zhuǎn)換”作為一種話語策略,是專家們表達(dá)否定性意見時的常用策略。所謂轉(zhuǎn)換,指的是專家將原本批評性的話語轉(zhuǎn)換為建設(shè)性的話語予以表達(dá)。如前所述,專家的批評性意見是媒介機(jī)構(gòu)最為看重的。但是,如果批評性意見過于顛覆,對于媒體的運作與經(jīng)營是沒有意義的,嚴(yán)重的甚至?xí)p傷一線員工的士氣,請專家的目的也隨之被異化了。因此,電臺管理方更傾向吸納那些自帶“建議”“商榷”氣質(zhì)的專家。另外,就專家來說,之所以選擇在本職工作之外參與媒介評審,一是為了擴(kuò)展事業(yè)邊界,二是媒體是一個“放大器”,專家自身的觀點、意見通過媒介可以獲得更廣泛的認(rèn)知。因此,在節(jié)目聽評的語境中,專家一般更多以“合作者”的身份與媒體構(gòu)成一個“共同體”,意見的指向也多是“建設(shè)性”而非“解構(gòu)性”的。

基于以上考量,專家話語在批評層面上往往呈現(xiàn)出先揚(yáng)后抑的策略,即很少有專家一開始就直言某檔節(jié)目的不足之處,而是多以“肯定性”的意見作為開端。有了這種鋪墊以后,再引出自己的批評性意見。這種肯定意見的鋪墊,其話語策略正是前文所述的“闡釋策略”,而且非常必要。一方面,批評性意見是必須的,如前所述,它是媒體邀請專家介入節(jié)目評審的重要原因；另一方面,正是因為有了“肯定性意見”的鋪墊,專家才會藉隨之而來的批評性意見凸顯自己的價值,甚至達(dá)到自己在批評現(xiàn)場的“弧光時刻”。

“弧光時刻”是分析敘事藝術(shù)(小說、電影、電視劇等)人物魅力瞬間形成的概念,尤其是人物價值取向轉(zhuǎn)變的瞬間,比如從好變壞、從壞變好、從懦弱變堅強(qiáng)、從自私變無畏等等。敘事人物的弧光時刻往往是一個敘事文本的高潮呈現(xiàn)。在節(jié)目評審現(xiàn)場中,當(dāng)專家表達(dá)自己的肯定性意見時,大家往往知道這是在鋪墊。當(dāng)專家開始“批評”的時候,其自身話語的價值取向就開始反轉(zhuǎn),如果表達(dá)精當(dāng)、出人意料,提供了一個理解節(jié)目內(nèi)涵或創(chuàng)作過程的嶄新維度,大家就會覺得,這個專家很有水平,此時此刻,就是這位專家的“弧光時刻”。事實上,能夠真正引發(fā)節(jié)目制作者和經(jīng)營者震動的,往往是專家們提出批評性意見的時候。

可是,如前所述,專家話語不會采取“顛覆性”的批評意見,而是“建設(shè)性”的。這種策略的達(dá)成,有時直接從“操作層面”入手,用技術(shù)話語暗示自己的批評性意見。比如,某位專家在評審一檔以旅游為場景的音樂節(jié)目時,給出了如下意見:

旅游資訊的傳播渠道和內(nèi)容從來都不缺,傳統(tǒng)廣播新的核心競爭力應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在“獲得認(rèn)知”,而不是簡單的“獲得關(guān)注”上。主持人設(shè)計節(jié)目時,應(yīng)當(dāng)把從滿足受眾對旅游資訊的剛性需求,升級到對旅游新生活的價值導(dǎo)向上,關(guān)注人在聽節(jié)目時獲得的尊嚴(yán)和自我實現(xiàn)感,最終兌現(xiàn)線下的服務(wù)轉(zhuǎn)化。

可以看出,經(jīng)由聽評機(jī)制的過濾,專家用關(guān)于節(jié)目編排策略的“建設(shè)性話語”轉(zhuǎn)換了對節(jié)目的某些否定性意見,這種話語理解起來更為親切,更能拉近與媒介的距離營造“自己人”效應(yīng),而且和實踐操作掛鉤,實用性更強(qiáng)。但在筆者看來,正是因為雙方都更多地考慮了“語境和諧”的問題,反而造成了另外一種“傳播阻滯”,特別是一些隱藏的尖銳矛盾被回避了。

三、專家話語的價值實現(xiàn)——媒介知識分子理想身份的想象

考慮到專家大都來自高校、科研院所,即便是媒體人,也處在具有充分的實踐經(jīng)驗之后開始進(jìn)入理論總結(jié)和反思的階段。他們都符合社會公眾對“知識分子”的普遍定義:“非體力勞動者”以及“專家和文人”④。知識分子與媒體合作很容易讓人想起前文所述的“媒介知識分子”的概念。但是顯然,參與聽評會的專家與一般意義上的“媒介知識分子”之間還存在著相當(dāng)?shù)牟町?或者說,他們表征的是一種另類的(alternative)的媒介知識分子的身份認(rèn)同,這或是一種理想的媒介知識分子的身份想象。

一般認(rèn)為,媒介知識分子有兩個含義,一是作為知識分子直接參與到媒介內(nèi)部內(nèi)容生產(chǎn)的智識階層的人士。報社的總編、電影制片廠的導(dǎo)演、電臺的編輯和DJ、網(wǎng)站的編輯等等,都屬于這一類知識分子,他們又被稱為媒介內(nèi)部的知識分子；二是擁有自己的專業(yè),但經(jīng)常通過媒介發(fā)聲表達(dá)自己觀點的專家、學(xué)者,比如經(jīng)常在電視上討論經(jīng)濟(jì)問題的郎咸平教授、評論軍事問題的專家張召忠教授等,他們被稱為媒介外部的知識分子。值得注意的是,這兩類媒介知識分子都面臨著來自社會各界的批評。對于前者來說,人們會認(rèn)為他們要為媒介的過度娛樂化、商業(yè)化乃至低俗化負(fù)責(zé)。作為媒介經(jīng)營的直接參與者乃至操刀者,他們不可避免地要把追求良好的傳播效果放在重要的考量位置上。正因如此,民眾會認(rèn)為他們喪失了知識分子原本應(yīng)該具備的“鐵肩擔(dān)道義”的倫理責(zé)任。而對于后者來說,人們又會認(rèn)為他們過度追求傳媒曝光度,進(jìn)而過度追求自己的社會影響力,擴(kuò)張自己的“文化資本”。簡言之,媒介內(nèi)部的“媒介知識分子”熱衷“逐利”,他們會因為經(jīng)濟(jì)利益喪失知識分子的獨立精神和社會使命；而媒介外部的“媒介知識分子”熱衷“求名”,他們很容易淪落成法國學(xué)者德布雷所謂的“追逐名聲的動物”⑤。上述觀點固然有失偏頗,但事實上確實在各類社會環(huán)境中不同程度地存在。⑥

本文涉及的“聽評會”中的專家,參與甚至深度參與了媒體內(nèi)容生產(chǎn)制作乃至整個媒體運營的流程,從這個意義上說,他們無疑也是媒介知識分子。但是,他們和上述所謂媒介的“內(nèi)部知識分子”以及“外部知識分子”都不同。首先,他們不是媒體業(yè)務(wù)的直接運作者和負(fù)責(zé)人,他們并不會從媒介業(yè)務(wù)中直接獲得利益。因此,這些外請專家能夠保持自己在思想和智識方面的獨立性。其次,他們關(guān)于媒體內(nèi)容、運作、策略等方面所有的觀點、看法只是給媒體的管理者和運營者提供建設(shè)性的意見,換言之,他們只能在媒體運營的小圈子中獲得一定的認(rèn)可,并不會因此獲得所謂的社會聲望和文化資本。這一點使得外請專家的價值主要體現(xiàn)于媒介內(nèi)部。從本文分析來看,外請專家最大的意義在于他們能夠和媒介的經(jīng)營者、管理者之間形成一種“視界交融”,進(jìn)而將自己的學(xué)識影響媒介的運作。對于專家來說,被媒介認(rèn)可,進(jìn)而自己的觀點能夠影響媒介運作——這一過程如果能夠完成,他自身就就建構(gòu)了另外一種“專家身份”。這種身份是他原本所處系統(tǒng)——高校、科研機(jī)構(gòu)等之外額外獲得的,毋寧說,是自己知識分子身份的一種拓展。

“媒介聽評專家”或是一種理想的媒介知識分子身份建構(gòu)的可能。在某種意義上,這種知識分子進(jìn)入媒介的策略既可以保持知識分子的獨立和自由,又可以影響媒介這種現(xiàn)代社會中最重要的社會裝置的業(yè)務(wù)策略乃至發(fā)展戰(zhàn)略,進(jìn)而間接地輻射媒介文化,乃至社會文化的進(jìn)程。之所以說他們能夠保證獨立和自由,是因為這些專家并不直接在媒介上傳播自己的知識,因此,也不會為媒介大規(guī)模地傳播所帶來的經(jīng)濟(jì)、文化資本增值所誘惑。他們是用自己的專業(yè)知識與媒介進(jìn)行深度合作,通過“節(jié)目評估”這種體制,追求的是影響媒介的決策運作。從這個意義上說,他們或是葛蘭西所謂的“有機(jī)的知識分子”,作為媒介的一個不可替代的有機(jī)組成部分而存在。他們的意見表達(dá)不是純粹的理論探討,而是直接對接媒介實踐活動；他們并不作為個體而存在,而是在整個媒介評估體系中,以集體的、模塊化的力量發(fā)揮作用。而“實踐的、集體的”,正是有機(jī)知識分子“有機(jī)性”最鮮明的體現(xiàn)。⑦如此,“自由的”身份讓這些專家們可以抵制媒介技術(shù)、傳播機(jī)制對自己的異化；而“有機(jī)的”的身份可以保證他們能夠腳踏實地,面對真實社會和文化所提出的各種挑戰(zhàn)和問題,進(jìn)而提出解決方略,實現(xiàn)自己社會關(guān)懷的價值,這恰是一種理想知識分子的人格建構(gòu)。

通過以上分析,我們不難發(fā)現(xiàn),隨著信息時代乃至智能時代的到來,不管是媒介體系,還是專家們所身處的知識場域都變得日益發(fā)達(dá)和復(fù)雜。知識分子和媒介之間的關(guān)系,正在超越傳統(tǒng)意義上的“(知識)信息—(傳播)平臺”的簡單互聯(lián),而是以越來越深度合作的關(guān)系實現(xiàn),這將是一個更加值得關(guān)注的研究命題。

注釋:

① 趙勇:《從知識分子文化到知道分子文化》,《當(dāng)代文壇》，2009年第2期。

② 孟建、黃燦:《當(dāng)代廣播電視概論》,中國傳媒大學(xué)出版社2011年版,第82-84頁。

③ [美]斯蒂文·小約翰:《傳播理論》,陳德民譯,中國社會科學(xué)出版社1999年版,第147頁。

④ [德]伽達(dá)默爾:《真理與方法》,洪漢鼎譯,商務(wù)印書館2016年版,第377-383頁。

⑤ [法]雷蒙·阿隆:《知識分子的鴉片》,呂一民、顧杭譯,譯林出版社2005年版,第213、214頁。

⑥⑧ 轉(zhuǎn)引自周憲:《知識分子如何想象自己的身份——關(guān)于知識分子社會角色的若干定義的反思》,載《思想文綜》(第7輯),中國社會科學(xué)出版社2001年版,第40、33頁。

⑦ 姜華:《媒介知識分子:關(guān)系、角色特征及身份重建》,《新聞大學(xué)》,2009年第3期。