重新包裝后轉(zhuǎn)售行為的商標(biāo)侵權(quán)問題

朱韻韻

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、重新包裝轉(zhuǎn)售行為的爭議

對正牌商品進(jìn)行重新包裝,是指未經(jīng)許可對購買的正牌商品的內(nèi)在成分不做改變,僅對商品的外部狀況做些許改變。有的在商品外觀上增加了內(nèi)容,有的則是減少了商品外觀的信息,但是造成的結(jié)果是相同的，即商品和原先的真品不一樣了。[1]對正牌商品重新包裝再次轉(zhuǎn)售是否構(gòu)成商品侵權(quán),我國立法尚未做出規(guī)定。司法實(shí)踐中,對該問題也存在著分歧,主要分為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)兩種觀點(diǎn)。

米其林集團(tuán)總公司與胡亞平侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為,注冊商標(biāo)凝聚著該商標(biāo)中的商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)與具體商品及其各種特性形成唯一對應(yīng)關(guān)系,改變該商標(biāo)或該商品中的任一要素,都有可能構(gòu)成對注冊商標(biāo)的識別、指引功能的損害,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外,不二家(杭州)食品有限公司與錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為,商標(biāo)具有識別商品來源的基本功能,也具有質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等衍生功能。對于商標(biāo)的侵權(quán)足以達(dá)到損害其功能程度的,不論是否具有市場混淆的后果,均可以直接認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。相比而言,老鳳祥股份有限公司與蘇果超市(淮安)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為,為指示說明該商品信息而使用涉案注冊商標(biāo),未造成相關(guān)公眾的混淆,也不存在對商標(biāo)權(quán)的損害,屬于對涉案注冊商標(biāo)的指示性合理使用,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一般而言,對所購買的正牌商品未作任何改變地進(jìn)行再次銷售,適用商標(biāo)權(quán)利窮竭原則。但若對所購買的正牌商品進(jìn)行重新包裝后再次銷售,是否適用商標(biāo)權(quán)利窮竭原則,其與商標(biāo)的質(zhì)量保障功能的聯(lián)系又是如何,能否構(gòu)成商標(biāo)合理使用,又是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對該問題,美國存在一些經(jīng)典案例,可供參考。

二、美國重新包裝后轉(zhuǎn)售行為的規(guī)定

(一)Coty案

美國的“coty案”是關(guān)于重新包裝再次銷售行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的起點(diǎn)案例。被告Prestonettes購買了原告coty的香水,將大瓶的香水分裝成小瓶進(jìn)行再次銷售并附加了分裝的說明。美國最高法院認(rèn)為被告有權(quán)基于所有權(quán),對所購買的商品進(jìn)行壓縮、分裝、改變,并對該壓縮、分裝、改變后的商品進(jìn)行再次銷售,并有權(quán)使用原告的商標(biāo)對該情形進(jìn)行聲明。且被告使用原告商標(biāo)的方式是為了聲明,而非欺騙大眾,不能禁止這樣的文字用于說明真實(shí)情況,商標(biāo)不是禁忌,也不是版權(quán)。所附加的聲明應(yīng)符合四點(diǎn)要求:(1)應(yīng)聲明使用正牌商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的商品已被重新包裝;(2)對該商品重新包裝的行為完全獨(dú)立于正牌商標(biāo)權(quán)人;(3)重新包裝者的名稱;(4)所作聲明不可過于突出強(qiáng)調(diào)正牌商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。如果被告附加的重新包裝的聲明,可以使得公眾被充分告知這一行為,即使沒有商標(biāo)權(quán)人的協(xié)助,公眾也可知曉該商品并非商標(biāo)權(quán)人的商品,該商品已經(jīng)過分裝,進(jìn)而不會將商品的包裝差異歸責(zé)于商標(biāo)權(quán)人?；谒袡?quán)及滿足四要件的適當(dāng)聲明,可以對購買的商品進(jìn)行重新包裝再次銷售,不會造成消費(fèi)者對包裝差異的混淆,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

(二)shell oil案

重新包裝可能對原商品的質(zhì)量產(chǎn)生影響,美國的shell oil案及hair care products案,確立了如何判斷重新包裝行為是否影響商品質(zhì)量的規(guī)則。在“shell oil案”中,因在汽車加汽油之前,汽油在傳輸過程中需經(jīng)過許多的油箱、泵及管道,汽油很容易因傳輸過程中產(chǎn)生的雜質(zhì)受到污染。原告shell oil公司要求其分銷商采用一定的存儲和傳輸裝置來保證汽油的品質(zhì)。比如采用專門的泵和油箱,在盛入汽油時首先須清洗油箱。被告commercial petroleum公司購買了原告的汽油,采用自身的儲存裝置和管道銷售該汽油并附加了零售聲明。但被告存儲和銷售汽油的環(huán)節(jié),未清潔油桶即將汽油裝入該油桶等,可能使汽油的品質(zhì)受到影響。

法院認(rèn)為,正牌商標(biāo)權(quán)人若要證明重新包裝后的商品不符合其質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),必須證明以下三點(diǎn):(1)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)建立了實(shí)質(zhì)的非表面性的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn);(2)商標(biāo)權(quán)人自身遵守了其制定的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn);(3)未遵守該質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)可能貶損商標(biāo)的價值。

該案中首先原告shell oil公司采用了實(shí)質(zhì)性的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),即采用專門的泵和油箱,在盛入汽油時須清洗油箱等等。此外,shell oil公司遵守其制定的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。再者,被告未遵守正牌商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),再次銷售的行為可能減損商品的品質(zhì)。因此,被告更換汽油存儲裝置再次銷售的汽油,不符合正牌商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。易使消費(fèi)者將汽油品質(zhì)的降低歸責(zé)于正牌商標(biāo)權(quán)人,導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

shell oil案表明,重新包裝者可能未注意到商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),致使重新包裝后的商品含有或可能含有缺陷。仍使用正牌商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)再次銷售,可能使消費(fèi)者對品質(zhì)降低的來源產(chǎn)生混淆,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

(三)hair care products案

在“hair care products案”中,原告Matrix Essentials公司僅通過沙龍銷售其護(hù)發(fā)產(chǎn)品,并每年花費(fèi)幾百萬美元訓(xùn)練美容師根據(jù)顧客的發(fā)質(zhì)和發(fā)量提供專業(yè)的指導(dǎo)服務(wù)。被告Emporium藥店購買了原告的商品,通過藥店再次銷售。原告訴稱被告銷售護(hù)發(fā)產(chǎn)品時未根據(jù)購買者的發(fā)質(zhì)提供專業(yè)的指導(dǎo)服務(wù),使消費(fèi)者本應(yīng)享受的服務(wù)品質(zhì)降低,被告銷售的護(hù)發(fā)產(chǎn)品不符合原告的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。

法院指出,原告并未監(jiān)督及確保沙龍的美發(fā)師在使用銷售護(hù)發(fā)產(chǎn)品時,均根據(jù)不同的發(fā)質(zhì)提供專業(yè)的指導(dǎo)服務(wù)。消費(fèi)者從沙龍購買原告的護(hù)發(fā)產(chǎn)品時,有時接受、有時未接受美容師的專業(yè)指導(dǎo)。原告自身并未遵守其制定的根據(jù)發(fā)質(zhì)提供指導(dǎo)的規(guī)定,故該規(guī)定不構(gòu)成原告的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。被告直接銷售護(hù)發(fā)產(chǎn)品的行為符合原告的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“hair care products案”表明,若商標(biāo)權(quán)人制訂了一些其所謂的“質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)”,但自身都未能遵守該“質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)”,則該“質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)”并不存在,重新包裝者未遵守該“質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)”,不屬于不符合質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。

三、重新包裝后轉(zhuǎn)售行為性質(zhì)的認(rèn)定

(一)是否適用商標(biāo)權(quán)利窮竭原則

商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭原則指,附有其商標(biāo)的商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意投放市場后,他人得任意轉(zhuǎn)銷該商品,商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止。[2]權(quán)利窮竭原則適用的是“繼續(xù)銷售原商品”的情形。倘若再銷售的商品與原商品在外觀、性能、售后服務(wù)等方面已有較大不同時,則不宜機(jī)械地繼續(xù)適用權(quán)利窮竭原則。[3]

每個商品都是由一系列的特征組合而成。消費(fèi)者購買其以為的正牌商品時,都期待該商品可以在各方面具備這些特征。商標(biāo)法通過制止其他經(jīng)營者使用特定商標(biāo),來保護(hù)消費(fèi)者的期待,使他們可以確信其購買的商品在各方面具備期待的特征。其他經(jīng)營者使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo),銷售具備不同特征的商品,會使消費(fèi)者對商標(biāo)權(quán)人商品的質(zhì)量和特征產(chǎn)生誤認(rèn)與混淆。

商標(biāo)權(quán)利窮竭原則僅豁免被動地銷售商標(biāo)權(quán)人的商品,不豁免積極改變商品再次銷售的行為。購買商品的人,沒有獲得依附在商品上商標(biāo)的所有權(quán)。其不可以在改變該商品后,仍使用原商標(biāo)進(jìn)行銷售,因?yàn)楦淖冎蟮纳唐凡痪邆湓唐窇?yīng)有的全部特征與品質(zhì)。若對具備實(shí)質(zhì)差異產(chǎn)品仍以相同的商標(biāo)進(jìn)行銷售,不能滿足消費(fèi)者對其購買的商品應(yīng)有特征的期待,將使消費(fèi)者對正牌商品某些特征產(chǎn)生混淆,有損商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。

(二)商標(biāo)的質(zhì)量保障功能

通說認(rèn)為,商標(biāo)具有指示商品或服務(wù)來源、保證商品或服務(wù)質(zhì)量以及廣告宣傳三種功能。[4]對于商品首次銷售后其狀況發(fā)生改變時的再銷售行為,如果完全放任不管,不僅會損害商標(biāo)的識別功能,還可能損害到商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能。[5]若商品上承載某商標(biāo),則意味著該商品符合該商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。然而,某些情況下重新包裝者可能未注意到商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),致使重新包裝后的商品含有或可能含有缺陷。若消費(fèi)者購買該商品時未意識到該缺陷,可能對之后商品品質(zhì)的缺陷來源產(chǎn)生混淆。

判斷重新包裝后商品的實(shí)際質(zhì)量是否受到影響,可借鑒美國shell oil案及hair care products案,根據(jù)重新包裝者是否遵循商標(biāo)權(quán)人關(guān)于商品的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)來判斷。正牌商標(biāo)權(quán)人若要證明重新包裝后的商品不符合其質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),需證明以下三點(diǎn):(1)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)建立了實(shí)質(zhì)的非表面性的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn);(2)商標(biāo)權(quán)人自身遵守了其制定的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn);(3)未遵守該質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)可能貶損商標(biāo)的價值。若商標(biāo)權(quán)人制訂了一些其所謂的“質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)”,但自身都未能遵守該“質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)”,則該“質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)”并不存在。

重新包裝可能對原商品的質(zhì)量產(chǎn)生影響,如對商品信息的更改、抹去條形碼等行為,使得消費(fèi)者難以知曉產(chǎn)品的產(chǎn)地、保質(zhì)期、真?zhèn)蔚惹闆r,可能損害商標(biāo)的質(zhì)量品質(zhì)保障功能。此外,對于一些對包裝要求即為嚴(yán)格的商品,重新包裝過程中細(xì)微的差異都可能對商品的質(zhì)量產(chǎn)生影響。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院亦認(rèn)為,若重新包裝行為導(dǎo)致原商品的質(zhì)量產(chǎn)生差異,則侵犯了商標(biāo)的質(zhì)量保障功能,無論是否造成消費(fèi)者混淆,均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

(三)商標(biāo)的合理使用

當(dāng)重新包裝者使用原商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)屬于合理標(biāo)注,則應(yīng)為商標(biāo)的合理使用。對他人商標(biāo)合理標(biāo)注的判斷因素為:(1)對他人商標(biāo)的使用出于善意，并且沒有不當(dāng)利用他人商譽(yù)資源和破壞市場競爭秩序;(2)沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆;(3)為了滿足消費(fèi)者的知情權(quán)和合理的商業(yè)活動需要。[6]若重新包裝者未改變商品的質(zhì)量,僅改變商品的數(shù)量等,并對這一重新包裝行為進(jìn)行合理說明,可構(gòu)成商標(biāo)合理使用。判斷是否構(gòu)成合理說明,可參考美國coty案,重新包裝者應(yīng)聲明：(1)該商品已被重新包裝;(2)對該商品重新包裝的行為完全獨(dú)立于正牌商標(biāo)權(quán)人;(3)重新包裝者的名稱;(4)所作聲明不可過于突出強(qiáng)調(diào)正牌商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。若重新包裝者對他人商標(biāo)的使用出于善意，并且沒有不當(dāng)利用他人商譽(yù)資源和破壞市場競爭秩序,且已作出合理說明,消費(fèi)者對包裝差異來源未產(chǎn)生混淆,則該行為構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。

結(jié)語:

商標(biāo)權(quán)利窮竭原則僅豁免被動地銷售商標(biāo)權(quán)人的商品,不豁免積極改變商品再次銷售的行為。對正牌商標(biāo)重新包裝的行為,導(dǎo)致商品不具備原商品應(yīng)有的特征與品質(zhì),不可適用商標(biāo)權(quán)利窮竭原則。此外,商標(biāo)具有質(zhì)量保障功能,若重新包裝行為導(dǎo)致原商品的質(zhì)量產(chǎn)生差異,則侵犯了商標(biāo)的質(zhì)量保障功能,無論是否造成消費(fèi)者混淆,均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。若重新包裝者對他人商標(biāo)的使用是出于善意，并且沒有不當(dāng)利用他人商譽(yù)資源和破壞市場競爭秩序,未影響原商品的質(zhì)量,且對重新包裝的行為進(jìn)行合理說明,可構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。