校園欺凌中旁觀者民事侵權(quán)責(zé)任研究

穆鴻杰 藥恩情

(北京化工大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100029； 中北大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，山西 太原 030051)

0 引 言

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及以及文化多樣化的發(fā)展，當(dāng)下的校園欺凌現(xiàn)象與以往單純的校園暴力或者是簡單的校園打鬧戲弄是完全不同的。校園欺凌事件往往會(huì)造成被欺凌者心理上、精神上的重大創(chuàng)傷，影響其在學(xué)校正常的學(xué)習(xí)和生活。由此，對(duì)校園欺凌現(xiàn)象的防范和治理工作就顯得尤為重要。在目前的司法實(shí)踐中，關(guān)于校園欺凌的事后處理，主要是借損害賠償途徑起到懲治欺凌者和彌補(bǔ)受害人的作用。由于欺凌者大多是在校的未成年人，其經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，賠償責(zé)任最終都會(huì)訴諸監(jiān)護(hù)人。當(dāng)然，在校期間發(fā)生校園欺凌事件，學(xué)校在某種程度上也有過錯(cuò)，大部分的司法判決都會(huì)要求監(jiān)護(hù)人和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)一起承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但是，從近年曝光的校園欺凌視頻中，可以很明顯地看到，實(shí)際發(fā)生的校園欺凌往往是群體行為，除了欺凌的主要實(shí)施者以及被欺凌主體之外，旁觀者往往占較大比重，他們的行為一般表現(xiàn)為在旁邊攝像、鼓掌、呼喊等，而這部分群體該如何定義？目前法律界的大部分學(xué)者并沒有對(duì)其重點(diǎn)研究，而是將重心放在了欺凌者和被欺凌者二者之間的關(guān)系以及問題處理中，并沒有切實(shí)關(guān)注到除了欺凌者和被欺凌者之外的這部分人群。然而，事實(shí)上這部分群體在實(shí)際中發(fā)揮著不容小覷的作用。一方面，他們的消極行為可能會(huì)導(dǎo)致被欺凌者受到持續(xù)時(shí)間更長、更嚴(yán)重的欺凌，其最終影響更加惡劣；另一方面，如果我們能將這部分群體轉(zhuǎn)化，讓他們發(fā)揮積極作用，可能會(huì)起到及時(shí)制止欺凌行為、減少欺凌事件發(fā)生的作用，從而維護(hù)校園安全和秩序。因此，就引發(fā)了一個(gè)問題，是否應(yīng)該將該部分群體納入侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)范疇？如果納入，那么他們的責(zé)任又該如何定性？

1 校園欺凌中對(duì)旁觀者主體的分類

校園欺凌是指在讀的無民事行為能力人或限制民事行為能力人，在學(xué)?；蛘呤窃趯W(xué)?？梢怨茌牽刂频姆秶鷥?nèi)發(fā)生的欺凌行為，對(duì)被欺凌學(xué)生造成心理上或者精神上的傷害，致使其無法正常在校學(xué)習(xí)與生活。旁觀者一詞本不屬于法律術(shù)語，但是在法律背景下，卻有不同的含義，即狹義和廣義之分。狹義上的旁觀者，從文字層面意義進(jìn)行理解，即在校園欺凌事件發(fā)生時(shí)，在一旁圍觀的群體。其在整個(gè)欺凌過程中保持中立的態(tài)度，既沒有支持欺凌者，也沒有保護(hù)被欺凌者。廣義上的旁觀者涵義范圍較廣，包括欺凌行為的協(xié)助者、吶喊助威者、局外者等。筆者所探討的旁觀者主體是廣義上的旁觀者，范圍較寬。是指在校園欺凌中，既不屬于欺凌行為的積極實(shí)施者，也不屬于被欺凌者，僅是指目睹欺凌事件全過程，在旁邊吶喊助威、拍手叫好以及望風(fēng)等起到輔助作用或者心理上助力作用的部分群體。

近年來，隨著我國校園欺凌事件在網(wǎng)絡(luò)上不斷曝光，眾多學(xué)者也開始逐漸關(guān)注到旁觀者這一角色。學(xué)者宋雁慧采用抽樣調(diào)查的方式，共收集了2 434張有效調(diào)查問卷，對(duì)五個(gè)省份的初中生和高中生是否參與過校園欺凌事件以及在其中所扮演的角色進(jìn)行調(diào)查分析，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示有81.4%的學(xué)生承認(rèn)自己之前扮演過校園欺凌中旁觀者的角色，34.7%的被調(diào)查者表示自己曾經(jīng)多次旁觀。[1]46-50趙紅霞對(duì)新疆石河子市5所中學(xué)的初中生進(jìn)行了問卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果表明，44.5%的學(xué)生會(huì)選擇幫助被欺凌者，及時(shí)制止欺凌；6.6%的學(xué)生會(huì)積極參與欺凌行為，協(xié)助進(jìn)行欺凌；16.9%的學(xué)生會(huì)選擇對(duì)欺凌行為置之不理。該組數(shù)據(jù)反映出在校園欺凌事件中，大部分學(xué)生有保護(hù)被欺凌者的意向，只有小部分群體會(huì)選擇協(xié)助或者置身事外。[2]1405-1407

馬曉春教授對(duì)平均年齡在13到14歲之間的591名學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，82%的學(xué)生都曾參與過校園欺凌事件，其中保護(hù)被欺凌者占30%(占比最大)，置之不理者占比17%，協(xié)助實(shí)施欺凌和煽風(fēng)點(diǎn)火者相對(duì)較少，占比13%。從這組數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中的校園欺凌事件，往往占絕大多數(shù)的都是旁觀者，欺凌者和被欺凌者僅僅占小部分。[3]38-43綜合上述數(shù)據(jù)以及理論，筆者認(rèn)為可以將校園欺凌中旁觀者主體分為群體欺凌行為的協(xié)助者、煽風(fēng)點(diǎn)火者以及置身事外者這三部分。

校園欺凌事件中的協(xié)助者是指在欺凌事件發(fā)生過程中，其行為通常是積極地作為，在實(shí)際過程中所發(fā)揮的作用是幫助欺凌者更便捷地實(shí)施欺凌行為。之所以將該部分群體定性為旁觀者，是因?yàn)檩^欺凌者而言，其并沒有參與欺凌行為發(fā)生前的謀劃，事前處于不知情的狀態(tài)，只是在事發(fā)時(shí)進(jìn)行參與和協(xié)助，主觀惡性較欺凌者弱，社會(huì)危害性相對(duì)較小。實(shí)際發(fā)生的校園欺凌事件中，他們的行為通常表現(xiàn)為望風(fēng)、幫助制服被欺凌者等。為了避免欺凌行為被老師或者其他同學(xué)發(fā)現(xiàn)，他們會(huì)選擇在隱蔽的巷口協(xié)助，一旦發(fā)現(xiàn)有人出現(xiàn)就會(huì)提醒施暴者，俗稱“望風(fēng)者”。

煽風(fēng)點(diǎn)火者又被稱為強(qiáng)化者，是指在校園欺凌事件發(fā)生過程中，通常表現(xiàn)為積極吶喊助威、鼓掌大笑的群體。這部分群體在事件中不同于欺凌者所表現(xiàn)的積極作為，也不同于協(xié)助者起到行為上的幫助作用，其主要起到的是心理上的支撐作用。欺凌事件中的未成年人，大多都是在讀的中小學(xué)生。從心理學(xué)角度分析，他們處于成長的叛逆期，往往期待他人對(duì)自己的認(rèn)可和鼓勵(lì)。期望在同齡人中展現(xiàn)自己的獨(dú)特和強(qiáng)勢，有強(qiáng)烈的征服欲。因此在欺凌事件發(fā)生過程中，當(dāng)欺凌者在聽到同齡人的吶喊聲或者是拍手鼓掌聲時(shí)，其征服欲就會(huì)更加強(qiáng)烈，也會(huì)更加主動(dòng)、積極地去實(shí)施欺凌行為。這部分群體所起到的強(qiáng)化作用，往往使得欺凌行為更猛烈、持續(xù)時(shí)間更長。

還有部分群體，他們的行為僅僅是簡單的圍觀，具體表現(xiàn)可能是駐足一旁觀看或者是發(fā)現(xiàn)欺凌行為之后選擇離開，我們稱其為局外者或者置身事外者。局外者主觀上往往表現(xiàn)為中立的狀態(tài)，一方面對(duì)欺凌者沒有言語或者行為上的支持，另一方面也沒有制止欺凌者或者保護(hù)被欺凌者。總體呈現(xiàn)出消極、冷漠的狀態(tài)。[4]

2 旁觀者主體的性質(zhì)和責(zé)任

要研究校園欺凌事件中旁觀者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任，我們就有必要針對(duì)旁觀者群體進(jìn)行定性分析，從而分析責(zé)任的承擔(dān)問題。我國目前有關(guān)對(duì)侵權(quán)主體定性的法律規(guī)定，主要是在《侵權(quán)責(zé)任法》中的第8條到第12條，這些條文囊括了數(shù)人侵權(quán)的所有侵權(quán)主體類型。校園欺凌事件往往是群體性事件，屬于數(shù)人共同實(shí)施侵犯他人合法權(quán)益的行為。筆者認(rèn)為在性質(zhì)上可以將其定性為數(shù)人侵權(quán)，本質(zhì)上屬于共同侵權(quán)，但究竟是屬于協(xié)助、教唆或者是共同危險(xiǎn)行為抑或是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，則需要結(jié)合具體的主體情形，具體問題具體分析。

2.1 校園欺凌中協(xié)助者的性質(zhì)和責(zé)任

校園欺凌中的協(xié)助者，往往是通過積極的作為，在校園欺凌事件發(fā)生過程中幫助欺凌實(shí)施者實(shí)施欺凌行為。之所以將協(xié)助者納入校園欺凌旁觀者的主體，是因?yàn)樵谛@欺凌事件中的協(xié)助者不同于欺凌的實(shí)施者，這部分群體往往是在欺凌事件發(fā)生過程中才參與進(jìn)來的，行為表現(xiàn)一般是體現(xiàn)在看到欺凌事件發(fā)生之后，出于湊熱鬧的心理，對(duì)被欺凌者實(shí)施一些控制行為，以方便欺凌者實(shí)施欺凌行為。例如，從網(wǎng)絡(luò)視頻中看到部分協(xié)助者將被欺凌者的雙手束縛住或者抓住被欺凌者的頭發(fā)，以方便欺凌主體施暴。協(xié)助者往往在整個(gè)過程中并沒有參與欺凌事件的事前預(yù)謀，也不知曉欺凌發(fā)生的緣由，僅僅是單純參與，發(fā)揮輔助作用。

基于此點(diǎn)，筆者認(rèn)為將其定性為幫助者更為合適?！肚謾?quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定，幫助者是指為侵權(quán)行為實(shí)施者提供工具、為其指示目標(biāo)或者是進(jìn)行言語激勵(lì)等，主要是提供物質(zhì)或者是心理支持的群體。幫助行為側(cè)重于強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的實(shí)施者在獲得幫助前已經(jīng)有了犯意，幫助者所提供的支撐僅限于強(qiáng)化犯意。

幫助行為的主要特征包括：一是在一般情況下，幫助者的主觀心理是故意追求或者放任損害結(jié)果的發(fā)生，在其提供幫助之前是完全可以認(rèn)識(shí)到該行為的性質(zhì)以及預(yù)測到該行為的結(jié)果的。當(dāng)然也不排除其與侵權(quán)行為實(shí)施者在事前沒有意思聯(lián)絡(luò)，但是只要其能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為是為侵權(quán)行為者提供幫助并且對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了一定的影響，即可認(rèn)定其行為為侵權(quán)行為。二是幫助行為的方式，幫助可以是物質(zhì)上的幫助，也可以是心理上的幫助。只要其所提供的幫助對(duì)損害結(jié)果有影響，就可以認(rèn)定為幫助行為。[5]504首先，從行為角度考慮，協(xié)助者是實(shí)施了欺凌行為的，盡管其不是主要暴力行為的實(shí)施者，但是其輔助行為對(duì)欺凌結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮了一定的作用。倘若沒有其幫助行為，結(jié)果的發(fā)生可能并沒有那么順利或者嚴(yán)重。其次，從主觀心態(tài)考量，協(xié)助者雖沒有事前的通謀，但是在自其看到欺凌行為過程之后，其參與幫助欺凌者實(shí)施欺凌行為，從某種程度上講，在主觀上產(chǎn)生了和欺凌者的意思聯(lián)絡(luò)，可以說是追求或者希望欺凌結(jié)果的發(fā)生，最后導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，并且行為和結(jié)果這二者具有直接的因果關(guān)系。

因此，認(rèn)定協(xié)助者的行為是構(gòu)成侵權(quán)行為的，與其他人成立共同侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，應(yīng)該是要承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。但是由于在欺凌事件中，其行為發(fā)揮的僅限于輔助作用，并且是在事中參與進(jìn)來的，相比欺凌實(shí)施者，其主觀惡性并不大，因此要求其承擔(dān)和主要侵權(quán)者相同的責(zé)任，確有不妥，內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)較小部分的責(zé)任。

2.2 校園欺凌中煽風(fēng)點(diǎn)火者的性質(zhì)和責(zé)任

校園欺凌事件中的煽風(fēng)點(diǎn)火者，其行為表現(xiàn)僅僅是在欺凌行為發(fā)生之時(shí)在旁邊吶喊助威，對(duì)于該部分群體行為的定性，理論界頗有爭議。王澤鑒主張，幫助行為具體包括物質(zhì)的幫助和精神的幫助，這也就意味著在校園欺凌中，吶喊助威者提供的這種心理上的支持屬于幫助行為，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6]41王利明主張幫助者具體是指通過提供工具、指示目標(biāo)或者是以言論激勵(lì)等方式為侵權(quán)人提供精神或者物質(zhì)上的支持。王利明明確了以言語激勵(lì)的方式實(shí)施侵權(quán)行為的人，在共同侵權(quán)事件中屬于幫助者，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[7]129但王竹主張精神上的幫助主要體現(xiàn)為精神上的支持，多針對(duì)的對(duì)象是已經(jīng)開始侵權(quán)行為但是實(shí)際缺乏繼續(xù)加害的動(dòng)力的主體。他主張這部分提供精神支持的主體沒有直接加害行為的共同行為，同時(shí)也不屬于教唆行為或者幫助行為。[7]133程嘯主張幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的主體，本質(zhì)上是有侵犯他人合法權(quán)益的主觀意思，但是由于其自身沒有參與加害行為，因此應(yīng)將該部分主體視為共同侵權(quán)行為人。[8]407

筆者認(rèn)為該部分吶喊助威者可以定性為教唆者，也可以是幫助者。

首先，定性為教唆者。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定了教唆者的含義以及責(zé)任承擔(dān)。教唆行為就是依靠言語刺激被教唆者實(shí)施教唆的侵權(quán)行為，被教唆者就如同教唆者的工具，其在被教唆之前是不存在實(shí)施侵權(quán)行為的意圖的。教唆行為的構(gòu)成要件主要包括：一是教唆行為的主觀心理狀態(tài)是故意。教唆者一般是出于故意，一方面其可以認(rèn)識(shí)到自己的教唆行為會(huì)導(dǎo)致被教唆者產(chǎn)生實(shí)施侵犯他人合法權(quán)益行為，另一方面也是對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生有主動(dòng)追求和希望的心理。二是教唆者實(shí)施了教唆行為，并且要求被教唆者在被教唆之前是沒有實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意。教唆者在整個(gè)侵權(quán)行為事件發(fā)生中扮演的是間接侵權(quán)的角色，雖然其沒有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但是整個(gè)侵權(quán)事件發(fā)生是完全由其控制的。三是要求教唆者與被教唆者的侵權(quán)行為之間有關(guān)聯(lián)，存在因果關(guān)系，也就是被教唆者實(shí)施了教唆的行為，倘若被教唆者沒有實(shí)施教唆行為，那么教唆者的教唆行為也就不成立。在校園欺凌事件中不免存在這樣的情形，欺凌的實(shí)施者在事件發(fā)生之初，并沒有意圖對(duì)被欺凌者實(shí)施侵害、造成心理創(chuàng)傷，僅僅是單純的恐嚇。但是可能因?yàn)殡S著旁觀者人數(shù)的增多以及吶喊助威聲的強(qiáng)烈，激起了欺凌者進(jìn)一步實(shí)施欺凌行為的欲望，從而導(dǎo)致對(duì)被欺凌者產(chǎn)生嚴(yán)重的人身損害后果。此前有心理學(xué)調(diào)查分析，由于校園欺凌發(fā)生的群體往往是中小學(xué)生，而這部分群體正處于青春逆反時(shí)期，內(nèi)心渴望得到同學(xué)或者家長老師的認(rèn)可和尊重，他們往往有著極強(qiáng)的勝負(fù)欲。處在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，同學(xué)們的圍觀和吶喊聲使得他更想表現(xiàn)自己，膽子也就更大，從而實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生。在這種情形下，欺凌行為實(shí)施者原本并沒有欺凌的意圖，但是因?yàn)閰群爸叩男袨閷?dǎo)致其產(chǎn)生欺凌的想法，進(jìn)而實(shí)施欺凌行為，這就符合教唆行為的構(gòu)成要件。

其次，定性為幫助者。主要從以下幾點(diǎn)考慮：第一，因?yàn)閰群爸咧饔^上是故意的，是追求欺凌者實(shí)施欺凌行為，期望被欺凌者的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。這部分群體是對(duì)自己的吶喊助威行為有著清晰的認(rèn)識(shí)的，即便他們沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)觸犯法律的底線，但是只要對(duì)行為本身有明確的認(rèn)識(shí)即可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。第二，這部分群體提供的更多是精神上的幫助而非物質(zhì)上的幫助，符合幫助行為的形式要求。第三，吶喊助威者的行為與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，通常是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。在實(shí)踐中，在對(duì)中小學(xué)生實(shí)施欺凌行為的采訪中，他們都承認(rèn)旁觀者的吶喊助威通常會(huì)激發(fā)他們的荷爾蒙，倘若只有他們自己實(shí)施欺凌行為，他們會(huì)因?yàn)楹ε率潞蟊话l(fā)現(xiàn)而及時(shí)收手，但是在旁邊有同學(xué)吶喊鼓掌的情形下，他們更愿意長時(shí)間地欺凌對(duì)方，更加大膽地更殘忍地實(shí)施欺凌行為。無論是校園欺凌事件中的教唆者還是幫助者，其行為對(duì)被欺凌者的合法權(quán)益均形成損害，已經(jīng)造成了侵權(quán)。

因此，該部分主體理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。承擔(dān)連帶責(zé)任意識(shí)有利于保護(hù)被欺凌者的合法權(quán)益得到補(bǔ)償，另一方面也有助于警示吶喊助威者，讓他們意識(shí)到自身行為已經(jīng)觸犯法律的底線，可以有效遏制校園欺凌事件的發(fā)生。當(dāng)然，在對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任之后，欺凌的實(shí)施者和這部分旁觀者也應(yīng)進(jìn)行內(nèi)部的厘清，教唆者理應(yīng)承擔(dān)更大的民事責(zé)任，而幫助者僅僅是輔助作用，可以適當(dāng)減輕責(zé)任。

2.3 校園欺凌中局外者的性質(zhì)與責(zé)任

校園欺凌中的局外者是指在整個(gè)校園欺凌事件中，既不支持欺凌者實(shí)施欺凌行為，同時(shí)也不保護(hù)被欺凌者，阻止欺凌事件的發(fā)生。筆者認(rèn)為局外者不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。因?yàn)榫滞庹咴谛@欺凌中沒有侵權(quán)行為。局外者的不作為行為并沒有違反法律，是因?yàn)槠湎惹安⒉淮嬖谧鳛榈牧x務(wù)。我國法律關(guān)于不作為行為侵權(quán)的前提是主體有作為的義務(wù)，倘若主體沒有作為義務(wù)，法律是不能強(qiáng)人所難，要求其作為的。這也就是說在校園欺凌事件中，由于這部分旁觀者群體是沒有救助和保護(hù)被欺凌人的義務(wù)的，因此客觀上法律不能要求他們實(shí)施保護(hù)被欺凌者的行為。即在該群體僅僅是駐足觀看或者發(fā)現(xiàn)后離去的情形下，法律是不可以苛責(zé)其作為的，在其不作為的情形下也就不能要求其承擔(dān)法律責(zé)任。該部分群體至多是受到道德的譴責(zé)，而非法律的強(qiáng)制。

3 結(jié) 語

在司法實(shí)踐中，部分有關(guān)校園欺凌的判決，法律責(zé)任主體往往都是欺凌者的監(jiān)護(hù)人、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，對(duì)旁觀者主體往往是忽略的。但是根據(jù)諸多學(xué)者的問卷調(diào)查以及心理學(xué)者的采訪研究分析，這部分群體對(duì)欺凌事件損害結(jié)果往往發(fā)揮著不可忽視的作用。因此，實(shí)踐中有必要將該部分群體納入法律責(zé)任的主體范疇，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一方面有助于盡最大可能降低校園欺凌事件的發(fā)生概率，要求其承擔(dān)法律責(zé)任必定會(huì)使部分未成年人產(chǎn)生畏懼心理，認(rèn)識(shí)到其行為的危害性，將這部分群體由發(fā)揮消極作用向積極作用轉(zhuǎn)化；另一方面有助于在校的無民事行為能力人、限制民事行為能力人心理的健康發(fā)展以及創(chuàng)建良好的校園學(xué)習(xí)環(huán)境。