人工智能技術(shù)下的刑事訴訟制度改革
——以上?！?06”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)為分析樣本

陳 曦

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050）

一、問題的提出

人工智能并非一個(gè)嶄新的概念，早在上個(gè)世紀(jì)50年代美國計(jì)算機(jī)界就已提出這一設(shè)想。作為計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專有名詞，人工智能卻是在近幾年的時(shí)間才進(jìn)入普羅大眾的視野，卻以迅雷不及掩耳之勢席卷了各個(gè)學(xué)科，不同領(lǐng)域開始積極探索與人工智能的結(jié)合發(fā)展。黨的十八大以來，我國的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展得到黨和國家的極大重視，一系列有關(guān)人工智能的國家級文件紛紛出臺，進(jìn)一步為人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用作出了頂層設(shè)計(jì)①。針對這一技術(shù)行進(jìn)方向，在審判為中心的刑事訴訟改革的潮流中，如何利用好人工智能這一技術(shù)紅利，加快推進(jìn)在證據(jù)裁判、防范冤假錯(cuò)案、提高訴訟效率等方面的技術(shù)優(yōu)勢，成為細(xì)化這些國家政策工作中的重中之重。就此，2017年中央政法委作出研發(fā)“推進(jìn)審判為中心的訴訟制度改革軟件”的戰(zhàn)略部署，并強(qiáng)調(diào)將統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序中。2018年7月25日，最高院在其召開的貫徹落實(shí)全面深化司法體制改革推進(jìn)會上也明確指出，法院應(yīng)“不斷完善常見刑事案件基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”，“積極運(yùn)用大數(shù)據(jù)對量大面廣的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行集中攻關(guān)”，從而將科技轉(zhuǎn)化為司法進(jìn)步的“核心競爭力”。

毋庸置疑，未來若干年內(nèi)人工智能驅(qū)動的“智慧司法”建設(shè)將成為全面深化以審判為中心的刑事訴訟改革的重要推手，而同時(shí)全國各地就司法裁判結(jié)合人工智能的探索正在如火如荼地進(jìn)行。例如，貴州省高院將大數(shù)據(jù)技術(shù)融入辦案系統(tǒng)，針對故意傷害、搶劫、盜竊等常見刑事案件進(jìn)行試點(diǎn)化數(shù)據(jù)建模，并嘗試將刑事案件基本證據(jù)要求融合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，將其數(shù)據(jù)化、模塊化，嵌入貴州法院案件管理信息系統(tǒng)中，為偵查、審查起訴、審判等各階段提供證據(jù)指引，從證據(jù)裁判的角度規(guī)范刑事訴訟運(yùn)行。無獨(dú)有偶，2017年掛牌成立的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也充分利用人工智能，積極推廣網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、遠(yuǎn)程庭審、語音識別、案件卷宗電子化等新技術(shù)的應(yīng)用，在技術(shù)創(chuàng)新與司法體制改革融合的道路上走在前列，而北京市也投入運(yùn)行了的“睿法官”系統(tǒng)［1］。于2016年啟動的上海“206”刑事案件智能輔助系統(tǒng)（下簡稱“206”系統(tǒng)）則率先完成了公檢法司四機(jī)關(guān)統(tǒng)一辦案平臺，借助于人工智能技術(shù)在證據(jù)裁判方面實(shí)現(xiàn)了刑事司法全過程的有效輔助，極大地提高了司法效率。同樣，域外利用人工智能技術(shù)協(xié)助司法也在不斷地探索之中。例如，在刑事司法方面美國主要利用人工智能技術(shù)進(jìn)行輔助性初查、社會危險(xiǎn)性評估以及預(yù)測案件審理結(jié)果。在對科學(xué)證據(jù)的可采性方面人工智能技術(shù)也有所建樹［2］。

總之，就上述各地試點(diǎn)而言，人工智能在我國司法實(shí)踐中還處于一種試探性的階段，并未形成完整的功能體系，目前只是為司法工作者和部分律師提供數(shù)據(jù)檢索、材料審核、文字模板的技術(shù)支撐，并不能獨(dú)立于“人”之外，它所得出的結(jié)果也需要經(jīng)過辦案人員的確認(rèn)才能獲得效力。人工智能在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用畢竟才方興未艾，隨著人工智能技術(shù)的不斷完善，可以預(yù)見的是這兩者的融合將逐漸邁入縱深化、一體化。因此，在享受人工智能發(fā)展帶來的技術(shù)紅利的同時(shí)，如何防范法律機(jī)械適用的風(fēng)險(xiǎn)、破除技術(shù)絕對主義以及怎樣審視技術(shù)對司法權(quán)的滲透就成為現(xiàn)在面臨的一個(gè)重大研究課題。

二、人工智能對刑事訴訟制度改革的推進(jìn)

正因?yàn)槿斯ぶ悄芷髨D最大程度的接近人腦，人工智能與刑事司法裁判的結(jié)合發(fā)展顯得異常迅猛。以“206”系統(tǒng)為例，自2017年5月3日上線試運(yùn)行開始至2019年年初，短短一年半的時(shí)間其已匯集2800萬條司法數(shù)據(jù)，具備26項(xiàng)辦案輔助功能，71個(gè)罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，實(shí)現(xiàn)了上海常涉案件罪名全覆蓋，試點(diǎn)范圍也從上海市拓展到七省八市［3］。作為人工智能與司法裁判融合的初步探索，“206”系統(tǒng)是由司法業(yè)務(wù)專家、核心技術(shù)、司法大數(shù)據(jù)三要素組成，其運(yùn)作方式以9個(gè)大數(shù)據(jù)資源庫為基礎(chǔ)②，借助于光學(xué)字符識別、自然語言理解、智能語音識別、要素提取以及機(jī)器學(xué)習(xí)等核心技術(shù)，建立連通公檢法司各機(jī)關(guān)的辦案統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)，并開發(fā)了鑲嵌26項(xiàng)功能的辦案應(yīng)用軟件③。在如此短的時(shí)間內(nèi)，人工智能與刑事司法裁判已經(jīng)完成了初步的融合，并在偵查、審查起訴、審判等階段均投入使用，輔助司法人員處理案件，取得了一定的成效，其背后的合理性與運(yùn)行肌理值得思考。

（一）人工智能與司法裁判融合的合理性

由上述可見，人工智能適用于司法裁判領(lǐng)域還是比較順利的，這在于兩者之間存在很多相同之處，支撐兩者進(jìn)行跨學(xué)科合作。首先，從司法的基本范式來看，常規(guī)模式就是以法律規(guī)范為大前提、以案件事實(shí)為小前提，在此基礎(chǔ)上得出判斷的演繹推理模式，其本身就蘊(yùn)含著強(qiáng)邏輯性，這與人工智能的邏輯運(yùn)算不謀而合。例如，在“206”系統(tǒng)智能量刑模型中對輸入的案件數(shù)據(jù)先進(jìn)行分解，提取決策信息，運(yùn)用由量刑情節(jié)的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)歸納出的計(jì)算機(jī)規(guī)則，進(jìn)行決策運(yùn)算，全面分體案件事實(shí)中有關(guān)量刑的因素，進(jìn)而提出量刑建議。實(shí)質(zhì)上，這也是典型的演繹推理模式。其次，司法裁判對事實(shí)的認(rèn)定是一個(gè)規(guī)范的推理判斷過程，通過證據(jù)裁判、證明責(zé)任承擔(dān)等手段確定某項(xiàng)事實(shí)存在或不存在，不允許模棱兩可的案件狀態(tài)。而人工智能是以二進(jìn)制的計(jì)算機(jī)技術(shù)為支撐的，僅存在“0”和“1”，換言之在人工智能的運(yùn)算中也僅存在是或否的判斷，不存在第三種可能，但它可以通過大規(guī)模運(yùn)算，無窮列舉進(jìn)行比較，最后得出最優(yōu)解。因此，在司法實(shí)踐中適用人工智能在結(jié)果上存在一致性。最后，而人工智能的適用必須經(jīng)由大量數(shù)據(jù)的收集后進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，因此需要一個(gè)極大且相對穩(wěn)定的數(shù)據(jù)庫。而無論是已相對成系統(tǒng)的規(guī)范，還是司法實(shí)踐中積累的大量案例，均為人工智能的機(jī)器學(xué)習(xí)提供了大量的素材源。因此，從人工智能的本身學(xué)習(xí)起點(diǎn)來說，它在司法領(lǐng)域就擁有了在其他學(xué)科很難企及的數(shù)據(jù)庫。人工智能在前期的深度學(xué)習(xí)中將擁有大批量的材料進(jìn)行積累，從而加速人工智能與司法的耦合。

（二）人工智能下的證據(jù)裁判優(yōu)勢

我國在2012年修改后的刑訴法中引入了“排除合理懷疑”的主觀化證明標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上與“證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀化評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)形成了互補(bǔ)，運(yùn)用裁判者自由心證，調(diào)整以往過于僵化的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。鑒于我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡、司法人員素質(zhì)參差不齊、案件數(shù)量龐大、各地實(shí)務(wù)操作不一等司法大環(huán)境，司法裁判結(jié)果要求對外能經(jīng)得起人民群眾的評價(jià)與審問，對內(nèi)能耐得住形式與實(shí)質(zhì)上的檢視與懷疑。在這一邏輯下，為與法官所具有的內(nèi)心確信相協(xié)調(diào)，基于心證客觀化的需要，仍應(yīng)當(dāng)從某些方面對裁判者的自由評價(jià)權(quán)進(jìn)行限制，實(shí)現(xiàn)程序上的完善［4］。而司法裁判依賴證據(jù)，對證據(jù)的收集、審查認(rèn)定的水平?jīng)Q定了司法裁判的質(zhì)量。在最高人民法院等五院部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中，進(jìn)一步明確了證據(jù)裁判的原則，特別要求“建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引”。人工智能除去電子卷宗、文書自動生成、類案推送以及知識索引等數(shù)據(jù)化辦公的輔助功能，還對證據(jù)的審查判斷方面具有創(chuàng)造性的突破潛質(zhì)。

基于此類背景，各地開始探索運(yùn)用人工智能等最新技術(shù)，實(shí)現(xiàn)機(jī)器輔助下對證據(jù)進(jìn)行審查判斷的功能。以“206”系統(tǒng)為例，其完成了以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、證據(jù)規(guī)則指引、證據(jù)模型等軟件功能的開發(fā)，極大地推動了人工智能在輔助證據(jù)裁判方面的創(chuàng)新。首先，這種探索有助于統(tǒng)一裁判尺度，樹立司法權(quán)威?！巴竿小弊鳛樗痉ú门兄械狞S金準(zhǔn)則，在我國司法實(shí)踐中常常被忽視，嚴(yán)重影響了司法公信力。在“206”系統(tǒng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引中，采用“分層”“分類”“分段”指引的方法④，提示必須要查證的事實(shí)、需要收集證據(jù)，構(gòu)建不同案件類型的證據(jù)鏈條，并對相關(guān)證據(jù)的印證性、邏輯性、矛盾性進(jìn)行綜合分析。在這一功能的指引下，相同類型的案件從證據(jù)的收集、審查、判斷都實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化、統(tǒng)一化。就故意殺人這一類案而言，分成了現(xiàn)場目擊型、現(xiàn)場留痕型、口供印證型和拒不認(rèn)罪型四種形態(tài)，根據(jù)不同的形態(tài)案件的證據(jù)特點(diǎn)設(shè)計(jì)模型框架，提示基本的案件架構(gòu)，設(shè)定必要的基本證據(jù)庫，極大地提高了類案化水平。此外，“206”系統(tǒng)通過機(jī)器學(xué)習(xí)的方法根據(jù)案由、證據(jù)組成情況進(jìn)行類案推送，以供辦案人員參考。

其次，人工智能在證據(jù)裁判領(lǐng)域的探索可以有利于進(jìn)行程序規(guī)制，規(guī)范辦案過程?！俺绦蛞?guī)制”是一直是司法審判中不可忽略的圭臬，程序?qū)τ谒痉ㄖ匾槐刭樠?，通過程序一方面規(guī)避了司法裁判中可能發(fā)生的錯(cuò)誤，另一方面也為司法裁判的成果提供了公信力的基礎(chǔ)。以“206”系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則指引為例，其將《上海刑事證據(jù)規(guī)則》的內(nèi)容轉(zhuǎn)譯成“校驗(yàn)規(guī)則”，對進(jìn)入系統(tǒng)的證據(jù)進(jìn)行形式要件與程序要件的審查。具體而言，當(dāng)一份現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄被傳送入系統(tǒng)，系統(tǒng)對此自動進(jìn)行分類識別，自動適用相應(yīng)規(guī)則，檢驗(yàn)筆錄是否完整，如是否有簽名、現(xiàn)場圖、見證人等以及與《物證登記表》進(jìn)行比對，是否有入出。這迫使辦案人員在具體的辦案環(huán)節(jié)中嚴(yán)格遵守法律規(guī)則和程序，確保證據(jù)資格與證明力。

最后，這種探索極大提高了司法效率。在目前司法員額制改革下，一方面法官編制被嚴(yán)格限制，另一方面“以審判為中心”的理念要求案件庭審實(shí)質(zhì)化，這就意味著有限的辦案人員與日益增長的案件數(shù)量之間存在嚴(yán)重的供需矛盾。以“206”系統(tǒng)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2018年10月底，累計(jì)錄入證據(jù)材料969924頁，提供證據(jù)指引282362次，發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵點(diǎn)6179個(gè)，提供知識索引查詢5737次［3］181。這極大地為司法辦案人員節(jié)約了在案件檢索與證據(jù)梳理方面的時(shí)間與精力。

三、人工智能參與下司法裁判的可能風(fēng)險(xiǎn)與局限

人工智能技術(shù)并非萬能鑰匙，由于技術(shù)的局限性在司法裁判方面目前并不能達(dá)到人類思維的水平，它更多的是一種機(jī)械地學(xué)習(xí)與運(yùn)用。同時(shí)，刑事訴訟的過程并非一種流水線式的作業(yè)，其越來越呈現(xiàn)出一種對抗性的姿態(tài)。在此過程中是控辯雙方的動態(tài)博弈，存在眾多不可估計(jì)的變量，以及案件本身的復(fù)雜性，智能算法模型可能無法細(xì)致地被設(shè)計(jì)出。因此，人工智能技術(shù)下的刑事司法裁判仍然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)和局限。

（一）“黑箱”效應(yīng)下的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則指引的生成風(fēng)險(xiǎn)

與人類學(xué)習(xí)一樣，人工智能也需要從“大數(shù)據(jù)”中汲取養(yǎng)分，通過分析海量數(shù)據(jù)，利用深度學(xué)習(xí)算法，達(dá)到自主判斷運(yùn)行的水平。正如上述所言，“206”系統(tǒng)也建立包含2800萬條數(shù)據(jù)的九大數(shù)據(jù)庫，然而據(jù)現(xiàn)有調(diào)研顯示，在當(dāng)前中國推進(jìn)的法律人工智能項(xiàng)目，主要是以“中國裁判文書網(wǎng)”的數(shù)據(jù)庫及各地方的內(nèi)部裁判文書庫進(jìn)行深度學(xué)習(xí)［5］。這就是意味著人工智能學(xué)習(xí)的樣本存在巨大的差異性，畢竟在現(xiàn)實(shí)中案件看似相近實(shí)則大相徑庭的情況十分常見，自由裁量權(quán)的尺度因不同的裁判者上下浮動以及由于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜多變，法律規(guī)范雖有一定的穩(wěn)定性也是處于不斷調(diào)整之中的，甚至不同地區(qū)的法律文書內(nèi)在格式都不相一致，因此如何對樣本進(jìn)行篩選、把控，以保持其內(nèi)在統(tǒng)一性便值得深究。其次，由于裁判文書只是法官自由心證的外部表征化，人工智能對證據(jù)的正確指引還需要司法過程中的各項(xiàng)初始信息，如訊問或詢問筆錄、勘驗(yàn)報(bào)告、庭審筆錄等等。這些正如左衛(wèi)民教授指出的那樣，“當(dāng)前司法大數(shù)據(jù)‘匱乏且低質(zhì)’，在法律決策中扮演關(guān)鍵角色的如庭審筆錄、內(nèi)部討論記錄、程序過程等沒有‘公開的、正式或非正式’的文字記錄，影響了數(shù)據(jù)來源的質(zhì)量［6］”。最后，人工智能的學(xué)習(xí)對象只能是現(xiàn)有的知識模板，而現(xiàn)代社會日新月異，司法裁判需要結(jié)合規(guī)則目的或者利益衡量等解釋工具對于先前無法遇見的諸多問題進(jìn)行處理?；诠逃心０宓淖C據(jù)指引無法妥善應(yīng)對錯(cuò)綜復(fù)雜又不斷翻新的現(xiàn)實(shí)案件，難以產(chǎn)生有效的輔助性說明，甚至還有可能混淆了案件的本質(zhì)信息。

此外，參差不齊的“樣本”亦需要預(yù)處理，即對原始的案件數(shù)據(jù)進(jìn)行人工“標(biāo)注”，需要從自然語境下的“陳述事實(shí)”剝離出來計(jì)算機(jī)語境下的“法律事實(shí)”。在“206”系統(tǒng)的推進(jìn)中，“基于中文語義的模糊性以及語言的多義性，司法知識專家與數(shù)據(jù)標(biāo)注人員在做文書標(biāo)注時(shí)，根據(jù)業(yè)務(wù)人員不同對文本知識理解有所不同，數(shù)據(jù)標(biāo)注結(jié)果個(gè)體差異較大” ，而在機(jī)器學(xué)習(xí)的初始階段完全依賴于這些人工標(biāo)注，在此過程中，自然語言到計(jì)算機(jī)語言的轉(zhuǎn)化是否等價(jià)，法律規(guī)則到計(jì)算機(jī)算法的跳躍能否成功，這些都依賴于技術(shù)人員的法律素養(yǎng)。大多數(shù)裁判者對機(jī)器算法是一無所知的，機(jī)器算法對各類因素權(quán)重框架也是普通人難以涉及的領(lǐng)域，因此人工智能下的結(jié)果可能只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的“相關(guān)性”，而非法律上的“因果關(guān)系”。

高質(zhì)量、大數(shù)量的優(yōu)質(zhì)樣本及其精準(zhǔn)標(biāo)識是人工智能深度學(xué)習(xí)的保證，然而就現(xiàn)有的情況很難對大規(guī)模樣本進(jìn)行有效的“控制”，標(biāo)識的精準(zhǔn)與統(tǒng)一程度又因人而異，而自然語言到法律語言再到計(jì)算機(jī)語言的跨越顯得岌岌可危。在這樣的狀況下，人工智能與司法裁判的結(jié)合如同處于一個(gè)無法洞悉和還原內(nèi)部肌理的“黑箱子”之中，它的證據(jù)指引功能存在著內(nèi)源性缺陷，離真正意義上從原始材料中自然撿取證據(jù)邏輯還有很大的發(fā)展空間。

（二）技術(shù)桎梏下的證據(jù)模型與“確信”“說服”之矛盾

如果說證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或證據(jù)規(guī)則指引就證據(jù)采納在某種程度上完成了司法與人工智能的融合，那么一旦涉及司法裁判中最核心的問題——證據(jù)采信以及證明，人工智能往往顯現(xiàn)出束手無策的態(tài)勢。

一方面，“司法自身的規(guī)律性即親歷性、經(jīng)驗(yàn)性、判斷性、程序性等使人工智能根本不可能取代法官”［7］，直接言辭原則決定了法官無法僅憑材料式的證據(jù)獲得支撐，脫離真實(shí)法庭來對案件事實(shí)進(jìn)行分析判斷往往如空中樓閣，搖搖欲墜。而對于證據(jù)背后所投射出的種種可能，也是一層層如抽絲剝繭般慢慢清晰于眾人眼中。“由原初事實(shí)到裁判事實(shí)，從量上考察是逐一縮小的過程，從認(rèn)知深度考量是逐步深入的過程［8］”。因此，證據(jù)指引從某種意義上來說，只能是形式上的指引，并非能達(dá)到揭開案件事實(shí)真相的程度?，F(xiàn)實(shí)社會紛繁復(fù)雜，證據(jù)模型則是類型化的產(chǎn)物，是從具體提純到抽象的過程，在形成過程中必然省卻了某些細(xì)節(jié)和特殊要點(diǎn)，從而才能產(chǎn)生框架式的輸出。標(biāo)準(zhǔn)化模式的證據(jù)模型其運(yùn)作必然是層層套嵌，將案件分割成塊，各個(gè)部分如何建立“內(nèi)心”聯(lián)系則成為條塊化結(jié)構(gòu)不能回答的問題。同時(shí)，被省卻的細(xì)節(jié)，被忽略的要點(diǎn)，往往在一些特殊案件發(fā)揮著獨(dú)特的作用。證據(jù)模型如“菜譜”一樣，指引著事實(shí)前進(jìn)的主要路徑，但是案件證據(jù)本身是種可期而不可求的事物，強(qiáng)行要求每個(gè)案件達(dá)到相似的證據(jù)水平，往往適得其反，在長期的模型桎梏下忽視了重要細(xì)節(jié)，產(chǎn)生“制造”證據(jù)之法律風(fēng)險(xiǎn)。換個(gè)角度，社會公眾在法庭之上看到控辯雙方的激烈對抗實(shí)質(zhì)上是將案件事實(shí)的顯露過程剖析于大眾之下，相比于裁判者搜尋證據(jù)以及直接基于此項(xiàng)證據(jù)作出的事實(shí)判斷更令大眾具有“信賴感”。而相較于司法運(yùn)行中對敘事及親歷性的要求，人工智能完成了證據(jù)裁判在技術(shù)層面上依靠對于文本學(xué)習(xí)進(jìn)行“相關(guān)性”分析，這種分析正如上文所言是一種“黑箱”下的運(yùn)算，無法獲得證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與事實(shí)、事實(shí)與確信之間的可視性，從而使案件處理結(jié)果缺乏廣泛認(rèn)同感。這也意味著就當(dāng)前情況下，人工智能將裁判者在對證明力問題中良心與理性的碰撞被轉(zhuǎn)移到法庭之外，以一種極度客觀的量化標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出來，不可否認(rèn)這會給大眾帶來極其深刻的“陌生感”。以“206”系統(tǒng)為例，從偵查階段起即對證據(jù)錄入進(jìn)行規(guī)制，提示程序性瑕疵；甚至在審查起訴階段系統(tǒng)可以生成案件證據(jù)鏈條，并移送法院參考，這顯現(xiàn)出公檢法流程式作業(yè)的傾向。而作為兩造訴訟結(jié)構(gòu)的辯方則難以加入人工智能系統(tǒng)的運(yùn)作之中，控辯雙方之間的不平等對抗將進(jìn)一步加深。這均與“以審判為中心”的刑事訴訟改革有所出入。

另一方面，在自由心證的證據(jù)制度下，“對于證據(jù)的證明力或證據(jù)價(jià)值問題，法律不做任何限制性的規(guī)定，而由法官、陪審員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心，進(jìn)行自由評價(jià)和判斷［9］”。而不可否認(rèn)的是“法官在案件事實(shí)的認(rèn)定及進(jìn)行法律適用時(shí)，不可避免地受到直覺、權(quán)威、默悟等推理方法的影響［10］”。然而，在理論中完美地闡述這些標(biāo)準(zhǔn)幾乎是難以企及的目標(biāo)。針對英美法系的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，自誕生以來就有紛繁多樣的解釋不絕于耳，從一開始的“道德確信”到之后的“確保個(gè)人生活中作出重要決定時(shí)的信念”，“合理懷疑是指那種會使一個(gè)謹(jǐn)慎細(xì)心的人在行動時(shí)產(chǎn)生猶豫的懷疑”，“對罪行的堅(jiān)定信念”等等，眾說紛紜，以至于在實(shí)踐中產(chǎn)生了“必須告知陪審員，認(rèn)定犯罪必須要達(dá)到排除合理懷疑的確信，卻不必告知排除合理懷疑是什么，甚至在陪審員請求解釋時(shí)，也不必告知排除合理懷疑的含義”釋而不明這樣的困局［11］。如果把這種困境歸結(jié)于主觀化因素較多，難以尋求到切合的詮釋，那么同樣在人工智能的學(xué)習(xí)中也將遇到“無法言說”的共識怎樣轉(zhuǎn)化成計(jì)算機(jī)運(yùn)算規(guī)則的難題。

因此，有些學(xué)者提出在目前的我國司法大環(huán)境下，盲目套用西方自由心證的證據(jù)制度并不合適［12］。因此有學(xué)者提出就我國的司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)在刑事訴訟證明模式方面形成了“印證證明模式”，認(rèn)為這一證明模式仍然屬于自由心證體系，屬于自由心證的一種亞類型。但與自由心證不同的是，這一模式注重證據(jù)之間的相互印證，強(qiáng)調(diào)對犯罪事實(shí)的證明需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)［13］。落實(shí)整個(gè)案件上，就要求綜合全案能形成能相互印證的證據(jù)且能證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈。對此，“206”系統(tǒng)設(shè)計(jì)出了證據(jù)模型這一功能，旨在針對證據(jù)鏈條進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析，梳理每個(gè)查證事項(xiàng)下的證據(jù)，確保環(huán)節(jié)內(nèi)部也能形成相互印證的關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)證據(jù)之間的印證性分析。然而過度客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)亦存在不可避免的缺陷。無論是要求“唯一結(jié)論”、“相互印證”或者“要求證據(jù)的全面化、充分化”，不僅超越了當(dāng)前審判實(shí)踐中證據(jù)往往不充分的現(xiàn)實(shí)狀況，亦存在“過往矯正”之嫌疑［14］。而將這種苛刻的關(guān)于證明力的經(jīng)驗(yàn)法則強(qiáng)行鑲嵌進(jìn)系統(tǒng)中所有案件并轉(zhuǎn)化為普遍的規(guī)范固然有一定合理性，但是其缺陷也是不可低估的。正如陳瑞華教授指出的那樣，“針對言詞證據(jù)的證明力所確立的印證規(guī)則……，但在確認(rèn)某一言詞證據(jù)的證明力方面，卻帶有明顯的局限性［15］”。

總而言之，從證據(jù)裁判的視角下，案件事實(shí)的認(rèn)定在證據(jù)能力之外更多的是需要作為裁判者認(rèn)知的不斷流通，目光逡巡于平等的控方與辯方之間，是信息不斷流動與反饋的交互過程。而證據(jù)的審查判斷更是逐漸揭開面紗的過程，“案情和故事講述是事實(shí)判定的中心問題。一個(gè)理由充分的案情，對于組織和提出一個(gè)有說服力的論證是至關(guān)重要的［16］”，是游離于法律、邏輯、常識、想象之間的一場混戰(zhàn)，就此人工智能很難完成“最后一步”的跨越。

（三）“數(shù)據(jù)壓制”與自由裁量、法官獨(dú)立之間的沖突

正如前述，目前人工智能與司法的結(jié)合將證據(jù)裁判實(shí)踐往越加客觀的一端推進(jìn)，這對案件事實(shí)的有效認(rèn)定的確所有裨益，這也是在我國“新法定證據(jù)主義”背景下的一場跨學(xué)科探索。正如陳瑞華教授所言“這種建立在限制法官自由裁量權(quán)基礎(chǔ)上的證據(jù)理念，在那種行政化的司法審批機(jī)制、書面化的法庭審理方式以及以口供為中心的事實(shí)認(rèn)定模式下，確實(shí)有其存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)［14］”，然而人工智能作為人類科技發(fā)展的最前沿，似乎未能突破現(xiàn)有的窠臼，將目前的籬笆在無形中又加固了一層。在這種證據(jù)規(guī)則指引、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、證據(jù)模型等功能的層層疊壓下，證據(jù)裁判似乎在向單純的數(shù)字運(yùn)算上慢慢演進(jìn)。當(dāng)案件尚未被提交法庭，它指向犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)鏈就被具體而客觀呈現(xiàn)在辦案系統(tǒng)之中，當(dāng)每項(xiàng)證據(jù)的證明力在法庭之外都已經(jīng)歷了一番斟酌，“當(dāng)力圖運(yùn)用訴訟大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性時(shí)，其帶來的必然結(jié)果是證明標(biāo)準(zhǔn)客觀性的增強(qiáng)［17］”。這種帶著精確指向的技術(shù)滲入了每個(gè)裁判者的先見之中，無論是針對案件事實(shí)的“抽絲剝繭”還是“高度確信”都帶有著超脫以往的“客觀性”。技術(shù)創(chuàng)新對原有證據(jù)裁判帶來的碾壓，往往帶著“法定證據(jù)主義”的色彩，知識霸權(quán)被牢牢掌控在數(shù)據(jù)運(yùn)算之下。那么人工智能與司法裁判的探索就會陷入一個(gè)進(jìn)退兩難的困境，一方面系統(tǒng)在盡可能將案件的處理過程進(jìn)行數(shù)據(jù)量化、標(biāo)準(zhǔn)化；另一方面又不斷強(qiáng)調(diào)自身輔助性的定位，要求系統(tǒng)使用者發(fā)揮著自身的能動性，對自由裁量的控制與宣揚(yáng)使得人工智能的適用進(jìn)退維谷。

然而，正如波斯納指出的那樣，“法官閱歷越多，就越容易相信自己的直覺反應(yīng)，并更少可能為某種系統(tǒng)決策方法所吸引”，不僅利用這些系統(tǒng)的存在嚴(yán)格適用條件，很難起到普遍適用的作用，學(xué)習(xí)這些系統(tǒng)化知識的難度也遠(yuǎn)超于直覺決策，而且司法決策很多時(shí)候是在不確定條件下作出，難以進(jìn)行量化［18］。人工智能一方面似乎一定程度上規(guī)制了裁判的自由判斷，另一方面目前卻又難以企及到人類認(rèn)知的高度。這種從過程到結(jié)果層面對于自由裁量的壓抑被深深鑲嵌在辦案系統(tǒng)之中，那么以自由意志為前提的法官獨(dú)立性此刻就顯得十分尷尬，畢竟“有了所有看似客觀的數(shù)據(jù)，對我們的決策過程去情緒化和去特殊化，以運(yùn)算法則取代審判員和評價(jià)者的主觀評價(jià)，不再以追究責(zé)任的形式表明我們的決策的嚴(yán)肅性［19］”。從這個(gè)角度出發(fā)，自由裁量背后意味著的“裁判者獨(dú)立”面對的不再是行政化的司法痼疾，而是來自龐大數(shù)據(jù)構(gòu)成的“技術(shù)權(quán)威”，可以想象隨著科技權(quán)威化這種狀態(tài)會一步步蠶食著裁判者作為“個(gè)體”的能動性，以制度的客觀化來規(guī)避個(gè)人自由裁量所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，最后陷入技術(shù)主導(dǎo)行為的陷阱。

四、反思與展望——技術(shù)猶有邊界

正如上述所言，人工智能在功能上追求無限接近于人類思維，但其始終基于數(shù)據(jù)分析與邏輯運(yùn)算，難以真正擺脫自然科學(xué)技術(shù)的窠臼。法學(xué)作為一門社會科學(xué)，它絕不是通過各種因素疊加的計(jì)算公式可以簡單詮釋的。而西方啟蒙運(yùn)動以降，隨著自然科學(xué)的崛起，自然法學(xué)也逐漸式微。然而，法學(xué)畢竟是探討人與人之間的關(guān)系，司法終究也是在處理人與人之間的問題。自然法學(xué)關(guān)于公平正義存在于人的內(nèi)心中，而非國家制定的各種規(guī)范之中的論述自希臘時(shí)代始便日久彌新，這種重視人的價(jià)值、探求人內(nèi)心的精神也應(yīng)當(dāng)值得肯定。從這個(gè)意義上來說，公平正義不是虛妄的、依附于代碼數(shù)字的，它應(yīng)當(dāng)存在于每個(gè)人的內(nèi)心當(dāng)中，這也是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的出發(fā)點(diǎn)。因此，人工智能技術(shù)或許能在形式上對證據(jù)裁判原則進(jìn)行有效的構(gòu)造，但是在更深層面上，由于司法裁判的復(fù)雜性，人工智能難以對其作出嚴(yán)格而精確的量化標(biāo)準(zhǔn)。在涉及證據(jù)證明力的方面，人工智能恐怕難以支撐整個(gè)審判結(jié)果，其也無需涉足。

從另一個(gè)意義上來說，技術(shù)層層套嵌在制度之中從而對司法行為的規(guī)制，又何嘗不啻為一種技術(shù)對自主權(quán)的滲透？長遠(yuǎn)來看，當(dāng)司法場域中法律語言被切換成一個(gè)個(gè)數(shù)字代碼，我們司法所維系的法律規(guī)則被轉(zhuǎn)譯為運(yùn)算法則，這種語境下司法者是否存在著被“技術(shù)”綁架的風(fēng)險(xiǎn)，換言之現(xiàn)實(shí)能夠忍受何種程度上技術(shù)對于裁量權(quán)的僭越，而承載著期待的人工智能又是否能夠更加貼近“公平正義”這一永恒追求。具體而言，司法人員如何應(yīng)對陌生的數(shù)字代碼，這些代碼又是否與法律規(guī)則所等價(jià)，人工智能作出的運(yùn)算結(jié)果如何去審查，怎樣去解釋。這些問題都會在人工智能在司法領(lǐng)域的深入過程中不斷出現(xiàn)，也需要在不斷的實(shí)踐過程中完善它。

總之，正如康德所說：“人是生活在目的之王國中。人是自身目的，不是工具。人是自己立法自己遵守的自由人［20］”。就目前而言，人工智能本身在司法領(lǐng)域是無法從本質(zhì)上模擬人的“想象”“認(rèn)知”“邏輯”“態(tài)度”等要素，而長久來看也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“人”在司法中的地位永遠(yuǎn)是不可動搖的。

注釋：

①2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家信息化規(guī)劃》，明確將建設(shè)“智慧法院”“智慧檢務(wù)”等列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略。2017年國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中也將建設(shè)智慧法院列入推進(jìn)社會治理智能化的重大任務(wù)，并具體指出“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用?！?/p>

②大數(shù)據(jù)資源庫包括：證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)庫、罪名要件庫、案件信息庫、案件特征庫、電子卷宗庫、裁判文書庫、案例庫、法律法規(guī)司法解釋庫、辦案業(yè)務(wù)文件庫。

③26項(xiàng)辦案應(yīng)用軟件功能包括：證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗(yàn)、逮捕條件審查、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷、社會危險(xiǎn)性評估、電子卷宗移送、庭前會議、類案推送、量刑參考、知識索引、文書生成、辦案程序監(jiān)督、非法言詞證據(jù)排除、庭審實(shí)質(zhì)化、案件評議、減刑假釋案件辦理、批注共享、全程錄音錄像、要素式訊問、刑罰執(zhí)行銜接、刑罰執(zhí)行狀況監(jiān)督、簡易速裁案件辦理、贓款贓物管理、法律服務(wù)辦案輔助、特殊人群銜接、嫌疑人前科劣跡查詢。

④分層：如何構(gòu)建完整閉合證據(jù)鏈條，需查證哪些事實(shí)，收集哪些證據(jù)；分類：根據(jù)具體案件證據(jù)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及查證犯罪事實(shí)的繁簡程度不同繼續(xù)分類；分段：根據(jù)不同訴訟階段進(jìn)行指引。