關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)法理基礎(chǔ)的探討

李鐵喜

（惠州學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 惠州 516007）

一、探討人工智能創(chuàng)作物版權(quán)法理基礎(chǔ)的必要性

隨著人工智能時代的到來，海量人工智能創(chuàng)作物在實踐中已被大量廣泛應(yīng)用。要不要將人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)客體實施著作權(quán)保護(hù)？不僅有法律理論工作者在理論研討層面上認(rèn)定“人工智能生成之內(nèi)容，只要由機(jī)器人獨立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品［1］”；而且國際社會相關(guān)國家在實踐層面上已通過立法或國家政策的形式認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。如早在1993年以前，美國版權(quán)局就至少登記在冊有兩份計算機(jī)軟件創(chuàng)作的文字作品。目前英國、南非、新西蘭、澳大利亞等國家已通過立法或國家政策認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性［2］。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講也確實有必要確認(rèn)相關(guān)人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)的對象物。因為如果不確認(rèn)不斷累積而成海量的人工智能創(chuàng)作物為版權(quán)的對象物將會導(dǎo)致遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過純?nèi)祟悇?chuàng)作作品數(shù)量的人工智能創(chuàng)作物不受著作權(quán)法保護(hù)，從而使純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的傳播與使用遭遇到越來越大的發(fā)展障礙，甚至可以說，當(dāng)人工智能發(fā)展到一定程度時，純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的傳播與使用會遭遇到不可逾越的發(fā)展障礙，因為依據(jù)現(xiàn)有著作權(quán)法，傳播或使用純?nèi)祟悇?chuàng)作作品者除法律規(guī)定的合理使用外，要么不必經(jīng)著作權(quán)人的許可但應(yīng)支付相應(yīng)的報酬（法定許可），要么必須經(jīng)著作權(quán)人的許可還應(yīng)支付相應(yīng)的報酬，否則即為侵權(quán)，相比較而言，目前某些人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作水平并不亞于純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的水平，諸如在新聞報道、藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域，在事前不告知是人工智能創(chuàng)作物的前提下，使用者已經(jīng)很難判斷該創(chuàng)作物是人工智能創(chuàng)作物還是純?nèi)祟悇?chuàng)作作品，而且不排除在未來在大多數(shù)領(lǐng)域都有到達(dá)甚至超過純?nèi)祟悇?chuàng)作作品水平的人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)，就像斯坦福大學(xué)人工智能專家杰瑞.卡普蘭所描繪的未來音樂領(lǐng)域所發(fā)生的那樣“未來，當(dāng)你的孩子要求計算機(jī)播放‘邁克爾，杰克遜’演唱表演時，計算機(jī)沒有重復(fù)‘流行樂天王’專輯中任何一首真實錄制的歌曲，而是立即創(chuàng)作合成了一系列真假難辨的歌曲，任何一位對他畢生之作不甚了解的人都無法分辨其真?zhèn)?，這些歌曲淋漓盡致地表現(xiàn)了他獨特的嗓音”［3］。既然有人工智能創(chuàng)作物可以不亞于純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的水平又不受著作權(quán)法的保護(hù)，那么原本打算傳播或使用純?nèi)祟悇?chuàng)作作品者就會本能地從成本收益角度考慮傳播或使用不受著作權(quán)法保護(hù)也即既無需要被允許還可以免費的人工智能創(chuàng)作物、棄用除法律規(guī)定的情形外既需被允許還需付費或即使不必要經(jīng)著作權(quán)人的許可但卻還需要支付相應(yīng)報酬（法定許可）的純?nèi)祟悇?chuàng)作作品，如此的結(jié)果將會使純?nèi)祟悇?chuàng)作作品喪失其應(yīng)有的版權(quán)市場，使著作權(quán)法所創(chuàng)設(shè)的通過對人類創(chuàng)作作品授予版權(quán)保護(hù)從而激勵人類創(chuàng)作、傳播、投資科學(xué)文化藝術(shù)作品，繁榮人類科學(xué)文化藝術(shù)事業(yè)的立法目的大打折扣，甚至形同虛設(shè)。從另外一個角度而言，如果不對相關(guān)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)也不利于激勵人工智能機(jī)器的相關(guān)設(shè)計者、投資者開發(fā)更高端智能機(jī)器以便生成更多更高質(zhì)量人工智能創(chuàng)作物，客觀地說這也是人類科學(xué)文化藝術(shù)事業(yè)的間接損失。

誠然有必要確認(rèn)人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)保護(hù)的對象物，但考察人工智能創(chuàng)作物的生成過程與作為版權(quán)保護(hù)對象物的純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的創(chuàng)作過程卻存在實質(zhì)性上的差別：純?nèi)祟悇?chuàng)作物作為版權(quán)保護(hù)對象物是作者獨立構(gòu)思的結(jié)果，是作者思想或情感的表達(dá)，而思想或情感是人類的獨有物，單純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物的內(nèi)容的內(nèi)在生成過程僅通過大數(shù)據(jù)的輸入憑借人工智能設(shè)備的算法、深度學(xué)習(xí)功能而生成，并非人工智能創(chuàng)作物權(quán)利人思想或情感的表達(dá)，因為相對純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的作者對最終創(chuàng)作作品基本內(nèi)容是可以預(yù)知而言，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人對最初生成的人工智能創(chuàng)造物的基本內(nèi)容是不可預(yù)知的。且在人工智能時代，如果還繼續(xù)沿用現(xiàn)有著作權(quán)法所設(shè)定的“獨創(chuàng)性”規(guī)則和“自動取得制度”確認(rèn)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)，則相同型號的人工智能機(jī)器在相同的大數(shù)據(jù)輸入下（包含人類使人工智能設(shè)備對相同場景的接觸如讓人工智能設(shè)備身臨某場足球賽事）則完全有可能同時產(chǎn)生眾多被眾人聲稱有版權(quán)的實質(zhì)無差別人工智能創(chuàng)作物，足夠引起版權(quán)市場的混亂。純?nèi)祟悇?chuàng)作作品時代，純?nèi)祟悇?chuàng)作作品作為版權(quán)對象物的法理基礎(chǔ)是作者思想或情感的獨創(chuàng)性表達(dá)；相應(yīng)的，人工智能時代，如果套用純?nèi)祟悇?chuàng)作作品版權(quán)的法理基礎(chǔ)確認(rèn)純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物的版權(quán)，由前述論述可知不但不符合事實實際（單純的人工智能創(chuàng)作物的內(nèi)容的內(nèi)在生成過程僅通過大數(shù)據(jù)的輸入或與相關(guān)場景的接觸憑借人工智能設(shè)備的算法、深度學(xué)習(xí)功能而生成，并不包權(quán)利人或創(chuàng)作人思想或情感的表達(dá)），也因為有可能同時產(chǎn)生眾多被眾人聲稱有版權(quán)的實質(zhì)無差別人工智能創(chuàng)作物足夠引起版權(quán)市場的混亂，因此，有必要探討人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)法理基礎(chǔ)。只有厘清人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)法理基礎(chǔ)，構(gòu)建合理的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)制度體系，才能使必要成為版權(quán)保護(hù)的人工智能創(chuàng)作物有法理理論支撐，才能在實踐中保護(hù)必要的人工智能創(chuàng)作物，才能在有可能同時產(chǎn)生眾多被眾人聲稱有版權(quán)的實質(zhì)無差別人工智能創(chuàng)作物挑選唯一人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)授予對象物，消除著作權(quán)市場混亂隱患，在人工智能時代，更好地促進(jìn)人類科學(xué)文化藝術(shù)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

二、人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)法理基礎(chǔ)

如前所述，純?nèi)祟悇?chuàng)作作品作為版權(quán)保護(hù)對象物的法理基礎(chǔ)是作者思想或情感的獨創(chuàng)性表達(dá)。這里的作者思想或情感的表達(dá)是指作者通過作品或傳授知識，或闡述理論，或反映現(xiàn)實，或抒發(fā)情感，之所以要求純?nèi)祟悇?chuàng)作作品要表現(xiàn)一定的作者思想或情感，是因為作品的根本功能就在于通過作者表現(xiàn)一定的思想或情感在傳播中“滿足人們的審美或獲取信息的需求”［4］；獨創(chuàng)性是純?nèi)祟悇?chuàng)作作品獲取版權(quán)的前提條件。“只要作品是由作者創(chuàng)作而產(chǎn)生，體現(xiàn)了作者的思想感情，非單純模仿或抄襲他人的作品，即使與他人的作品有某種雷同之處，也不影響其所享有的著作權(quán)［5］”。

人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)法理基礎(chǔ)可以通過人工智能創(chuàng)作物與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的產(chǎn)生過程比較以及類比純?nèi)祟悇?chuàng)作作品版權(quán)法理基礎(chǔ)而探討出來：

（一）以“人機(jī)合作”為基礎(chǔ)

“人機(jī)合作”首先是指人類與人工智能設(shè)備的合作。沒有人工智能設(shè)備與人類的結(jié)合不可能產(chǎn)生人工智能創(chuàng)作物。純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的生成過程從始至終除在某些情形可借助某些機(jī)器設(shè)備如照相機(jī)、攝像機(jī)等攝影器材外，都只是單純?nèi)祟悈⑴c的過程。即使在借助某些機(jī)器設(shè)備如攝影器材的情形下，只要該攝影器材本身不是人工智能設(shè)備，“照相機(jī)、攝像機(jī)的運用主要是輔助人類進(jìn)行創(chuàng)造，作品的構(gòu)圖等表達(dá)內(nèi)容主要體現(xiàn)人類的意志”［6］，攝影器材不過是人類創(chuàng)作作品的工具而已。在攝影作者的掌控下攝影作者對最終的攝影作品基本內(nèi)容是可以預(yù)知可以控制的。與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的生成過程不同，人工智能創(chuàng)作物的生成過程是人工智能設(shè)備使用者或操作者通過大數(shù)據(jù)的輸入或相關(guān)場景的接觸借助人工智能設(shè)備的算法、深度學(xué)習(xí)功能而生成，人類對人工智能內(nèi)在生成物的具體內(nèi)容是不可預(yù)知不可控制的。由此可知，從人類角度而言，人工智能創(chuàng)作物的生成離不開人類對人工智能設(shè)備的設(shè)計與制造、對人工智能設(shè)備使用或操作以及大數(shù)據(jù)的輸入，從人工智能角度而言，人工智能創(chuàng)作物的生成離不開人工智能設(shè)備本身的算法、深度學(xué)習(xí)功能，二者缺一不可，人工智能創(chuàng)造物的生成是人工智能設(shè)備與人類合作的產(chǎn)物。

以上有人類所設(shè)計的具備算法、深度學(xué)習(xí)功能的人工智能設(shè)備，有人類所輸入的相關(guān)大數(shù)據(jù)或在人類幫助下相關(guān)人工智能與相關(guān)場景的接觸，有人類對人工智能設(shè)備的相關(guān)操作，在具備人類所貢獻(xiàn)的上述三個要件的基礎(chǔ)上借助人工智能設(shè)備的算法、深度學(xué)習(xí)功能，如此“人機(jī)合作”才能生成人工智能創(chuàng)造物，但上述的“人機(jī)合作”僅僅是人工智能創(chuàng)造物要成為版權(quán)保護(hù)對象物的第一階段。經(jīng)過第一階段所生成的人工智能創(chuàng)造物即純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)造物還不應(yīng)被授權(quán)成為版權(quán)保護(hù)的對象物，因為此階段人工智能創(chuàng)作物內(nèi)在生成的內(nèi)容如前所述不同于純?nèi)祟悇?chuàng)作作品：在純?nèi)祟悇?chuàng)作的條件下創(chuàng)作者對其本身所創(chuàng)作的作品的基本內(nèi)容是可以預(yù)知可以控制的，人工智能設(shè)備的設(shè)計者、大數(shù)據(jù)輸入者、人工智能設(shè)備設(shè)備操作者對最初生成的人工智能創(chuàng)作物的基本內(nèi)容是不可預(yù)知不可控制的；又因為單純的人工智能設(shè)備本身是沒有情感和常識的，以致最初生成的人工智能創(chuàng)作物既有可能會給人類帶來正面貢獻(xiàn)又有可能會給人類帶來負(fù)面損害，如不排除最初生成的人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容會包含有某種歧視特征比如種族歧視、性別歧視，甚至還可能包含有該人工智能創(chuàng)作物所生成時段人工智能無法辨識的暴力、反人類等極端內(nèi)容，因為該部分內(nèi)容的識別須在該部分內(nèi)容被人類定性為暴力、反人類等極端內(nèi)容后再次被作為人工智能大數(shù)據(jù)輸入之后人工智能才能正確識別。基于對人類安全的考慮，“人機(jī)合作”第一個階段生成的單純的人工智能創(chuàng)作物是不應(yīng)被授予版權(quán)的。這也可在某些國家對人工智能創(chuàng)作物的規(guī)制中找到例證，如在澳大利亞法中則不賦予純粹人工智能創(chuàng)作物版權(quán)。因此，最初生成的人工智能創(chuàng)作物還要進(jìn)入“人機(jī)合作”的第二個階段即對最初生成后的人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行人為審查：確認(rèn)或修改最初生成的人工智能創(chuàng)作物相關(guān)內(nèi)容，使人工智能創(chuàng)作物對人類有利無弊。經(jīng)過“人機(jī)合作”第二個階段后的人工智能創(chuàng)作物才可以成為版權(quán)的對象物。人工智能創(chuàng)作物要成為版權(quán)保護(hù)的對象物，兩個階段的“人機(jī)合作”缺一不可，否則，要么根本就沒有人工智能創(chuàng)作物，要么純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物就不應(yīng)成為版權(quán)保護(hù)的對象物。

（二）原始著作權(quán)人思想或情感的有限與創(chuàng)新性表達(dá)

純?nèi)祟悇?chuàng)作作品作為版權(quán)保護(hù)對象物的法理基礎(chǔ)強調(diào)是作者思想或情感的表達(dá)，作者創(chuàng)作作品的過程從始至終就是滲透作者思想或情感的過程。人工智能創(chuàng)作物要成為版權(quán)保護(hù)對象物也須有原始著作權(quán)人的思想或情感的表達(dá)。當(dāng)然，人工智能創(chuàng)作物要成為版權(quán)保護(hù)對象物須有原始著作權(quán)人思想或情感的表達(dá)并不開始于人工智能創(chuàng)作物最初生成，因為單純的人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容的內(nèi)在生成過程僅是人工智能設(shè)備在大數(shù)據(jù)輸入或相關(guān)場景接觸的前提下通過其內(nèi)在的算法、深度學(xué)習(xí)而生成，人類對人工智能創(chuàng)作物具體內(nèi)容的內(nèi)在生成過程是不可預(yù)知不可控制的，因此，單純的人工智能創(chuàng)作物的具體內(nèi)容實際上并不滲透原始著作權(quán)人思想或情感，不包含原始著作權(quán)人思想或情感的表達(dá)。正如前文所述最初生成的純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物有可能內(nèi)含對人類帶來的損害，需進(jìn)入第二個階段的“人機(jī)合作”，需對最初生成的人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行人為審查，以排除最初生成后人工智能創(chuàng)作物中對人類有毒的成分，使其所有內(nèi)容都符合人類的利益。正因為有人為審查，人為審查的過程也即人工智能創(chuàng)作物被滲透審查人（或為原始著作權(quán)人或為代表原始著作權(quán)人意志受原始著作權(quán)人委托的受托人）思想或情感的過程，經(jīng)過人為審查后的人工智能創(chuàng)作物便表達(dá)有一定的原始著作權(quán)人思想或情感。當(dāng)然，與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品從始至終貫穿創(chuàng)作者的人格精神意志相比，因為人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容在其單純的生成過程中是脫離原始著作權(quán)人思想或情感而生成，人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容在其單純的生成過程中不具有原始著作權(quán)人的人格精神意志、不體現(xiàn)表達(dá)原始著作權(quán)人的思想或情感，原始著作權(quán)人在人工智能創(chuàng)作物上所表達(dá)的人格精神意志或思想與情感是在人工智能設(shè)備生成人工智能創(chuàng)作物后通過人為審查才表達(dá)出來，受制于人工智能設(shè)備生成的最初人工智能創(chuàng)作物：只能在最初人工智能創(chuàng)作物的基礎(chǔ)上進(jìn)行表達(dá)。因此，經(jīng)過人為審查而成為版權(quán)保護(hù)對象物的人工智能創(chuàng)作物所體現(xiàn)的原始著作權(quán)人人格精神意志相比較純?nèi)祟悇?chuàng)作作品所體現(xiàn)的作者人格精神意志不僅是滯后的而且是非常有限的。如前所述，沒有進(jìn)行人為審查不表達(dá)原始著作權(quán)人思想或情感的單純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物不應(yīng)被授予版權(quán)；離開人工智能創(chuàng)作物的純粹原始著作權(quán)人思想或情感的表達(dá)物不是人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)物實質(zhì)上是純?nèi)祟悇?chuàng)作作品的版權(quán)對象物，只有在已生成人工智能創(chuàng)作物基礎(chǔ)上滲透一定原始著作權(quán)人思想或情感表達(dá)的人工智能創(chuàng)作物即包含原始著作權(quán)人思想或情感有限表達(dá)的人工智能創(chuàng)作物才可以成為版權(quán)的對象物受著作權(quán)法保護(hù)。

“獨創(chuàng)性”規(guī)則是現(xiàn)有著作權(quán)法確認(rèn)作品原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)和確認(rèn)作品版權(quán)的前提條件，根據(jù)“獨創(chuàng)性”規(guī)則，對于侵權(quán)作品的判定，堅持接觸加實質(zhì)相似的原則，即使是雷同作品，只要作者在創(chuàng)作之前沒有接觸他方作品，也不能否定雷同作品的版權(quán)。相對而言，在純?nèi)祟悇?chuàng)作時代，互不接觸的作者創(chuàng)作出雷同作品的幾率是非常偶然和微乎其微的；但在人工智能時代，相同型號的人工智能設(shè)備在相同的場景或輸入相同的大數(shù)據(jù)生成雷同的人工智能創(chuàng)作物不僅幾率普遍且數(shù)量眾多［7］，盡管有原始著作權(quán)人或原始著作權(quán)人的受托人的人為審查，因為人為審查主要是去除相關(guān)對人類有負(fù)面影響的內(nèi)容，不是任何最初生成的人工智能創(chuàng)作物都包含對人類有負(fù)面影響的內(nèi)容，也即不是任何最初生成的人工智能創(chuàng)作物都需改動，對最初生成的人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行確認(rèn)應(yīng)占絕大多數(shù)。因此，在人工智能時代，如果仍然采用“獨創(chuàng)性”規(guī)則來作為設(shè)定人工智能創(chuàng)作物原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，如前文所述，則容易因普遍雷同人工智能創(chuàng)作物引發(fā)著作權(quán)糾紛。故，在人工智能時代，宜將現(xiàn)有著作權(quán)法認(rèn)定作品版權(quán)的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)即“獨創(chuàng)性”規(guī)則改為為“創(chuàng)新性”規(guī)則，即在保留原有“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)中的“創(chuàng)”成分的基礎(chǔ)上，將“獨”的標(biāo)準(zhǔn)改為“新”的標(biāo)準(zhǔn)，這里“新”的含義與專利法中對技術(shù)方案被授予專利權(quán)保護(hù)所要求的“三性”中的新穎性構(gòu)成條件相類似，即要求人工智能創(chuàng)作物在可能被授予版權(quán)日以前未向社會公眾公開，如果擬授予版權(quán)的人工智能創(chuàng)作物在可能被授予版權(quán)日之前已向向社會公眾公開，則該人工智能創(chuàng)作物便喪失新穎性特征，從而不能成為被授予版權(quán)的對象物，如此就能使現(xiàn)存眾多雷同人工智能創(chuàng)作物只能有唯一人工智能創(chuàng)作物可能獲得版權(quán)，從而減少人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)糾紛。故，要成為版權(quán)的對象物的人工智能創(chuàng)作物還需通過“創(chuàng)新性”規(guī)則來認(rèn)定其原創(chuàng)性。

三、結(jié)語

綜上所述，與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品相比較，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)法理基礎(chǔ)為：以“人機(jī)合作”為基礎(chǔ)的原始著作權(quán)人思想或情感的有限與創(chuàng)新性表達(dá)。應(yīng)依此法理基礎(chǔ)確立調(diào)整人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)法律制度體系如人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人有限人身權(quán)制度、人工智能創(chuàng)作物先用權(quán)制度、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人有限財產(chǎn)權(quán)制度、人工智能創(chuàng)作物版權(quán)登記制度等等，維護(hù)人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)市場秩序，在人工智能時代，充分發(fā)揮和挖掘“人機(jī)合作”的潛力，發(fā)展和繁榮人類科學(xué)文化藝術(shù)事業(yè)。