刑事案件中收集電子數(shù)據(jù)專業(yè)技術(shù)人員的合法性

趙 震

（中國人民公安大學 法學院，北京 100038）

根據(jù)相關(guān)機構(gòu)統(tǒng)計，我國的網(wǎng)民規(guī)模達到8.29 億，普及率為59.6%。①互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的同時，信息化犯罪愈發(fā)嚴重。信息化犯罪中，電子數(shù)據(jù)是最重要的證據(jù)。但是，實務中收集電子數(shù)據(jù)一直存在“合法性”與“合技術(shù)性”的矛盾?！半娮訑?shù)據(jù)的收集主體經(jīng)常會出現(xiàn)兩種情況：第一，收集電子數(shù)據(jù)的偵查人員不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)；第二，具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)的電子數(shù)據(jù)取證人員不是偵查人員?！盵1](P83-89)2019年公安部發(fā)布了《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《取證規(guī)則》），該文件規(guī)范了電子數(shù)據(jù)的收集工作，完善了取證的程序與流程?！度∽C規(guī)則》第6 條規(guī)定：“必要時，可以指派或者聘請專業(yè)技術(shù)人員在偵查人員主持下進行收集、提取電子數(shù)據(jù)。”這是規(guī)范文件首次明確提出非偵查人員可以收集電子數(shù)據(jù)，探尋了“合法”與“合技術(shù)”的新平衡點。但是，對于“專業(yè)技術(shù)人員”（以下簡稱“專家”）的規(guī)定過于簡單，只有第6 條有所提及。本文從“專業(yè)技術(shù)人員”的界定法理入手，進而討論具體專家范圍，最后提出“專業(yè)技術(shù)人員”的完善建議。本文旨在完善收集電子數(shù)據(jù)“專業(yè)技術(shù)人員”的相關(guān)內(nèi)容，為更有序打擊犯罪提供一定的參考和建議。

一、專業(yè)技術(shù)人員的界定法理

由于刑事司法程序會嚴重干涉犯罪嫌疑人的人身財產(chǎn)權(quán)利，所以刑事司法程序在給予司法機關(guān)權(quán)力的同時，也應對授權(quán)對象進行必要的限制。實務中存在技術(shù)性不足的短板，而技術(shù)短板可能造成證據(jù)能力喪失。法律出于實務中的困難，做出了必要的“進步”，引入專家參與取證。這種“進步”需要受到必要的限定，以防止打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡被突破。

（一）“合技術(shù)”要求

“專業(yè)技術(shù)人員”引入的目的就是為了彌補偵查人員的技術(shù)短板，所以“專業(yè)技術(shù)人員”的技術(shù)水平是選擇專家的首要因素。在收集電子數(shù)據(jù)的過程中，大致可以分為“硬”收集和“軟”收集。兩種方式都需要有“合格技術(shù)”的專家來操作。

“硬”收集指的是對電子設(shè)備的收集取證。實務中，大多數(shù)電子設(shè)備的收集是不需專家介入的。因為“硬”收集的操作比較簡單，例如手機、硬盤的收集。只要對偵查人員提出簡單的要求（例如隔離信號，封貼接口等等）即可完成取證工作。但是對于一些特殊的設(shè)備，例如提取智能汽車中的存儲設(shè)備，就需要具備相關(guān)“專業(yè)技術(shù)人員”操作。

“軟”收集指的是單純對數(shù)據(jù)的提取收集。不便于收集原始存儲設(shè)備時，根據(jù)《取證規(guī)則》第16 條規(guī)定可以現(xiàn)場提取電子數(shù)據(jù)。直接提取電子數(shù)據(jù)往往需要操作人員具備相關(guān)專業(yè)知識。例如，提取大型機械設(shè)備中的電子數(shù)據(jù)，只有具備相關(guān)的知識才能保證提取數(shù)據(jù)的真實性、完整性，否則會嚴重影響證據(jù)的證據(jù)能力。所以，“軟”收集常常需要專家的介入，以保證提取數(shù)據(jù)的真實性、完整性。

（二）偵鑒分離原則

自從設(shè)立鑒定制度以來，“偵鑒一體”一直飽受詬病。偵查人員與鑒定人應該明確分開，否則“鑒定人員會不可避免的過多接觸案件，有時候難免會為了辦案的需要出具鑒定意見，造成鑒定的科學性和公正性不足?！盵2](P48-54)“專業(yè)技術(shù)人員”參與偵查的取證工作，但是沒有明確將該專家不能對收集的證據(jù)進行鑒定，因此極易造成“偵鑒一體”的情況發(fā)生。所以在界定“專業(yè)技術(shù)人員”的時候，一定要考慮到之后鑒定人的選擇問題。偵鑒不分離的最大弊端就是“中立性”問題。

無意的不中立?！皩I(yè)技術(shù)人員”作為偵查人員的延伸，是依附于偵查人員而存在的。鑒定意見的作用是回答證據(jù)的專業(yè)性問題，其中常常含有鑒定人的主觀判斷。如果同一個人既收集證據(jù)又鑒定證據(jù)，后一行為（司法鑒定）往往會配合前一行為（收集證據(jù)）。很多情況下不是專家故意而為，但是基于同一主觀意識做出兩個行為，很容易導致一些問題被隱藏，這就是無意的不中立。無意的不中立會造成鑒定意見的客觀性不足，容易誤導法官，進而做出錯誤判斷。

故意的不中立。實務中，鑒定意見存在被選擇適用的現(xiàn)象。有罪罪重的部分會作為定罪量刑的證據(jù)，但是無罪罪輕的部分有時被隱匿。這種選擇行為不僅對犯罪嫌疑人的權(quán)利構(gòu)成侵犯，更是對刑事司法制度的踐踏。如果收集證據(jù)和鑒定證據(jù)的是同一個人，這種“有罪”的選擇性會更加隱蔽、更加直接，尤其是“職權(quán)鑒定機構(gòu)”的鑒定人（在后文將會詳述）。“職權(quán)鑒定機構(gòu)”與偵查機關(guān)的關(guān)系緊密。“職權(quán)鑒定機構(gòu)”的鑒定人如果參與取證工作，對案件會有更深入的了解，很可能直接做出帶著“偏見”的鑒定意見。對嫌疑人有利的部分可能不會出現(xiàn)在鑒定意見中，這就是故意的不中立?！捌姟辫b定會嚴重誤導法官，是“偵查中心主義”的表現(xiàn)，與“審判中心”的精神背道而馳。

（三）回避原則

有學者指出：“中國刑事回避制度的理論淵源是西方傳統(tǒng)訴訟理念中的‘自然公正’原則，即任何人不得做自己案件的法官,并依此理念基礎(chǔ)設(shè)計了中國刑事回避制度?！盵3](P67-72)由于我國的國情，人情社會一直是困擾公正司法的難題，“人情重于法”的現(xiàn)象并不罕見。因此，只有嚴格執(zhí)行回避，才能保障我國公正平等的司法環(huán)境。專家作為偵查人員的“延伸”，當然要受到回避的約束。第一，專家掌握偵查人員不具備的專業(yè)知識。專家利用自身的技術(shù)很容易毀滅隱藏電子數(shù)據(jù)，而且一旦做出這種行為，偵查人員往往是無法察覺的。第二，專家的來源廣泛，社會關(guān)系復雜。針對錯綜復雜的社會關(guān)系，需要多方面考慮專家與案件的關(guān)聯(lián)程度。因此，“專業(yè)技術(shù)人員”不僅要落實回避，并且要嚴格審核。

二、專業(yè)技術(shù)人員的參考范圍

2005年公安部發(fā)布的《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》（以下簡稱 《檢查規(guī)則》）中就曾提到“專門知識的人”。但是時至今日，仍未明確此類人員的限定范圍。本文討論的“專業(yè)技術(shù)人員”指非偵查人員，具備專業(yè)技術(shù)的偵查人員不在此列。《取證規(guī)則》沒有明確指出“專業(yè)技術(shù)人員”的范圍。2018年4月最高人民檢察院發(fā)布了《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)定》）。檢察機關(guān)率先對“專門知識的人”做出了較為具體的規(guī)范。《高檢規(guī)定》第2 條、第3 條對專家的范圍進行了明確?！陡邫z規(guī)定》中認為專家分為兩種，一種是“有鑒定資格的人員”，另一種是“審查具備專業(yè)能力的其他人員”。筆者認為，偵查機關(guān)在確定“專業(yè)技術(shù)人員”時可以參考《高檢規(guī)定》。

（一）鑒定人

對于鑒定機構(gòu)的分類，有學者曾指出“根據(jù)所依托的單位，我國司法鑒定機構(gòu)可分為：公安司法機關(guān)內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)，高校、科研院所內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)，醫(yī)院內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)，公司、企業(yè)法人等成立的司法鑒定機構(gòu)?！盵4](P72-76)有學者做出進一步區(qū)分，將公安司法機關(guān)內(nèi)部設(shè)立的稱為 “職權(quán)鑒定機構(gòu)”，其他鑒定機構(gòu)稱為“社會鑒定機構(gòu)”。[5](P6)只要嚴格遵循回避制度，職權(quán)鑒定機構(gòu)與社會鑒定機構(gòu)的鑒定人都可以參與取證工作。

一要符合“合技術(shù)”要求。根據(jù)司法部2005年發(fā)布《司法鑒定人登記管理辦法》，要求鑒定人：“具有相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱；或者具有相關(guān)的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學歷，從事相關(guān)工作5年以上；申請從事經(jīng)驗鑒定型或者技能鑒定型司法鑒定業(yè)務的，應當具備相關(guān)專業(yè)工作10年以上經(jīng)歷和較強的專業(yè)技能。”②鑒定人在注冊時受到嚴格的條件限制。同時，鑒定人的鑒定機構(gòu)也需要進行相關(guān)的評級驗證。正規(guī)的鑒定機構(gòu)都會進行CANS（中國合格評定國家認可委員會）③的能力驗證，以提高機構(gòu)整體的資質(zhì)水平。

二要具有較高的保密意識。《司法鑒定人登記管理辦法》第7 條規(guī)定：“司法鑒定人執(zhí)業(yè)實行回避、保密、時限和錯鑒責任追究制度?！?016年司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》（修訂版）第6 條也做出要求：“司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人應當保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露個人隱私?！睂＜沂占娮訑?shù)據(jù)時，案件尚在偵查階段，很多信息都處于秘密狀態(tài)。如果不慎泄露，則可能對案件的偵破產(chǎn)生嚴重消極影響。鑒定人在日常鑒定工作中就已經(jīng)形成了較高的保密意識。因此，鑒定人充當“專業(yè)技術(shù)人員”收集電子數(shù)據(jù)可以更好保證案件信息不泄露。

（二）其他來源

缺少鑒定人或者不適合鑒定人出現(xiàn)時，其他專家也可以擔任“專業(yè)技術(shù)人員”。辦案部門需要對其他來源的專家進行必要的資質(zhì)審查。只有技術(shù)水平達到辦案部門要求的專家，才能參與到取證工作中。對于其他“專業(yè)技術(shù)人員”，筆者認為大致分為兩類：

1.數(shù)據(jù)控制者

在一起非法吸收公眾存款罪中④，嫌疑人委托寶智公司開發(fā)平臺網(wǎng)頁，該平臺數(shù)據(jù)存儲于阿里云服務器中。寶智公司的技術(shù)人員張某配合偵查機關(guān)，登錄阿里云賬號，將平臺數(shù)據(jù)交付偵查機關(guān)。庭審中，辯方提出，“后臺電子數(shù)據(jù)提取不符合法律規(guī)定”。但是，法院并未支持其辯護意見，認可了張某的取證行為。越來越多的互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件涉及第三方技術(shù)公司。第三方與犯罪嫌疑人之間是正常的商業(yè)民事合作，但是第三方在提供技術(shù)的同時也掌握大量嫌疑人的數(shù)據(jù)。第三方作為數(shù)據(jù)的合法占有者，由其配合收集證據(jù)更為方便，效率更高。

2.技術(shù)公司

在一起故意傷害案中⑤，“昆山XX 網(wǎng)絡信息工程有限公司”為公安機關(guān)提供了數(shù)據(jù)恢復服務，并提取了被恢復的數(shù)據(jù)?！袄ド絏X 網(wǎng)絡信息工程有限公司”并不是鑒定機構(gòu)，是一家普通技術(shù)公司。公安機關(guān)提供了“昆山XX 網(wǎng)絡信息工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、數(shù)據(jù)修復資質(zhì)證明和被恢復硬盤照片”。法院認可了該證據(jù)，辯護人也未對此提出任何異議。這里的“網(wǎng)絡信息工程公司”提供了數(shù)據(jù)恢復服務，將原本被刪除的數(shù)據(jù)，重新“提取”。“網(wǎng)絡信息工程公司”既非偵查部門也非鑒定部門，但是其具有專業(yè)技術(shù)能力（“數(shù)據(jù)修復資質(zhì)證明”）。法院認可該證據(jù)的主要原因是數(shù)據(jù)的真實性、完整性沒有被破壞。電子數(shù)據(jù)作為實物證據(jù)有著較強的客觀性，只要保證數(shù)據(jù)沒有被破壞修改即保證了真實性、完整性。技術(shù)公司擁有相應的技術(shù)資質(zhì)與能力，技術(shù)公司只要按照技術(shù)要求操作，就不會破壞電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性。所以，只要對技術(shù)公司的資質(zhì)與能力進行嚴格審查，合格的技術(shù)公司完全可以參與電子數(shù)據(jù)的收集工作。

三、專業(yè)技術(shù)人員的完善建議

（一）偵鑒分離的擴大適用

偵鑒分離要求偵查人員與鑒定人員分離，但是是否將鑒定人擴大到整個鑒定機構(gòu)，筆者認為是很有必要的?；乇艿某踔栽谟跍p少特殊關(guān)系對案件公正的影響，我國傳統(tǒng)上稱之為“避嫌”。鑒定人收集電子數(shù)據(jù)之后，如果由其所在的鑒定機構(gòu)進行鑒定，同樣構(gòu)成對偵鑒分離原則的挑戰(zhàn)。鑒定人和鑒定機構(gòu)是緊密聯(lián)系在一起的，兩者可以作為一個整體考慮。鑒定人參與收集證據(jù)工作之后，其所在的鑒定機構(gòu)不能對該證據(jù)進行鑒定。

1.鑒定機構(gòu)中鑒定人數(shù)量較少

根據(jù)《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定，對鑒定機構(gòu)的鑒定人數(shù)量設(shè)定了下限，不能少于3 人。實際中，鑒定機構(gòu)的鑒定人數(shù)量并不多。《2017年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析》中顯示，5 個鑒定人以下的機構(gòu)占全國鑒定機構(gòu)的28.19%，20 個鑒定人以上的則占有12.33%。20 人以下的鑒定機構(gòu)占總數(shù)的87.67%，5 人至20 人的機構(gòu)占總數(shù)的59.48%。根據(jù)數(shù)據(jù)可以看出，絕大多數(shù)鑒定機構(gòu)的鑒定人是比較少的。

2.鑒定人與鑒定機構(gòu)是整體與部分的關(guān)系

鑒定機構(gòu)和鑒定人之間的關(guān)系要比普通公司與職工之間關(guān)系更為緊密。第一，鑒定人是鑒定機構(gòu)成立的條件。如果鑒定人少于3 人，是不符合鑒定機構(gòu)的成立條件。第二，鑒定人的錯誤會影響鑒定機構(gòu)的資質(zhì)評級。鑒定人的鑒定意見會作為機構(gòu)評級的依據(jù)。第三，鑒定機構(gòu)中所有鑒定人的利益方向是一致的。如果鑒定人參與了收集工作，其同事在進行司法鑒定時，很可能出于機構(gòu)整體利益的考慮，對收集中的問題有所隱瞞。因此筆者認為，鑒定人參與收集電子數(shù)據(jù)工作，該鑒定人所在的鑒定機構(gòu)針對該證據(jù)不能出具相關(guān)鑒定意見。

（二）明確回避的利害關(guān)系

根據(jù)《刑事訴訟法》第29 條及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第24 條，對于偵查人員的回避提出4 種理由。⑥“專業(yè)技術(shù)人員”作為偵查人員的延伸，也應遵循相關(guān)規(guī)定。回避理由中“利害關(guān)系”是一個模糊的概念。對于“利害關(guān)系”，有學者指出：“采用的是模糊立法的形式，即可能指司法人員的物質(zhì)利益,也可能指其法律上或道德上的利害關(guān)系?！盵3](P67-72)利害關(guān)系是從結(jié)果角度考慮的，如果這種關(guān)系會影響公正審判，就屬于“利害關(guān)系”。辦案部門需要對“影響公正”進行預判。正是這種預判的不確定性導致對“利害關(guān)系”無從下手。“利害關(guān)系”的模糊立法是為了適應形形色色的復雜情況，但是過于寬松的裁量，反而讓辦案部門“無所適從”。尤其是其他來源的專家，因為來源的廣泛性，社會關(guān)系復雜，需要考慮的方面更多。

1.“利害關(guān)系”并不是要求沒有關(guān)系

只有這種關(guān)系達到“利害”的程度，才應該回避。專家可能來自鑒定機構(gòu)，也可能來自科技公司、高校等等。尤其是來自科技公司的技術(shù)人員，他們的公司很可能與犯罪嫌疑人有經(jīng)濟關(guān)系。例如，很多公司會租用“阿里云”服務器，而在取證中往往需要“阿里云公司溯源調(diào)查”⑦。這時，專家與犯罪嫌疑人存在經(jīng)濟關(guān)系，但是這種關(guān)系不構(gòu)成“利害關(guān)系”。筆者認為，“利害關(guān)系”的程度應該是：基于“利害關(guān)系”的考慮，愿意為嫌疑人違反法律，幫助嫌疑人逃脫、毀損隱匿證據(jù)。正常的民事交易往來，遠遠達不到這種“利害關(guān)系”，而且這種情況下，不僅不能回避，偵查機關(guān)反而更需要該公司積極配合取證工作。

2.總分公司、子母公司與“利害關(guān)系”

由于民事領(lǐng)域的法人制度，企業(yè)之間可能存在總分公司、子母公司等關(guān)系。在選擇“專業(yè)技術(shù)人員”時，可能遇到子公司與犯罪嫌疑人存在“利害關(guān)系”，但是總公司沒有這樣的關(guān)系。類似情況下，筆者認為“利害關(guān)系”可以延伸到“總分公司、子母公司”。第一，總分公司之間，分公司并無獨立的主體地位，分公司只是總公司的延伸。所以，這種“利害關(guān)系”完全可以覆蓋總公司與分公司。第二，子母公司之間，子公司雖然有獨立的主體地位，但是其成立的基礎(chǔ)是母公司給予的，而且子公司的負責人往往是母公司從內(nèi)部選任的。由于存在這種緊密的聯(lián)系，“利害關(guān)系”也應涵蓋子公司與母公司。無論總分公司還是子母公司，其利益的指向性都是一致的。因此，一旦存在“利害關(guān)系”，總分公司和子母公司都需要回避。

（三）確保偵查人員主持地位

有學者曾擔憂：“在很多時候電子技術(shù)專家在收集電子證據(jù)時起到的作用超過司法工作人員，雖然名義上說的是電子技術(shù)專家起協(xié)助作用，但是此時取證權(quán)已經(jīng)從司法工作人員轉(zhuǎn)移到了電子專家手中，這也是不符合法律規(guī)定?！盵6](P87-95)筆者認為，這些擔憂源于“知識”對“權(quán)力”的滲透。針對“知識-權(quán)力”關(guān)系，有人就曾指出：“在司法場域，權(quán)力的微觀呈現(xiàn)之結(jié)果即是賦予具備知識優(yōu)勢的一方以權(quán)威?！盵7](P102-112)原本居于主導地位的偵查機關(guān)，由于“知識”的缺乏而“有求于人”，存在“權(quán)力”流向“知識”的現(xiàn)象。不可否認專家對專業(yè)知識進行判斷時，司法人員是難以參與其中的，對于專業(yè)問題，司法人員對專家“言聽計從”。但是，筆者認為只要偵查人員保持“主持”地位，“專業(yè)技術(shù)人員”的取證就是合法的，“權(quán)力”對“知識”的傾斜也會在合理范圍內(nèi)。

1.約束專家行為

偵查人員是責任主體，而專家是具體的行為主體?！爸鞒帧钡暮x為“負責掌握、處理；主張”，《取證規(guī)則》中“主持”的含義顯然是“負責掌握、處理”的含義。專家輔助收集電子數(shù)據(jù)時，偵查人員的偵查權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移到專家身上，而是專家成為偵查人員的“延伸”。同時，這種“延伸”并沒有擴大偵查人員的范圍，也沒有將專家解釋為偵查人員。偵查人員的主持地位讓專家成為偵查人員的取證工具。若是偵查人員喪失“主持”地位，則會出現(xiàn)“權(quán)力”流失現(xiàn)象，導致原本相對平衡的司法格局出現(xiàn)異變。所以，只要保證“主持”的地位不喪失，便無需擔心“知識”對“權(quán)力”滲透。

行為主體的活動要受到責任主體的約束。偵查人員主持地位的約束應該具體化：專家的活動范圍由偵查人員確定。偵查人員需要提出具體的委托內(nèi)容，而專家則在委托范圍內(nèi)采取行為。偵查人員有權(quán)及時更換專家。如果偵查人員認為該專家不能解決相應問題，偵查人員可以及時更換專家，以保證電子數(shù)據(jù)不被破壞。專家的取證活動將作為日后審查資質(zhì)的依據(jù)。每次選擇專家都應該審查專家資質(zhì)，如果曾經(jīng)參與過取證工作，可以將之前的活動評價作為參考依據(jù)。

2.保證合法性

取證主體是否影響證據(jù)合法性，我國目前有三種觀點：絕對肯定說認為，不具有法定資格的人收集的證據(jù)沒有證據(jù)能力。[8](P87-88)否定說認為，非法定資格的人收集的證據(jù)也有證據(jù)能力。[9](P110-115)相對肯定說認為，非法定資格的人收集的證據(jù)不能直接否定其證據(jù)能力，而需要結(jié)合多方因素綜合考慮來判定證據(jù)能力。[10](P133-143)以上三種觀點的爭議在于“非法定資質(zhì)的人”收集的證據(jù)，對于“法定資質(zhì)的人”收集的證據(jù)則沒有異議。偵查人員主持地位可以有效避免非法定資質(zhì)的人收集證據(jù)所帶來的爭議。

在偵查人員主持下，專家是偵查人員的“取證工具”。偵查人員的責任是調(diào)查清楚案件事實，收集相關(guān)證據(jù)，而專家只是輔助偵查人員收集電子數(shù)據(jù)。專家的活動范圍取決于偵查人員的委托范圍，專家的操作方法也要向偵查人員具體說明。此時專家可以看成抽象的客體，而偵查人員則是抽象的主體。因此，偵查人員主持收集的證據(jù)應屬于偵查人員和專家共同收集的。在專家取證過程中，偵查人員的主持地位保證了偵查人員沒有脫離取證工作。兩者共同收集電子數(shù)據(jù)，該證據(jù)仍屬于“法定資質(zhì)的人”收集的證據(jù)。這就有效避免了對“非法定主體”收集證據(jù)的爭論，有效減少了對證據(jù)能力的質(zhì)疑。

總之，隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)的收集工作愈發(fā)需要專家的輔助。電子數(shù)據(jù)曾被學者譽為新時代的“證據(jù)之王”。證據(jù)進入司法程序的第一步就是取證環(huán)節(jié)。電子數(shù)據(jù)由于獨特的技術(shù)性，使得傳統(tǒng)的取證方式方法需要進行相應改革?！皩I(yè)技術(shù)人員”的引入有效彌補了偵查機關(guān)的技術(shù)短板，但是，“專業(yè)技術(shù)人員”參與取證工作應該更加規(guī)范化。犯罪與打擊犯罪，一直是相互“升級”的狀態(tài)。犯罪嫌疑人會根據(jù)技術(shù)的發(fā)展，使用最新的技術(shù)進行犯罪?！皩I(yè)技術(shù)人員”的參與是順應時代發(fā)展的司法進步，也是打擊犯罪的有力武器。“專業(yè)技術(shù)人員”只有在既定的規(guī)范內(nèi)活動，才能夠兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重任務。

注釋：

① 參見2019年中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布第43 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。

② 參見《司法鑒定人登記管理辦法》第12 條第2 款和第3 款。

③ 中國合格評定國家認可委員會（CNAS）是根據(jù)《中華人民共和國認證認可條例》的規(guī)定，由國家認證認可監(jiān)督管理委員會批準設(shè)立并授權(quán)的國家認可機構(gòu)，負責對檢驗機構(gòu)等機構(gòu)的認可工作。

④ 山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院刑事判決書（2016）魯1203 刑初4 號。

⑤ 江蘇省昆山市人民法院刑事判決書（2014）昆刑初字第0291 號。

⑥ （一）是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；（三）擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；（四）與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。

⑦ 梁子健等人非法控制計算機信息系統(tǒng)二審刑事判決書（2017）吉01 刑終331 號。