中國(guó)新“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的司法適用
——基于“互聯(lián)網(wǎng)專條”的分析與實(shí)踐

國(guó)瀚文

(韓國(guó)國(guó)立忠北大學(xué) 法學(xué)院，韓國(guó) 清州 28644)

內(nèi)容提要：互聯(lián)網(wǎng)背景下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有科技時(shí)代的特征，其呈現(xiàn)出的多樣性、傳播快、隱蔽性強(qiáng)和危害大等特征沖擊著傳統(tǒng)的法律規(guī)制。在這種背景下中國(guó)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為新修訂了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，并做出了原則性條款與列舉式條款并存的規(guī)定。對(duì)于一般條款是否具有原則性性質(zhì)，適用時(shí)是否存在主觀性、不確定性，“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門(mén)規(guī)制，當(dāng)前的法律規(guī)定是否足夠完善或者仍需要查漏補(bǔ)缺，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代應(yīng)呈現(xiàn)何種模樣等問(wèn)題仍有深入探討的余地。通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)條款的條文內(nèi)容、結(jié)構(gòu)的邏輯理論和新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化分析，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中出現(xiàn)的典型案例論證互聯(lián)網(wǎng)條款在司法實(shí)踐中適用的正當(dāng)性具有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，產(chǎn)生的新型競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)端①構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)法律的挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)式的商業(yè)模式促使中國(guó)在1993年制定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(以下簡(jiǎn)稱《反法》)中的“原則性條款”泛化適用，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的討論。2017年11月4日中國(guó)在司法審判與行業(yè)治理的有益經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上完成了對(duì)《反法》的首次修訂，本次修訂增加了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)者不得利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為；具體規(guī)定了應(yīng)予以禁止的行為，增強(qiáng)了行政執(zhí)法查處互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指引作用，協(xié)調(diào)了競(jìng)爭(zhēng)法體系中相關(guān)法律之間的關(guān)系。但是，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，新的《反法》第二條“原則性條款”是否能在司法實(shí)踐中既合乎法理的適用，又可避免過(guò)分的干擾技術(shù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，是否應(yīng)就“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”進(jìn)行專門(mén)規(guī)制及能否有效適用等問(wèn)題仍有探討的余地，依舊在理論界與司法實(shí)務(wù)界有所爭(zhēng)議。

一、互聯(lián)網(wǎng)專條的可適用性

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款的設(shè)立，新的《反法》吸收了1993年以來(lái)中國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與眾多專家學(xué)者的觀點(diǎn)和理論，在互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)條款上堅(jiān)持了原則性條款+列舉式條款的模式[1]，這主要是基于社會(huì)發(fā)展與司法適用之矛盾緩解的基礎(chǔ)。首先，從概念更新上對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重大意義。新中國(guó)的立法實(shí)踐具有維護(hù)法益精神的傳統(tǒng)，現(xiàn)代意義上的《反法》是基于禁止使用違反誠(chéng)實(shí)信用原則或其他公認(rèn)的商業(yè)道德的手段，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律統(tǒng)稱。隨著法律社會(huì)化的發(fā)展，中國(guó)新的《反法》不僅注重維護(hù)社會(huì)的公共利益，也重視保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，新的《反法》保護(hù)法益的立法趨勢(shì)呈現(xiàn)出三重保護(hù)的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，即經(jīng)營(yíng)者(包括同行競(jìng)爭(zhēng)者與非同行競(jìng)爭(zhēng)者)的利益、消費(fèi)者的利益以及會(huì)受到競(jìng)爭(zhēng)秩序影響的社會(huì)公眾或整體利益[2]。其次，新的《反法》是為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求而進(jìn)行修訂的，其保護(hù)的主體呈現(xiàn)多元化，是因其“多重法域、多元目的”的法益精神所決定的[3]。

(一)理論爭(zhēng)議與條款定位

1.原則性條款?，F(xiàn)在對(duì)于新的《反法》第二條原則性的定位仍存爭(zhēng)議，具體包括四種學(xué)說(shuō)：一是從立法本意出發(fā)的“法定主義說(shuō)”，不能擴(kuò)大解釋條款中的“違反本法規(guī)定”，除非法律另有規(guī)定，否則不能根據(jù)原則性條款隨意認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為僅限于該法第二章所明列的各項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[4]。二是從法律條文的文意理解來(lái)進(jìn)行分析的“一般條款說(shuō)”，可以解釋為一般條款[5-6]。三是從條文規(guī)范的結(jié)構(gòu)上進(jìn)行分析的“有限的法律概念說(shuō)”，認(rèn)為第二條第一款有原則性質(zhì)，由于其不具備法律規(guī)范結(jié)構(gòu)要素而不屬于法律規(guī)范，是有限制的法律概念[7]。四是從責(zé)任角度分析“有限的一般條款說(shuō)”，第二條并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的行政責(zé)任條款，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并不能依據(jù)該條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[8-9]。盡管如此，面對(duì)實(shí)踐中的新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，司法部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第二條來(lái)進(jìn)行調(diào)整了[10]。

新的《反法》第二條第一款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，而按照1993年《反法》的立法本意并非將第二條作為原則性條款，僅是依據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)際上的主流趨勢(shì)進(jìn)行的立法，但是因?yàn)樗痉▽?shí)踐的需求，法院在裁判中將其視為市場(chǎng)交易的基本原則，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中違背該行為準(zhǔn)則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，此次修法確認(rèn)其在法律條文上成為能夠認(rèn)定未列舉行為的原則性條款。另外，第二款規(guī)定“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，可以視為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要件的概括：一是行為主體為經(jīng)營(yíng)者，二是行為具有違法性，三是有損害的后果，其中“違反本法規(guī)定”既可是違反第一章第二條原則性規(guī)定，也可以是違反第二章的行為列舉性規(guī)定，在表達(dá)上更為周延。這一條款限定了《反法》的適用對(duì)象，應(yīng)視為具有原則性質(zhì)[11]，而且文字上仍使用“違反本法規(guī)定”②的敘述表達(dá)，說(shuō)明立法者事實(shí)上已肯定其具有原則性條款的功能[12]。

2.列舉式條款。只要有市場(chǎng)存在就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)的地方就有不正的當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不同的商業(yè)模式?jīng)Q定了經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的不同。由于技術(shù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的開(kāi)放性、互動(dòng)性、虛擬性決定了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有別于傳統(tǒng)市場(chǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[13]，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云計(jì)算、電子商務(wù)、數(shù)字娛樂(lè)等領(lǐng)域的立法速度跟不上科技產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)的速度。1993年版《反法》在其類型化③條款中缺乏對(duì)諸如流量劫持、競(jìng)價(jià)排名、屏蔽廣告、抓取數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為的規(guī)制，而且其條文設(shè)計(jì)缺乏必要的彈性，無(wú)法進(jìn)行擴(kuò)大解釋適用。新法施行前，法院一直依照該法第二條認(rèn)定了大量的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，新的《反法》中出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)專條是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而設(shè)置的。

互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要分為兩類，一類屬于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的延伸，另一類是利用技術(shù)手段實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如第一類利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、損害他人商譽(yù)等行為既可能發(fā)生在網(wǎng)上，也可能發(fā)生在網(wǎng)下，這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)而呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)市場(chǎng)不同的特點(diǎn)。但這也只是表現(xiàn)形式不同，不存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。第二類的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為特征在于使用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇，或干擾、破壞其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常操作，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。有的學(xué)者認(rèn)為新的《反法》在互聯(lián)網(wǎng)條款方面增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)行為類型上沒(méi)有太多的作為，只是列舉了幾種具體行為、進(jìn)行了概括性規(guī)定，并未做詳細(xì)類型化歸納，使得條款未成為獨(dú)立的行為類型[14]。但是，正如亨廷頓·凱恩斯所言，“世界上的事物比用來(lái)描述他們的語(yǔ)詞要多得多”[15]，立法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難進(jìn)行固定的類型化歸類。第十二條是根據(jù)我國(guó)多年來(lái)的司法審判經(jīng)驗(yàn)以及具體事實(shí)進(jìn)行的大量總結(jié)后得出的認(rèn)定，這是我國(guó)試圖規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行的有益嘗試，這種立法意圖值得肯定。所以，無(wú)論是學(xué)者評(píng)議還是司法解釋都應(yīng)當(dāng)透過(guò)行為的表面探尋行為的性質(zhì)，對(duì)于個(gè)案可以結(jié)合原則性條款和列舉式條款進(jìn)行情境性和開(kāi)放式的認(rèn)定，如何澄清競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要在執(zhí)法過(guò)程中進(jìn)一步探討和分析。

(二)條款內(nèi)容的可適用性

從1993年的《反法》可以看出中國(guó)在法律調(diào)整范圍上采取了謹(jǐn)慎和克制的態(tài)度，這種態(tài)度以及立法方式體現(xiàn)了《反法》的立法意義在于遏制扭曲市場(chǎng)、降低市場(chǎng)交易透明度的立法走向。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為，新的《反法》總體上并未增加大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在互聯(lián)網(wǎng)專條中的列舉式條款基本采取的是總體性概括用語(yǔ)，為不斷變化發(fā)展的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)定了可擴(kuò)展式的規(guī)制框架，體現(xiàn)了對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行審慎干預(yù)和有限干預(yù)的市場(chǎng)精神[16]；同時(shí)，也是力圖保障其原則性條款的適用性質(zhì)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條在法理適用方向與適用范圍的限制做了法定確認(rèn)。

1.補(bǔ)充條文結(jié)構(gòu)的可適用性。立法上使用原則性條款在于通過(guò)彈性法律用語(yǔ)彌補(bǔ)特別條款列舉的遺漏，通過(guò)原則性條款的解釋適用建立案例類型，提高法律的安定性和可預(yù)見(jiàn)性[17]。法律規(guī)范具有明確性和剛性等特征，舊、新《反法》修訂的時(shí)間都是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下完成的，其立法程序與立法方式存在難以避免的局限性。新的《反法》中對(duì)第二條給予原則性的立法意圖，就是通過(guò)其包容性和開(kāi)放性盡可能地克服或消減列舉式立法的缺點(diǎn)，反映社會(huì)變遷過(guò)程中交易習(xí)慣的變化和善良風(fēng)俗的漸進(jìn)發(fā)展[18]；同時(shí)，也是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)專條的補(bǔ)充，增強(qiáng)了列舉式條款的適用性。對(duì)于第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條條款而言，有的學(xué)者對(duì)其評(píng)論為“過(guò)于概括，適用有偏差”等，這是因?yàn)榱⒎ㄕ咭驅(qū)茖W(xué)技術(shù)無(wú)法進(jìn)行預(yù)測(cè)，而在條款的設(shè)計(jì)上未免有考慮不周的地方，在該條款第二款第四項(xiàng)設(shè)置了一條兜底條款也是對(duì)未能類型化的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概括。

2.彈性條款結(jié)合的可適用性。從各國(guó)家、地區(qū)的立法進(jìn)程看來(lái)，一般的成文《反法》都采用“原則性條款抽象概括+列舉式條款具體陳述”的立法模式。中國(guó)的《反法》也是采用這一經(jīng)典模式，具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉的詳細(xì)程度取決于原則性條款的抽象性概括程度。對(duì)于其包含的“誠(chéng)信原則和商業(yè)道德”這一概念的正確解讀應(yīng)是開(kāi)放與包容的[19]，這種抽象性的優(yōu)點(diǎn)在于可以避免法律條文對(duì)于現(xiàn)實(shí)情況的遺漏，以及執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)具體化個(gè)案彈性的適用[20]。另外，如果在司法實(shí)踐中所涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于第二章所羅列的行為，則在條文結(jié)構(gòu)上進(jìn)行判斷，不適用原則性條款，如果該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有在法理?xiàng)l文中類型化則適用原則性條款進(jìn)行判定。但是，這種原則性的抽象概念(如誠(chéng)實(shí)信用原則)本身屬于倫理學(xué)范疇[21]，在中國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)其一直存在限制適用的態(tài)度，如規(guī)定“防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方式范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)”④，“妥善處理好反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系，既要充分利用原則規(guī)定的靈活性和適應(yīng)性，有效制止各種花樣翻新、層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又要防止原則規(guī)定適用的隨意性，避免妨礙市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)”⑤，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未作特別規(guī)定予以禁止的行為，如果給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害，確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，可以適用原則規(guī)定予以規(guī)制”⑥。所以，為從嚴(yán)把握原則性條款的設(shè)置，又為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為的技術(shù)性特征，有必要在此設(shè)置一個(gè)小型的“一般條款”，即“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為也受禁止”。這一條款的設(shè)置與原則性條款遙相呼應(yīng)，一是由于科技技術(shù)發(fā)展速度較快，新型的競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，無(wú)法簡(jiǎn)單地用法律條文進(jìn)行全面概括，在具體條文進(jìn)行列舉的同時(shí)有效結(jié)合了原則性條款，避免具體化法律條文在司法實(shí)踐中存在硬性適用不足的問(wèn)題；二是充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)機(jī)制的作用，確?；ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)的創(chuàng)新和自由競(jìng)爭(zhēng)。這樣的立法模式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為也進(jìn)行了有效的規(guī)制，體現(xiàn)了我國(guó)在努力探尋科技發(fā)展與秩序維護(hù)的平衡點(diǎn)的宣誓意義。

3.與時(shí)俱進(jìn)的可適用性?；ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，更新速度快，沖擊著傳統(tǒng)的法律規(guī)制，呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)的雙邊市場(chǎng)特性，一是通過(guò)免費(fèi)市場(chǎng)吸引大量消費(fèi)者提供數(shù)據(jù)資源，二通過(guò)廣告或者數(shù)據(jù)分析等方式進(jìn)行盈利。如谷歌、百度等以搜索引擎為主的互聯(lián)企業(yè)，通過(guò)免費(fèi)向消費(fèi)者提供搜索服務(wù)而增強(qiáng)用戶粘性、獲取關(guān)注，再通過(guò)推廣搜索結(jié)果排名等方式獲取利益，很難使用傳統(tǒng)的《反法》判斷其爭(zhēng)奪的數(shù)據(jù)資源是否是符合法律條文規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)內(nèi)容等相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而新的《反法》中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)專條的設(shè)置有效地解決了中國(guó)法律體系中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)交易行為的規(guī)制缺失問(wèn)題。

二、 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)變化復(fù)雜，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)決定了《反法》是行為禁止性的法律。任何人都無(wú)法制定出可以歸納出所有行為的法律條文，使得法律調(diào)整方法難以從正面加以規(guī)定，只能從反面加以規(guī)定，即規(guī)定不做什么[22]。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行界定與類型化分析，通過(guò)案例群進(jìn)行檢驗(yàn)而認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審判邏輯，在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)互聯(lián)網(wǎng)組合條款的司法適用正當(dāng)性。

(一)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定

基于“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的落腳點(diǎn)為“競(jìng)爭(zhēng)行為”，對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性進(jìn)行界定符合《反法》的立法目的。中國(guó)的《反法》與反壟斷法采取分別立法的模式，其立法目的、利益衡量標(biāo)準(zhǔn)以及行為規(guī)范模式都是以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榛c(diǎn)，中國(guó)的《反法》是一部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法[23]。“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的落腳點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)者的行為方式，如域名搶注、搜索排名、竊取數(shù)據(jù)信息和流量劫持等，將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”放在保護(hù)權(quán)益之前，將“市場(chǎng)交易”修改為“競(jìng)爭(zhēng)秩序”是有意將維持競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益作為首要考慮因素。因此，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)組合條款的司法適用路徑進(jìn)行分析前需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行界定。

1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定思路。界定傳統(tǒng)法定行為要件，主要從三個(gè)方面進(jìn)行界定，即主體要件、行為要件與損害結(jié)果要件。在此，我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定也從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

一是根據(jù)新的《反法》原則性條款規(guī)定，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體為具有競(jìng)爭(zhēng)目的的經(jīng)營(yíng)者。該經(jīng)營(yíng)者是指廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義化是根據(jù)侵權(quán)法制定的，最初只保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)公共利益，擴(kuò)大了立法目標(biāo)，這就使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定不限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，而拓展到非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)損害”⑦。參與《反法》的立法者認(rèn)為“既然是競(jìng)爭(zhēng)法，所調(diào)整的行為自然主要是競(jìng)爭(zhēng)行為，公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序是競(jìng)爭(zhēng)法的根本性目的，保護(hù)消費(fèi)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)際上只是競(jìng)爭(zhēng)法的副產(chǎn)品，保護(hù)私益是為保護(hù)公益服務(wù)的”[24]。所以，新的《反法》對(duì)主體要件進(jìn)行界定主要是對(duì)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行界定。

二是該行為是否違反原則性條款規(guī)定或者列舉式條款規(guī)定。對(duì)原則性條款的適用多是通過(guò)判斷行為是否違反了“商業(yè)道德”或者“誠(chéng)實(shí)信用原則”來(lái)認(rèn)定其違法性，司法機(jī)關(guān)多是借鑒已有的案例經(jīng)驗(yàn)和特定行業(yè)已有的商業(yè)道德來(lái)對(duì)該行為的正當(dāng)性進(jìn)行界定，這種憑借主觀性認(rèn)定的界定方式存在很大的不確定性。除非該行業(yè)有成文的商業(yè)道德條款，或是有同領(lǐng)域的成文司法判例，否則在進(jìn)行司法解釋時(shí)容易出現(xiàn)擴(kuò)大解釋的傾向，并且該界定方式也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革等原因而發(fā)生變化，核心是如何理解行為是否違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。中國(guó)在司法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)展了更多的業(yè)務(wù)探索，并且不斷地將具體原則和適用標(biāo)準(zhǔn)賦予抽象原則，特別是總結(jié)了與日常道德標(biāo)準(zhǔn)不同的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，以判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性⑧。另外，通過(guò)列舉式條款對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行界定。從新的《反法》第十二條第一款“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定”，可以看出只要是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的行為，不管技術(shù)性行為方式的涉入程度都應(yīng)當(dāng)遵守《反法》的各項(xiàng)規(guī)定，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有可能是傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為，不一定非要使用互聯(lián)網(wǎng)條款進(jìn)行規(guī)制。這也說(shuō)明新的《反法》從條文內(nèi)容本身就從嚴(yán)限制了原則性條款的適用，避免擴(kuò)大解釋。第二款“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”等，為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與之對(duì)應(yīng)的條款進(jìn)行了類型化的概括。司法機(jī)關(guān)在對(duì)新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)先考量行為的違法性，在認(rèn)定行為違法的情況下再通過(guò)分析該行為的構(gòu)成要件。當(dāng)其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)違背誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的行為，適用原則性條款，但其利用技術(shù)手段或者涉及傳統(tǒng)反不正當(dāng)行為時(shí)則適用列舉式條款。通過(guò)以上條文的設(shè)定可以推斷出互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者利益，破壞市場(chǎng)秩序的行為。

三是損害結(jié)果的產(chǎn)生。新的《反法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害后果的認(rèn)定具有一定的復(fù)雜性，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域主要有三種損害結(jié)果，即擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序(公共利益)，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。一是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。由于雙邊市場(chǎng)或者多邊市場(chǎng)的存在，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)存在雙重商業(yè)模式，使得對(duì)數(shù)據(jù)資源的競(jìng)爭(zhēng)成為企業(yè)是否有競(jìng)爭(zhēng)資本的主要來(lái)源。如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)破壞了這種競(jìng)爭(zhēng)秩序，不管是己方還是他方都有可能受到損害，從而可以界定該行為已擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。二是損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。《反法》是由民法中一般侵權(quán)法發(fā)展而來(lái)，其在保護(hù)公益的同時(shí)也兼顧保護(hù)了私益。根據(jù)原則性條款的規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)包括在這種行為是否合理的標(biāo)準(zhǔn)中，如果這種行為不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者造成損害，但在某些方面會(huì)損害消費(fèi)者的利益，就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三是經(jīng)營(yíng)者的行為是否具有損害其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益，并且該經(jīng)營(yíng)者基于此不正當(dāng)行為而獲得實(shí)際或潛在的利益。如因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的使用技術(shù)性軟件干擾，導(dǎo)致訪問(wèn)本企業(yè)的用戶流量減少，使得廣告的推廣度減少，從而獲益受損。而實(shí)施行為的企業(yè)反倒接受訪問(wèn)的用戶流量增加，這就構(gòu)成了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的損害，可以判斷該行為是否不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是基于雙邊市場(chǎng)而形成的注意力經(jīng)濟(jì)，通過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)獲得數(shù)據(jù)流量，通過(guò)進(jìn)行廣告投放進(jìn)行獲利，其經(jīng)營(yíng)模式不是直接盈利。而消費(fèi)者的訪問(wèn)量決定了消費(fèi)的判斷指標(biāo)，這也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)盈利的主要方式，如果由于消費(fèi)者的訪問(wèn)量減少導(dǎo)致廣告投入的作用減少，那么該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利益自然會(huì)受到損害，則該行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由此可見(jiàn)《反法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定是通過(guò)衡量多元利益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷的過(guò)程，而這恰恰是回歸立法目的和維護(hù)法益的初衷，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了法律對(duì)于時(shí)代發(fā)展的有益回應(yīng)。

2.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化分析。通過(guò)分析各類案例可以看出法院在面對(duì)不斷推陳出新的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為時(shí)，不僅在法律條文的適用上進(jìn)行了分類處理，還對(duì)每種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)性進(jìn)行了類型區(qū)分，類型化的最大優(yōu)點(diǎn)就在于把握各類不同事物的屬性、對(duì)同類事物進(jìn)行總結(jié)，并據(jù)此與不同類事物行為進(jìn)行區(qū)別[25]。基于互聯(lián)網(wǎng)而發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)行為既有傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)方式，也有基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而發(fā)生的新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在此僅以需要適用互聯(lián)網(wǎng)專條進(jìn)行判斷的，具有隱秘技術(shù)性手段而實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化分析。目前，涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件已涉及眾多互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的任何一家公司都有可能遭到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害。對(duì)這些案件進(jìn)行類型分析，有助于厘清互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域哪些經(jīng)營(yíng)行為是能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)消費(fèi)者和社會(huì)公眾福利的正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，而哪些構(gòu)成對(duì)其他市場(chǎng)參與者利益的不正當(dāng)掠奪或者損害，或者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞，從而促進(jìn)《反法》互聯(lián)網(wǎng)專條的完善。

目前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中出現(xiàn)的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要有以下幾種類型：一是基于搜索引擎實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。搜索引擎相當(dāng)于使用互聯(lián)網(wǎng)的門(mén)戶，而利用搜索引擎是消費(fèi)者獲取免費(fèi)信息，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)發(fā)布廣告獲益的主要市場(chǎng)，通過(guò)人工干預(yù)搜索關(guān)鍵詞、競(jìng)價(jià)排名等行為既違背了原則性條款的內(nèi)容，也違背了列舉式條款中的相關(guān)內(nèi)容。二是基于數(shù)據(jù)抓取實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。數(shù)據(jù)采集是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)發(fā)展的能源，各企業(yè)爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)的過(guò)程中均有可能發(fā)生數(shù)據(jù)抓取的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如網(wǎng)絡(luò)搭便車行為，利用他人的網(wǎng)頁(yè)(通常是知名網(wǎng)站)，通過(guò)技術(shù)捆綁自己的產(chǎn)品進(jìn)行推銷。另外，網(wǎng)絡(luò)抄襲行為，主要是利用其他知名網(wǎng)站已編輯過(guò)的成品再次編輯而成為自己的產(chǎn)品。三是基于域名注冊(cè)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要利用網(wǎng)絡(luò)特有的域名注冊(cè)而實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如惡意注冊(cè)他人的商業(yè)標(biāo)志(特別是馳名商標(biāo))作為域名，引起消費(fèi)者的混淆或誤解，構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。雖然網(wǎng)絡(luò)域名的功能類似企業(yè)名稱，但是域名提供的是公司信息而非產(chǎn)品信息，而商標(biāo)提供產(chǎn)品信息。在此，可以進(jìn)行區(qū)分，根據(jù)最高人民法院的解釋，建議使用公司名稱的名稱與其他人對(duì)商標(biāo)的事先注冊(cè)相沖突，根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)處理，如果未突出使用，而足以引起市場(chǎng)混淆的，按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理。四是基于軟件干擾實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要指經(jīng)營(yíng)者利用自身軟件攻擊其他競(jìng)爭(zhēng)者的軟件，致使對(duì)方軟件無(wú)法正常使用、下載、修復(fù)，嚴(yán)重侵犯了其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，這是初期互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的主要方式。這些行為的共性是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)軟件干擾或者破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手軟件的正常運(yùn)行，或者誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行選擇。這些依據(jù)軟件而實(shí)施的干擾行為改變了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與消費(fèi)者之間的既有關(guān)系，使消費(fèi)者具有放棄已有選擇，而進(jìn)行了有利于干擾行為發(fā)出方行為的可能性。該經(jīng)營(yíng)者違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，其行使不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)司法實(shí)踐適用路徑分析

除了相關(guān)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任行為的自律性外，在互聯(lián)網(wǎng)上建立良性競(jìng)爭(zhēng)秩序更依賴于《反法》的正確實(shí)施和實(shí)施。截止2018年11月17日，在威科現(xiàn)行法律數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件檢索，其中2705份司法文書(shū)援引了《反法》，其中判決書(shū)為2578份，裁定書(shū)為111份，其他文書(shū)為調(diào)解書(shū)；有1651份裁判文書(shū)明確地對(duì)《反法》第二條的原則性條款進(jìn)行援引。通過(guò)對(duì)這些裁判文書(shū)進(jìn)行梳理和比較，歸納出我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條的援引方式和司法適用的正當(dāng)性。從人民法院受理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件看，雖然涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)各異，但究其實(shí)質(zhì)主要為《反法》第二條和《反法》第九條、第十四條、第二十條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性，對(duì)于違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性的行為，需要根據(jù)個(gè)案情況綜合考量、整體權(quán)衡，以平衡競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。鑒于花樣翻新的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難歸入舊的《反法》列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《反法》修訂之前，司法審判中常對(duì)原則性條款進(jìn)行適用，本次《反法》的修訂是建立健康有序的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的必要行為。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)相關(guān)行為之本質(zhì)及科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)造性和創(chuàng)新性設(shè)立《反法》第十二條的相關(guān)條款，達(dá)到了保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)利或者權(quán)益，并維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益之立法目的。

三、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的快速發(fā)展不斷改變了系統(tǒng)交互的方式和每個(gè)參與者的行為模式，“互聯(lián)網(wǎng)專條”就是這樣從司法審判中自發(fā)生出，現(xiàn)在對(duì)其合理性進(jìn)行立法確認(rèn)。互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的快速發(fā)展決定了其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則很難通過(guò)傳統(tǒng)的立法程序來(lái)建立，只能借助司法實(shí)踐予以澄清。新的《反法》在吸收實(shí)務(wù)部門(mén)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上增設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要特點(diǎn)，對(duì)其條款適用的關(guān)注點(diǎn)不僅是個(gè)案的結(jié)果，還包括條款在適用時(shí)如何進(jìn)行論證所體現(xiàn)的分析思路。只有通過(guò)探索外觀背后的市場(chǎng)合理性才有可能改變分析思維，重新定位收集證據(jù)和進(jìn)行論證的方式。本次《反法》的修訂使中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度步入了跨時(shí)代的新階段。雖然法律的完善總是在路上，且大多數(shù)都是抽象和自由裁量的規(guī)范，但法律內(nèi)容將在司法實(shí)踐總結(jié)中不斷豐富，并將促進(jìn)新興法律的發(fā)展。“互聯(lián)網(wǎng)專條”在司法適用過(guò)程中始終需要注意到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新性，對(duì)新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，以免走向抑制行業(yè)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的反面。

注釋：

① 包括早期的域名混淆、不正當(dāng)鏈接行為、關(guān)鍵詞埋設(shè)、惡意軟件滋擾行為，新近的 robots 協(xié)議、瀏覽器廣告屏蔽、安全軟件、惡意網(wǎng)址標(biāo)注、輸入法搜索候選詞混淆等行為。

② 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款所規(guī)定的“違反本法規(guī)定”不僅包括第二章所明列的十一類行為，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)第二條第一款“原則性規(guī)定”的違反。因?yàn)檫@一原則性條款本身為法律明確規(guī)定，并不是學(xué)者基于立法意圖而歸納總結(jié)的法律原則。這種理解符合理解法律條文的慣常邏輯，如在解決民事糾紛中對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則”的適用。

③ 從國(guó)際上對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法來(lái)看，不正當(dāng)行為的概念涉及類型化的問(wèn)題。2004年德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法廢除了“皇冠條款”第1條的一般條款，采用了以列舉為主的劃分法。而此前，德、日、美等國(guó)學(xué)者已經(jīng)在列舉法方面做出較為成熟的討論。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的修改實(shí)則表明在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化問(wèn)題上列舉為主、一般條款為輔的模式已經(jīng)得到了普遍的承認(rèn)，這也間接影響了我國(guó)在進(jìn)行《反法》修訂時(shí)對(duì)于第二章的完善。

④ 參見(jiàn)中國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)【2009】16號(hào))。

⑤ 參見(jiàn)中國(guó)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)【2009】23號(hào))。

⑥ 參見(jiàn)中國(guó)最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)【2011】18號(hào))。

⑦ 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終156號(hào)民事判決書(shū)。

⑧ 參見(jiàn)最高人民法院在(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)：“商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。經(jīng)濟(jì)人追名逐利符合商業(yè)道德的基本要求，但不一定合于個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)”。