數(shù)字貨幣監(jiān)管路徑的反思與重構(gòu)
——從“貨幣的法律”到“作為法律的貨幣”

柯 達(dá)

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

內(nèi)容提要：數(shù)字貨幣給現(xiàn)有金融監(jiān)管體制帶來了諸多挑戰(zhàn)，技術(shù)與應(yīng)用的融合導(dǎo)致數(shù)字貨幣法律定性多元化，參差不齊的去中心化和強(qiáng)匿名性造成監(jiān)管困難，而智能合約的應(yīng)用體現(xiàn)了對(duì)法律功能的替代。我國(guó)以法定貨幣為核心的傳統(tǒng)貨幣法沒有正確回應(yīng)數(shù)字貨幣給金融監(jiān)管帶來的挑戰(zhàn)，而域外將數(shù)字貨幣視為合法支付工具的貨幣法規(guī)范也無法解決數(shù)字貨幣內(nèi)部治理與智能合約的規(guī)制難題。為了對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行有效的法律規(guī)制，不僅需要擴(kuò)大法律上的貨幣定義，承認(rèn)數(shù)字貨幣是合法的支付工具，并建立起相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、反洗錢措施、信息披露與投資者適當(dāng)性等消費(fèi)者保護(hù)措施,還需認(rèn)識(shí)到數(shù)字貨幣具有的制度性特征，保障數(shù)字貨幣使用者參與數(shù)字貨幣系統(tǒng)的日常運(yùn)作，通過監(jiān)管科技將監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為數(shù)字貨幣系統(tǒng)中的“特權(quán)節(jié)點(diǎn)”，并合理分配智能合約與法律的界限。

一、引言

自2009年中本聰設(shè)計(jì)的比特幣誕生以來，包括區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣(Digital Currency/Cryptocurrency，以下簡(jiǎn)稱“數(shù)字貨幣”)①在內(nèi)的各種區(qū)塊鏈產(chǎn)品不斷被試驗(yàn)或落地應(yīng)用。數(shù)字貨幣是發(fā)展最為成熟的區(qū)塊鏈應(yīng)用產(chǎn)品之一，其分布式記賬、不可重復(fù)支付以及強(qiáng)匿名性等技術(shù)特性實(shí)現(xiàn)了算法信任，并降低了信息傳遞的成本，在跨境支付、清算結(jié)算等方面彌補(bǔ)了法定貨幣的缺憾。目前，數(shù)字貨幣市場(chǎng)已形成比特幣為主導(dǎo)、多幣種與多市場(chǎng)共存的格局，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響力與日俱增。與此同時(shí)，數(shù)字貨幣也為洗錢、恐怖融資等違法犯罪活動(dòng)提供了便利的渠道，而數(shù)字貨幣幣值不穩(wěn)、相關(guān)融資活動(dòng)存在大量欺詐行為等現(xiàn)象也對(duì)各國(guó)的金融監(jiān)管與稅收征管體制帶來新的挑戰(zhàn)。

鑒于數(shù)字貨幣多樣化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，數(shù)字貨幣的監(jiān)管可分別適用于貨幣(支付)法、證券法以及反洗錢法等法律，由于大多數(shù)數(shù)字貨幣具有交易媒介功能，因此其基本可適用于貨幣法。我國(guó)于2013年與2017年分別發(fā)布關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)和代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范性文件，對(duì)比特幣的法律屬性進(jìn)行界定，并禁止境內(nèi)任何主體提供與數(shù)字貨幣有關(guān)的業(yè)務(wù)。然而，由于數(shù)字貨幣交易具有天然跨域性，部分?jǐn)?shù)字貨幣交易所在境外設(shè)立場(chǎng)所設(shè)施，繼續(xù)為我國(guó)境內(nèi)投資者提供相應(yīng)服務(wù)，給境內(nèi)投資者帶來了更大的風(fēng)險(xiǎn)[1]。種種跡象表明，我國(guó)采取的禁止式監(jiān)管策略對(duì)數(shù)字貨幣難以奏效，存在著削弱監(jiān)管權(quán)威的風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)外，美國(guó)、日本等國(guó)已通過新法確認(rèn)數(shù)字貨幣的合法性，并實(shí)施了與本國(guó)數(shù)字貨幣市場(chǎng)發(fā)展相適應(yīng)的監(jiān)管法律。雖然這些國(guó)家已為數(shù)字貨幣提供了外部合法性保障，但其仍無法有效規(guī)制智能合約與“鏈上治理”等數(shù)字貨幣內(nèi)部運(yùn)行活動(dòng)、無法有效應(yīng)對(duì)數(shù)字貨幣日益復(fù)雜的商業(yè)形態(tài)，交易所被黑客攻擊并盜取財(cái)產(chǎn)、數(shù)字貨幣“分叉”等事件造成的貨幣信任危機(jī)仍頻繁出現(xiàn)。歸根結(jié)底，不論是我國(guó)的禁止式監(jiān)管還是部分國(guó)家地區(qū)對(duì)數(shù)字貨幣的合法性承認(rèn)，均是基于法定貨幣的運(yùn)行邏輯、以維護(hù)現(xiàn)有法定貨幣體制為根本目的的外部制度保障，其本質(zhì)為“貨幣的法律”。法律不僅是金融的外部保護(hù)機(jī)制，更是金融體系的內(nèi)生機(jī)制，作為金融活動(dòng)基礎(chǔ)的貨幣更是如此[2]。數(shù)字貨幣具有的區(qū)塊鏈技術(shù)特性及其對(duì)“作為法律的貨幣”即貨幣內(nèi)在制度特征的革新，亟待通過監(jiān)管科技在監(jiān)管中得到更深刻的體現(xiàn)[3]。

針對(duì)數(shù)字貨幣的法律規(guī)制問題，我國(guó)法學(xué)界主要以比特幣為例，從法律屬性角度出發(fā)，論證比特幣為特定使用范圍之內(nèi)的貨幣[4]、支付工具[5]或具有貨幣與金融商品二元屬性[6]，并據(jù)此提出相應(yīng)的監(jiān)管建議。然而，僅以比特幣為例探討數(shù)字貨幣監(jiān)管，忽視了數(shù)字貨幣多樣化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)；此外，多數(shù)采用的“命令-控制”型外部規(guī)制思路，更無法對(duì)智能合約以及區(qū)塊鏈內(nèi)部治理問題進(jìn)行合理回應(yīng)。基于此，本文在明晰數(shù)字貨幣相較于傳統(tǒng)貨幣特征及其對(duì)法律帶來挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，論述我國(guó)傳統(tǒng)貨幣法與域外現(xiàn)行貨幣法對(duì)數(shù)字貨幣提供外部制度保障的局限，并提出“作為法律的貨幣”對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行規(guī)制的必要性與具體方式。

二、數(shù)字貨幣的技術(shù)特性與監(jiān)管挑戰(zhàn)

作為數(shù)字貨幣的底層技術(shù)，區(qū)塊鏈融合了分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制、加密算法等多種計(jì)算機(jī)技術(shù)[7]，為數(shù)字貨幣提供了難以篡改、不可重復(fù)支付、分布式記賬等特性，在信用層面實(shí)現(xiàn)了技術(shù)替代，并提升了交易效率、降低了交易成本，同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有金融監(jiān)管法律體系帶來了新的挑戰(zhàn)。

(一)底層技術(shù)與貨幣產(chǎn)品的融合導(dǎo)致法律定性多元化

其一，數(shù)字貨幣具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的貨幣屬性。傳統(tǒng)貨幣法將貨幣的定義限于法定貨幣，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下，數(shù)字貨幣具有與法定貨幣相似的貨幣屬性。經(jīng)濟(jì)學(xué)主要從貨幣履行職能的角度對(duì)貨幣進(jìn)行定性，包括貨幣的交易媒介、價(jià)值尺度和貯藏手段三項(xiàng)職能。雖然是否均滿足此三項(xiàng)職能才能作為貨幣仍有爭(zhēng)議，但作為貨幣必須履行交易媒介這一職能獲得了廣泛共識(shí)[8]。數(shù)字貨幣內(nèi)設(shè)的共識(shí)算法，在貨幣發(fā)行者、使用者與維護(hù)者之間構(gòu)建了普遍信任共識(shí)，在相應(yīng)的貨幣應(yīng)用領(lǐng)域被接受并充當(dāng)交易媒介。

其二，數(shù)字貨幣具有股票、債券等金融工具的特征。不論是資本市場(chǎng)工具還是貨幣市場(chǎng)工具，金融工具均具有期限性、收益性和風(fēng)險(xiǎn)性，并有相應(yīng)資產(chǎn)作為支撐。隨著ICO、STO等代幣融資發(fā)行活動(dòng)的出現(xiàn)，具有金融工具性質(zhì)的證券型代幣的數(shù)量與交易規(guī)模逐漸增加。而近幾年以“穩(wěn)定幣”為名的數(shù)字貨幣大量出現(xiàn)，其與法定貨幣、數(shù)字資產(chǎn)或?qū)嵨锎笞谏唐愤M(jìn)行錨定，使得數(shù)字貨幣具有了更加明顯的金融工具特征。

其三，數(shù)字貨幣的發(fā)行與流通均基于區(qū)塊鏈這一底層技術(shù)，數(shù)字貨幣同時(shí)具有支付清算基礎(chǔ)設(shè)施的特征。在支付清算領(lǐng)域，數(shù)字貨幣事實(shí)上已經(jīng)成為區(qū)塊鏈不可分割的一部分。我國(guó)法定貨幣基于“中央銀行-商業(yè)銀行”二元體系發(fā)行，現(xiàn)金法幣脫離支付清算基礎(chǔ)設(shè)施并在現(xiàn)金持有者之間流通，不具有系統(tǒng)依賴性；而存款法幣、第三方支付等以電子形態(tài)存在的“賬戶型”法幣通過大額支付系統(tǒng)、小額支付系統(tǒng)等清算基礎(chǔ)設(shè)施，在流通環(huán)節(jié)具有系統(tǒng)依賴性[9]。數(shù)字貨幣不論是在發(fā)行環(huán)節(jié)還是流通環(huán)節(jié)均具有系統(tǒng)依賴性，每發(fā)行或者移轉(zhuǎn)1單元的數(shù)字貨幣，均要同一套區(qū)塊鏈賬本上做出相應(yīng)記錄，并在所有記賬主體之間共享。如區(qū)塊鏈賬本上沒有貨幣發(fā)行或移轉(zhuǎn)的記錄，那么相應(yīng)的貨幣發(fā)行與移轉(zhuǎn)行為同樣也沒有發(fā)生。

數(shù)字貨幣具有的貨幣、金融工具以及支付清算基礎(chǔ)設(shè)施多元屬性，給監(jiān)管帶來了兩方面的挑戰(zhàn)。一方面，數(shù)字貨幣具有的貨幣屬性給傳統(tǒng)貨幣法造成沖擊，如立法者不在一定范圍內(nèi)承認(rèn)數(shù)字貨幣的貨幣屬性并予以監(jiān)管，不僅會(huì)阻礙發(fā)揮數(shù)字貨幣在支付清算方面的優(yōu)勢(shì)，而且會(huì)加劇支付清算領(lǐng)域的監(jiān)管套利行為。另一方面，在采取分業(yè)監(jiān)管的國(guó)家，數(shù)字貨幣的監(jiān)管需要多部門共同先進(jìn)性，這給數(shù)字貨幣監(jiān)管的協(xié)同能力帶來了更大考驗(yàn)。

(二)參差不齊的去中心化造成監(jiān)管困難

數(shù)字貨幣大多采用的是公有區(qū)塊鏈，在不同共識(shí)算法[10]的影響下，不同的數(shù)字貨幣在貨幣發(fā)行與移轉(zhuǎn)、貨幣信息記錄、貨幣系統(tǒng)維護(hù)等方面表現(xiàn)出不同的去中心化程度，提升了金融監(jiān)管的難度[11]。

其一，在貨幣發(fā)行方面，數(shù)字貨幣實(shí)行的多種去中心化發(fā)行方式，使得監(jiān)管者難以介入?，F(xiàn)有法定貨幣實(shí)行央行為核心的中心化發(fā)行與流通體制，或多個(gè)商業(yè)銀行參與、政府監(jiān)管相結(jié)合的多中心化發(fā)行與流通體制[12]。在此體制下，央行或授權(quán)的商業(yè)銀行可以依據(jù)法律和市場(chǎng)行情調(diào)整貨幣發(fā)行的數(shù)量。而在數(shù)字貨幣領(lǐng)域內(nèi)，發(fā)行主體可能是滿足一定工作量或權(quán)益份額、可自由加入或退出數(shù)字貨幣網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)即“礦工”②，也可能是創(chuàng)設(shè)數(shù)字貨幣運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)的實(shí)體企業(yè)。例如，比特幣實(shí)現(xiàn)了完全的去中心化，任何人均可參與比特幣的發(fā)行；而首個(gè)錨定美元的穩(wěn)定幣“泰達(dá)幣”(USDT)則為完全的中心化，泰達(dá)幣所屬公司Tether負(fù)責(zé)發(fā)行貨幣。在此情況下，監(jiān)管部門無法對(duì)貨幣發(fā)行方特別是自由流動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)參與的貨幣發(fā)行進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，無法獲得更加全面、精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)[13]；而對(duì)于不設(shè)數(shù)量上限的數(shù)字貨幣，監(jiān)管部門也難以阻止貨幣發(fā)行方為了營(yíng)利目的而超發(fā)貨幣。

其二，在貨幣移轉(zhuǎn)與維護(hù)方面，監(jiān)管者難以完全掌握去中心化清算系統(tǒng)中的真實(shí)交易信息。在法定貨幣體系內(nèi)，央行與商業(yè)銀行依據(jù)不同的支付工具種類、貨幣的金額大小以及應(yīng)用場(chǎng)景，建立并運(yùn)營(yíng)維護(hù)大小額支付系統(tǒng)、銀行卡跨行支付系統(tǒng)等多層次支付清算系統(tǒng)，在便于清算的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了貨幣移轉(zhuǎn)信息的全記錄[9]。區(qū)塊鏈憑借多點(diǎn)記賬和共識(shí)算法構(gòu)成的分布式信任機(jī)制，導(dǎo)致了數(shù)字貨幣移轉(zhuǎn)信息記錄與系統(tǒng)維護(hù)的主體分散化。以比特幣為例，比特幣的移轉(zhuǎn)信息全部記載于底層區(qū)塊鏈賬本之中，每個(gè)節(jié)點(diǎn)均可共享一套相同的賬本，并由節(jié)點(diǎn)通過創(chuàng)立區(qū)塊的方式維護(hù)整個(gè)貨幣移轉(zhuǎn)系統(tǒng)。在不實(shí)施實(shí)名制的情況下，監(jiān)管者無法知曉或更改某筆交易的真實(shí)主體及其相關(guān)聯(lián)的信息；此外，在出現(xiàn)節(jié)點(diǎn)維護(hù)運(yùn)營(yíng)不當(dāng)?shù)那闆r下，監(jiān)管者亦難以實(shí)施干預(yù)。

其三，在貨幣規(guī)則制定與執(zhí)行方面，監(jiān)管者亟待明確區(qū)塊鏈治理的監(jiān)管底線。現(xiàn)有法定貨幣的發(fā)行流通、支付清算系統(tǒng)的建立與運(yùn)營(yíng)，均建立在相應(yīng)的法律制度基礎(chǔ)上，最高立法與行政機(jī)關(guān)與央行按照內(nèi)容的重要性分別制定、修改或廢止相應(yīng)層級(jí)的貨幣法律法規(guī)與規(guī)范性文件。在數(shù)字貨幣體系下，貨幣的設(shè)計(jì)者在貨幣發(fā)行前設(shè)計(jì)出一套關(guān)于貨幣發(fā)行流通的代碼協(xié)議。這套協(xié)議規(guī)則與立法者制定的法律相似，但對(duì)于完全去中心化或多中心化的數(shù)字貨幣而言，貨幣設(shè)計(jì)者在數(shù)字貨幣發(fā)行流通之后無法擅自對(duì)數(shù)字貨幣的協(xié)議規(guī)則進(jìn)行改動(dòng)。如協(xié)議規(guī)則需要改動(dòng)升級(jí)，必須要由“礦工”、貨幣持有者或系統(tǒng)開發(fā)人員等主體依據(jù)共識(shí)規(guī)則進(jìn)行表決，這種內(nèi)部治理模式稱為“鏈上治理”或“區(qū)塊鏈治理”[11]。例如，在EOS數(shù)字貨幣系統(tǒng)中，EOS幣的持有者投票做出決策，區(qū)塊鏈上的超級(jí)節(jié)點(diǎn)則執(zhí)行決策，仲裁員對(duì)糾紛做出裁決；而在比特幣系統(tǒng)中，許多網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)由于不認(rèn)可其他節(jié)點(diǎn)新推出的協(xié)議規(guī)則，便創(chuàng)設(shè)出了比特幣“硬分叉”、“軟分叉”等與原比特幣系統(tǒng)無關(guān)的新型貨幣。如何明確對(duì)數(shù)字貨幣內(nèi)部區(qū)塊鏈治理設(shè)定監(jiān)管底線，保證區(qū)塊鏈治理其不會(huì)對(duì)數(shù)字貨幣履行交易媒介職能、維持信用價(jià)值造成不利影響，是擺在監(jiān)管者面前的一道難題[14]。

(三)智能合約的應(yīng)用對(duì)法律功能的部分替代

數(shù)字貨幣的發(fā)行、交易以及內(nèi)部治理，均與智能合約緊密相關(guān)。智能合約是區(qū)塊鏈系統(tǒng)中基于預(yù)定事件觸發(fā)、不可篡改、自動(dòng)執(zhí)行的計(jì)算機(jī)程序[7]。事實(shí)上，智能合約的概念在20世紀(jì)末就被提出，但當(dāng)時(shí)不存在能讓智能合約實(shí)現(xiàn)自我執(zhí)行的信用支撐技術(shù)，造成智能合約的應(yīng)用價(jià)值不強(qiáng)[15]。區(qū)塊鏈提升了智能合約的實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值，其一，智能合約自動(dòng)執(zhí)行的前提是雙方給付的財(cái)產(chǎn)在同時(shí)間充足、確定，而在區(qū)塊鏈上可通過事先鎖定雙方資產(chǎn)的方式保證合約可執(zhí)行；其二，在確保雙方財(cái)產(chǎn)無擔(dān)保自動(dòng)交割的基礎(chǔ)上，區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)信息的分布式記錄和不可篡改，以及交易記錄的可追蹤功能③。例如，某一企業(yè)發(fā)起首次代幣融資，計(jì)劃用自發(fā)代幣換取以太幣；為保證發(fā)行方履行給付自發(fā)代幣的承諾，當(dāng)投資者將以太幣轉(zhuǎn)移至發(fā)行方的賬戶地址后，會(huì)被智能合約鎖定，之后投資者會(huì)自動(dòng)獲取發(fā)行方的代幣，而發(fā)行方則獲得相應(yīng)的以太幣，雙方的給付信息也將在全網(wǎng)進(jìn)行驗(yàn)證記載。基于智能合約自動(dòng)觸發(fā)執(zhí)行和內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化的特性，其較為適合運(yùn)用于貨幣支付清算與金融衍生品的交割。

從前文可知，智能合約對(duì)法律的部分功能進(jìn)行了替代。由于智能合約自身提供了即時(shí)交易功能，無須類似于中央對(duì)手方以及資產(chǎn)抵押等傳統(tǒng)擔(dān)保手段以及相應(yīng)的法律制度保障，當(dāng)事人便可避免對(duì)方欺詐所造成的損失，且無須通過調(diào)解、仲裁、訴訟等傳統(tǒng)民事糾紛程序去維護(hù)以往在擔(dān)保制度下存在的權(quán)益，消除了以往當(dāng)事人需要承擔(dān)的第三方執(zhí)行成本[16]。然而，如果對(duì)這種形式的功能替代不加以限制，智能合約可能又會(huì)產(chǎn)生損害當(dāng)事人權(quán)益的新風(fēng)險(xiǎn)。一方面，語言具有多義性，現(xiàn)實(shí)生活中許多合同需要經(jīng)過事后的合同解釋才能進(jìn)一步明確權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。對(duì)于可能存在的歧義內(nèi)容的智能合約，當(dāng)事人便失去了事后就合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)，而智能合約的自動(dòng)執(zhí)行特點(diǎn)又增加了當(dāng)事人撤銷或變更合約的成本，引起新的交易風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，代碼語言具有專業(yè)性，制作智能合約的主體與合約當(dāng)事人之間存在技術(shù)方面的信息不對(duì)稱，此時(shí)又要引入新的信任機(jī)制，如第三方機(jī)構(gòu)對(duì)智能合約的內(nèi)容給予技術(shù)性評(píng)價(jià)，此時(shí)又存在新的信任風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何明確界定智能合約和法律在數(shù)字貨幣運(yùn)行中的功能界限，使得在發(fā)揮智能合約提升交易效率的同時(shí)，發(fā)揮法律維護(hù)交易公平公正的作用，對(duì)監(jiān)管者也提出了挑戰(zhàn)。

(四)強(qiáng)匿名性造成監(jiān)管困難

區(qū)塊鏈中的加密算法讓數(shù)字貨幣具有了強(qiáng)匿名性，具體體現(xiàn)在：其一，某一主體參與數(shù)字貨幣的發(fā)行、交易或維護(hù)等運(yùn)營(yíng)，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中留存的“身份”信息僅為該主體所有的、獨(dú)一無二的字符串。其二，貨幣持有者的賬戶地址為公鑰與私鑰字符串，這兩種字符串與能夠識(shí)別持有者個(gè)人身份的信息不存在任何關(guān)聯(lián)性。其三，數(shù)字貨幣系統(tǒng)生成的不同賬戶地址之間不具有關(guān)聯(lián)性[11]。此外，新出現(xiàn)的“隱私幣”和部分交易所提供的“混幣”服務(wù)，又加強(qiáng)了數(shù)字貨幣的匿名色彩。事實(shí)上，現(xiàn)有法定貨幣電子支付體系也具有一定程度的匿名性，貨幣受讓人在對(duì)方未披露的前提下無法知曉其個(gè)人身份信息，但與數(shù)字貨幣不同的是，監(jiān)管者可以全面掌握法幣電子支付交易雙方的身份信息。數(shù)字貨幣的強(qiáng)匿名性特點(diǎn)滿足了注重隱私的客戶需求，同時(shí)也降低了數(shù)字貨幣服務(wù)提供商的運(yùn)營(yíng)成本。然而，現(xiàn)有技術(shù)的局限性使得數(shù)字貨幣仍無法實(shí)現(xiàn)完全的匿名化，以比特幣為例，通過大數(shù)據(jù)分析某一賬戶地址的交易記錄，極有可能判斷出賬戶所有者的線下真實(shí)身份。

數(shù)字貨幣的強(qiáng)匿名性，無法滿足金融監(jiān)管者與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管者的監(jiān)管要求。一方面，由于實(shí)名身份認(rèn)證的缺失，監(jiān)管者無法追蹤數(shù)字貨幣交易的來龍去脈，從而使數(shù)字貨幣為洗錢、恐怖融資等違法犯罪活動(dòng)提供了便捷渠道。另一方面，自數(shù)字貨幣誕生以來，數(shù)字貨幣交易所屢遭黑客攻擊，導(dǎo)致交易所名下的數(shù)字貨幣大批被盜，投資者和交易所均損失慘重，但由于數(shù)字貨幣的強(qiáng)匿名性和交易不可逆性，數(shù)字貨幣原持有者無法通過包括法律在內(nèi)的任何途徑追回自己的財(cái)產(chǎn)。

三、數(shù)字貨幣的傳統(tǒng)貨幣法保障及其局限

隨著民眾對(duì)提升交易效率、降低交易成本的要求不斷增強(qiáng)，貨幣的形態(tài)從實(shí)物貨幣、金屬貨幣一直演化至當(dāng)下最普及的法定信用貨幣。在傳統(tǒng)貨幣法視閾內(nèi)，法定貨幣是國(guó)家唯一認(rèn)可的交易媒介和計(jì)價(jià)工具，其價(jià)值由國(guó)家信用擔(dān)保，國(guó)家制定一系列法律法規(guī)，保障法定貨幣順利發(fā)行與流通，并使其具有較穩(wěn)定的購(gòu)買力[8]。目前我國(guó)實(shí)行傳統(tǒng)貨幣法，其可保障傳統(tǒng)法定貨幣以及法定貨幣衍生的支付工具的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，但在數(shù)字貨幣蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，傳統(tǒng)貨幣法無法解決數(shù)字貨幣的監(jiān)管問題。

(一)我國(guó)傳統(tǒng)貨幣法的制度保障方式

1.確立法定貨幣的法律屬性。確定法定貨幣的法律屬性是分配貨幣權(quán)利義務(wù)、實(shí)施貨幣監(jiān)管與調(diào)控制度的前提。法定貨幣的法律屬性分為私法屬性與公法屬性。在私法屬性上，除封金、保證金等情形，法定貨幣是特殊的種類物與典型的消費(fèi)物，其移轉(zhuǎn)遵循“占有即所有”的原則[17]。一方面，貨幣作為特殊的種類物或可替代物，每一單位貨幣具有相同特征，并可以用版本、數(shù)量、規(guī)格等加以度量，為保證貨幣的流通性與信用程度，需要認(rèn)定占有貨幣的主體當(dāng)然享有貨幣的所有權(quán)[18]；另一方面，法律上須承認(rèn)貨幣在特定化情形下占有與所有的分離，使貨幣原占有人享有比貨幣債權(quán)更充分的物權(quán)性權(quán)利[19]。在公法屬性上，法定貨幣是無限法償貨幣和強(qiáng)制使用的貨幣，貨幣占有人使用現(xiàn)金法幣支付債務(wù)時(shí)，對(duì)方不得拒絕接受。在此基礎(chǔ)上，貨幣發(fā)行主體制度、發(fā)行準(zhǔn)備制度以及貨幣政策制度等規(guī)制貨幣數(shù)量、維持貨幣稀缺性的法律制度逐一被構(gòu)建[20]。

2.實(shí)行法定貨幣發(fā)行流通保障與調(diào)控程序法規(guī)制。為保證法定貨幣發(fā)行與流通的規(guī)范化，維持貨幣的信用價(jià)值并發(fā)揮貨幣政策在國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的積極作用，需要對(duì)法定貨幣的發(fā)行流通做出明確的制度性安排，并通過一系列程序法對(duì)貨幣政策的制定與實(shí)施進(jìn)行規(guī)范。在貨幣發(fā)行與流通層面，首先，法定貨幣由中央銀行或法律授權(quán)的商業(yè)銀行統(tǒng)一進(jìn)行貨幣設(shè)計(jì)與印制，任何人不得偽造、變?cè)旆ǘㄘ泿?；其次，貨幣發(fā)行主體設(shè)立貨幣發(fā)行庫(kù)，并在其分支機(jī)構(gòu)設(shè)立分支庫(kù)，負(fù)責(zé)法定貨幣的調(diào)撥發(fā)行，對(duì)于殘缺污損的法定貨幣，由貨幣發(fā)行主體或其授權(quán)的商業(yè)銀行負(fù)責(zé)回收；最后，基于外匯資本管制與反洗錢的需要，法律上對(duì)特定的主體和符合一定貨幣持有量的個(gè)體實(shí)施限額管理。在貨幣政策層面，法律規(guī)定了貨幣政策工具的范圍，以及貨幣政策制定機(jī)構(gòu)的職責(zé)、組織機(jī)構(gòu)和工作程序，以保障法定貨幣的信用程度，將鑄幣稅收入控制在合理的范圍之內(nèi)[21]。

3.“意定貨幣”的合法性確認(rèn)與監(jiān)管。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)金形態(tài)的法定貨幣無法滿足高頻、大額、遠(yuǎn)程交易的需求，這些需求隨著票據(jù)、大額存單等具有私人性質(zhì)、以法定貨幣計(jì)價(jià)支付工具的出現(xiàn)而得到滿足。自20世紀(jì)以來，包括銀行卡、電子票據(jù)、預(yù)付卡、第三方支付等電子支付工具蓬勃發(fā)展。這些帶有私人屬性的“意定貨幣”一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)金法幣的不足，但也讓金融監(jiān)管者承擔(dān)了相應(yīng)的監(jiān)管成本，例如重復(fù)建設(shè)金融基礎(chǔ)設(shè)施、加重監(jiān)管者對(duì)私人機(jī)構(gòu)的價(jià)值擔(dān)保以及降低貨幣政策有效性等[22]。為了維護(hù)法定貨幣的權(quán)威，同時(shí)兼顧日益增長(zhǎng)的社會(huì)支付需求，法律在承認(rèn)“意定貨幣”合法性的同時(shí)，對(duì)其創(chuàng)立條件、業(yè)務(wù)活動(dòng)等方面進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)制，核心是保障意定貨幣發(fā)行者的信用償付能力。首先，法律從實(shí)繳資本、從業(yè)人員等方面設(shè)立了從事支付業(yè)務(wù)的條件；其次，客戶備付金強(qiáng)制存管并限制備付金業(yè)務(wù)，如支付機(jī)構(gòu)接受客戶備付金，其必須在商業(yè)銀行開設(shè)相應(yīng)備付金賬戶，以防止支付機(jī)構(gòu)擅自使用客戶備付金進(jìn)行投資，以保障客戶資金安全；再次，支付機(jī)構(gòu)需要實(shí)行身份認(rèn)證制度，具體包括“了解你的客戶”制度、交易記錄保存、大額和可疑交易報(bào)告制度等等；此外，支付機(jī)構(gòu)需要對(duì)客戶充分披露自營(yíng)支付產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，并評(píng)估客戶是否能夠承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)；最后，支付機(jī)構(gòu)需要有能力維護(hù)其運(yùn)營(yíng)的清算結(jié)算系統(tǒng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可依法獲取其中的交易數(shù)據(jù)④。

(二)我國(guó)傳統(tǒng)貨幣法保障的局限性

傳統(tǒng)貨幣法完全是建立在法定貨幣是唯一合法貨幣、法律的作用是維護(hù)法定貨幣權(quán)威的這一制度邏輯之上的，即便承認(rèn)了意定貨幣，計(jì)價(jià)單位仍然是法定貨幣，在同一法域內(nèi)不存在其他貨幣單位的競(jìng)爭(zhēng)。自從法定信用貨幣誕生以來，傳統(tǒng)貨幣法對(duì)維護(hù)法定貨幣的穩(wěn)定及促進(jìn)貨幣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展功不可沒。然而，針對(duì)新近出現(xiàn)的數(shù)字貨幣，傳統(tǒng)貨幣法的規(guī)制方式已顯得捉襟見肘。傳統(tǒng)貨幣法只對(duì)數(shù)字貨幣的法律屬性以及匿名性做出了回應(yīng)，對(duì)于選擇用傳統(tǒng)貨幣法規(guī)制數(shù)字貨幣的國(guó)家而言，數(shù)字貨幣并非法律意義上的貨幣，不能替代法定貨幣履行交易媒介、價(jià)值尺度等貨幣職能。這種回應(yīng)雖然短期內(nèi)能保證原有金融體制的穩(wěn)定，但卻無法實(shí)現(xiàn)數(shù)字貨幣市場(chǎng)的有效治理，無法維護(hù)數(shù)字貨幣市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益。

例如，我國(guó)于2013年12月發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，其中規(guī)定“比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用”；要求各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)“不得為客戶提供比特幣登記、交易、清結(jié)算、兌換、托管等服務(wù)，不得發(fā)行比特幣相關(guān)金融產(chǎn)品或?qū)⑵渥鳛橥顿Y標(biāo)的”；同時(shí)要求提供比特幣服務(wù)的網(wǎng)站“履行反洗錢義務(wù)，對(duì)用戶身份進(jìn)行識(shí)別，要求用戶提供真實(shí)信息”。由此可見，我國(guó)嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，不承認(rèn)比特幣的貨幣地位，絕對(duì)禁止法定貨幣以外的“貨幣”充當(dāng)支付結(jié)算工具，并強(qiáng)制斷開了支付機(jī)構(gòu)與比特幣的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)[23]。

然而，要求支付機(jī)構(gòu)斷開與比特幣的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)、要求提供比特幣服務(wù)的網(wǎng)站履行反洗錢義務(wù)，事實(shí)上又間接地承認(rèn)了比特幣具有與人民幣相似的貨幣職能和金融商品屬性，與之前將比特幣定性為“特定的虛擬商品”存在矛盾之處。2017年9月，我國(guó)央行等部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，重申了代幣或虛擬貨幣“不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不得作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用”，要求金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)“提供清結(jié)算等支付業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”；此外，進(jìn)一步將代幣發(fā)行融資認(rèn)定為“未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為”，并要求代幣融資交易平臺(tái)“不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)，不得為代幣或虛擬貨幣提供撮合或信息中介等服務(wù)”。該《公告》事實(shí)上禁止了域內(nèi)數(shù)字貨幣的公開交易和代幣發(fā)行融資，然而，拒絕承認(rèn)數(shù)字貨幣履行貨幣職能與禁止數(shù)字貨幣的公開交易、融資，在邏輯上也存在著矛盾之處。由于國(guó)內(nèi)全面禁止數(shù)字貨幣公開交易，原設(shè)立在境內(nèi)的部分?jǐn)?shù)字貨幣交易所在境外設(shè)立平臺(tái)，繼續(xù)為國(guó)內(nèi)投資者提供服務(wù)，相類似的“出?！毙袨橐呀?jīng)遭到了央行等部委的嚴(yán)厲打擊。然而，由于地域上的限制與數(shù)字貨幣的去中心化特性，對(duì)境外數(shù)字貨幣交易的禁絕幾乎無法實(shí)現(xiàn)。雖然在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院、仲裁機(jī)構(gòu)開始逐漸承認(rèn)比特幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性[24]，但在監(jiān)管層面仍然禁止數(shù)字貨幣公開流通的情況下，數(shù)字貨幣使用者的正當(dāng)權(quán)益也無法得到充分維護(hù)。

四、數(shù)字貨幣的域外貨幣法保障及其局限

傳統(tǒng)貨幣法無法正確回應(yīng)數(shù)字貨幣的監(jiān)管挑戰(zhàn)，從擴(kuò)大貨幣法的調(diào)整范圍入手，將傳統(tǒng)貨幣法中的貨幣含義擴(kuò)展為廣義上的貨幣是目前域外主流的監(jiān)管措施。在此情況下，數(shù)字貨幣具有法律上的貨幣屬性，數(shù)字貨幣可以其計(jì)量單位計(jì)價(jià)并充當(dāng)商品的交易媒介[25]。但從目前的監(jiān)管實(shí)效來看，域外現(xiàn)行的貨幣法也無法全面解決數(shù)字貨幣的監(jiān)管難題。

(一)域外現(xiàn)行貨幣法的制度保障方式

1.明確數(shù)字貨幣的貨幣屬性。部分承認(rèn)數(shù)字貨幣為支付工具的國(guó)家，明確了數(shù)字貨幣可依法履行與法定貨幣相似的交易媒介與價(jià)值尺度職能，即數(shù)字貨幣可用于日常支付并可作為計(jì)價(jià)單位[23]。美國(guó)和日本是明確數(shù)字貨幣具有貨幣屬性的代表性國(guó)家。在美國(guó)，尚未有聯(lián)邦層面的數(shù)字貨幣監(jiān)管法律，部分州已參照《統(tǒng)一貨幣服務(wù)法案》的規(guī)定，將數(shù)字貨幣納入各自的貨幣轉(zhuǎn)移法監(jiān)管框架之中[26]；紐約州于2015年出臺(tái)《虛擬貨幣監(jiān)管法案》，其中將虛擬貨幣定義為“任何一種作為交易媒介或者數(shù)字化存儲(chǔ)價(jià)值形式的數(shù)字單元”，并明確了符合“有集中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)庫(kù)或管理者、去中心化且沒有集中的存儲(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)或管理者、通過計(jì)算或人工方式創(chuàng)造或獲取”情形之一的均為虛擬貨幣⑤。2017年在美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)大會(huì)上通過的《統(tǒng)一虛擬貨幣商業(yè)監(jiān)管法案》，將虛擬貨幣定義為“價(jià)值的數(shù)字表示，用作一種兌換媒介、賬戶單位或價(jià)值存儲(chǔ)”，亦承認(rèn)了數(shù)字貨幣的法定支付工具地位⑥。在日本，2016年日本國(guó)會(huì)通過《資金結(jié)算法》修正案，將虛擬貨幣定義為“通過電子信息系統(tǒng)處理、可在任何主體之間用于清償債務(wù)、既非法定貨幣也不以法定貨幣計(jì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值”[27]，其同樣承認(rèn)了數(shù)字貨幣的支付功能。

2.牌照制下的中心化規(guī)制。在承認(rèn)數(shù)字貨幣具有貨幣屬性的基礎(chǔ)上，多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了以數(shù)字貨幣服務(wù)商為中心的監(jiān)管框架，開展數(shù)字貨幣商業(yè)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人需要進(jìn)行注冊(cè)登記或者申請(qǐng)牌照。在美國(guó)，部分州根據(jù)《貨幣轉(zhuǎn)移法》，將數(shù)字貨幣服務(wù)商視為貨幣轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)提供者，要求其到FinCEN注冊(cè)登記[28]；紐約州《虛擬貨幣監(jiān)管法案》規(guī)定，凡進(jìn)行營(yíng)利性和一定數(shù)額以上的數(shù)字貨幣傳遞行為，或開展數(shù)字貨幣買賣、保管、兌換、發(fā)行或管理業(yè)務(wù)等數(shù)字貨幣商業(yè)活動(dòng)的主體，均要向紐約金融服務(wù)局申請(qǐng)牌照⑦。在日本，修改后的《資金結(jié)算法》規(guī)定，如買賣數(shù)字貨幣或?yàn)閿?shù)字貨幣交易提供撮合、兌換等服務(wù)的主體，需要在滿足法定條件之后進(jìn)行注冊(cè)登記[27]。我國(guó)香港證監(jiān)會(huì)于2018年11月發(fā)布《有關(guān)針對(duì)虛擬資產(chǎn)投資組合的管理公司、基金分銷商及交易平臺(tái)營(yíng)運(yùn)者的監(jiān)管框架的聲明》，探索將加密資產(chǎn)交易平臺(tái)納入監(jiān)管沙盒進(jìn)行測(cè)試，此類平臺(tái)經(jīng)過沙盒運(yùn)轉(zhuǎn)后才有可能拿到牌照[29]。

3.實(shí)施消費(fèi)者保護(hù)和反洗錢措施。以數(shù)字貨幣服務(wù)商為中心，美日等國(guó)采取了與“意定貨幣”相類似的、以保障經(jīng)營(yíng)者信用償付能力、消費(fèi)者保護(hù)與反洗錢并重的監(jiān)管思路[30]。在美國(guó)，紐約州《虛擬貨幣監(jiān)管法案》規(guī)定，交易商應(yīng)按照監(jiān)管者的要求持有一定的美元擔(dān)保債券或信托賬戶，且信托賬戶須由符合資質(zhì)的托管人保管；同時(shí)，向監(jiān)管者報(bào)送重大業(yè)務(wù)變更或控制人變更信息以及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，披露一般交易信息與重大風(fēng)險(xiǎn)信息以保護(hù)消費(fèi)者；此外制定有效的網(wǎng)絡(luò)安全措施以確保電子系統(tǒng)的正常運(yùn)行⑧。在日本，修改后的《資金結(jié)算法》規(guī)定，數(shù)字貨幣服務(wù)商應(yīng)當(dāng)履行客戶資產(chǎn)與固有資產(chǎn)的分別管理、信息告知和說明、信息安全保障、用戶個(gè)人信息妥善保管等義務(wù)，并將數(shù)字貨幣納入《犯罪收益轉(zhuǎn)移防止法》的調(diào)整范圍中，數(shù)字貨幣服務(wù)商需要遵守反洗錢和反恐怖融資的一系列義務(wù)，包括交易時(shí)的身份確認(rèn)、制作并保存確認(rèn)和交易記錄、向當(dāng)局申報(bào)可疑交易以及完善內(nèi)控制度等[27]。在澳大利亞，參議院于2017年12月通過《反洗錢和反恐怖融資修正案》，規(guī)定了數(shù)字貨幣交易所應(yīng)當(dāng)向該國(guó)反洗錢機(jī)構(gòu)注冊(cè)、采用和維護(hù)反洗錢與反恐怖融資程序、識(shí)別與認(rèn)證客戶等反洗錢相關(guān)的內(nèi)容。

(二)域外現(xiàn)行貨幣法保障的局限性

域外現(xiàn)行貨幣法承認(rèn)數(shù)字貨幣具有合法的貨幣屬性，在將數(shù)字貨幣納入常態(tài)化監(jiān)管的國(guó)家，數(shù)字貨幣業(yè)務(wù)逐年增長(zhǎng)，這為本國(guó)數(shù)字貨幣市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展和數(shù)字貨幣使用者的權(quán)益保護(hù)做出了巨大貢獻(xiàn)。雖然此種貨幣法正確地回應(yīng)了數(shù)字貨幣的法律屬性不明與強(qiáng)匿名性兩大挑戰(zhàn)，但在規(guī)制去中心化和智能合約方面仍存在局限性。其一，在該類型貨幣法施行的情況下，監(jiān)管者無法對(duì)所有去中心化的個(gè)體實(shí)施監(jiān)管。目前數(shù)字貨幣的監(jiān)管規(guī)定要落到實(shí)處，必須通過數(shù)字貨幣服務(wù)商進(jìn)行，包括強(qiáng)制信息披露、反洗錢措施、系統(tǒng)安全維護(hù)等。然而，這種類似于法幣支付工具的監(jiān)管方式無法應(yīng)對(duì)數(shù)字貨幣各種去中心化樣態(tài)。在貨幣發(fā)行上，貨幣發(fā)行者不一定是數(shù)字貨幣服務(wù)商，也有可能是掌握一定算力或權(quán)益的普通民眾。這些普通民眾不具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)目的，即便為這些群體設(shè)置牌照的豁免，也不能保證其不會(huì)對(duì)數(shù)字貨幣的系統(tǒng)產(chǎn)生負(fù)面影響；在身份認(rèn)證方面，去中心化程度強(qiáng)的數(shù)字貨幣往往在域外也擁有大量用戶和發(fā)行者，而反洗錢措施對(duì)域外數(shù)字貨幣用戶的規(guī)制效力較弱，如采用境內(nèi)外監(jiān)管協(xié)作的方式又需耗費(fèi)較為高昂的成本。此外，交易規(guī)模較小的去中心化交易所正在逐漸增加，采用牌照制的中心化監(jiān)管手段對(duì)去中心化交易所極有可能產(chǎn)生監(jiān)管失靈的現(xiàn)象。其二，域外現(xiàn)有貨幣法仍然存在監(jiān)管滯后的情況。其采用的牌照制、信息披露、反洗錢等措施屬于傳統(tǒng)的“命令-控制型”監(jiān)管手段，這種監(jiān)管手段有利于維護(hù)法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性，但對(duì)于發(fā)展迅猛的數(shù)字貨幣市場(chǎng)，監(jiān)管者僅采用該監(jiān)管手段無法及時(shí)監(jiān)測(cè)數(shù)字貨幣的具體運(yùn)營(yíng)情況并準(zhǔn)確做出預(yù)測(cè)，極有可能導(dǎo)致監(jiān)管目標(biāo)落空[31]。其三，域外現(xiàn)行貨幣法沒有回應(yīng)數(shù)字貨幣加載智能合約的問題。智能合約的規(guī)制不僅涉及貨幣法中關(guān)于支付清算基礎(chǔ)設(shè)施的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)維護(hù)，還涉及私法規(guī)則的重構(gòu)以及算法規(guī)則與法律規(guī)則的分界問題，因此智能合約的法律規(guī)制已經(jīng)超出了域外現(xiàn)行貨幣法的范疇?？偠灾?，域外現(xiàn)有貨幣法存在的三大缺憾，說明了單憑外部制度保障無法應(yīng)對(duì)數(shù)字貨幣的所有監(jiān)管挑戰(zhàn)。

五、“作為法律的貨幣”：理論與踐行

在傳統(tǒng)貨幣法和域外現(xiàn)行貨幣法均無法完全解決數(shù)字貨幣監(jiān)管問題的現(xiàn)實(shí)背景下，需要重新思考法律與貨幣的關(guān)系。法律不能僅僅作為一種貨幣的外部制度保障而存在，由于貨幣本身便具有制度特征，法律制度可能會(huì)對(duì)貨幣產(chǎn)生各種積極或者消極的影響，因此需要將法律作為數(shù)字貨幣的內(nèi)生性因素在監(jiān)管中加以重視。

(一)數(shù)字貨幣的制度特征

不論是實(shí)物貨幣、金屬貨幣還是目前被各國(guó)廣泛采用的法定紙幣，其產(chǎn)生與發(fā)展均具有三大特征：(1)物理特征，每單元貨幣的材質(zhì)與外觀保持一致，并可以在市場(chǎng)上便利、長(zhǎng)久地使用；(2)市場(chǎng)特征，貨幣在不同市場(chǎng)上的預(yù)期價(jià)格較為穩(wěn)定，在各市場(chǎng)中被作為標(biāo)價(jià)的對(duì)象；(3)制度特征，貨幣被正規(guī)和非正規(guī)的制度安排所選定和接受[32]。在制度特征方面，貨幣只存在于一個(gè)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)框架之中，由特定范圍內(nèi)的群體達(dá)成共識(shí)并形成相應(yīng)制度安排，是貨幣誕生不可或缺的因素[33]；由法律、民間習(xí)慣和利益所支撐，以及由此帶來的社會(huì)各群體之間的往來與融合，是導(dǎo)致貨幣內(nèi)在商品價(jià)值日漸萎縮及其被貨幣的功能性價(jià)值所取代的基礎(chǔ)[34]。

對(duì)于法定貨幣而言，作為一種信用貨幣，法定貨幣的信用價(jià)值由體現(xiàn)民眾意志的國(guó)家法律所確定、由國(guó)家稅收所保障，在信用價(jià)值得到充分保障的情況下，法定貨幣才能順利地發(fā)行與流通。因此，法定貨幣實(shí)質(zhì)上是由“人民的共識(shí)”和“被人民授權(quán)的機(jī)構(gòu)共識(shí)”所決定的，其體現(xiàn)了私人意志的普遍化和公共化，具有法的本質(zhì)[35]。我國(guó)傳統(tǒng)貨幣法和域外現(xiàn)行貨幣法只體現(xiàn)了法律的外部性保障，對(duì)于法定貨幣的制度性特征關(guān)注極少。但由于在法定貨幣體系內(nèi)，決定貨幣發(fā)行、流通的規(guī)制制定權(quán)僅由政府主體而非分散的個(gè)體所實(shí)際享有，不會(huì)帶來相應(yīng)的內(nèi)部治理問題，因此對(duì)貨幣制度性因素考量的缺失，對(duì)整個(gè)法定貨幣體系運(yùn)轉(zhuǎn)的影響并不明顯[8]。

對(duì)于數(shù)字貨幣而言，其發(fā)行與流通同樣擁有制度特征，同時(shí)該制度特征更為突出明顯。在發(fā)行環(huán)節(jié)，去中心化的數(shù)字貨幣發(fā)行者需要在認(rèn)可區(qū)塊鏈底層協(xié)議的前提下才能取得貨幣，中心化的數(shù)字貨幣發(fā)行者根據(jù)自己設(shè)立的底層協(xié)議發(fā)行貨幣；而對(duì)于采用“證券代幣發(fā)行”(Security Token Offering)的數(shù)字貨幣，其底層協(xié)議中已經(jīng)嵌入了代碼化的法律規(guī)范，使得貨幣的發(fā)行與流通更為合規(guī)。在流通環(huán)節(jié)，中心化的數(shù)字貨幣發(fā)行者與法定貨幣發(fā)行者相似，只需按原有協(xié)議運(yùn)行或變動(dòng)原先已設(shè)立好的協(xié)議即可，而去中心化的數(shù)字貨幣客戶、發(fā)行者與維護(hù)人員等主體依據(jù)原有的底層協(xié)議進(jìn)行貨幣規(guī)則的變動(dòng)，或者根據(jù)民主方式重新達(dá)成的協(xié)議變動(dòng)貨幣規(guī)則。不論是原先的區(qū)塊鏈底層協(xié)議還是之后依據(jù)民主方式達(dá)成的協(xié)議變動(dòng)，均不是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律，而是數(shù)字貨幣場(chǎng)域內(nèi)達(dá)成的、具有習(xí)慣法性質(zhì)的民間契約，其為區(qū)塊鏈內(nèi)部治理的體現(xiàn)。因此，去中心化數(shù)字貨幣的制度特征更為明顯，并且具有易變動(dòng)性，其中存在的內(nèi)部治理問題和智能合約規(guī)制問題也是以往僅作為外部制度保障的貨幣法所無法解決的。

(二)“作為法律的貨幣”的制度建構(gòu)

首先，用強(qiáng)制信息披露方式保障數(shù)字貨幣使用者參與數(shù)字貨幣系統(tǒng)的日常運(yùn)作。如上文所言，區(qū)塊鏈治理是數(shù)字貨幣正常運(yùn)作、維持?jǐn)?shù)字貨幣信用價(jià)值的基礎(chǔ)，除了需要明確區(qū)塊鏈治理中數(shù)字貨幣普通用戶、“礦工”和系統(tǒng)維護(hù)人員在內(nèi)的各主體之間的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)基于公開、公平、公正的原則對(duì)區(qū)塊鏈治理中的程序性規(guī)則做出約束之外，還需要注重對(duì)弱勢(shì)群體正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。在區(qū)塊鏈治理主體當(dāng)中，數(shù)字貨幣的普通用戶群體最為龐大，其除了參與數(shù)字貨幣的社區(qū)治理以達(dá)成內(nèi)部決策共識(shí)之外，還能夠形成“用腳投票”這種市場(chǎng)共識(shí)，進(jìn)而間接地影響已經(jīng)達(dá)成或者尚未達(dá)成的決策共識(shí)。然而，相較于“礦工”和系統(tǒng)維護(hù)人員，數(shù)字貨幣普通用戶的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)相對(duì)薄弱，其在不同的區(qū)塊鏈激勵(lì)機(jī)制下，可能會(huì)被“礦工”與開發(fā)人員阻止系統(tǒng)升級(jí)的合謀受到損害，造成區(qū)塊鏈治理中共識(shí)的分裂。因此，除了要求數(shù)字貨幣的發(fā)行者、系統(tǒng)維護(hù)者以及服務(wù)商進(jìn)行強(qiáng)制性財(cái)務(wù)信息披露以彌補(bǔ)普通用戶市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足之外，還需規(guī)定強(qiáng)制性的技術(shù)信息披露，如將某一數(shù)字貨幣產(chǎn)品的源代碼公開，以保障數(shù)字貨幣的普通用戶基于較充分的信息參與數(shù)字貨幣系統(tǒng)的日常運(yùn)作。

其次，將監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為數(shù)字貨幣底層區(qū)塊鏈中的“特權(quán)節(jié)點(diǎn)”，實(shí)施合作型監(jiān)管。在完全去中心化的數(shù)字貨幣系統(tǒng)中，數(shù)字貨幣的普通用戶、“礦工”與系統(tǒng)維護(hù)人員均是匿名的，作為節(jié)點(diǎn)的“礦工”也無法知曉其打包的區(qū)塊中包含的信息來源主體。雖然在域外現(xiàn)行貨幣法的規(guī)制下，數(shù)字貨幣的匿名性有所限制，但監(jiān)管者仍然無法實(shí)時(shí)知曉數(shù)字貨幣系統(tǒng)中某個(gè)參與者的具體活動(dòng)信息。在此情況下，需要運(yùn)用監(jiān)管科技(Regtech/Suptech)手段，將監(jiān)管者作為數(shù)字貨幣區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的“特權(quán)節(jié)點(diǎn)”，去除打包區(qū)塊中的匿名色彩，實(shí)時(shí)掌握數(shù)字貨幣運(yùn)行過程中的信息，確保實(shí)時(shí)合規(guī)[36]。在此情況下，監(jiān)管者與被監(jiān)管者擁有平等的信息獲取地位，雙方將構(gòu)建平等的信息共享機(jī)制，使得信息披露的主體從數(shù)字貨幣服務(wù)商擴(kuò)展到監(jiān)管者，使得監(jiān)管扁平化[37]。將監(jiān)管作為區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)的探索在數(shù)年前便已開始。2016年11月，歐洲清算銀行在其報(bào)告中提出，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以在區(qū)塊鏈中設(shè)置節(jié)點(diǎn)，并有權(quán)對(duì)違反監(jiān)管規(guī)則的節(jié)點(diǎn)提出分叉[38]。我國(guó)貴陽(yáng)市政府于2016年12月發(fā)布的《貴陽(yáng)區(qū)塊鏈發(fā)展和應(yīng)用白皮書》提出“主權(quán)區(qū)塊鏈”概念，強(qiáng)調(diào)在監(jiān)管層面實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)與賬戶的可監(jiān)管，并提供監(jiān)管節(jié)點(diǎn)的控制和干預(yù)能力[39]。澳大利亞證券及投資委員會(huì)(ASIC)于2017年發(fā)布的《2017-2020數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》中提及該監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在研究將自身作為區(qū)塊鏈中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，通過區(qū)塊鏈觀察和收集數(shù)據(jù)[40]。與此同時(shí)，考慮到監(jiān)管實(shí)施的成本和避免干預(yù)數(shù)字貨幣正常運(yùn)營(yíng)的嫌疑，監(jiān)管者不能作為擁有權(quán)益的節(jié)點(diǎn)參與數(shù)字貨幣內(nèi)部的治理行動(dòng)，僅能以中間人的身份對(duì)區(qū)塊鏈治理中的糾紛做出仲裁或者調(diào)解，以及對(duì)重要的內(nèi)部治理程序?qū)嵤┻M(jìn)行公證。

最后，明確智能合約與法律的適用界限。如上文所述，智能合約在數(shù)字貨幣的清算結(jié)算環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)了對(duì)擔(dān)保法和糾紛解決法的替代。在智能合約應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)展的背景下，需要用法律明確智能合約“替代法律”的應(yīng)用領(lǐng)域，在充分發(fā)揮智能合約提升數(shù)字貨幣交易效率的同時(shí)，防止智能合約對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的損害[41]。其一，智能合約的使用范圍應(yīng)當(dāng)限于內(nèi)容明確、不存在歧義的交易。對(duì)于合約內(nèi)容存在多種解釋可能會(huì)造成當(dāng)事人誤判、導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)算會(huì)給當(dāng)事人帶來重大風(fēng)險(xiǎn)的交易，不宜采用智能合約。其二，對(duì)于一定數(shù)額以下的交易，可以采用智能合約的方式直接執(zhí)行結(jié)算，但對(duì)于大額交易，要給予交易雙方采取傳統(tǒng)法律途徑解決糾紛的選擇權(quán)。其三，如對(duì)智能合約的執(zhí)行有爭(zhēng)議，監(jiān)管者應(yīng)允許發(fā)揮數(shù)字貨幣區(qū)塊鏈治理的優(yōu)勢(shì)，通過“預(yù)言機(jī)”、“計(jì)算法院”或“計(jì)算陪審團(tuán)”等方式讓數(shù)字貨幣系統(tǒng)中的參與者決定智能合約是否需要執(zhí)行[42]。其四，實(shí)施數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)監(jiān)管，監(jiān)管者有權(quán)作為節(jié)點(diǎn)對(duì)智能合約的執(zhí)行情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，在技術(shù)上提供可監(jiān)管、可審計(jì)的合約形式化規(guī)范，使得交易可逆[43]。

六、結(jié)論

科技、貨幣與法律均為解決信任問題的工具，為消除交易非同步性所致弊端的社會(huì)需求，決定了貨幣這一信用工具的誕生，科技與法律的供給促使了貨幣的進(jìn)化，與貨幣一同維護(hù)社會(huì)的整體信用穩(wěn)定[34]。在科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展的當(dāng)下，更需要深入思考科技、貨幣與法律的相互關(guān)系，以解決社會(huì)中的種種貨幣信用問題。數(shù)字貨幣給現(xiàn)有金融監(jiān)管帶來了諸多挑戰(zhàn)，為了對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行有效的法律規(guī)制，需要擴(kuò)大傳統(tǒng)貨幣法中的貨幣定義，在廣義貨幣概念的視閾內(nèi)，承認(rèn)數(shù)字貨幣是合法的支付工具，并從限制數(shù)字貨幣的匿名性入手，建立起市場(chǎng)準(zhǔn)入、反洗錢措施、信息披露等消費(fèi)者保護(hù)措施。與此同時(shí)，需要認(rèn)識(shí)到數(shù)字貨幣具有的高度制度性特征，將法律嵌于貨幣之中。其一，保障數(shù)字貨幣使用者參與數(shù)字貨幣系統(tǒng)的日常運(yùn)作，實(shí)施強(qiáng)制性財(cái)務(wù)信息披露和技術(shù)信息披露；其二，將監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為數(shù)字貨幣底層區(qū)塊鏈中的特權(quán)節(jié)點(diǎn)，并在適當(dāng)條件下以中間人的身份對(duì)區(qū)塊鏈治理中的糾紛做出仲裁或者調(diào)解，以及對(duì)重要的程序?qū)嵤┻M(jìn)行公證；其三，合理分配智能合約與法律的界限，將智能合約的使用范圍限定在內(nèi)容明確、數(shù)額較小的交易之中，并發(fā)揮區(qū)塊鏈治理中多方參與糾紛解決的優(yōu)勢(shì)，并作為監(jiān)管節(jié)點(diǎn)對(duì)智能合約進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。在全球數(shù)字貨幣市場(chǎng)日益增長(zhǎng)的背景下，我國(guó)無法獨(dú)善其身，應(yīng)當(dāng)在其他制度條件具備時(shí)承認(rèn)數(shù)字貨幣的貨幣屬性并實(shí)施相應(yīng)監(jiān)管，將數(shù)字貨幣盡快納入法治的軌道。

注釋：

① 本文所稱區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣，是以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)、以數(shù)字化信息為表現(xiàn)形式，通過分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸?shù)鹊讓蛹夹g(shù)保證交易信息難以篡改的加密貨幣。目前，市場(chǎng)中流通的數(shù)字貨幣大多為私人發(fā)行，由央行發(fā)行的法定數(shù)字貨幣尚在研究和試驗(yàn)過程中。數(shù)字貨幣區(qū)別于法定貨幣電子化的電子貨幣、封閉空間內(nèi)使用且不可兌換為法定貨幣的虛擬社區(qū)貨幣等等。域外法律也將比特幣、以太幣等數(shù)字貨幣稱為“虛擬貨幣”(Virtual Currency)、“加密貨幣”(Cryptocurrency)或“加密資產(chǎn)”(Crypto-asset)。為了與國(guó)內(nèi)業(yè)界、學(xué)界的通說稱謂保持一致，本文將以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)的虛擬貨幣、加密貨幣或加密資產(chǎn)統(tǒng)稱為“數(shù)字貨幣”。此外，區(qū)塊鏈與分布式賬本(DLT)存在技術(shù)上的差異，但由于將兩者等同不影響對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行法律規(guī)制且基于論述方便的需要，本文不對(duì)“區(qū)塊鏈”和“分布式賬本”做嚴(yán)格區(qū)分。

② 在比特幣運(yùn)作系統(tǒng)中，“礦工”作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，不僅是貨幣的發(fā)行者，而且是貨幣交易信息的記錄者以及貨幣網(wǎng)絡(luò)順利運(yùn)行的維護(hù)者。

③ 此處的區(qū)塊鏈限于公有鏈和聯(lián)盟鏈，不包括中心化的私有鏈?，F(xiàn)有以法幣標(biāo)價(jià)、以電子形態(tài)存在的各種支付工具，尚未在其依靠的中心化電子系統(tǒng)內(nèi)部加入智能合約，即便加入了智能合約，中心化系統(tǒng)可篡改的特性也使得智能合約失去了共識(shí)信任的基本價(jià)值。

④ 2017年8月4日，央行發(fā)布公告，要求自2018年6月30日起，支付機(jī)構(gòu)受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)全部通過網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理。網(wǎng)聯(lián)作為新設(shè)的清算平臺(tái)，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)整合所有第三方支付機(jī)構(gòu)的線上支付數(shù)據(jù)，使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)一步提升了對(duì)第三方支付交易的監(jiān)控力。

⑤ Section 200.2,(p).New York Codes, Rules And Regulations,Title 23. Department Of Financial Services,Chapter I. Regulations Of The Superintendent Of Financial Services Part 200. Virtual Currencies.

⑥ Section 102,(23).Uniform Supplemental Commercial Law For The Uniform Regulation Of Virtual-Currency Businesses Act(Draft for Approval,May 18,2018).

⑦ Section 200.3.New York Codes, Rules And Regulations,Title 23. Department Of Financial Services,Chapter I. Regulations Of The Superintendent Of Financial Services Part 200. Virtual Currencies. See Section 201-209.Uniform Supplemental Commercial Law For The Uniform Regulation of Virtual-Currency Businesses Act(October 9,2017).

⑧ Section 200.4-200.19,.New York Codes, Rules And Regulations,Title 23. Department Of Financial Services,Chapter I. Regulations Of The Superintendent Of Financial Services Part 200. Virtual Currencies. See Section 301-502.Uniform Supplemental Commercial Law For The Uniform Regulation Of Virtual- Currency Businesses Act(October 9,2017).