《說略》與日本強(qiáng)占琉球
——基于外交“說理”的比較與反思

劉旭康

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院 福建福州 350100)

《說略》的產(chǎn)生與清琉反駁的展開，其辯論核心便是“公理”層面琉球的歸屬問題，這場辯論既是清琉日三國自1879年日本變琉球藩為沖繩縣以來說理成分最多且最詳細(xì)的一次，也是學(xué)界所言之“球案”發(fā)展過程的重要一步。從涉及“球案”研究的方面來說，學(xué)界目前成果豐碩，①關(guān)于“球案”的起因、清日談判的過程、“球案”懸而未決[1]的原因諸方面都有所體現(xiàn)。但從雙方照會(huì)即從外交辭令的角度對日本占領(lǐng)琉球的強(qiáng)制性與侵略性的研究較為少見，而《說略》作為日本對琉球歸屬問題闡述最詳細(xì)的外交文書，一直以來雖在史家的各種論著中有所提及，但因?qū)ζ涮厥庑耘c重要性的認(rèn)識(shí)不足，故而現(xiàn)今尚無一篇專題文章對其進(jìn)行說理分析，并將其與清琉雙方的反駁進(jìn)行比較，從而探討近代日本對外強(qiáng)制占領(lǐng)、侵略進(jìn)而實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的外交邏輯。這種外交邏輯既在日本侵朝的行動(dòng)中體現(xiàn)，也在日本占琉的外交辭令中表達(dá)，看似符規(guī)遵約，實(shí)則不義不信。即日本雖然以“說理”的形式照會(huì)清國，但將琉球立藩—置縣在先，捏造史事、張冠李戴而“說理”者在后，欲在實(shí)際控制和“萬國公理”上都站穩(wěn)腳跟，這就是清日在“球案”問題上反復(fù)交涉的主因。

一、 《說略》的提出與清琉反駁的展開

自日本明治維新確立“布國威于海外”的外交方針以來，對外擴(kuò)張便成為日益迫切的需求，朝鮮、琉球、呂宋甚至中國都是其覬覦窺伺的對象，1870年4月，日本外務(wù)省官員佐田白茅在關(guān)于朝鮮事務(wù)的表奏中毫無忌諱地指出：“……故伐朝鮮富國強(qiáng)兵之策，不可容易以靡財(cái)蠹國倫卻之也”“則不唯一舉屠朝鮮大練我兵制又輝皇威于海外，豈不神速伐之哉”。[2]140這種擴(kuò)張策略實(shí)際上是與日本國家的歷史記憶密切相關(guān)的，白江口之戰(zhàn)、萬歷朝鮮戰(zhàn)爭、1609年薩琉之戰(zhàn)這三場戰(zhàn)爭都是日本囿于其國土狹小而主動(dòng)發(fā)起的對外擴(kuò)張戰(zhàn)爭，這種擴(kuò)張心態(tài)千余年來一直在日本國家記憶中縈繞不已，近代日本更是在帝國主義瓜分世界的浪潮中加快對外擴(kuò)張的步伐，這也是日本強(qiáng)制占領(lǐng)琉球以致“球案”產(chǎn)生的背景和邏輯所在。

1879年3月，明治政府派遣松田道之及百余名軍警并輔以軍隊(duì)前往琉球，在琉球首里王城宣布明治政府“廢藩改縣”的命令，并強(qiáng)令琉球王室成員離開王城前往日本，至此琉球便為日本所強(qiáng)占。清政府在得悉琉球?yàn)槿毡舅鶑U的消息后，于同年5月照會(huì)日本駐清使節(jié)宍戶璣，認(rèn)為琉球同時(shí)服屬于中日兩國并不有礙于琉球王國的獨(dú)立性，日本“滅其國絕其祀”是“蔑視中國”而對中日友好規(guī)約有害，希望日本立即停止廢琉行動(dòng)，以全兩國友好邦交。但宍戶璣以“伺有核示辨覆”[3]179為由行拖延之策，直至8月才正式照會(huì)清政府，這便是對琉球歸屬作完整答復(fù)的《說略》。二十天后清政府就《說略》向日本駐華公使宍戶璣遞交照會(huì)以作反駁，而琉球時(shí)值被受滅國之災(zāi)，也無法就此事發(fā)表意見。但自1876年阻貢事件以來，琉球國王尚泰就秘密派遣都通事林世功和紫巾官向德宏等人到中國求救，因海清顛簸等原因，向德宏等人于1877年2月到達(dá)福州，雖有閩浙總督何璟等人上奏，但李鴻章、奕等人不愿主動(dòng)就此事與日本再生嫌隙。后因因國內(nèi)情勢危急，向德宏等人便“剃發(fā)上京”，前往天津參見李鴻章，但屢次不得，及至聽聞日本向清政府遞交“琉球?qū)偃铡钡摹墩f略》消息，憤懣之極，在日本照會(huì)清政府不到一個(gè)星期，便就《說略》之種種論斷逐條反駁，這比清政府照會(huì)日本提前了兩周的時(shí)間，足見其狀。

二、 《說略》與清琉反駁的比較

日本自明治維新伊始便逐步謀求吞并琉球，從其官員奏呈、政府文件等陳述關(guān)于日琉淵源的角度看，這種說辭是一脈相承的。從1871年鹿兒島縣地方政府的《調(diào)查報(bào)告》到1879年日本政府關(guān)于琉球歸屬總述的《說略》，日本所列舉的“歸屬”理據(jù)似乎越來越充分，但其實(shí)都是經(jīng)不起史料推敲的。從側(cè)面也可以看到，日本為使吞并琉球?yàn)椤皟?nèi)政之事”，為合乎“萬國公理”之事，其言辭使用愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)，真實(shí)目的就愈發(fā)隱蔽，而其行動(dòng)就愈激烈。我們不難看出日本在以公理示之各國的同時(shí)，其對琉球的控制程度也是不斷加強(qiáng)的。而至關(guān)于琉球歸屬總述的《說略》提出，其已通過暴力強(qiáng)制手段實(shí)際占領(lǐng)琉球，事實(shí)上也印證了這種日本吞并琉球的外交邏輯。

就外交辭令而言，《說略》作為琉球歸屬日本“明證”的總述，其開篇便表明了“廢藩置縣”一事斷不能停止的態(tài)度，再從地理、宗教、文字、薩摩“世管”琉球、1874年臺(tái)灣事件、獨(dú)立國家之形態(tài)等多種角度詳細(xì)論述日琉淵源，最后得出廢琉之舉“是系我國之內(nèi)政，宜得自主而不容他邦干涉”[3]184的結(jié)論。清政府在琉球藩屬中國，日本廢琉置縣之舉乃“滅人國絕人祀”立論的基礎(chǔ)上，也就地勢、文字、宗教、風(fēng)俗等方面做一概論，猶在反復(fù)申明中琉間自明代以來的朝貢關(guān)系，駁斥了日本認(rèn)為琉球并非自為一國的謬論，以中日修好條規(guī)第一款為基礎(chǔ)，希望日本在考慮中日和好的前提下停止廢琉為縣的舉動(dòng)。琉球方面向德宏作為本國高層官員，知曉本國史事，對日本的《說略》進(jìn)行了逐條逐句的反駁。因此，對于《說略》中的諸多謬論，清琉雙方反駁的側(cè)重點(diǎn)是不同的，清政府主要是在考量中日關(guān)系及琉球存續(xù)的前提下同日本辯論，而以向德宏為代表的琉球方面一因亡國切膚之痛，二因熟知本國國情，因此在具體論據(jù)上更為有利?，F(xiàn)結(jié)合清琉的反駁及相關(guān)資料對日方的《說略》進(jìn)行逐一對照：

1.就地理位置而言，《說略》中謂：“琉球謂我南島久矣……地脈綿亙，在我股掌之間”，[3]183這其實(shí)是日本故意混淆琉球與中日之間的位置分布，事實(shí)上琉球群島近于臺(tái)灣而遠(yuǎn)于薩摩，1609年薩摩藩入侵琉球，將薩琉間琉球所屬的三十六島占去五島，造成了“股掌之間”的印象，實(shí)屬謬誤；

2.文字及語言方面，《說略》認(rèn)為：“字母用我四十八字……與我同體”，言語“亦與我同種”，此種說法甚為牽強(qiáng)。琉球自1372年(洪武五年)即與中國通交并確立為藩屬關(guān)系，明清兩代中國前往冊封多達(dá)二十三次，[4]而琉球向中國朝貢多達(dá)884次，其中，明朝537次，清朝347次，[5]如此大規(guī)模和長時(shí)間的交往若說文字、語言互不相通，實(shí)無可能。況且自洪武年間以來，明政府陸續(xù)遷閩地之民至琉球，當(dāng)?shù)厝酥^“久米村人”，[6]因此琉球本地有許多人說漢語，習(xí)漢字。再者遍觀琉球外交文書，皆以漢字書寫，且琉球許多國民仍操以土音，何以日琉于文字、言語上“同種”？是為謬矣。

3.《說略》以為琉球在宗教上有信仰日本的伊勢大神，風(fēng)俗上如席地而坐、社具另食等同日本相同，此為神教、風(fēng)俗上相近。但在伊勢大神信仰傳入琉球前，琉球亦有掌管祭祀的君君、祝祝之官職，而且琉球信仰繁雜，佛道神教兼有，其中以佛教最盛，日本以一小支宗教信仰來囊括琉球的全部宗教，甚為膚淺；另外席地而坐、社具另食的風(fēng)俗是由中國傳至日本，日本何以據(jù)此來強(qiáng)行相近于琉球？若以此為論據(jù)，則日本歸屬于中國，實(shí)是謬論。

4. 《說略》就日琉在政治往來的論述最為冗長，也最為詳細(xì)，但若仔細(xì)推敲則疑點(diǎn)甚多。其從隋唐時(shí)期南島(琉球)朝貢事說起，及至唐中期太宰府施政于南島，再到宋代紹興年間日人源為朝渡海至琉球，后娶按司之妹，其子尊敦被奉為舜天王，期間歷經(jīng)數(shù)代，二百余年后日本將軍足利義教將琉球賜給薩摩藩守，再至萬歷年間豐臣秀吉令琉球獻(xiàn)兵獻(xiàn)糧，琉球不從，遂命薩摩島津氏討伐琉球，其后薩摩藩“遣吏人、理島政”，[3]183而后日本明治維新，對琉球“兩屬狀態(tài)”無法坐視，因此于今日“廢藩置縣”云云。

這段論述看似時(shí)間緊湊，有理有據(jù)，實(shí)則牽強(qiáng)附會(huì)、不盡不實(shí)處甚多。據(jù)米慶余先生考證，日本所謂“南島朝貢之事”實(shí)則上是指《日本書紀(jì)》中所載隋唐年間琉球群島有民前往日本“歸化”和被當(dāng)做禮物賞賜給有功的戰(zhàn)將，并非朝貢；而所謂“太宰府管南島”及“在我政教之下”皆是夸大虛無之詞，太宰府是日本于七世紀(jì)在九州地方設(shè)立的管理機(jī)構(gòu)，隋唐時(shí)期中日交往密切，太宰府的職權(quán)也較大，而自“遣唐使”停止以來，太宰府的管理權(quán)限便只限于管理來日通商的外國船只，而且此處的南島此時(shí)并非指琉球群島，而是九州屬島內(nèi)的島嶼。

此外，日方認(rèn)為舜天之父源為朝為日人，舜天一統(tǒng)雖三代而亡，但二百余年后尚園即位，尚園即為舜天王之后裔云云。對此琉球官員尚巴志作了尖銳有力的回應(yīng)，即舜天王之前琉球即有天孫氏，天孫氏共傳二十五世，后權(quán)臣利勇叛亂遭源為朝之子尊敦剿滅，尊敦被推立為舜天王，但舜天王三世而絕，至今日尚泰王“凡三十八代，中間或讓位于人，或?yàn)樗鶌Z，如此者幾易五六姓”。[7]至于薩摩侵琉以來對琉球“遣吏人，理其政”，則是夸大之詞。退一步講，即使彼時(shí)薩摩對琉球具有行政上的管理權(quán)，那么這種管理權(quán)從何而來？《說略》中亦云：“授尚寧及三司官以法十五條，尚寧三司官各獻(xiàn)誓書，自此其后世服薩摩吏治”[3]183云云，但這種誓文是薩摩藩羈押琉球國王及三法官等官員達(dá)三年之久才出現(xiàn)的，這些誓令是否是在琉球王自愿的情況下答應(yīng)的，值得懷疑。就誓文本身來說，也多是要求琉球不得背叛薩摩，并要求在琉球的對外貿(mào)易利潤中分一杯羹。因此，此時(shí)日本(主要是薩摩藩)對琉球的影響主要是在經(jīng)濟(jì)方面，琉球的政治、外交、文化諸方面仍是自為一體，這與日本方面所說的“遣吏理政”實(shí)是大相徑庭。

5. 《說略》中不僅就日琉政治、文化、習(xí)俗淵源上做出了舉證，也在道義層面有所表示。

其中有云：“我國保庇島民，無所不至，有饑發(fā)帑賑之，有仇興兵報(bào)之”[3]184此處的“有饑發(fā)帑賑之”有琉球官員向德宏考證，實(shí)為荒年時(shí)節(jié)琉球向日本借米借糧，等豐收時(shí)節(jié)立即償還，從未有所短欠，但這種貸借卻被日本解讀為“發(fā)帑賑之”，實(shí)是強(qiáng)詞奪理?！坝谐鹋d兵報(bào)之”指的是1874年日本借口臺(tái)灣生番殺害琉球漂民出兵臺(tái)灣的事件，在中日雙方簽訂的《北京專條》中，清政府承認(rèn)日本出兵臺(tái)灣是“保民義舉”，此篇《說略》中日本以此為依據(jù)，實(shí)乃用心險(xiǎn)惡。但從向德宏的反駁中我們可以看到，日本所謂“興兵保民”實(shí)際是日本為了一己私欲將此事端強(qiáng)加于琉球，琉球方面并未就此事向日本做任何請求，完全是日本一廂情愿而置琉球感受于不顧，何來“保庇”？

除上述對日琉淵源的各種贅述外，《說略》還在此基礎(chǔ)上辯解了對于琉球并非為一國的邏輯。即“政教禁令，得自主自為者，可以自為一國”，[3]184反之則無。正如上述日本關(guān)于日琉淵源而言，若此為真，則琉球并非“自為一國”，且“廢藩立縣”之事乃是日本國內(nèi)政治，與中國等外邦無關(guān)。觀察日本的這種邏輯，其實(shí)大有問題。一是在拒絕承認(rèn)近代以前東亞地區(qū)宗藩體制的條件下無視中琉間長達(dá)五百余年的歷史關(guān)系，薩摩侵琉之前琉球的各項(xiàng)事務(wù)均由本國一應(yīng)承擔(dān)，即使中琉兩國早在明代洪武年間就已確定宗藩關(guān)系，但這種關(guān)系僅限于政治名義上的冊封與被冊封，于琉球國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)諸項(xiàng)事務(wù)并無妨礙，琉球?qū)嶋H上是完全“自主自為”的；二是1609年薩摩侵琉以來，薩摩對于琉球的羈縻也僅限于朝貢貿(mào)易的利潤分享上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“遣吏理政”的程度。況且這種“管理”實(shí)是薩摩藩強(qiáng)加于琉球的枷鎖，《說略》中美其名曰薩琉之役后琉球?yàn)椤白锓保鋵?shí)是以武力征服的方式迫使琉球臣服，此種言辭實(shí)在無理。還有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，就是薩摩藩對于琉球的控制是通過隱蔽的方式進(jìn)行的，主要表現(xiàn)在中國派遣使節(jié)冊封琉球時(shí)，“所有薩摩藩的商人均要撤出日本本土，不得與中國人交相貿(mào)易”。[8]這種控制的隱蔽性恰恰表明當(dāng)時(shí)的薩摩藩及日本畏懼中琉關(guān)系破裂而無法攫取中琉封貢貿(mào)易的利潤，則今日日本無視中琉歷史關(guān)系豈不是否定自己本身的歷史，實(shí)是謬誤；三是認(rèn)為“其兩屬云者，則陰陽兩國也耳”，[3]184琉球“兩屬狀態(tài)”必不能存，那既然日方承認(rèn)琉球有過“兩屬”的過往，那何以不正視中琉關(guān)系，何以否定封貢制度，何以認(rèn)為琉球僅屬于日本，實(shí)在前后矛盾，不知所云。

最后《說略》提出琉球事件與中日修好條規(guī)并無關(guān)系，這也是日本在認(rèn)為琉球事務(wù)屬于國內(nèi)政治的基礎(chǔ)上得出的。但正如前述，中琉封貢關(guān)系存續(xù)達(dá)五百年之久，又有閩人遷琉以成“久米村”者，兩國言語、文字、習(xí)俗等通交既深且遠(yuǎn)，日本與琉球原本各自為政，互不干擾，而自1609年薩摩入侵以來被迫臣服于日本，此“兩屬狀態(tài)”維持達(dá)二百余年之久，今日日本推翻前論，罔顧歷史，直說琉球“久屬日本”至今日琉球之事乃國內(nèi)事務(wù)，實(shí)是強(qiáng)詞奪理。

結(jié)語

今日反觀日本吞并琉球的過程，事實(shí)上也是逐步推進(jìn)的，這與當(dāng)時(shí)日本及清國的國力對比是密切相關(guān)的，日本在對中琉歷史關(guān)系心知肚明的情況下，采取漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)吞并琉球的目標(biāo)。1871年4月，日本在全國推行“廢藩置縣”的制度改革，薩摩藩舊地被改為鹿兒島縣，同年7月鹿兒島縣地方政府在中央政府的要求下遞交了關(guān)于查證日琉關(guān)系的《調(diào)查報(bào)告》，其以琉球“本屬”薩摩藩舊地的立場首開明治維新以來“琉球歸屬日本”觀點(diǎn)的先河，為之后明治政府對外宣傳的統(tǒng)一奠定了基調(diào)。1872年擔(dān)任大藏大輔的井上馨向日本天皇提出琉球應(yīng)視作內(nèi)地一隅的建議，這無疑代表著當(dāng)時(shí)日本統(tǒng)治階層對于明確占領(lǐng)琉球的意見與看法。隨即日本中央政府就命令左院就井上馨的建議作詳細(xì)討論，制定出更為完備的行動(dòng)計(jì)劃，而日本左院在詳細(xì)討論后，建議可在實(shí)際控制上抓緊施行，而在形式上保存琉球的“兩屬狀態(tài)”，即在考慮清國反應(yīng)的前提下逐漸強(qiáng)化在行政、琉球外交等方面的控制。1872年，琉球王國按例前往東京拜見日本天皇，明治政府借此機(jī)會(huì)公然宣布琉球王國為日本一藩，琉球國王為日本藩王，列于華族序列，并為其設(shè)置了相應(yīng)的官階名目。[9]326-327如果說之前的《調(diào)查報(bào)告》、官員建議、政府計(jì)劃是理念層面的設(shè)計(jì)，那么1872年將琉球“滅國為藩”則是日本吞并琉球于實(shí)操上的第一步。

1875年3月，明治政府傳令琉球官員池城親方、幸地親云等來京聽諭，以1874年臺(tái)灣事件中日本政府“保民”為由宣布將在琉球設(shè)置兵營以保護(hù)當(dāng)?shù)厝嗣?，并賜以琉球一艘蒸汽輪船，在池城親方等人拒絕接受的情況下，明治政府決定派遣官員前往琉球并當(dāng)面向尚泰王等宣諭。同年6月12日，日本內(nèi)務(wù)府六等出仕伊地知貞馨與琉球官員及“陸軍少佐長嶺讓、陸軍大尉宮村正俊……等七十余名”[9]312乘坐日本所賜之“大有號(hào)”前往琉球執(zhí)行中央政府的決策即阻斷清琉交往，但琉球方面仍希望繼續(xù)維持“兩屬狀態(tài)”，不肯同意明治政府的命令。1875年9月，松田道之等人在諭令琉球斷絕中琉關(guān)系無果的情況下返回日本，同年11月琉球官員池城親方等人再次前往東京，請求面見天皇以期明治政府撤銷琉球斷絕中琉關(guān)系的諭令，維持琉球小國的“兩屬狀態(tài)”，但琉球的請求遭到了內(nèi)務(wù)卿大久保利通等人的拒絕，同時(shí)也引起了明治政府的警覺。在1878年11月松田道之向中央政提交了《琉球藩處分案》后，明治政府便于1879年3月對琉球進(jìn)行“處分”，由此造成實(shí)際占領(lǐng)琉球的結(jié)果。

因而值得注意的是，《說略》的產(chǎn)生及清琉反駁的展開都是基于日本實(shí)際占領(lǐng)琉球的基礎(chǔ)上展開的。而從《說略》的外交辭令本身出發(fā)我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)維度的差異：一是從史實(shí)角度而言，將《說略》與清琉兩國的反駁言辭綜合比較來看，日本外務(wù)省寺島宗則令宍戶璣轉(zhuǎn)交給清政府的這份《說略》，不實(shí)之處甚多，但其中有一言為真，即“但至將廢藩一事停止，斷不能俯就”，[3]185不僅在行動(dòng)上悍然，在外交辭令方面也是強(qiáng)橫無理。這篇《說略》看似面面俱到，其實(shí)面面經(jīng)不起推敲，假若琉球世代服屬于日本，首先日本為何允許中琉交往且確定為宗藩關(guān)系，這豈非與日本言稱的“陰陽兩國”相悖？其次若謂世代服屬，則世代相交，文化、風(fēng)俗、政教諸方面皆相通已久，那何以僅有四十八字母、伊勢大神、別具分食等寥寥小支相通，況日本文字與別具分食之法皆傳于中國，如果以此推論，則日本也屬于中國，豈不謬矣？第三日本言稱琉球并非一國，那為何法、美、荷等國皆與琉球單獨(dú)立約，不與日本照會(huì)商量，且中國并未干涉，實(shí)是說明中琉兩國雖名義上為貢藩關(guān)系，但琉球內(nèi)政全由其國內(nèi)主持。這也從側(cè)面說明古代所謂國家服屬關(guān)系即是宗藩名義為實(shí)，內(nèi)政干涉為虛，日本以郡縣制度強(qiáng)行套換屬國概念而將琉球藩屬視作國內(nèi)“以藩置縣”，實(shí)乃一己私念，甚為無理。

二是從外交辭令的延續(xù)性來說，從1871年鹿兒島縣政府的《調(diào)查報(bào)告》到1879年明治政府的《說略》，其中關(guān)于日琉淵源的論述如出一轍，這數(shù)年時(shí)間從官員的呈奏到清日間的往來照會(huì)，都對琉球“世代服屬”于日本的觀點(diǎn)深信不疑。這種延續(xù)性一方面表現(xiàn)了明治維新以來日本舉國急欲擴(kuò)張的心態(tài)，無人肯關(guān)心史事考據(jù)，但凡于占領(lǐng)琉球有益的觀點(diǎn)盡為采納；另一方面這種說理言辭的盛行也表現(xiàn)出明治維新以來日本在外交觀念上的革新，即不僅要在實(shí)際行動(dòng)上速戰(zhàn)速?zèng)Q，也要在國際道義上站穩(wěn)腳跟，二者要齊頭并進(jìn)。遂先行派遣官吏、警察、軍隊(duì)“處分”琉球，再向有關(guān)邦國發(fā)出照會(huì)以說明情由，最終實(shí)現(xiàn)了占領(lǐng)琉球的目標(biāo)。

事實(shí)上在“球案”處置的整體過程中，琉球國因國小力微，固然其有在東京向各國公使求救，也有林世功、向德宏等人秘密前往中國乞求援手，但結(jié)果都不甚理想。清國作為琉球的宗主國，在“球案”的處置中基本處于被動(dòng)應(yīng)付的狀態(tài)，1878年，駐日公使何如璋向總理衙門報(bào)告日本阻貢琉球一事并提出應(yīng)對三策，隨后奕等人在陳述此事的奏章中認(rèn)為“棄之……不足以宣圣朝綏遠(yuǎn)之恩……遣兵船責(zé)問……過于張皇……再四思維，自以據(jù)理詰問為正辦”[10]10云云，李鴻章對于此事“意見亦復(fù)相同”。[10]10及至1879年日本強(qiáng)占琉球而清政府對日照會(huì)中仍希望日本“復(fù)加察度，善為轉(zhuǎn)圜，”[3]187同時(shí)也認(rèn)識(shí)到如果日本對中國的照會(huì)置之不理，則會(huì)“彼此徒事辯論，亦復(fù)何益”。[3]187客觀的說，清政府在得悉日本出兵占領(lǐng)琉球的消息后于公理上進(jìn)行了有力的回?fù)?，也預(yù)料到到此事若日本不肯退讓，雙方不免往來“徒事辯論”的結(jié)果。但從側(cè)面來看，對于日本強(qiáng)占琉球一事，也隱現(xiàn)出其止于“徒事辯論”的態(tài)度，這表明清政府對于琉球被占一事寄希望于同日本政府的說理中，一旦在照會(huì)理據(jù)上占據(jù)上風(fēng)，即為外交的勝利。

《說略》作為明治政府關(guān)于闡述“琉球歸屬日本”觀點(diǎn)的總述性文件，意義重大。其若與清琉雙方的反駁相比較，則日本罔顧歷史而強(qiáng)占琉球的野心企圖一覽無余，但這種“公理”的虛假性并不能阻止日本強(qiáng)占琉球的步伐。其因一在于琉球國小力微；二在于清政府糾結(jié)于反復(fù)辯論而喪失了外交的主動(dòng)權(quán)；三在于彼時(shí)的帝國主義擴(kuò)張之國際環(huán)境于日本有利；四在于日本軍事占領(lǐng)在先而照會(huì)“說理”在后，手段果辣。由此可見，明治維新以來日本積極改變外交理念，在彼時(shí)帝國主義瓜分世界的浪潮中將實(shí)際控制與契約相規(guī)并舉，在壯大自己的同時(shí)深刻改變著東亞的國際秩序。而清政府自宗藩理念出發(fā)，過分依賴紙面條約所言之“萬國公理”，縱如有何如璋等有識(shí)之士建言獻(xiàn)策也難走出外交保守的藩籬，從而使形勢由主動(dòng)變?yōu)楸粍?dòng)。這種于外交理念上的不適與落后，成為之后“球案”雖懸而未決然木已成舟的重要原因。

注釋

① 碩士學(xué)位論文如清華大學(xué)孫洛丹的《黃遵憲的駐日外交活動(dòng)和詩文論考》、南京大學(xué)劉寧的《清末“球案”交涉》、山東大學(xué)王萬華的《琉球群島的國家法律地位研究》、福建師范大學(xué)陳伏由的《“琉球處分”與近代中琉日關(guān)系》、福建師范大學(xué)林希的《“球案”與近代亞洲格局的演變》、山東大學(xué)吳艷的《論清政府對日本占領(lǐng)琉球的反應(yīng)過程》、福建師范大學(xué)江岱莉的《琉球愛國詩人林世功研究》；博士學(xué)位論文如南開大學(xué)山城智史的《明治初期日本對華外交研究》、福建師范大學(xué)徐斌的《明清士大夫與琉球》、山東大學(xué)朱法武的《外力沖擊下的中琉封貢關(guān)系研究》、東北師范大學(xué)劉紹峰的《琉球群島地緣關(guān)系的時(shí)空演變及其區(qū)域影響》；較重要的期刊文章如戴東陽：《何如璋與早期中日琉球交涉》，《清史研究》2009年第3期、孫易紅：《“球案”及其對中朝宗藩體制的沖擊》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第3期、賴正維：《“球案”與近代中日關(guān)系》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996年第3期、謝必震：《李鴻章與“球案”》，《福建論壇》文史哲版)1991年第6期等。