日本債權(quán)讓與規(guī)定中債務(wù)人的承諾——兼論我國(guó)未來民事立法的取舍

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院， 福建 福州 350116； 2.中央農(nóng)業(yè)廣播電視學(xué)校 農(nóng)民科技教育培訓(xùn)中心， 北京 100125)

一、問題的提出

債權(quán)讓與作為一種不改變債權(quán)內(nèi)容而將其移轉(zhuǎn)給他人的處分行為，一旦讓與雙方達(dá)成有效的讓與協(xié)議，債權(quán)即移轉(zhuǎn)給受讓人〔1〕。在債權(quán)讓與中，由于債務(wù)人往往沒有參與到讓與雙方達(dá)成的債權(quán)讓與協(xié)議中去，在通常情形下，債務(wù)人不知悉債權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人之事宜，并繼續(xù)對(duì)讓與人為清償?shù)刃袨?。為了避免該種“非債清償”的現(xiàn)象發(fā)生，以期更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的法律效果，讓與雙方就債權(quán)達(dá)成讓與協(xié)議之后，往往都會(huì)將債權(quán)讓與之事宜告知債務(wù)人，使得債權(quán)讓與之事實(shí)在讓與人、受讓人和債務(wù)人三者之間呈現(xiàn)透明化的狀態(tài)，從而在受讓人和債務(wù)人之間建立起明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，在法律實(shí)踐中，讓與雙方可能因?yàn)楦鞣N各樣的原因而故意不告知債務(wù)人，此時(shí)如果債務(wù)人通過其他途徑知悉了債權(quán)讓與之事宜，他若主動(dòng)向讓與雙方承諾債權(quán)讓與之事實(shí)時(shí)，其法律效力如何？是否等同于讓與雙方向其告知債權(quán)讓與之效力？就多數(shù)大陸法系立法例來看，在債權(quán)讓與中明確規(guī)定債務(wù)人承諾之效力的國(guó)家比較少，而在這些國(guó)家已有的規(guī)定中，相比較而言，《日本民法典》對(duì)債權(quán)讓與中債務(wù)人承諾的規(guī)定最為全面且最具有特色。鑒于此，本文試圖對(duì)日本債權(quán)讓與規(guī)定中債務(wù)人承諾的類型、效力、適用及其限制加以考察，并進(jìn)而在我國(guó)現(xiàn)行立法例的基礎(chǔ)上探討我國(guó)未來民事立法是否應(yīng)該在債權(quán)讓與中規(guī)定債務(wù)人的承諾。

二、日本債權(quán)讓與規(guī)定中債務(wù)人承諾的類型及其效力

在債權(quán)讓與之后，讓與雙方將債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人已經(jīng)通過其他途徑知悉債權(quán)讓與事實(shí)并主動(dòng)為承諾的，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人具有何種效力？對(duì)此，《日本民法典》第467條第1款規(guī)定：“指名債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人?！薄度毡久穹ǖ洹返?68條第1款對(duì)債務(wù)人之承諾做出了進(jìn)一步的規(guī)定：“債務(wù)人不保留異議而做出前條承諾時(shí)，雖有可對(duì)抗讓與人的事由，亦不得以之對(duì)抗受讓人。但是，如果債務(wù)人為消滅其債務(wù)已向讓與人支付時(shí)，可以視其將其取回。對(duì)讓與人已負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，可以視其不成立?！睆脑搩煽钜?guī)定可知，《日本民法典》將債務(wù)人承諾區(qū)分為兩種類型予以規(guī)定，其第467條第1款屬于保留異議的承諾，其第468條第1款屬于不保留異議的承諾①。保留異議而承諾債權(quán)讓與，如聲明承諾讓與，但對(duì)于某項(xiàng)有意見之謂，與不保留異議而承諾債權(quán)讓與者不同。假如甲對(duì)乙有千元債權(quán)已受履行，而甲出于過失將此項(xiàng)債權(quán)讓與給丙，乙此時(shí)如對(duì)丙言此債權(quán)讓與可以承認(rèn)，則為未保留異議；如乙對(duì)丙言該債權(quán)讓與可以承認(rèn)，但是由于對(duì)甲之債務(wù)頗多，此種債務(wù)曾否履行尚待調(diào)查，則為保留異議〔2〕。

比較上述《日本民法典》第467條第1款和第468條第1款可知，兩者雖然同為對(duì)債務(wù)人承諾之規(guī)定，但是在對(duì)債務(wù)人的效力層面上卻具有本質(zhì)的區(qū)別。就債務(wù)人保留異議的承諾而言，其與讓與通知的效力完全一樣，比較容易被學(xué)界和實(shí)務(wù)界所理解和接受，即一方面使得債權(quán)讓與之事宜在讓與雙方和債務(wù)人三者之間呈現(xiàn)透明化，另一方面又保證了債務(wù)人可以繼續(xù)向受讓人主張其對(duì)讓與人原本享有的相關(guān)抗辯事宜。就債務(wù)人未保留異議的承諾而言，其效力遠(yuǎn)強(qiáng)于讓與通知的效力，比較難以被學(xué)界和實(shí)務(wù)界所理解和接受，可謂是日本民法中特有的規(guī)定，是對(duì)債務(wù)人之抗辯的重大限制，保護(hù)了相信不存在抗辯事由的受讓人②。此時(shí)債務(wù)人原本可以對(duì)讓與人主張抗辯的法律地位隨著債權(quán)讓與而無法轉(zhuǎn)移于他和受讓人之間，即債務(wù)人將失去抗辯權(quán)，受讓人可以安心地受讓該債權(quán)。不過，在未保留異議承諾的情形下，債務(wù)人即使先前已經(jīng)向讓與人為履行③，他也不能對(duì)受讓人行使抗辯權(quán)，故為了避免他必須對(duì)受讓人進(jìn)行再次清償而對(duì)其帶來不利，他可以向作為非真正債權(quán)人的讓與人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?/p>

實(shí)際上，《日本民法典》的上述規(guī)定之所以賦予債務(wù)人未保留異議的承諾如此強(qiáng)的法律效力，主要是為了大力促進(jìn)債權(quán)交易與流通。在債權(quán)讓與中，受讓人往往是在相信所讓與的債權(quán)本身不存在瑕疵的前提下才愿意接受讓與。然而，在實(shí)際情形中，受讓人卻往往難以知悉讓與人所讓與的債權(quán)是否真的沒有瑕疵，是否不會(huì)招到債務(wù)人的相關(guān)抗辯。正是因?yàn)檫@些不確定性，受讓人會(huì)對(duì)他將要受讓的債權(quán)產(chǎn)生諸多疑慮，從而導(dǎo)致受讓人接受債權(quán)讓與的積極性降低，也難免會(huì)進(jìn)一步影響到債權(quán)讓與的發(fā)展。鑒于此，日本的立法者們殫精竭慮地設(shè)計(jì)了債務(wù)人未保留異議之承諾，并賦予其對(duì)債務(wù)人發(fā)生“切斷抗辯”之效果，產(chǎn)生了保護(hù)受讓人的公信力〔3〕，增強(qiáng)了債權(quán)讓與的安全性④。

三、日本債權(quán)讓與規(guī)定中債務(wù)人承諾的適用及其限制

盡管《日本民法典》對(duì)債務(wù)人承諾做出了明確規(guī)定，但是在具體的司法適用中并非沒有爭(zhēng)議，尤其是在債務(wù)人未保留異議承諾的情形下，更是存在著較大的分歧。最為典型的是針對(duì)債務(wù)人未保留異議的承諾所產(chǎn)生的“切斷抗辯”之效力而言，是不是對(duì)所有原本可以抗辯讓與人之事由都能適用？債務(wù)人原先可以抗辯的法律地位是不是會(huì)隨著其未保留異議之承諾而一概失去？對(duì)此，日本早期的判例認(rèn)為，即便讓與的債權(quán)本身因?yàn)檫`法或者違反公序良俗而無效，但是只要債務(wù)人有進(jìn)行未保留異議之承諾，那么這種無效之抗辯就能被切斷，債務(wù)人原先可以抗辯的法律地位亦一概失去，即債務(wù)人依然需要向受讓人履行債務(wù)。該判例之觀點(diǎn)獲得了學(xué)說的廣泛支持，并一度成為日本學(xué)界的主流觀點(diǎn)。其認(rèn)為債務(wù)人之未保留異議的承諾僅僅涉及債務(wù)人之利益和受讓人之利益，是出于私人利益之間的調(diào)和，并不牽涉到債權(quán)本身應(yīng)該具有社會(huì)妥當(dāng)性之問題，故切斷違法或者違反公序良俗之抗辯也應(yīng)理所當(dāng)然〔4〕。

然而，有意思的是在后期一則最高裁判所的判例中，改變了上述主流觀點(diǎn)。該判例涉及的是債務(wù)人對(duì)讓與的賭債做出了未保留異議之承諾的情形〔4〕。最高裁判所認(rèn)為，在賭債讓與的情形下，即便債務(wù)人做出未保留異議之承諾，只要他沒有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的特殊事宜⑤，那么債務(wù)人依然可以向受讓人主張賭債因違反公序良俗而無效，即債務(wù)人原先可以抗辯的法律地位將不會(huì)因?yàn)槠湎惹白龀龅奈幢Ａ舢愖h之承諾而失去，從而能夠以此拒絕受讓人對(duì)其提出的履行請(qǐng)求。由此可見，最高裁判所是將捍衛(wèi)債權(quán)的社會(huì)妥當(dāng)性置于第一位，認(rèn)為其應(yīng)該高于受讓人利益之保護(hù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為盡管從《日本民法典》第468條第1款的規(guī)定來看，并沒有對(duì)切斷抗辯之事宜有所限制，但是如果毫無限制地適用該條規(guī)定將明顯違背社會(huì)大眾利益之正義時(shí)，則有必要對(duì)切斷抗辯之事宜作出限縮。

同時(shí)，需要提及的是，盡管在不需要對(duì)切斷抗辯之事宜作出限縮解釋的情形下，《日本民法典》第468條第1款的規(guī)定也可能因其必須與債權(quán)讓與制度中的其他規(guī)定保持體系上的一致而應(yīng)該被謹(jǐn)慎適用。比如債務(wù)人未保留異議之承諾所切斷之抗辯，也不應(yīng)與《日本民法典》第467條第2款之規(guī)定產(chǎn)生沖突⑥。具體之例如：甲將其對(duì)乙享有之債權(quán)讓與給丙，并以附確定日期的證書通知了乙，然后甲又再次將債權(quán)讓與給丁，并口頭通知乙。那么根據(jù)《日本民法典》第467條第2款的規(guī)定，丙是債權(quán)的真正所有者。此時(shí)即便乙對(duì)債權(quán)之后受讓人丁做出了未保留異議的承諾，當(dāng)丁請(qǐng)求乙清償債務(wù)時(shí)，乙依然可以就該債權(quán)已為丙取得而對(duì)丁進(jìn)行抗辯，從而拒絕對(duì)丁履行債務(wù)。一言以蔽之，債務(wù)人未保留異議之承諾無法改變債權(quán)歸屬之優(yōu)劣，即不能影響債權(quán)之歸屬。所以，債務(wù)人在未保留異議之承諾的情形下，被切斷的抗辯事由當(dāng)不包含債權(quán)歸屬，而是僅限于債權(quán)的存在與否、內(nèi)容如何之層面。

此外，在債務(wù)人未保留異議地承諾債權(quán)讓與之事宜時(shí)，債務(wù)人是否需要明確向讓與人或者受讓人表示放棄對(duì)讓與人原本可以主張抗辯的法律地位？從前文中日本學(xué)者松岡義正和志田鉀太郎所列舉的例子來看，債務(wù)人并不需要該種積極的表示。債務(wù)人只要沒有提出保留意見，則視為其放棄任何異議的承諾。相反，債務(wù)人若想保留異議地承諾債權(quán)讓與之事宜，那他必須積極地提出保留意見。我妻榮也認(rèn)為，從保護(hù)受讓人之規(guī)定的宗旨來看，對(duì)特定債權(quán)被讓與做出明確承諾應(yīng)該被解釋為并不需要做出放棄一切抗辯或不提出異議等積極表示〔3〕。債務(wù)人未保留異議的承諾能夠?qū)鶆?wù)人發(fā)生“切斷抗辯”之法律效果，并產(chǎn)生保護(hù)受讓人之公信力，其實(shí)際上是源于對(duì)受讓人的一種信賴保護(hù)。如果受讓人在接受債權(quán)讓與時(shí)已經(jīng)知悉了債務(wù)人對(duì)讓與人有相關(guān)抗辯事宜，那么即使債務(wù)人在以為沒有這些抗辯事宜的情形下對(duì)其未保留異議地承諾債權(quán)讓與，受讓人也不再受到債務(wù)人未保留異議的承諾之保護(hù)，此時(shí)債務(wù)人之未保留異議的承諾在法律效果上等同于保留異議的承諾，從而債務(wù)人依然可以對(duì)受讓人主張相關(guān)抗辯事宜。由此可見，受讓人若要受到未保留異議之承諾的保護(hù)，他必須是善意的。關(guān)于這一點(diǎn)，盡管《日本民法典》第468條第1款沒有明確規(guī)定受讓人必須為善意，但是日本的學(xué)說和判例莫衷一是，沒有任何爭(zhēng)議。然而，除此之外，是否還需要受讓人對(duì)其善意無過失？日本的判例沒有明確提及。就學(xué)者們的觀點(diǎn)來看，有認(rèn)為只要受讓人善意即可，不需要考慮主觀上的過失；也有認(rèn)為除了受讓人善意之外，還需要沒有重過失；還有認(rèn)為除了受讓人善意之外，還需要沒有過失〔5〕。我妻榮認(rèn)為受讓人若想受到《日本民法典》第468條第1款規(guī)定的債務(wù)人未保留異議之承諾的保護(hù)，受讓人不僅需要善意，還需要無過失。這也是保護(hù)信賴表見交易安全制度之使然〔3〕。

在債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與事宜進(jìn)行承諾時(shí)，無論是針對(duì)保留異議之承諾，還是針對(duì)未保留異議之承諾，他到底是應(yīng)該只能向受讓人做出？還是既可以向受讓人也可以向讓與人做出？《日本民法典》對(duì)此沒有做出規(guī)定。就日本司法實(shí)踐中的相關(guān)判例來看，在早期的時(shí)候，判例認(rèn)為承諾是意思表示，必須對(duì)受讓人做出。但是，后來的判例改變了該觀點(diǎn)，認(rèn)為承諾只要表明債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與事實(shí)的認(rèn)識(shí)即可，與其意思無關(guān)。承諾的相對(duì)人既可以為受讓人，也可以為讓與人〔3〕。筆者贊成后期判例的觀點(diǎn)，因?yàn)樵趥鶆?wù)人承諾債權(quán)讓與之事宜中，重要的是表明債務(wù)人承認(rèn)債權(quán)讓與，不在于該承諾一定要向誰做出。債務(wù)人對(duì)受讓人或者讓與人進(jìn)行承諾的時(shí)間比較自由，既可以在讓與時(shí)承諾，也可以在讓與后承諾，還可以在讓與之前承諾。在讓與之前承諾的情形下，日本最高裁判所認(rèn)為讓與的債權(quán)和受讓人都必須在特定的情形下才可以對(duì)抗債務(wù)人〔4〕。我妻榮等日本民法學(xué)者甚至認(rèn)為即使受讓人不特定，只要讓與的債權(quán)特定，那么預(yù)先承諾也可成為對(duì)抗債務(wù)人的要件，而法律規(guī)定債務(wù)人提出抗辯本是以保護(hù)債務(wù)人為目的，但債務(wù)人愿意預(yù)先放棄它，也當(dāng)無不可〔3〕。當(dāng)然，也有日本學(xué)者提出應(yīng)該堅(jiān)守日本最高裁判所的觀點(diǎn)，認(rèn)為債務(wù)人承諾作為債權(quán)讓與對(duì)抗第三人的基礎(chǔ)，是債權(quán)二重讓與時(shí)確定債權(quán)最終歸屬的依據(jù)，因此，承諾必須與特定的受讓人相關(guān)聯(lián)〔4〕。對(duì)此，筆者認(rèn)為在債權(quán)沒有二重讓與時(shí)，并不涉及多個(gè)受讓人之間的最終債權(quán)歸屬之爭(zhēng)，似乎并不需要有特定的受讓人出現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人才可以預(yù)先承諾。

就債務(wù)人未保留異議的承諾而言，該承諾所切斷的抗辯事宜是必須在承諾時(shí)就要成立？還是在承諾后成立亦可？在日本學(xué)界和判例中也存有爭(zhēng)議。不過針對(duì)“成立”的內(nèi)涵而言，日本學(xué)界通常認(rèn)為只要債務(wù)人做出未保留異議的承諾時(shí)有產(chǎn)生該抗辯事由的基礎(chǔ)即可，至于該抗辯事由在承諾之后才完全實(shí)現(xiàn)，對(duì)其毫無影響。換句話說，只需抗辯事宜在債務(wù)人做出未保留異議的承諾時(shí)已經(jīng)成立為已足，而并不需要其在承諾時(shí)完全實(shí)現(xiàn)〔5〕。然而，我國(guó)有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行分析時(shí)卻認(rèn)為，日本民法上的債務(wù)人承諾和讓與通知的情形應(yīng)有不同，僅有“抗辯事由發(fā)生的基礎(chǔ)”是不充分的，必須是該事由已經(jīng)實(shí)際發(fā)生〔6〕。即那些沒有實(shí)際發(fā)生的抗辯事由不能被債務(wù)人之無異議承諾所切斷。然而其理由如何？卻不得而知。筆者對(duì)該觀點(diǎn)難以茍同，因?yàn)樽屌c通知和債務(wù)人承諾都是日本民法中債權(quán)讓與之效力可以對(duì)抗債務(wù)人的條件，做出讓與通知和承諾的主體不同對(duì)抗辯事由是應(yīng)該實(shí)際發(fā)生還是只需要有一定基礎(chǔ)毫無影響，對(duì)此沒有理由加以區(qū)別對(duì)待。相反，日本學(xué)界的觀點(diǎn)值得肯定。

就抗辯事宜到底應(yīng)在何時(shí)成立而言，日本學(xué)界少數(shù)說認(rèn)為債務(wù)人之未保留異議的承諾既可以切斷承諾時(shí)已成立的抗辯事宜，也可以切斷承諾以后才成立的抗辯事宜。相反，日本學(xué)界通說認(rèn)為債務(wù)人之未保留異議的承諾只能切斷在承諾時(shí)已成立的抗辯事宜，即只能切斷在承諾時(shí)至少已經(jīng)產(chǎn)生了一定基礎(chǔ)的抗辯事宜，不能將其解釋為債務(wù)人放棄了在未來才可能產(chǎn)生一定基礎(chǔ)的抗辯〔4〕。相比較而言，筆者覺得通說更為可取。因?yàn)樵趥鶛?quán)讓與中，債務(wù)人承諾和讓與通知一樣，都是債權(quán)讓與之效力可以對(duì)抗債務(wù)人的條件，債務(wù)人的法律地位應(yīng)該被同等對(duì)待。為了保護(hù)債務(wù)人，債務(wù)人在讓與通知時(shí)，可以就通知前對(duì)讓與人已經(jīng)成立的抗辯對(duì)抗受讓人，不能就通知以后對(duì)讓與人才成立的抗辯對(duì)抗受讓人。同理，為了保護(hù)受讓人，債務(wù)人在做出未保留異議之承諾的情形下，其只不過是不能對(duì)受讓人主張自己承諾時(shí)對(duì)讓與人已經(jīng)成立的抗辯事宜，并不能認(rèn)為其不可以主張承諾以后才對(duì)讓與人成立的抗辯事宜。否則，如果允許阻卻或者切斷承諾以后才成立的抗辯事宜，則不符合對(duì)債務(wù)人和受讓人應(yīng)采取對(duì)等保護(hù)之原則。也就是說，切斷或者阻卻債務(wù)人做出未保留異議的承諾時(shí)已成立抗辯事由的效力，就已經(jīng)對(duì)受讓人的利益提供了充分的保護(hù)。如果債務(wù)人在承諾之后對(duì)讓與人產(chǎn)生的抗辯事由仍然不能對(duì)抗受讓人的話，那么就等于讓債務(wù)人為讓與人的行為買單，從而導(dǎo)致債務(wù)人陷入了過于不利的境地，顯然不可取。

四、我國(guó)未來民事立法對(duì)債務(wù)人承諾規(guī)定的取舍

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，債務(wù)人在讓與雙方未將債權(quán)讓與事宜告知之前主動(dòng)承諾債權(quán)讓與之事實(shí)的情形時(shí)有出現(xiàn)。此時(shí)究竟應(yīng)該如何認(rèn)定債務(wù)人承諾之效力？我國(guó)《合同法》沒有對(duì)此做出規(guī)定⑦，無法為我國(guó)司法實(shí)務(wù)中債務(wù)人主動(dòng)承諾債權(quán)讓與之效力的認(rèn)定提供直接的法律依據(jù)，從而導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界也沒有形成通說，而是持有兩種不同的代表性觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人承諾是債務(wù)人意思自由的體現(xiàn)，法律原則上不能干擾其效力，即便該承諾是建立在以放棄債務(wù)人的抗辯權(quán)為基礎(chǔ)的前提之上〔7〕；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為盡管有必要承認(rèn)債務(wù)人承諾與讓與通知具有同樣的對(duì)抗效力，但是在“無異議承諾”的情形下，意味著債務(wù)人放棄了一切抗辯權(quán)，有失權(quán)衡，未必妥當(dāng)〔6〕。鑒于此，到底應(yīng)該如何從法律層面上規(guī)定債務(wù)人承諾的效力？我國(guó)未來民事立法是否有必要借鑒日本民法中的相關(guān)規(guī)定對(duì)債務(wù)人承諾的效力作出積極回應(yīng)？顯然不無疑問，其迫切需要在學(xué)理上予以研討。對(duì)此，筆者結(jié)合上述日本債權(quán)讓與規(guī)定中“債務(wù)人保留異議的承諾”和“債務(wù)人未保留異議的承諾”兩種情形分別予以回答。

就保留異議的承諾而言，如前文所述，其與讓與通知的效力完全一樣，即債務(wù)人做出此種承諾時(shí)，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生對(duì)抗效力，債務(wù)人對(duì)讓與人的法律地位發(fā)生了實(shí)質(zhì)性地改變，他只能單方面有效地同受讓人為相關(guān)法律行為。此種保留異議之承諾的真正作用在于賦予債務(wù)人主動(dòng)促成債權(quán)讓與之受讓人同其建立明晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以便盡快消除債務(wù)人在履行對(duì)象上的不確定性。然而在筆者看來，該保留異議的承諾之作用似乎并無多大必要，因?yàn)楸M管履行對(duì)象不確定，但從我國(guó)《合同法》第80條第1款之規(guī)定來看，其采取對(duì)債務(wù)人的“通知生效主義”本來就沒有必然否定債務(wù)人在讓與通知前通過其他途徑知悉債權(quán)讓與時(shí)免責(zé)性地選擇履行權(quán)，即此時(shí)債務(wù)人可以有效地選擇向受讓人為履行等行為，所以其對(duì)債務(wù)人的保護(hù)意義并不大⑧。況且，根據(jù)“通知生效主義”的理念，讓與雙方本來就應(yīng)有義務(wù)通知債務(wù)人，如果沒有通知，債務(wù)人即使通過其他途徑知悉了債權(quán)讓與，他也當(dāng)然可以一路既往地繼續(xù)對(duì)讓與人為履行等行為。此時(shí)出現(xiàn)了對(duì)受讓方的不利，也是讓與雙方的原因所致，與債務(wù)人無關(guān)。

就未保留異議的承諾而言，其為日本民法上的特色產(chǎn)物，與保留異議的承諾具有本質(zhì)的區(qū)別，后者的效力完全等同于讓與通知的效力。與之相比，未保留異議的承諾之效力絕非僅僅產(chǎn)生讓與通知的效力，而更多的是產(chǎn)生直接切斷債務(wù)人之抗辯的效力，其結(jié)果是債務(wù)人不能再對(duì)受讓人援引其對(duì)讓與人享有的抗辯，即其原先可以主張抗辯的法律地位將失去，從而原則上必須無條件地向受讓人履行債權(quán)。該規(guī)定盡管可以使得受讓人安心地受讓債權(quán)，增強(qiáng)債權(quán)讓與之安全性。然而，盡管該規(guī)定之初衷是可取的，但是其導(dǎo)致了原則性的不合理，即違背了債權(quán)的同一性，與債權(quán)讓與的內(nèi)涵不相符合。所謂債權(quán)讓與是指?jìng)P(guān)系不失其同一性而僅發(fā)生主體的變更，而債之關(guān)系不失其同一性是指?jìng)Яσ琅f不變，即其原有之利益(如時(shí)效利益)及瑕疵(如各種抗辯)均不受讓與之影響，其從屬之權(quán)利(如擔(dān)保)原則上亦仍繼續(xù)存在〔8〕。也就是說，在債務(wù)人的抗辯效力被“未保留異議之承諾”切斷后，各種抗辯消失，從而導(dǎo)致債的同一性發(fā)生了變化，雖然表面上是債權(quán)讓與，實(shí)質(zhì)上已蛻變?yōu)閭蘑?。顯然，這種以違背債之關(guān)系不失其同一性為代價(jià)來換取受讓人安心受讓債權(quán)的“未保留異議之承諾”的規(guī)定，由于背離了債權(quán)讓與之內(nèi)涵而得不償失，難免與債權(quán)讓與制度本身大相徑庭而適得其反。況且，即便是在日本，賦予未保留異議的承諾以切斷抗辯之效力，在法律實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)研究中也存在種種不明之處。日本民法學(xué)界已有不少學(xué)者主張廢除這一規(guī)定。在2011年(平成23年)民法修改中也出現(xiàn)了廢止未保留異議之承諾的提案，主張將抗辯切斷的后果通過明確放棄權(quán)利的意思表示來規(guī)制，以規(guī)避因?yàn)橹苯拥目罐q切斷產(chǎn)生的諸多爭(zhēng)議，防止對(duì)債務(wù)人的利益產(chǎn)生重大的不良影響〔5〕。

由此可見，就債務(wù)人保留異議之承諾而言，在我國(guó)《合同法》第80條第1款采取對(duì)債務(wù)人“通知生效主義”的立法例中，即使由于讓與雙方的原因沒有告知債務(wù)人之讓與事宜，不規(guī)定債務(wù)人做出保留異議之承諾，對(duì)債務(wù)人之利益也并無真正的影響。債務(wù)人若主動(dòng)向受讓人免責(zé)性地履行債務(wù)并不必然被通知生效主義立法例所排斥。何況，在債權(quán)讓與中，對(duì)債務(wù)人為讓與通知本來就是讓與雙方的義務(wù)，債務(wù)人在沒有收到讓與通知時(shí)，即便他通過其他途徑知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，其往往也不會(huì)對(duì)此為主動(dòng)承諾。就債務(wù)人未保留異議之承諾而言，盡管可以使得受讓人安心受讓債權(quán)，從而促進(jìn)債權(quán)交易，然而卻導(dǎo)致了一方面對(duì)切斷抗辯之法律適用中的種種爭(zhēng)議，另一方面又違背了債權(quán)讓與中需要維持債之關(guān)系同一性的基本法理，顯然不可取。故在讓與雙方就債權(quán)讓與之事宜通知債務(wù)人之前，債務(wù)人即使通過其他途徑知悉了債權(quán)讓與，無論是“債務(wù)人保留異議之承諾”，還是“債務(wù)人未保留異議之承諾”，都不宜為我國(guó)未來民事立法所仿效。

注釋：

①與《日本民法典》的規(guī)定相比較，《法國(guó)民法典》只規(guī)定了“保留異議的承諾”，其第1690條第2款規(guī)定，受讓人亦能夠以記載于公證書中的債務(wù)人對(duì)于出讓之承諾對(duì)抗債務(wù)人。

②該規(guī)定在日本民法學(xué)界頗受學(xué)者們青睞，甚至被稱為是“日本當(dāng)今民法學(xué)上最大的難題之一”。詳細(xì)分析參見池田真朗《債権譲渡の研究》(増補(bǔ)二版)，弘文堂2004年，第330頁。

③有人或許會(huì)問，既然債務(wù)人先前已經(jīng)向讓與人履行，那他為何后面還要對(duì)受讓人主動(dòng)承認(rèn)債權(quán)讓與之事實(shí)，且不保留任何異議呢？其實(shí)這種情況并不少見，比如當(dāng)債務(wù)人對(duì)讓與人有很多筆債務(wù)，他不知道讓與人到底是讓與的哪筆債務(wù)，此時(shí)他依然會(huì)向受讓人未保留異議地承諾債權(quán)讓與之事宜，從而必須對(duì)受讓人再次履行。又比如債務(wù)人后來知悉了債權(quán)讓與之事實(shí)，即使他在知悉前已經(jīng)向讓與人履行，但是他內(nèi)心里自愿對(duì)受讓人未保留異議地承諾債權(quán)讓與之事宜，從而必須再次對(duì)受讓人履行亦當(dāng)無不可。況且，由于讓與人在讓與債權(quán)之后，他本來就不是真正的債權(quán)人，故無論債務(wù)人在知悉讓與前是否有過錯(cuò)地向讓與人履行，都應(yīng)允許他向讓與人主張返還。

④值得注意的是，盡管通說認(rèn)為法律賦予給了“未保留異議的承諾”一種“公信力”，但是也有不少學(xué)者對(duì)該“公信力說”持反對(duì)意見。如於保不二雄認(rèn)為，“公信力”一般限于對(duì)權(quán)利存在的表象，例如對(duì)占有、登記等賦予取得權(quán)利的“積極效力”，而不應(yīng)該用在“切斷抗辯”這種“消極效力”之上。具體分析參見於保不二雄《債權(quán)結(jié)論》，有斐閣1972 年，第 317-318 頁。又如鳩山秀夫認(rèn)為，未保留異議的承諾更接近于債務(wù)人禁反言的規(guī)定。詳細(xì)論述參見鳩山秀夫《増訂改版日本債權(quán)法(結(jié)論)》，巖波書店 1925年，第 10 頁。

⑤所謂違背誠(chéng)實(shí)信用原則的特殊事宜，實(shí)務(wù)中比較常見。最高裁判所在此所舉之例為：當(dāng)債務(wù)人明知抗辯之事宜時(shí)，即故意對(duì)其加以隱瞞，而對(duì)受讓人做出未保留異議的承諾，與讓與人惡意串通騙取受讓人向讓與人支付債權(quán)讓與之對(duì)價(jià)。筆者認(rèn)為這種情形大多發(fā)生在債務(wù)人履行債務(wù)的成本比較低，而讓與人從債權(quán)讓與事宜中得到的對(duì)價(jià)卻很高，從而讓與人和債務(wù)人才可能違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

⑥《日本民法典》第467條第2款規(guī)定：“前項(xiàng)的通知或承諾，非以附有確定日期的證書所為，不能對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。”

⑦我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！?/p>

⑧嚴(yán)格意義上說，只有諸如《日本民法典》第467條第1款所采取的“通知對(duì)抗主義”才不否定債務(wù)人在讓與通知前通過其他途徑知悉債權(quán)讓與時(shí)可以免責(zé)性地選擇向讓與人或者受讓人為履行。不過值得注意的是，我國(guó)不少民法學(xué)者并未注意到“通知生效主義”與“通知對(duì)抗主義”的區(qū)別，從而認(rèn)為我國(guó)《合同法》第80條第1款所采取的“通知生效主義”與《日本民法典》第467條第1款所采取的“通知對(duì)抗主義”是一回事。詳細(xì)論述參見韓世遠(yuǎn)《合同法總論(第三版)》，法律出版社2011年版，第475頁；劉燕《債權(quán)讓與通知的效力》，《政法論壇》2003年第2期；劉浩《債權(quán)讓與通知研究》，《暨南學(xué)報(bào)》2014年第2期。但是筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)雖然在結(jié)果上看有一定的道理，而且很好地解決了我國(guó)司法實(shí)踐中的相關(guān)難題，但是無論如何，“通知生效主義”和“通知對(duì)抗主義”并不完全等同。同時(shí)，為了避免不合常理地將“通知生效主義”的規(guī)定擴(kuò)大解釋成“通知對(duì)抗主義”的規(guī)定，最好的方法是從立法層面上將我國(guó)《合同法》第80條第1款采取的“通知生效主義”修改為“通知對(duì)抗主義”。關(guān)于對(duì)該問題的詳細(xì)探討，請(qǐng)參見潘運(yùn)華《債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力——從(2016)最高法民申7號(hào)民事裁定書切入》，《法學(xué)》2018年第5期。

⑨鄭玉波教授指出債權(quán)讓與和債的更改大不相同，后者屬于舊債消滅而成立新債，所有舊債關(guān)系的利益、瑕疵及相關(guān)從權(quán)利均隨之而消滅?？梢?，債的更改屬于債的消滅問題，而債權(quán)讓與則僅指?jìng)闹黧w發(fā)生變更。詳細(xì)分析參見鄭玉波《民法債編總論》(修訂二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第431頁。