什么樣的人偏愛中庸思維？

李子萱 王曉剛 畢重增

摘要中庸之道在中華文明中具有深厚而廣闊的實(shí)踐，至今深刻影響人們的生活方式。然而，關(guān)于中庸信奉和實(shí)踐者的特征尚缺少刻畫。為了描述中庸思維者的公眾形象，本研究使用中庸思維問卷和能動(dòng)性與社群性問卷中文版收集254名大學(xué)生數(shù)據(jù)，采用社會(huì)認(rèn)知基本維度理論作框架分析描述中庸思維者的特征。結(jié)果表明，社群性和能動(dòng)性與中庸思維都具有一定的關(guān)系，社群性在解釋中庸思維上具有主導(dǎo)性，低能動(dòng)高社群組合群組的中庸思維水平最高，成為中庸思維者的突出形象特征。由于中庸思維并不是中庸的全部，未來的研究可從價(jià)值觀到行為實(shí)踐各個(gè)層面，立體多元地刻畫中庸者的自我形象和公眾形象。

關(guān)鍵詞中庸思維;社會(huì)認(rèn)知基本維度;能動(dòng)性;社群性

分類號(hào)B842.5

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.01.003

1問題提出

中庸思想是中國(guó)傳統(tǒng)文化中人們認(rèn)識(shí)世界、對(duì)待事物的基本方法之一，其“執(zhí)兩端而允中”的智慧對(duì)于華人的心理、思維和行為處事等各層面都有巨大而深遠(yuǎn)的影響（思維，1999）。探究中庸在當(dāng)代的表現(xiàn)形式和運(yùn)作規(guī)律，有助于更好理解人們的生活方式和行為處事方法，提升生活品質(zhì)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

傳統(tǒng)文化中對(duì)中庸實(shí)踐者最典型的描述是“君子中庸，小人反中庸”，信奉中庸之道的君子必定是社群性與能動(dòng)性俱佳之人，而胸?zé)o大志、目光短淺、關(guān)心實(shí)際利益的小人物既可能是能力低下，也可能是道德敗壞（周國(guó)正，2011）。但近年來，關(guān)于中庸的實(shí)證研究卻揭示了中庸各異的效用，形成了中庸者德才俱佳的質(zhì)疑。有研究表明，中庸思維對(duì)心理健康具有各方面的積極作用，比如可以促進(jìn)家庭功能和心理健康（陽中華，2012）;對(duì)社會(huì)適應(yīng)也具有積極促進(jìn)作用（李啟明，陳志霞， 2016），中庸還可建構(gòu)和諧的人際幸福感（彭文會(huì)，黃希庭，2015），促進(jìn)對(duì)社會(huì)流動(dòng)性的適應(yīng)（畢重增，2018）。但也有研究發(fā)現(xiàn)中庸思維具有消極效用，如阻礙個(gè)體的創(chuàng)造力轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新行為（Yao， Yang， Dong， & Wang， 2010）。還有許多研究采用了變通的方法來描述中庸的作用，將其作為調(diào)節(jié)變量，比如拿捏行為有利于心理適應(yīng)，但僅限于高中庸個(gè)體，低中庸個(gè)體拿捏行為對(duì)心理適應(yīng)反而產(chǎn)生消極作用（林瑋芳，鄧傳忠，林以正，黃金蘭，2013）;互動(dòng)公平感對(duì)沉默行為的作用也隨中庸水平而各不相同（何軒， 2009）; 高中庸思維者的壞心情對(duì)組織公民行為的負(fù)向影響較弱， 而低中庸思維者的壞心情對(duì)組織公民行為所產(chǎn)生的負(fù)向作用則更強(qiáng)。 高中庸思維者的壞心情對(duì)任務(wù)績(jī)效產(chǎn)生正向影響， 而低中庸思維者的壞心情對(duì)任務(wù)績(jī)效卻產(chǎn)生負(fù)向影響（孫旭，嚴(yán)鳴，儲(chǔ)小平，2014）。

中庸者形象和效用的多樣性，源于中庸研究定義的多樣性和中庸實(shí)踐的復(fù)雜性。從中庸內(nèi)容領(lǐng)域來看，中庸思維實(shí)踐領(lǐng)域可劃分為涉及在人際互動(dòng)場(chǎng)景、自我場(chǎng)景和做事場(chǎng)景的應(yīng)用（李啟明，陳志霞，2014）。相對(duì)于人際互動(dòng)，個(gè)體處理自我和做事領(lǐng)域信息時(shí)更容易采用雙視角理論（DPM，double perspective model）所描述的自我視角;自我視角更關(guān)注自己行為的能動(dòng)性，行為的自利性，能動(dòng)性內(nèi)容比社群性對(duì)于自我意義的權(quán)重更大（Abele & Wojciszke，2014）。人際互動(dòng)則符合更關(guān)注他人及行為社群性的他人視角。如果中庸實(shí)踐以能動(dòng)性為依托，那么，行為必然會(huì)導(dǎo)向成就，對(duì)應(yīng)著問題解決、目標(biāo)達(dá)成和地位建構(gòu);但如果以社群性為依托，則更多以人際和諧作為最終的價(jià)值批判，這種以人為優(yōu)先考慮對(duì)象的評(píng)判可能會(huì)與某些目標(biāo)產(chǎn)生沖突，抑制或阻礙某些行為，如上文提到的創(chuàng)造行為（何軒，2009）。從抽象層次來看，中庸既是行為策略，也是人際關(guān)系的法則，甚至是世界觀和人生信仰（楊中芳，2009），人們?cè)谏詈凸ぷ髦袑?duì)于中庸的認(rèn)同和實(shí)踐千差萬別，單一維度或視角似乎難以描述中庸思維和實(shí)踐在各個(gè)領(lǐng)域和層次效用的性質(zhì)。這些差別便可能產(chǎn)生中庸者的多重形象。不但中庸效用的多樣性會(huì)導(dǎo)向中庸者形象的多樣性，中庸信奉者、追隨者、實(shí)踐者的形象也是不同的。中庸在大眾中不但有積極的形象，也有與“和稀泥”“墻頭草”“和事佬”等聯(lián)系在一起的折中主義、調(diào)和主義（龐樸，1980;王亞云，2008）的消極看法。這些消極看法形成刻板印象，無疑會(huì)阻礙中庸本真內(nèi)涵作用的發(fā)揮。

描述中庸者的形象有助于認(rèn)識(shí)中庸的研究和實(shí)踐，而當(dāng)描述中庸者形象時(shí)，可采用多種框架，例如人格的“大七”（王登峰，崔紅，2005）“大五”（Costa & McCrae，1992）或“大三”（Eysenck & Eysenck，1975），但也有更簡(jiǎn)易的社會(huì)認(rèn)知內(nèi)容基本維度框架。社會(huì)認(rèn)知內(nèi)容基本維度不但可以從刻板印象、元刻板印象角度（畢重增，2019;佐斌，代濤濤，溫芳芳，索玉賢，2015）來描述中庸者，因其對(duì)應(yīng)著人格的“大二”理論，也可以聯(lián)結(jié)人格和社會(huì)心理學(xué)的有關(guān)理論和發(fā)現(xiàn)。通過內(nèi)容模型和視角模型的結(jié)合，采用社會(huì)認(rèn)知基本維度框架，可以描述中庸對(duì)于行為者產(chǎn)生意義是基于能動(dòng)性還是社群性過程，是聚焦于問題還是人際，是以成就為目標(biāo)還是以和諧為目標(biāo)。實(shí)踐中庸思維意味著要兼顧各方，在自我視角和他人視角中實(shí)現(xiàn)平衡（吳佳輝，2005），隨著認(rèn)知視角的調(diào)整與變化，中庸思維既可能與基本維度的能動(dòng)性有關(guān)，也與社群性有關(guān)。

綜上所述，中庸豐富的內(nèi)涵使其表現(xiàn)出了多樣化、多層次的實(shí)踐和功能，本研究意在社會(huì)認(rèn)知基本維度框架下，探索中庸思維與個(gè)人特質(zhì)的關(guān)系，描述中庸思維者的典型特征。

2研究方法

2.1研究對(duì)象

大學(xué)生254人，其中男生69人，女生189人，4人未報(bào)告性別，平均年齡為19.25±1.43歲。

2.2研究工具

（1）中庸思維量表。由吳佳輝和林以正2005年編制，包括三個(gè)因子：多方思考、整合性、和諧性，共13個(gè)條目，從1（非常不符合）到7（非常符合）評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高代表中庸思維程度越高。本研究中多方思考的內(nèi)部一致性克龍巴赫α系數(shù)為0.62，整合性為0.73，和諧性為0.79，總量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.87。

（2）能動(dòng)性-社群性問卷中文版（Agency-Communion-Inventory， AC-IN）。Abele等人2016年編制（Abele，Haeke，Peters，Louvet，Szymkow， & Duan，2016），該量表包含能動(dòng)性和社群性兩個(gè)維度，共20個(gè)條目。采用1（最消極）到5（最積極）評(píng)分，評(píng)分越高代表在該維度上表現(xiàn)越積極。本研究中，能動(dòng)性與社群性的α系數(shù)分別為0.66和0.76。

3結(jié)果與分析

3.1描述性統(tǒng)計(jì)分析

從各變量的相關(guān)系數(shù)可以看到，社會(huì)認(rèn)知兩個(gè)基本維度中，社群性與中庸思維及其各維度存在極顯著相關(guān)，而能動(dòng)性與中庸思維總分相關(guān)，與多方思考極顯著相關(guān)。

3.3群組分析

為探討中庸思維在基本維度框架中的類別化，首先以兩大基本維度為指標(biāo)采用快速聚類，而后對(duì)獲得的分組進(jìn)行中庸思維水平的描述。綜合樣本量、分組意義與社會(huì)認(rèn)知內(nèi)容模型群體分類契合性，確定將研究對(duì)象分為三類：低能動(dòng)高社群組，高能動(dòng)高社群組和低能動(dòng)低社群組。方差分析結(jié)果顯示，低能動(dòng)高社群組、高能動(dòng)低社群組和高能動(dòng)高社群組在中庸思維上存在顯著差異，F(xiàn)（2，252）=12.83，p<0.001，低能動(dòng)低社群組的中庸思維總分顯著低于低能動(dòng)高社群組和高能動(dòng)高社群組。表明無論能動(dòng)性高低，社群性更高，其個(gè)體中庸思維水平都更高。

4討論

本研究發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)認(rèn)知基本維度框架中，社群性主導(dǎo)中庸思維，低能動(dòng)、高社群組合群組的中庸思維水平最高。這個(gè)發(fā)現(xiàn)對(duì)于認(rèn)知中庸和中庸實(shí)踐者都具有啟發(fā)意義。

從結(jié)果來看，社群性可能是中庸者突出的刻板印象特征。回歸分析發(fā)現(xiàn)中庸思維由社群性主導(dǎo)，雖然這并不意味著社群性突出的人更偏愛中庸，也不意味著中庸思維者就是社群取向。中庸之道雖然表面上奉行的是對(duì)資源的“不爭(zhēng)”“忍讓”“以和為貴”，但實(shí)際上是以長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為目標(biāo)的“爭(zhēng)”（沈毅，2005）。這種壓縮自我、隱藏自我的處事待人方式本質(zhì)上也是一種保護(hù)自我、贏得資源的策略。也就是說，中庸之道的“人緣趨向”對(duì)許多人而言是一種以退為進(jìn)、韜光養(yǎng)晦的處事策略，因此，盡管中庸在人際實(shí)踐中通常表現(xiàn)為高社群性，但其目標(biāo)并不僅僅限于與人和諧相處，其高社群性更宜解讀為刻板印象。從內(nèi)容上看，中庸思維也并不是專門應(yīng)用于人際交往領(lǐng)域，雖然在眾多文本敘述和生活實(shí)踐中，中庸更多指向了“為人”領(lǐng)域。但即便在“為人”領(lǐng)域，隨著社會(huì)流動(dòng)性的增加，以“熟人社會(huì)”相對(duì)的“陌生人社會(huì)”已經(jīng)漸漸成為一種主導(dǎo)模式，人際關(guān)系的工具性和表達(dá)性日益分化，個(gè)體的人際交往趨于理性化（畢重增，2018;趙娟娟，2011），工具性人際交往更突出自我利益取向，單純通過社群性人際交往達(dá)到能動(dòng)性目標(biāo)越來越不現(xiàn)實(shí)。執(zhí)著于人際和諧不但達(dá)不成目標(biāo)，也與中庸理性（張德勝等，2001）不符合。雖然自我報(bào)告只是一種角度，但自我刻板印象、群體刻板印象也具有框架和內(nèi)容的一致性（管健，陳婕婷，2011）。換言之，無論是從方法還是內(nèi)容的角度，我們都無法否認(rèn)社群性就是中庸思維者的突出形象特征。

社群性主導(dǎo)中庸思維是否意味著基本維度中的能動(dòng)性與中庸思維者的關(guān)聯(lián)就可以忽略呢？答案是否定的。雖然本研究采用了基于人際溝通與沖突解決角度編制的中庸思維問卷（吳佳輝，2005），但中庸思維是一種元認(rèn)知（楊中芳，2009;楊中芳，趙志裕，1997），其認(rèn)知加工的對(duì)象既可能是人際，也可能是純粹的做事，還可能是兼而有之。即便涉及到人際的領(lǐng)域，中庸思維實(shí)踐所強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體要根據(jù)周圍的環(huán)境變化而調(diào)整行動(dòng)方案或制定新的恰當(dāng)方案（李啟明，陳志霞，2016），而不是盲目強(qiáng)調(diào)與他人的表面綜合。中庸對(duì)個(gè)體的影響也絕不僅停留在“以和為貴”“不走極端”等人際相關(guān)的處世原則，在具體事件處理方面，其對(duì)“擇前慎思”“策略抉擇”以及“執(zhí)行方式”等（吳佳輝，2005;楊中芳，2009）層面，均突出自我視角，也是實(shí)踐中庸時(shí)的能動(dòng)性要求。更為重要的是，中庸實(shí)踐是一個(gè)反省提升的循環(huán)過程，在權(quán)衡個(gè)人和他人各方面前提下，不斷地實(shí)踐與修正中實(shí)現(xiàn)自己與他人、與世界的超越境界（楊中芳，林升棟，2012）。因此，中庸實(shí)踐是在兼顧能動(dòng)性與社群性的前提下，打破孤立而采用一種“無過無不及”的超級(jí)視角，顯然，能動(dòng)性和社群性在其中缺一不可。

最后，本研究存在一些不足和需要進(jìn)一步探討的內(nèi)容。如以“意見表達(dá)”為情境編制的中庸思維問卷不能反應(yīng)中庸思維和實(shí)踐的全部?jī)?nèi)涵，以大學(xué)生為對(duì)象描述中庸者形象尚需要在成人群體中印證，社會(huì)認(rèn)知基本維度只是一種描述框架，“大五”“大七”等框架可為中庸者提供更為豐富的描述。

5結(jié)論

中庸思維與社會(huì)認(rèn)知內(nèi)容和社群性和能動(dòng)性都有緊密的關(guān)系，但社群性主導(dǎo)了中庸思維者的形象，高水平中庸思維者呈現(xiàn)出高社群與低能動(dòng)性的組合特征。

參考文獻(xiàn)

畢重增 （2018）. 關(guān)系流動(dòng)性與自信： 中庸實(shí)踐思維的領(lǐng)域和過程.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 44（4）， 120-128.

畢重增 （2019）. 德行與才智——幸福生活的社會(huì)認(rèn)知基本維度. 北京： 商務(wù)印書館.

管健， 程婕婷 （2011）. 刻板印象內(nèi)容模型的確認(rèn)、測(cè)量及卷入的影響. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 19（2）， 184-188.

何軒 （2009）. 互動(dòng)公平真的就能治療“沉默”病嗎？——以中庸思維作為調(diào)節(jié)變量的本土實(shí)證研究. 管理世界， （4）， 128-134.

李啟明， 陳志霞 （2014）. 中庸實(shí)踐思維的結(jié)構(gòu)和測(cè)量. 心理研究， 7（1）， 23-28.

李啟明， 陳志霞 （2016）. 中庸思維對(duì)社會(huì)適應(yīng)的影響： 心理彈性和情緒調(diào)節(jié)的中介作用. 人類工效學(xué)， 22（1）， 11-15.

林瑋芳， 鄧傳忠， 林以正， 黃金蘭 （2013）. 進(jìn)退有據(jù)： 中庸對(duì)拿捏行為與心理適應(yīng)之關(guān)系的調(diào)節(jié)效果. 本土心理學(xué)研究， （40）， 45-48.

龐樸 （1980）.“中庸”平議. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， （1）， 75-100.

彭文會(huì)， 黃希庭 （2015）. 基于中庸-和諧的人際幸福感. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 41（2）， 73-79.

沈毅 （2005）. 人緣取向：中庸之道的人際實(shí)踐——對(duì)中國(guó)人社會(huì)行為取向模式的再探討. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）， 42（5）， 130-137.

思維 （1999）. 大同世界與大學(xué)、中庸之道. 孔子研究， （3）， 62-69.

孫旭， 嚴(yán)鳴， 儲(chǔ)小平 （2014）. 壞心情與工作行為：中庸思維跨層次的調(diào)節(jié)作用. 心理學(xué)報(bào)， 46（11）， 1704-1718.

王登峰， 崔紅 （2005）. 解讀中國(guó)人的人格. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王亞云 （2008）. 儒家視域下的“中庸之道”——亞里士多德“中庸”與儒家“中庸”之比較. 知識(shí)經(jīng)濟(jì)， （10）， 178-179.

吳佳輝 （2005）. 中庸思維量表的編制. 本土心理學(xué)研究， （24）， 247-300.

陽中華 （2012）. 中庸實(shí)踐思維與家庭功能和心理健康關(guān)系研究. 博士學(xué)位論文. 中南大學(xué).

楊中芳， 林升棟 （2012）. 中庸實(shí)踐思維體系構(gòu)念圖的建構(gòu)效度研究. 社會(huì)學(xué)研究， （4）， 167-186.

楊中芳， 趙志裕 （1997）. 中庸實(shí)踐思維初探. 第四屆華人心理與行為科際學(xué)術(shù)研討會(huì)， 臺(tái)北： 5月29-31日

楊中芳 （2009）. 傳統(tǒng)文化與社會(huì)科學(xué)結(jié)合之實(shí)例： 中庸的社會(huì)心理學(xué)研究. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)， 23（3）， 53-60.

張德勝， 金耀基， 陳海文， 陳健民， 楊中芳， 趙志裕，伊莎白 （2001）. 論中庸理性：工具理性、價(jià)值理性和溝通理性之外. 社會(huì)學(xué)研究， （2）， 33-48.

趙娟娟 （2011）. 關(guān)于從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)的分析與思考. 中山大學(xué)研究生學(xué)刊（人文社會(huì)科學(xué)版）， （2）， 161-166.

周國(guó)正 （2011）. 孔子對(duì)君子與小人的界定——從《論語》“未有小人而仁者也”的解讀說起. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 48（2）， 115-121.

佐斌， 代濤濤， 溫芳芳， 索玉賢 （2015）. 社會(huì)認(rèn)知內(nèi)容的“大二”模型. 心理科學(xué)， 38（4）， 1019-1023.

Abele， A. E.， & Wojciszke， B. （2014）. Chapter four-communal and agentic content in social cognition： A dual perspective model. Advances in Experimental Social Psychology， 50（50）， 195-255.

Abele， A. E.， Haeke， N.， Peters， K.， Louvet， E.， Szymkow， A.， & Duan， Y. （2016）. Facets of the fundamental content dimensions： agency with competence and assertiveness—communion with warmth and morality. Frontiers in Psychology， （7）， 1810.

Costa， P. T.， Jr.， & McCrae， R. R. （1992）. NEO PI-R professional manual. Odessa， FL： Psychological Assessment Resources， Inc.

Eysenck， H.， & Eysenck， S. （1975）. Manual of the Eysenck Personality Questionnaire. London： Hodder and Stoughton.

Fiske， S. T.， Cuddy， A. J.， & Glick， P. （2007）. Universal dimensions of social cognition： Warmth and competence. Trends in Cognitive Sciences， 11（2）， 77-83.

Yao， X.， Yang， Q.， Dong， N.， & Wang， L. （2010）. Moderating effect of zhongyong on the relationship between creativity and innovation behaviour. Asian Journal of Social Psychology， 13（1）， 53-57.