踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢察監(jiān)督

張隨民

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”傳承至今已有55年的歷史，歷經(jīng)創(chuàng)新和發(fā)展，從最早的“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，到“黨政動(dòng)手，依靠群眾，立足預(yù)防，化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)發(fā)展”，再到今天的“以人為本，依靠群眾，抓早抓小，就地化解，維護(hù)穩(wěn)定，建設(shè)小康”。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)涵隨著歷史的變遷而不斷的創(chuàng)新，在創(chuàng)新中得到充實(shí)、豐富和發(fā)展，體現(xiàn)了弘揚(yáng)傳統(tǒng)的延續(xù)和與時(shí)俱進(jìn)的統(tǒng)一。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”賦予檢察監(jiān)督的內(nèi)涵和外延值得深思，為社會(huì)治安綜合治理提供正能量。

一、新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢察監(jiān)督的精髓

2003年以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，各級(jí)黨委和政府要充分認(rèn)識(shí)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重大意義，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時(shí)代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問(wèn)題，把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好。

時(shí)下，檢察機(jī)關(guān)已轉(zhuǎn)隸，但不論轉(zhuǎn)隸與否，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)現(xiàn)在的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，宏觀上是法律監(jiān)督，微觀上體現(xiàn)為釋法詮理、檢調(diào)銜接、認(rèn)罪認(rèn)罰(試行)、刑事和解等規(guī)定上，尚沒(méi)形成系統(tǒng)化的格局。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公共利益的代表，肩負(fù)重要使命，所以有必要弄清搞懂“楓橋經(jīng)驗(yàn)”賦予新時(shí)代檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”賦予新時(shí)代檢察監(jiān)督的核心是:立足于檢察機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)，辦案執(zhí)法將檢察窗口下沉，把檢察力量前移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)、街道、大型的國(guó)有企業(yè)，在獨(dú)自或與其他部門共同進(jìn)行矛盾化解和參與風(fēng)險(xiǎn)防范和工作的同時(shí)，努力踐行法律監(jiān)督職責(zé)，最終實(shí)現(xiàn)“法治中國(guó)，平安中國(guó)”的現(xiàn)代社會(huì)治理新局面。

二、踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢察監(jiān)督為民服務(wù)宗旨

圍繞新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，檢察監(jiān)督應(yīng)以服務(wù)民生為宗旨。

(一)在執(zhí)法檢察中體現(xiàn)服務(wù)

筆者在公訴部門工作期間，發(fā)現(xiàn)被移送審查起訴的許多犯罪嫌疑人的犯罪本不應(yīng)犯罪而犯罪了。原因是文化跟不上，普法沒(méi)到位。所以，對(duì)群眾進(jìn)行文化教育、普法宣傳和講解顯得必要。首先，檢察窗口前移，檢察人員下沉。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或社區(qū)或街道設(shè)置檢察室(站)，派駐檢察官，滿足群眾便于法律咨詢和檢舉揭發(fā)。其次，定期不定期進(jìn)行法制宣傳，法制講演。當(dāng)然不是擺張桌子，堆點(diǎn)資料，發(fā)發(fā)傳單了事，而是認(rèn)真傾聽(tīng)群眾聲音，耐心講解法律法規(guī)，服務(wù)到位。再次，推行法制進(jìn)鄉(xiāng)村，法制進(jìn)企業(yè)，法制進(jìn)校園等法制大講壇大課堂活動(dòng)，服務(wù)于百姓。最后，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和人工智能技術(shù)(如APP)等制作與民生息息相關(guān)的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)影視片，既能普法，又能獲取監(jiān)督線索，同時(shí)跟進(jìn)執(zhí)法效果。

(二)法律監(jiān)督中蘊(yùn)含服務(wù)

檢察監(jiān)督本身既包括執(zhí)法，也包括監(jiān)督指法律監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安綜合治理的一元主體。所以，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的檢察監(jiān)督蘊(yùn)含著以民為上的人本中心觀。當(dāng)下，社會(huì)治安綜合治理是由黨委牽頭、政府組織、多元主體參與實(shí)施的新格局時(shí)期，由管理型向治理型轉(zhuǎn)變，最終實(shí)現(xiàn)服務(wù)型政府。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督，監(jiān)督同樣以服務(wù)于民為宗旨。如行政執(zhí)法監(jiān)督過(guò)程中，監(jiān)督政府依法執(zhí)政和行政。對(duì)訴求合理的解決問(wèn)題到位；訴求無(wú)理的思想教育到位；生活困難的幫扶救助到位；行為違法的依法處理[注]孟建柱同志2013年10月11日在紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”50周年大會(huì)上的講話，《加強(qiáng)和創(chuàng)新群眾工作 為全面建成小康社會(huì)創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境——紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”50周年》。參見(jiàn)http://www.chinapeace.gov.cn/2013-11/04/content_9374613.htm. 2018年6月23日訪問(wèn)。監(jiān)督過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不作為或亂作為，或不法治只人治的依法糾正或發(fā)出檢察建議，督促整改甚至提起訴訟，讓群眾明白檢察監(jiān)督是為老百姓做事的。

三、新時(shí)代踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢察監(jiān)督的思考

轉(zhuǎn)隸后的檢察機(jī)關(guān)仍是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢察監(jiān)督過(guò)程中，除大力開(kāi)展為期3年的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)、進(jìn)一步推進(jìn)“檢調(diào)對(duì)接”等工作外，還應(yīng)開(kāi)展以下工作：

(一)偵監(jiān)與公訴檢察監(jiān)督

50多年前，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)總結(jié)了“捕人少、治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。踐行新時(shí)代 “楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢察監(jiān)督，，檢察機(jī)關(guān)的偵監(jiān)部門對(duì)犯罪嫌疑人有必要逮捕的才予以批捕，可捕可不捕的沒(méi)必要逮捕，須要逮捕的必須做好羈押必要性審查。應(yīng)從犯罪情節(jié)、作案手段、犯罪動(dòng)機(jī)、社會(huì)危害性、刑罰嚴(yán)重性等方面進(jìn)行全面審查，決定是否批捕。有的辦案人員以訴訟順利為目的，只要不錯(cuò)捕，動(dòng)輒就批捕。特別那些不是本行政轄區(qū)的犯罪嫌疑人，只要涉嫌犯罪，一律批捕，所以被羈押的較多。舉個(gè)例子，筆者親見(jiàn)一故意傷害案，5犯罪嫌疑人(其中1人系筆者轉(zhuǎn)折親)均被刑拘且刑拘期快滿，公安提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批捕。經(jīng)審查，受害人的傷情鑒定暫無(wú)結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)未批捕，5犯罪嫌疑人被取保候?qū)?。時(shí)隔半月左右(這期間，5犯罪嫌疑人對(duì)受害人的醫(yī)療費(fèi)用給予補(bǔ)償并進(jìn)行了賠償，同時(shí)獲得了受害人的諒解)，受害人被鑒定為輕傷，公安補(bǔ)報(bào)受害人的諒解書(shū)和賠償依據(jù)及傷情鑒定書(shū)等證據(jù)至檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)日，5嫌疑人全被批準(zhǔn)逮捕。從該例案看，和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)涵是相悖的。因?yàn)槿粼?嫌疑人知道會(huì)被逮捕，受害人的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)暫時(shí)不會(huì)得到，為后來(lái)的糾紛打下伏筆。所以，要把羈押必要性審查落到實(shí)處。

為踐行好新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的“捕人少，治安好”的核心內(nèi)涵，偵監(jiān)公訴環(huán)節(jié)要做好不捕不訴風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和跟蹤工作。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)輕微刑事犯罪擬作無(wú)逮捕必要或附條件不起訴之前，可以自行調(diào)查也可委托調(diào)查，必要時(shí)也可以一同調(diào)查。調(diào)查過(guò)程中，以訴訟是否順利為前提，是否重新犯罪或有余罪、可否幫教改造進(jìn)行查證，同時(shí)根據(jù)嫌疑人的平時(shí)表現(xiàn)如品行等設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。當(dāng)然，類案設(shè)置類案風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，個(gè)案設(shè)置個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，區(qū)別對(duì)待。特別是未成年人，以懲罰不是目的，幫教改造和關(guān)心成長(zhǎng)為重點(diǎn)，有針對(duì)性地走訪取證。

調(diào)查結(jié)束后應(yīng)當(dāng)作出評(píng)估意見(jiàn)，評(píng)估意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)一致的，作出不捕不訴決定；意見(jiàn)不一致的，檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，除邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員外，還可邀請(qǐng)人民監(jiān)督員和律師，將不同的意見(jiàn)交給大家評(píng)判，最好當(dāng)場(chǎng)作出結(jié)論。

實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，公訴中的相對(duì)不訴，相對(duì)不起訴在實(shí)施過(guò)程中或相對(duì)不訴后若再犯罪，法律沒(méi)規(guī)定從重處罰的條款，也不因犯新罪或漏罪而撤銷先前的相對(duì)不訴決定；還有，相對(duì)不起訴不像刑訴法規(guī)定的可交保證金予以保證，也沒(méi)有“考驗(yàn)期”“禁止令”等附加條件，對(duì)相對(duì)不起訴人來(lái)說(shuō)，談不上付出，代價(jià)幾乎為零。尤其如此，有些檢察機(jī)關(guān)試行了“不起訴 ”等創(chuàng)新工作方法，其本質(zhì)就是附條件不訴。

筆者認(rèn)為，在相對(duì)不起訴的施行過(guò)程中，不妨援用刑罰緩刑制度，設(shè)置考察期限，即在一定時(shí)期期間內(nèi)，要求擬被不起訴人，該做什么，不該做什么(根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r具體確定)，必須明確具體，不然起訴法院，建議數(shù)罪并罰；囿于現(xiàn)行法律框架的情況下，要求被不起訴人在考驗(yàn)期間內(nèi)不得有違法犯罪的行為，只能做合法有益的事，不然移送起訴，交由法院審判。

(二)調(diào)解與和解檢察監(jiān)督

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法，檢察機(jī)關(guān)原則上不得介入民事糾紛，但輕微刑事案件的調(diào)解與和解是可以介入的。但目前的檢察監(jiān)督是公安偵辦的刑事案件移送檢察機(jī)關(guān)后(主要在偵監(jiān)和公訴部門)，才開(kāi)始介入，屬于事中監(jiān)督，不能及時(shí)化解矛盾。為踐行好新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的“化解矛盾，就地解決”的內(nèi)核，改事中監(jiān)督為事前監(jiān)督，建議檢察機(jī)關(guān)提前介入輕微刑事案件的調(diào)解與和解工作。刑訴法規(guī)定，輕微刑事案件，檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不起訴處理。在推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程中，城鎮(zhèn)化人口集中在社區(qū)或街道的比例較大，這類案件在基層檢察院、檢察官處理的案件占比較大，且大多集中在某社區(qū)或街道，一定程度上看，這類案件沒(méi)“就地解決”。從習(xí)總書(shū)記對(duì)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的踐行要求來(lái)看，這些案件大都可以在社區(qū)或街道范疇內(nèi)解決。由于人工智能的開(kāi)發(fā)，“互聯(lián)網(wǎng) ”的廣泛應(yīng)用，采用現(xiàn)代先進(jìn)科技手段建立辦案一體化系統(tǒng)，讓檢察官提前介入公安偵查階段，展開(kāi)調(diào)解與和解監(jiān)督工作，并建立常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制。在合法合理的情況下，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的一些案件要求不立案，已立案的督促撤案(如自訴案件、不告不理案件)，要求不予繼續(xù)偵查的案件等；或在偵查階段由公安主持，檢察官介入監(jiān)督調(diào)解，對(duì)這類案件移送審查起訴后，采用簡(jiǎn)易程序適用相對(duì)不訴；或在偵查階段，由偵查人員主持，檢察官協(xié)助，共同做好刑事和解工作，達(dá)到“案結(jié)事了”之目的。這樣，若實(shí)行社區(qū)檢察官制度，社區(qū)檢察官便能成為化解社會(huì)矛盾的重要平臺(tái)。

檢察官介入輕微刑事案件，特別是傷害型和財(cái)產(chǎn)型刑事案件的調(diào)解，起到監(jiān)督的效果。在配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解時(shí)監(jiān)督調(diào)解過(guò)程，看當(dāng)事人雙方是否自愿(最好單獨(dú)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn))是否平等(審查存不存在高低之分，貴賤之別，域內(nèi)域外之異等)是否協(xié)商(審查有沒(méi)有打、罵、誘導(dǎo)等因素，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督協(xié)議的達(dá)成，監(jiān)督協(xié)議書(shū)要達(dá)到合理合法的要求)，同時(shí)跟蹤履行過(guò)程。履行中大多情況是貨幣履行，所以在審查賠償數(shù)額的同時(shí)，還要對(duì)加害人的償付能力進(jìn)行審查。調(diào)解監(jiān)督過(guò)程中，監(jiān)督公安不得強(qiáng)制調(diào)解，不得以調(diào)代罰，杜絕該立案而不立案，不該立案而立案的情況發(fā)生，當(dāng)然更不應(yīng)因調(diào)解之故而影響立案，轉(zhuǎn)而作治安案件處理卻不注重偵查取證。

另外，提前介入輕微刑事案件的檢察官不能因調(diào)解協(xié)議達(dá)成而了事，達(dá)成協(xié)議只是工作的一部分，重要的是履行協(xié)議。所以要實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)跟蹤，重點(diǎn)是加害方，防止加害方把協(xié)議當(dāng)成一紙空文，杜絕新矛頭出現(xiàn)。

充分理解“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在新時(shí)代的要求，擴(kuò)大適用刑事和解的范圍，也是新型社會(huì)綜合治理的好模式。在檢察環(huán)節(jié)，在檢察機(jī)關(guān)的主持下，最好有律師或邀請(qǐng)人民監(jiān)督員的參與，加害人認(rèn)罪，在加害人被害人自愿的情況下，進(jìn)行刑事和解工作。

筆者認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大適用刑事和解：條件上，一些法定刑在3年以上的案件，同樣可適用刑事和解，如敲詐勒索案件以及部分法律規(guī)定的刑附民案件；對(duì)象上，除未成年人外，成年人中的部分輕微刑事案件(如過(guò)失犯等案件)，其中對(duì)于不因無(wú)事生非而由于被害人有顯明的過(guò)錯(cuò)，使犯罪嫌疑人情緒激動(dòng)而犯罪的案件，適用刑事和解程序處理會(huì)取得很好的法治效果和社會(huì)治理效果。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)予推廣適用

我國(guó)處于改革深水區(qū)，面臨社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，刑事犯罪案件不但數(shù)量上持續(xù)上升，作案手段更是別樣翻新。為了實(shí)現(xiàn)“平安中國(guó)，法治中國(guó)”的總要求，在刑事司法領(lǐng)域不斷創(chuàng)新不斷改革。2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法、最高檢在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)，其目的就是節(jié)約司法成本、提高辦案效率，達(dá)到綜合治理好社會(huì)的目標(biāo)，也是“化解糾紛，解決矛盾”之新時(shí)代創(chuàng)新適用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的新措施。經(jīng)過(guò)快兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)，筆者建議有必要在總結(jié)這兩年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，去除“糟粕”，汲取“精髓”，不是辯護(hù)人而是在辯護(hù)律師的參與下，及時(shí)推廣適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，會(huì)得到較好的效果。筆者8年前在公訴工作期間，承辦過(guò)一宗詐騙案，金額較大。當(dāng)時(shí)訊問(wèn)被告愿否退賠受害人的詐騙款，被告認(rèn)罪也認(rèn)罰，唯一要求是退賠后請(qǐng)判處緩刑，不然不退賠。后將情況如實(shí)反映給院領(lǐng)導(dǎo)并及時(shí)移送起訴，且征詢法官意見(jiàn)，法官采信檢察官的指控，采納了被告人的請(qǐng)求，最終被判處緩刑，加害人和受害人皆大歡喜，這叫“周瑜打黃蓋”，是新時(shí)期適用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”新要求的創(chuàng)新之作，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理的一種手段。

不曾想到，當(dāng)時(shí)用這種模式處理刑案，解決問(wèn)題，化解矛盾，有點(diǎn)冒天下之大不韙。因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)，唯有的依據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策。對(duì)歐美國(guó)家來(lái)說(shuō)叫“辯訴交易”，早已大量適用。

域外國(guó)家的“辯訴交易”不能與我國(guó)正試點(diǎn)改革的部分刑事犯罪實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬混淆等同。所謂辯訴交易是指在提起審判之前，檢察官在所指控的證據(jù)難以取得的情況下，與被告人及其律師協(xié)商，檢察官對(duì)所指控的犯罪降格指控，而被告人承認(rèn)自己的犯罪行為[1]。其實(shí)質(zhì)就是被告人和其辯護(hù)律師與檢察官的“控辯交易”，類似于商品交易買賣的行為。辯訴交易制源于英國(guó)，盛行美國(guó)。在美國(guó)，絕大多數(shù)的刑事案件均通過(guò)辯訴交易處理[2]。由于辯訴交易是通過(guò)協(xié)商、“討價(jià)還價(jià)”來(lái)處理刑事案件，備受爭(zhēng)議，被認(rèn)為是對(duì)“公平正義”的破壞，“公平正義”是不能被交易的，交易即放縱犯罪。大陸法系國(guó)家以追求案件客觀真實(shí)為傳統(tǒng)，因而對(duì)辯訴交易制度持慎用態(tài)度。然而，隨著犯罪率飆升、司法資源有限等現(xiàn)實(shí)矛盾使得越來(lái)越多的大陸法系國(guó)家重新審視辯訴交易制度所體現(xiàn)的法律價(jià)值，大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)等不同時(shí)期引進(jìn)了辯訴交易的部分制度，說(shuō)明謹(jǐn)慎認(rèn)同了辯訴交易制度。而我國(guó)在一些地區(qū)試行的部分刑事犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是將國(guó)外辯訴交易制度精髓的引入，本質(zhì)是中國(guó)版的“辯訴交易”?；谖覈?guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情、刑事法律制度和司法制度做的決定，是司法制度改革中的一部分。

(四)發(fā)揮代理刑附民訴訟潛在作用

當(dāng)今社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾[注]參見(jiàn)黨的十九大報(bào)告。。所以，老百姓對(duì)刑事司法的關(guān)注度不高，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事司法幾乎不存在什么訴求，因?yàn)檎l(shuí)犯法誰(shuí)擔(dān)當(dāng)，誰(shuí)訴求。他們對(duì)現(xiàn)行司法的渴求大多體現(xiàn)在民法領(lǐng)域和商事法糾紛的化解上，從檢察機(jī)關(guān)的職能和相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)民商事方面的糾紛檢察官原則上不得過(guò)問(wèn)，不得主動(dòng)作為，因?yàn)槊裨V法沒(méi)修訂前，民商事糾紛的解決主要是法官的事，對(duì)檢察官而言，基本上是作了禁止性規(guī)定，真正可以介入的是民事申訴等方面的工作，所以檢察官所處地步比較難堪，往往力不從心，立法的不完善必然影響影響檢群關(guān)系，盡管作了多次普法和宣傳，可以說(shuō)很多老百姓不知道檢察機(jī)關(guān)到底是干啥的。曾一次在菜市偶遇鄰居大爺買菜，問(wèn)我雖在檢察院上班，卻從沒(méi)見(jiàn)我抽檢過(guò)蔬菜水果，只好笑而不答。

檢察機(jī)關(guān)能主動(dòng)介入民商事糾紛且有法律依據(jù)的情形只有兩種，一是民事申訴檢察，二是刑事附帶民事檢察。前者系事后監(jiān)督，顯得被動(dòng)，后者系事中監(jiān)督，主動(dòng)有所作為。因而，刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)指控犯罪時(shí)，可以刑事附帶民事訴訟，于是我們便可從這入手，當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)型或傷害型的犯罪方可。由于大多數(shù)老百姓不知道什么是刑附民訴訟，以為屬于民事糾紛，習(xí)慣于把有關(guān)證據(jù)徑直交給法庭審查，刑訴法雖明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，但實(shí)質(zhì)監(jiān)督的不多，因而法官的工作量大，辦案時(shí)期較長(zhǎng)。刑訴法的規(guī)定畢竟是規(guī)定，而我們?cè)趫?zhí)行過(guò)程中幾乎沒(méi)涉及什么法律監(jiān)督，規(guī)定形同虛定。其實(shí)，刑事附帶民事訴訟是一個(gè)整體，一般的刑事附帶民事訴訟與行政附帶民事公益訴訟、環(huán)境行政附帶公益訴訟等在辦案方式和辦案程序上大同小異。修改后的民事訴訟法，既然把檢察機(jī)關(guān)納作環(huán)境民事公益訴訟和行政公益訴訟的適格主體，即在全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)作為民事和行政公益訴訟的主體，積極踐行上述附帶民事公益訴訟，與之比較，我們踐行普通的刑事附帶民事訴訟代理工作還是可行的。

建議建立社區(qū)檢察官制度，只要建立了該機(jī)制，社區(qū)檢察官便能對(duì)刑事附帶訴訟工作進(jìn)行有效監(jiān)督。這樣，受害人所在轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)檢察官，若屬刑附民訴訟，規(guī)定可直接介入，即訴訟代理人，變沒(méi)監(jiān)督而事實(shí)監(jiān)督。社區(qū)檢察官的介入代表的不是自己，而代表的是國(guó)家，是老百性利益使者，從事的工作具有公益性。由于附帶民事訴訟畢竟依附于刑事訴訟，所以檢察機(jī)關(guān)或社區(qū)檢察官的介入合法也合理。通過(guò)這樣的方式，檢群關(guān)系不但建立了起來(lái)，同時(shí)讓老百姓明白檢察官還能辦事實(shí)，也是新時(shí)代對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)涵的豐富和發(fā)展。