論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障

江雁飛

(東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西 南昌 330013；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義學(xué)院，北京 100732)

2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的貫徹落實(shí)制定了詳細(xì)的規(guī)則。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和核心，也是這一制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。本文以完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制為主題，立足于現(xiàn)有的司法體制和訴訟制度，結(jié)合《試點(diǎn)辦法》和司法解釋，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵界定、自愿性保障的意義、現(xiàn)有自愿性保障機(jī)制的不足展開探討，參考相關(guān)域外立法經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上探索我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的具體路徑，以期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵界定

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在控訴機(jī)關(guān)指控被追訴人有罪基礎(chǔ)上的一種制度延伸，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是該項(xiàng)制度的核心。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與一般生活用語上的自愿性不同，是一種具有法律意義的概念，對(duì)于其內(nèi)涵需要從主觀與客觀、實(shí)體與程序多個(gè)角度予以解讀。

(一)主觀與客觀

在主觀層面上，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬自愿性主要指被追訴人明知和意志自由，即明確知道和理解其行為的性質(zhì)、客觀證據(jù)、訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的程序及實(shí)體法律后果，而在自由意志的支配下做出自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰。常有犯罪嫌疑人從歸案開始即自稱認(rèn)罪悔罪，但實(shí)際上其對(duì)所認(rèn)之罪、定罪證據(jù)、刑罰裁量等根本無從理解，這種缺乏法律與智力支持的“自愿”只是一種虛偽表意，實(shí)難認(rèn)定為法律上的“自愿”。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是自由理性人基于事實(shí)基礎(chǔ)、法律規(guī)范所作出的理智選擇，是在法律協(xié)商機(jī)制下放棄若干實(shí)體與程序權(quán)利而換取刑罰輕緩的真實(shí)意志。

被追訴人主觀心理與意志的真實(shí)性總是令人難以捉摸，其流之于口的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，可能是基于明智選擇，也可能是由于欠缺法律知識(shí)、智力低下、惑于欺瞞、公權(quán)力的施壓等。在通過被追訴人主觀方面考察其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的同時(shí)，也要與其客觀實(shí)際行為相結(jié)合。就自愿性的客觀層面而言，須首先判斷被追訴人歸案以后是否如實(shí)供述罪行，因?yàn)楣┦霰刃问交男颊J(rèn)罪更容易反映犯罪人主觀上的悔過態(tài)度。[1]對(duì)某些具體個(gè)案，還要綜合考慮其是否具有自首、立功、賠償損失、賠禮道歉、退賠退贓等行為，這些行為可以為探明其主觀心態(tài)提供客觀素材。另外，還需考察公權(quán)力機(jī)關(guān)是否存在非法取證行為、誘騙行為及行為人是否獲得有效法律幫助等客觀情形。

(二)實(shí)體與程序

實(shí)體上的自愿性，意指對(duì)“罪”與“罰”的自覺接受，即《試點(diǎn)辦法》第1條規(guī)定的“被追訴人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意司法機(jī)關(guān)提出的量刑建議”。這種對(duì)罪的“無異議”與對(duì)罰的“同意”缺一不可，即對(duì)實(shí)體上“罪”與“罰”的自愿接受需具有同步性。如最高人民檢察院公訴廳制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》樣本的基本內(nèi)容明確包含，“本人知悉并認(rèn)可如下內(nèi)容：1.人民檢察院指控本人的犯罪事實(shí)，構(gòu)成犯罪。2.人民檢察院提出的量刑建議”[注]參見 《人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律文書格式樣本(試行)》。。

程序上的自愿性，意指對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的審理案件適用訴訟程序及其法律后果表示接受。任何被追訴人都應(yīng)當(dāng)享有在公正的刑事訴訟程序中被公正審判的訴訟權(quán)利，這是在推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革形勢(shì)下深化庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求。實(shí)際上，對(duì)速裁程序和簡(jiǎn)易程序的適用在很大程度上削弱了庭審的實(shí)質(zhì)化。如《試點(diǎn)辦法》第16條規(guī)定，對(duì)基層法院可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件可以適用速裁程序，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，僅保留了聽取被告人最后陳述的規(guī)定。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蘊(yùn)含著法律協(xié)商功能，行為人對(duì)這種簡(jiǎn)化程序的自愿選擇，實(shí)際上也是放棄若干訴訟權(quán)利從而換得從寬處理的意愿。

二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的現(xiàn)狀分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要義是對(duì)訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人給予從寬處罰，落實(shí)從寬的實(shí)體權(quán)利供給，程序的效率化只是這一制度的附隨效果。[2]其正當(dāng)性取決于認(rèn)罪是否具有自愿性和真實(shí)性。對(duì)自愿性的保障實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為人權(quán)利的保障，是對(duì)效率與公正的價(jià)值平衡?！对圏c(diǎn)辦法》雖然確立了諸多針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障措施，但仍有其局限性，下文將有針對(duì)性地分析現(xiàn)有規(guī)則存在的弊端。

(一)律師幫助權(quán)難以落實(shí)

犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助并非一項(xiàng)強(qiáng)制性權(quán)利，司法實(shí)踐中有相當(dāng)比例的被追訴人是在沒有律師幫助的情況下參與偵查、起訴和審判程序的。根據(jù)我國(guó)學(xué)者針對(duì)北京、江蘇等地一審程序中的律師辯護(hù)率進(jìn)行的定量研究，我國(guó)普通審判程序中的律師辯護(hù)率為37%左右，而簡(jiǎn)易審判程序中的律師辯護(hù)率僅為12%左右。[3]基于我國(guó)審前程序中辯護(hù)律師參與率低的現(xiàn)狀，為保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，《試點(diǎn)辦法》第5條第2款、第3款規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的值班律師制度，對(duì)于“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”。

該規(guī)定的積極意義毋庸置疑，但也存在以下不足影響了律師幫助權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)：

一方面，值班律師的幫助對(duì)象是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人。從值班律師制度設(shè)置的本意來看，值班律師的作用是為了確保犯罪嫌疑人、被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。因此，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)是在得到值班律師幫助的前提下選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，即律師幫助在先，認(rèn)罪認(rèn)罰在后，無論犯罪嫌疑人、被告人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰都應(yīng)確保其獲得律師幫助。但從上述規(guī)定的文字表述來看，其邏輯是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在先，公安司法機(jī)關(guān)通知值班律師提供法律幫助在后，這樣一來，值班律師幫助的目的就不在于確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而在于強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)作出的選擇。此時(shí)的值班律師顯然不是作為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人參與訴訟，而是成為公安司法機(jī)關(guān)的“合作者”，甚至成為說服犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“說客”，這不僅不能增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，反而會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)的增加。[4]

另一方面，值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供幫助的內(nèi)容限于法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等，其實(shí)質(zhì)僅是就相關(guān)的規(guī)定和政策向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行解釋。一般來說，律師為被追訴人提供有效的法律幫助必須建立在訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、對(duì)有利于被追訴人之證據(jù)的調(diào)查權(quán)以及對(duì)控方證據(jù)的知悉權(quán)等諸項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)之上，而我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的值班律師既不具有辯護(hù)人的地位，也不享有以上訴訟權(quán)利，因此其無法為犯罪嫌疑人、被告人提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助。

(二)被追訴人證據(jù)先悉權(quán)的缺陷

對(duì)于進(jìn)入審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，辯護(hù)人依法享有閱卷權(quán)和申請(qǐng)調(diào)取辯護(hù)證據(jù)的權(quán)利。但是這一有關(guān)閱卷權(quán)的規(guī)定存在三個(gè)方面的缺陷，并影響犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性：

其一，犯罪嫌疑人、被告人被排除在閱卷權(quán)的主體范圍之外。我國(guó)刑事辯護(hù)率不高，司法實(shí)踐中一些犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人幫助其行使包括閱卷權(quán)在內(nèi)的各種與辯護(hù)有關(guān)的權(quán)利。對(duì)于普通訴訟程序而言，這種閱卷權(quán)的缺失導(dǎo)致庭審階段被告人無法充分有效地行使自我辯護(hù)權(quán)，而在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，這種閱卷權(quán)的缺失則意味著犯罪嫌疑人、被告人是在對(duì)追訴機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)一無所知的狀態(tài)下作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，這不僅使其無從對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，而且會(huì)為追訴機(jī)關(guān)提供便利以夸大其對(duì)有罪證據(jù)的掌握程度從而誘使犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

其二，偵查階段律師沒有閱卷權(quán)。由于偵查階段的特殊性質(zhì)，對(duì)許多環(huán)節(jié)有保密要求，《刑事訴訟法》規(guī)定只有在審查起訴階段和審判階段律師才享有閱卷權(quán)，即便在偵查階段犯罪嫌疑人委托了辯護(hù)律師，律師也無權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出閱卷的要求，而只能“向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第8條之規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段，偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰有可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。綜上，在偵查階段犯罪嫌疑人即使有值班律師的幫助或者委托了辯護(hù)人，但因后者缺乏閱卷權(quán)，無法完全了解偵查機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)，所獲信息極為有限，于此階段難以向犯罪嫌疑人提供是否認(rèn)罪認(rèn)罰的合理建議。

其三，追訴機(jī)關(guān)對(duì)其掌握的辯護(hù)證據(jù)沒有強(qiáng)制披露義務(wù)。雖然《刑事訴訟法》明確規(guī)定，對(duì)于追訴機(jī)關(guān)所掌握的能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的有關(guān)證據(jù)材料，辯護(hù)人有向人民法院或人民檢察院申請(qǐng)調(diào)取的權(quán)利，但是并沒有就此要求追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)主動(dòng)向辯護(hù)方披露有關(guān)證據(jù)的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第49條之規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集到的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未隨案移送，申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或者材料。這一規(guī)定意味著辯護(hù)人想要申請(qǐng)調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，應(yīng)明確指出追訴機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的具體證據(jù)并提供相關(guān)線索或者材料，而不能概括性地或僅僅基于猜測(cè)就提出調(diào)取證據(jù)的要求。這無疑給辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)取無罪、罪輕證據(jù)設(shè)置了相當(dāng)高的門檻，在辯護(hù)方無從知曉或者不能確切知曉這些證據(jù)存在的情況下，這些證據(jù)材料根本沒有機(jī)會(huì)在訴訟中發(fā)揮證明作用，這就為追訴機(jī)關(guān)隱匿無罪、罪輕證據(jù)開了方便之門。這既不符合公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法客觀、全面地收集和使用證據(jù)的規(guī)定，也不利于查明案件的客觀事實(shí)真相，及時(shí)避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，追訴機(jī)關(guān)隱瞞犯罪嫌疑人、被告人重要的辯護(hù)證據(jù)，無疑將會(huì)大大降低其對(duì)經(jīng)過審判獲得無罪判決或者較輕量刑的預(yù)期，導(dǎo)致其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于自愿，而更多的是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的無奈之舉。

(三)自愿性撤回與程序轉(zhuǎn)化規(guī)則的不完善

目前被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序只有同意適用的權(quán)利，沒有程序變更權(quán)。一旦被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，在公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“快車道”上，沒有“下車”或者“換乘”的權(quán)利，非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰行為很難得到糾正。[5]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)應(yīng)建立在行為人自愿的基礎(chǔ)之上，故需賦予其反悔并撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。但關(guān)于反悔與撤回的時(shí)間、條件及其法律后果問題，《試點(diǎn)辦法》缺乏細(xì)化規(guī)定。如行為人在一審開庭前及庭審時(shí)，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，其以前的有罪供述還能否作為定罪證據(jù)？基于有罪供述取得的其他證據(jù)，是否也應(yīng)一并排除？行為人在法院判決后發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)或控方存在欺騙、引誘等不當(dāng)行為的，或者并未獲得從寬處罰的，還能否行使撤回權(quán)？

(四)司法審查制度的不健全

《試點(diǎn)辦法》第15條雖然規(guī)定了“人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性”，但對(duì)于如何審及審什么并沒有具體的規(guī)定。法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的審查標(biāo)準(zhǔn)、審查方式缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致自愿性審查常常流于形式。簡(jiǎn)易程序和速裁程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主要分流機(jī)制，其具體程序運(yùn)作中均要求法官當(dāng)庭詢問被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)、司法機(jī)關(guān)提出的量刑建議以及是否同意適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的意見，對(duì)于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意量刑建議以及同意適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的，可以簡(jiǎn)化甚至省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。這種對(duì)被告人認(rèn)罪的審查措施顯然過于簡(jiǎn)單，對(duì)于非自愿認(rèn)罪的情況，法庭難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，明顯增加了發(fā)生冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

三、 域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰法律制度的規(guī)定

雖然我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰《試點(diǎn)辦法》對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障有一定的制度設(shè)計(jì)，但在實(shí)踐運(yùn)作中暴露出該制度不完善的一些方面。為進(jìn)一步完善此制度，需要以“中國(guó)的問題，世界的眼光”對(duì)其他法域的國(guó)家進(jìn)行考察，以達(dá)到“他山之石可以攻玉”的目的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度在以美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)為代表的域外國(guó)家制度構(gòu)建已相對(duì)完善成熟，對(duì)于我國(guó)相關(guān)制度構(gòu)建具有一定的參考借鑒價(jià)值。

(一)美國(guó)法對(duì)該制度的具體規(guī)定

美國(guó)刑事訴訟中設(shè)立罪狀認(rèn)否程序。其制度設(shè)計(jì)為：法官傳訊被告人，要求其對(duì)起訴書中的指控作出答辯，如果被告人作認(rèn)罪答辯，法官確信他的答辯是出于自愿，并且被告人清楚其行為的后果和意義，法院將不再舉行聽證和辯論，也不會(huì)召集陪審團(tuán)，而是由法官直接進(jìn)行判決；如果被告人作無罪答辯，法院將對(duì)此案進(jìn)行開庭審理。被告人選擇認(rèn)罪答辯，意味著其將放棄陪審團(tuán)審判、反對(duì)自我歸罪、對(duì)不利于他的證人進(jìn)行質(zhì)證等權(quán)利。

如果被追訴人與控方達(dá)成辯訴交易，放棄陪審團(tuán)審判而選擇認(rèn)罪答辯程序，法官審查辯訴協(xié)議時(shí)被告人依舊有撤銷認(rèn)罪的權(quán)利，其仍然可以改變初衷，放棄已達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議而選擇陪審團(tuán)審判。而其一旦選擇陪審團(tuán)審判，司法機(jī)關(guān)就要保證其能夠獲得公正審判，切實(shí)保障被追訴人的各項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于被追訴人此前所做的認(rèn)罪表示，不能在隨后的審判中作為對(duì)其不利的證據(jù)或推論。

為了保障被追訴人認(rèn)罪答辯的公正性，美國(guó)法律要求法官在接受認(rèn)罪答辯時(shí)必須完全確信：(1)被告人在接受答辯前清楚其選擇后果。(2)被告人理解指控的性質(zhì)和自愿放棄某些權(quán)利。(3)被告人的答辯是自愿的。(4)存在作出有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)。[6]

(二)德國(guó)法對(duì)該制度的具體規(guī)定

2009年，德國(guó)刑事訴訟法中正式規(guī)定了量刑協(xié)商制度。《德國(guó)刑事訴訟法》第257b條規(guī)定：“如果有利于推進(jìn)訴訟程序，庭審中法庭可以與程序參加人就訴訟程序的進(jìn)程進(jìn)行討論?！狈ㄍタ梢耘c訴訟參加人就程序的進(jìn)一步發(fā)展和程序的結(jié)果進(jìn)行協(xié)商；此類協(xié)商都應(yīng)當(dāng)含有認(rèn)罪內(nèi)容；法院可以基于案件的具體情況，自由裁量給出刑罰的上限和下限；訴訟參與人有提出意見的權(quán)利；如果被告人和檢察院對(duì)法院提出的建議均表示接受，則該協(xié)議成立。

為了保障量刑協(xié)商的公正性，德國(guó)法律特別強(qiáng)調(diào)決策制定的透明性，審判長(zhǎng)有義務(wù)對(duì)外宣布是否進(jìn)行了量刑協(xié)商，如果達(dá)成協(xié)議，需要及時(shí)披露協(xié)議內(nèi)容；審判庭的判決書也必須涉及量刑協(xié)商，在有罪判決作出后，法院必須及時(shí)明確告知被定罪者盡管存在量刑協(xié)商，但判決仍然可以被上訴。此外，辯護(hù)律師對(duì)量刑協(xié)商而言是一個(gè)關(guān)鍵的條件，辯護(hù)律師必須實(shí)質(zhì)參與量刑協(xié)商。如果法庭判決偏離量刑協(xié)議，最后給予了被告人更為嚴(yán)重的刑罰，在之后的上訴審理程序中，被告人的有罪供述不得作為證據(jù)采納。[7]

刑事訴訟法典還賦予了被告人在認(rèn)罪協(xié)商程序中獲得律師免費(fèi)辯護(hù)的權(quán)利。德國(guó)《刑事訴訟法》第418條第4項(xiàng)明確規(guī)定：“預(yù)計(jì)判處自由刑至少六個(gè)月的，對(duì)尚無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，就初級(jí)法院快速審理程序?qū)ζ渲付ㄞq護(hù)人?！盵8]

此外，德國(guó)的處罰令程序賦予了被告人異議權(quán)，法院對(duì)于符合條件的輕微刑事案件，不經(jīng)被告人同意可以徑直采用書面審理。但是，當(dāng)法官作出處罰令，被告人收到后兩星期內(nèi)有權(quán)提出異議，使處罰令程序終止并進(jìn)入正式審判程序中。

(三)法國(guó)法對(duì)該制度的具體規(guī)定

法國(guó)的刑事調(diào)解程序是一種懲罰性公訴替代程序，適用于各種輕罪及違警罪。該刑事調(diào)解程序以被告人“自由”、“明確”地認(rèn)罪為前提，但被告人無權(quán)主動(dòng)要求適用該程序。其具體流程為：先由檢察官提出刑事調(diào)解建議，并以書面形式明確所建議的量刑建議，如果被告人同意接受檢察官提出的量刑建議，最后則由法官審核批準(zhǔn)該量刑建議。

2004年法國(guó)還確立了庭前認(rèn)罪答辯程序，對(duì)于某些輕罪案件，給予被告人和檢察官進(jìn)行量刑交易的權(quán)利，其基本前提是被告人認(rèn)罪。該程序適用于主刑為5年及以下監(jiān)禁刑或罰金刑的犯罪，程序運(yùn)作具體分為被告人認(rèn)罪、檢察官提出量刑建議、被告人接受或拒絕量刑建議、法官審核四個(gè)階段，被告人如果不服法官裁定，可以提出上訴。[9]

根據(jù)法國(guó)憲法委員會(huì)的判決，對(duì)于庭前認(rèn)罪答辯程序，負(fù)責(zé)審核的法官應(yīng)當(dāng)著重審查三個(gè)基本要點(diǎn)：(1)犯罪事實(shí)是否具有真實(shí)性。(2)檢察官所建議之量刑是否適當(dāng)。(3)庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作是否合乎公正程序的要求。[10]依《法國(guó)刑事訴訟法典》第495-8條第4款之規(guī)定，“(在庭前認(rèn)罪答辯程序中)被告人不得放棄律師協(xié)助權(quán)”，律師應(yīng)在程序的任何階段為被告人提供咨詢和幫助；依《法國(guó)刑事訴訟法典》第495-11條第3款之規(guī)定，“被告人如果不服初審法院院長(zhǎng)或該院長(zhǎng)所委派法官所作出的裁定，有向上訴法院提起上訴的權(quán)利。檢察院也可提起附帶抗訴?！?/p>

四、完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的具體路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性具有主觀與客觀、實(shí)體與程序多維度內(nèi)涵，對(duì)自愿性的保障實(shí)質(zhì)上是對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，是對(duì)效率與公正的價(jià)值平衡?！对圏c(diǎn)辦法》雖然確立了諸多保障措施，但仍有其局限性。為保障我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性得到充分的法律保障，筆者認(rèn)為當(dāng)下應(yīng)當(dāng)通過完善值班律師制度、保障被追訴人證據(jù)先悉權(quán)、建立自愿性撤回與程序回轉(zhuǎn)規(guī)則以及建立專門的認(rèn)罪認(rèn)罰審查程序四個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行完善，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取得更好的實(shí)效。

(一)完善值班律師制度

由于控辯雙方所掌握訴訟資源的不對(duì)等，在刑事訴訟過程中被追訴人明顯處于弱勢(shì)地位，極易造成被追訴人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。在缺乏律師參與的情況下，無法確保被追訴人做出程序選擇的意思表達(dá)是完全基于理性和自愿，其個(gè)人也難以有效影響程序的啟動(dòng)、進(jìn)行以及確保程序利益的獲得[11]。雖然被追訴人擁有認(rèn)罪或者不認(rèn)罪的絕對(duì)權(quán)利，但是他們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護(hù)人的情況下自己根本不享有任何保護(hù)。[12]

辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)參與對(duì)保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性具有重要意義。其一，辯護(hù)律師參與可以彌補(bǔ)被追訴人訴訟資源有限和法律知識(shí)缺失的缺陷，減少因羈押而導(dǎo)致的恐懼、焦慮、無助、絕望等非理性的情感因素對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰明智性的影響，協(xié)助被追訴人做出自愿、明智的認(rèn)罪認(rèn)罰決定。其二，辯護(hù)律師根據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律以及可能面臨的法律后果，結(jié)合被追訴人的自身利益，為其提供程序選擇的建議，協(xié)助其做出明智的程序選擇。若缺少律師的幫助，被追訴人很難做出明智、自由的程序選擇。

為了提高值班律師在保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性方面的作用，一方面，應(yīng)當(dāng)明確值班律師辯護(hù)人的身份定位，賦予其閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)等權(quán)利，加強(qiáng)值班律師與辯護(hù)律師的銜接，提升值班律師的待遇，加強(qiáng)對(duì)值班律師的培訓(xùn)和考核管理，實(shí)現(xiàn)值班律師法律幫助的有效性。另一方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助的范圍，對(duì)于有條件的地區(qū)，法律援助范圍可以擴(kuò)展到可能判處3年以上有期徒刑的案件。可能判處3年以下有期徒刑的案件，可以由值班律師提供法律幫助，因?yàn)檫@類認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件，案件事實(shí)清楚，由值班律師提供法律幫助對(duì)被追訴人權(quán)利影響不大。

(二)保障被追述人證據(jù)先悉權(quán)

為確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性，應(yīng)保障其在認(rèn)罪之前充分了解控方所掌握的證據(jù)，即保障其證據(jù)先悉權(quán)。這包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

其一，犯罪嫌疑人、被告人是認(rèn)罪認(rèn)罰的主體，其在選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)應(yīng)當(dāng)事先對(duì)控訴方掌握的證據(jù)有充分的了解，唯其如此才能保證認(rèn)罪的自愿、理智和明知，因此犯罪嫌疑人、被告人是證據(jù)先悉權(quán)的當(dāng)然主體，追訴機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪之前應(yīng)向其展示全部證據(jù)材料。而辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的職責(zé)也要求其充分了解控訴方掌握的證據(jù)材料，只有這樣才能幫助被追訴人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)審判結(jié)果，因此辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)是證據(jù)先悉權(quán)的主體?？紤]到犯罪嫌疑人、被告人自行閱卷的困難，在證據(jù)先悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，比較適宜采取的是由辯護(hù)律師到公安司法機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制證據(jù)材料然后就這些材料向犯罪嫌疑人、被告人予以說明和出示。出于保護(hù)被害人和證人的需要，公安司法機(jī)關(guān)有權(quán)要求辯護(hù)律師在向犯罪嫌疑人、被告人說明和出示證據(jù)材料的時(shí)候就被害人、證人的姓名、身份和住址予以保密。

其二，偵查階段的證據(jù)先悉權(quán)也應(yīng)予以保障。對(duì)于在偵查階段即選擇認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，也應(yīng)保障其事先知悉偵查機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)材料。為防止犯罪嫌疑人以選擇認(rèn)罪為借口借機(jī)了解偵查證據(jù)以實(shí)施威脅證人、隱匿罪證等妨礙證據(jù)、危及偵查的行為，偵查階段的證據(jù)先悉權(quán)宜采取以下方式：偵查機(jī)關(guān)在向犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師聽取有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的意見之前，應(yīng)允許辯護(hù)律師查閱其所收集到的證據(jù)材料，但不允許復(fù)制和摘抄。辯護(hù)律師在查閱之后只能就證據(jù)的內(nèi)容向犯罪嫌疑人進(jìn)行說明，不得透露證據(jù)的提供者和來源。若犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)材料有質(zhì)疑，辯護(hù)律師可建議犯罪嫌疑人推遲選擇認(rèn)罪的時(shí)間，待到審查起訴階段全面了解證據(jù)材料之后再作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇。

其三，追訴機(jī)關(guān)對(duì)于收集到的無罪、罪輕的證據(jù)材料有強(qiáng)制披露義務(wù)。對(duì)收集到的能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)主動(dòng)向被追訴人及其辯護(hù)人披露，這項(xiàng)義務(wù)不以被追訴方提出申請(qǐng)為前提。對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露這些證據(jù)而沒有披露的，被追訴人及其辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院、人民法院申請(qǐng)予以調(diào)取，只要被追訴方能夠大致說明這些證據(jù)的形式或內(nèi)容，人民檢察院、人民法院就應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取。

(三)完善自愿性撤回與程序轉(zhuǎn)化機(jī)制

從中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其發(fā)軔的土壤考量，需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利設(shè)置傾斜性的保護(hù)，賦予這些主體更多的自由，才能促進(jìn)控辯平衡，實(shí)現(xiàn)司法公正。[13]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)建立在行為人自愿的基礎(chǔ)之上，允許其撤回所認(rèn)之“罪”與“罰”或重新選擇最公正的審判程序乃是保障其自愿性的有效機(jī)制之一。但這種撤回并非是無條件限制的，否則訴訟效率會(huì)被嚴(yán)重降低，也與改革初衷相悖。

具體而言，為了有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，賦予被追訴人程序變更權(quán)是可行的路徑。在法庭認(rèn)罪審查程序之前或者認(rèn)罪審查過程中即法庭決定接受被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之前，被告人有權(quán)隨時(shí)撤回認(rèn)罪，且無需說明理由。在已經(jīng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的情況下，若被追訴人表示反悔、要求撤回或者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰有異議等情況，表示要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模菜痉C(jī)關(guān)沒有自由裁量權(quán)，必須轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。這也符合《試點(diǎn)辦法》第19條規(guī)定的“若被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的或者否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序”所體現(xiàn)的精神。

雖然賦予被追訴人程序變更權(quán)，但是程序變更權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)加以限制。

其一，程序變更權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)睦碛伞＠?，存在?qiáng)迫、威脅、不當(dāng)承諾等非自愿或者非法的情形，被追訴人沒有被告知認(rèn)罪認(rèn)罰程序的性質(zhì)和法律后果、訴訟權(quán)利，未告知指控犯罪的事實(shí)、證據(jù)等侵害知悉權(quán)的行為，被追訴人沒有獲得值班律師或者辯護(hù)律師法律幫助，其他程序違法的正當(dāng)理由。

其二，程序變更權(quán)行使的期限。被追訴人行使程序變更權(quán)應(yīng)當(dāng)在一審宣判之前提出，宣判之后不允許再提出程序變更的要求。一方面，這樣可以鼓勵(lì)被追訴人在非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，盡早提出程序變更權(quán)，提高訴訟效率。另一方面，被追訴人越晚行使程序變更權(quán)，其非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性就越小，允許其行使程序變更權(quán)的必要性就越小。

其三，程序變更權(quán)行使的法律效果。就行使程序變更權(quán)后其之前的有罪供述是否應(yīng)當(dāng)排除的問題，筆者認(rèn)為不可一概排除。因?yàn)橐酝乃痉▽?shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生行為人因?yàn)閭刹槿藛T講解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而自愿認(rèn)罪，后又反復(fù)翻供的情形，對(duì)于這樣的口供司法實(shí)踐也絕非一概排除，而是綜合其他證據(jù)與犯罪事實(shí)等決定采納與否。但是，除非法證據(jù)當(dāng)然排除外，如果行為人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是源于公權(quán)力機(jī)關(guān)所允諾的可以從寬處理的期待利益，則其有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除，否則自愿性保障便無從談起。

當(dāng)被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審查全案證據(jù)，調(diào)整量刑及程序適用建議，案件也應(yīng)當(dāng)由認(rèn)罪認(rèn)罰程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖怼３坊刂?，之前被追述人的認(rèn)罪行為不得作為定罪的依據(jù)。對(duì)于被追訴人而言，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰屬于他當(dāng)然的訴訟權(quán)利，不能將其視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而“罪加一等”[14]。當(dāng)被追訴人只是針對(duì)速裁程序表示反悔或者表示異議，則可以將案件轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。

(四)建立專門的認(rèn)罪認(rèn)罰審查程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上的，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的審查程序理應(yīng)是其中最重要的部分，只有法院確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是出于自愿、明知、理智，不具有虛假性，才能接受該認(rèn)罪，并在此基礎(chǔ)上定罪量刑。因此，筆者認(rèn)為，未來有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件審理程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)建立專門的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰審查程序。

在審判階段，法官應(yīng)盡到訴訟關(guān)照義務(wù)和澄清義務(wù)，關(guān)照被追訴人正當(dāng)權(quán)益，澄清案件事實(shí)，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。由于認(rèn)罪認(rèn)罰程序要求“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，控辯雙方已經(jīng)達(dá)成定罪和量刑合意，因此法院審查的重點(diǎn)由“定罪和量刑”問題轉(zhuǎn)化為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿的審查，法庭應(yīng)當(dāng)側(cè)重自愿性、明知性、真實(shí)性三個(gè)方面。首先，法庭要審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題。主要審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議是否出于自愿、是否合法，有無強(qiáng)迫、威脅、不當(dāng)承諾等非自愿或者非法的情形，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查，法庭應(yīng)當(dāng)以直接言詞，當(dāng)面詢問的方式，結(jié)合被追訴人案件情況、精神面貌、意志自由、審訊方法等因素進(jìn)行綜合判斷，此外還應(yīng)要求值班律師或辯護(hù)律師出庭就幫助被告人選擇認(rèn)罪程序的過程予以說明。

其次，法庭要審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有明知性。具體來說包括下列內(nèi)容:審查被追訴人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰程序的性質(zhì)、訴訟權(quán)利和法律后果，審查被追訴人是否理解被指控的犯罪的性質(zhì)、法律后果，審查被追訴人是否獲得有效的法律幫助，以及是否了解《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知書》、《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的內(nèi)容，并是否在律師在場(chǎng)時(shí)簽署。

再次，為審查認(rèn)罪的真實(shí)性，法庭應(yīng)調(diào)查被告人的認(rèn)罪是否具有事實(shí)基礎(chǔ)。在德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序中，即使被告人自愿放棄所有的程序性權(quán)利，在職權(quán)調(diào)查原則之下，法官有義務(wù)調(diào)查案件的真相，判決必須是在法官發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的基礎(chǔ)之上[15]，即使被告人在法庭上作了有罪供認(rèn)，也不能免除法院“發(fā)現(xiàn)真相”的義務(wù)。[16]可見，即便是在允許認(rèn)罪協(xié)商的德國(guó)，認(rèn)罪自愿性也必須受到真實(shí)性的約束，自愿性必須建立在真實(shí)性基礎(chǔ)之上。

具體的審查方式包括訊問被告人、詢問辯護(hù)律師和公訴人、查閱案卷材料等。

法庭在訊問被告人時(shí)，要詳細(xì)了解其對(duì)被指控的犯罪事實(shí)和罪名的態(tài)度，并且要求其細(xì)致地陳述自己所實(shí)施的行為，從而確認(rèn)被告人的陳述與指控事實(shí)是否一致，排查被告人是否存在對(duì)法律或事實(shí)的誤解而認(rèn)罪的情況。此外，法庭還應(yīng)要求公訴人就指控被告人有罪的證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)說明，并且對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查。在有辯護(hù)律師參與的案件中，應(yīng)當(dāng)征求辯護(hù)律師對(duì)指控證據(jù)的意見，對(duì)于存在爭(zhēng)議的證據(jù)，法庭應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)查。

法庭應(yīng)當(dāng)通過閱卷和詢問相結(jié)合的方式，并輔之以“認(rèn)罪”是否有客觀證據(jù)相互印證形成完整的證據(jù)鎖鏈，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示是否與客觀行為相契合。如果存在或者不能排除存在上述情形，則推定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是非自愿的，排除認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的效力。經(jīng)過審查程序，合議庭如果認(rèn)為被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰確實(shí)存在事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)于被告人構(gòu)成犯罪能夠達(dá)到排除合理懷疑的心證程度，而且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰符合自愿性的要求，可以接受被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰并予以定罪量刑；如果法庭認(rèn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不具備足夠的事實(shí)基礎(chǔ)或缺乏自愿性，無法確信被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)拒絕接受其認(rèn)罪認(rèn)罰，并將案件轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖怼?/p>