毛玲玲

內(nèi)幕交易案件是當(dāng)前證券案件行政執(zhí)法和刑事司法中的主要類(lèi)型之一，伴隨著證券行政執(zhí)法追求對(duì)市場(chǎng)違法行為“零容忍、無(wú)死角、全方位”的執(zhí)法目標(biāo)，證券市場(chǎng)刑事責(zé)任的適用也已成“新常態(tài)”。嚴(yán)格的行政執(zhí)法和嚴(yán)厲的刑事處罰震懾了市場(chǎng)違法行為，凈化了市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境，鞏固了市場(chǎng)健康發(fā)展的法治基礎(chǔ)。但在證券市場(chǎng)行政執(zhí)法敢于監(jiān)管、刑事司法嚴(yán)厲追責(zé)的同時(shí)，我們?nèi)砸咨频貥?gòu)建證券市場(chǎng)的法律規(guī)則，尤其是適用懲罰強(qiáng)度最高的刑罰制裁，其概念解讀，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)獲得法理的充分支撐，能經(jīng)受罪刑法定原則的檢驗(yàn)。

多年來(lái)，在內(nèi)幕交易犯罪案件中，控方往往會(huì)使用證券行政監(jiān)管部門(mén)出具的相關(guān)認(rèn)定報(bào)告，如《案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告》《XX交易行為性質(zhì)認(rèn)定函》或者《XX案件移送函》等，將證券監(jiān)管部門(mén)的行政認(rèn)定作為重要基礎(chǔ)性證據(jù)出示，而辯方則會(huì)表示反對(duì)。內(nèi)幕交易犯罪案件的審理法院是否應(yīng)該采信證券監(jiān)管部門(mén)出具的行政認(rèn)定意見(jiàn)，是全部還是部分采信這種行政認(rèn)定意見(jiàn)，成為目前廣受關(guān)注的控辯雙方的重要爭(zhēng)點(diǎn)。本文分析行政認(rèn)定意見(jiàn)在內(nèi)幕交易刑事案件中的辯方困境，認(rèn)為刑事司法在內(nèi)幕交易行政認(rèn)定意見(jiàn)尚欠缺統(tǒng)一規(guī)范的情況下，應(yīng)在行刑銜接的框架下完善行政認(rèn)定的司法審查，明晰罪與非罪的界限。①

一、行政認(rèn)定在內(nèi)幕交易刑事案件中的辯方困境

（一）問(wèn)題的提出

在我國(guó)內(nèi)幕交易案件的刑事司法實(shí)踐中，控方往往會(huì)出示由證券監(jiān)管部門(mén)出具的行政認(rèn)定意見(jiàn)，其內(nèi)容包括內(nèi)幕交易主體身份、內(nèi)幕信息敏感期的起止日期、違法所得的計(jì)算等問(wèn)題，而辯方則對(duì)其證據(jù)效力與證據(jù)屬性表示反對(duì)，從已有公開(kāi)的裁判案例看，辯方針對(duì)這種行政認(rèn)定意見(jiàn)提出的抗辯幾乎都未能被審理法院采信。行政認(rèn)定意見(jiàn)在刑事訴訟中審理法院對(duì)其采信程度之高，使得它的起因雖然只是行為人具有涉嫌內(nèi)幕交易刑事犯罪的嫌疑，只是追究相關(guān)當(dāng)事人刑事責(zé)任的發(fā)起條件之一，但其實(shí)質(zhì)作用則相當(dāng)于或十分接近坐實(shí)了當(dāng)事人的有罪結(jié)論。有的觀點(diǎn)指出，由于這種證券監(jiān)管部門(mén)出具的行政認(rèn)定意見(jiàn)在刑事訴訟程序中的證據(jù)屬性不明，沒(méi)有相應(yīng)的法定質(zhì)證規(guī)則，以致內(nèi)幕交易案件的刑事訴訟中辯方對(duì)其內(nèi)容幾無(wú)辯護(hù)空間，行政認(rèn)定在刑事訴訟中的強(qiáng)勢(shì)地位使辯護(hù)方輕易陷入困境。

考察這些案件的控辯爭(zhēng)點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，引發(fā)爭(zhēng)議的首要問(wèn)題是證券監(jiān)管部門(mén)是否可以進(jìn)行行政認(rèn)定，對(duì)證券監(jiān)管部門(mén)是否具有出具行政認(rèn)定意見(jiàn)的資質(zhì)，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）證券監(jiān)管部門(mén)是證券市場(chǎng)的行政管理機(jī)關(guān)，證券犯罪的涉案刑事案件普遍屬于與行政案件同源的情況，行政違法與刑事犯罪的行為模式是一樣的，證券刑事犯罪無(wú)非是在證券行政違法出現(xiàn)“危害嚴(yán)重、情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)延伸適用更嚴(yán)厲的法律責(zé)任方式。（2）證券領(lǐng)域的法律問(wèn)題專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、情況復(fù)雜，當(dāng)涉及專(zhuān)業(yè)的定性、定量問(wèn)題，例如，內(nèi)幕信息的認(rèn)定、內(nèi)幕信息敏感期的起止認(rèn)定等問(wèn)題時(shí)，證券行政監(jiān)管部門(mén)的行政認(rèn)定意見(jiàn)有助于刑事司法機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地判斷行為性質(zhì)，衡量犯罪情節(jié)輕重。（3）內(nèi)幕交易案件刑事訴訟中的情況與我國(guó)其他經(jīng)濟(jì)犯罪刑事司法中出現(xiàn)的情況并無(wú)區(qū)別。譬如，除了證券行政監(jiān)管部門(mén)外，在涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪、走私罪、交通肇事罪等罪名的刑事訴訟中，可以進(jìn)行行政認(rèn)定的就有工商部門(mén)、中國(guó)人民銀行及其下屬支行、國(guó)家稅務(wù)局稽查局、公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)等諸多行政管理部門(mén)。反對(duì)的觀點(diǎn)主要來(lái)自內(nèi)幕交易案件的辯方，他們對(duì)以行政認(rèn)定意見(jiàn)作為定案依據(jù)表示反對(duì)，認(rèn)為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)不具有出具行政認(rèn)定意見(jiàn)的資質(zhì)。例如：（1）在黃光裕涉嫌內(nèi)幕交易案一審中，辯方提出：“公安部及證監(jiān)會(huì)不是法定鑒定機(jī)構(gòu)，該單位出具的材料不能作為認(rèn)定本案價(jià)格敏感期起算時(shí)間的依據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)”①北京市高級(jí)人民法院（2010）高刑終字第363號(hào)刑事判決書(shū)。；（2）在劉寶春、陳巧玲內(nèi)幕交易案一審中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉寶春受南京市人民政府指派，代表南京市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)參與中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第十四研究所及其下屬企業(yè)國(guó)睿集團(tuán)有限公司與高淳縣人民政府洽談重組江蘇高淳陶瓷股份有限公司的過(guò)程中，在對(duì)證券交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，將該信息告知被告人陳巧玲。中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出關(guān)于2009年3月6日十四所與高淳縣政府商談?dòng)墒乃亟M高淳陶瓷公司，并形成合作框架，以上事項(xiàng)在公開(kāi)披露前屬于內(nèi)幕信息，價(jià)格敏感期為2009年3月6日至4月20日的認(rèn)定意見(jiàn)。辯方提出，證監(jiān)會(huì)屬于法律未作規(guī)定的單位作證，主體不適格，應(yīng)當(dāng)予以排除。②參見(jiàn)《劉寶春、陳巧玲內(nèi)幕交易案》，《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期（3）在杜蘭庫(kù)內(nèi)幕交易案中，辯護(hù)人提出中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕知情人員沒(méi)有認(rèn)定權(quán)，所出具的《認(rèn)定函》認(rèn)定劉乃華為內(nèi)幕信息知情人員的結(jié)論無(wú)法律依據(jù)。③參見(jiàn)《杜蘭庫(kù)、劉乃華內(nèi)幕交易案》，《刑事審判參考》第757號(hào)。該案也是最高人民法院公報(bào)案例，(2011)錫刑二初字第0002號(hào)。諸如此類(lèi)，從已公開(kāi)的內(nèi)幕交易犯罪刑事判決文書(shū)看，辯方幾乎都會(huì)從行政認(rèn)定資格這個(gè)角度表達(dá)出對(duì)行政認(rèn)定意見(jiàn)的鮮明的反對(duì)態(tài)度。

但是，審理法院一般不采信辯方觀點(diǎn)，而是采信控方提供的行政認(rèn)定意見(jiàn)。例如：（1）杜蘭庫(kù)案件中，審理法院認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)本案內(nèi)幕信息、價(jià)格敏感期起止日期、杜蘭庫(kù)系內(nèi)幕信息知情人員等出具的認(rèn)定意見(jiàn)，是根據(jù)法律授權(quán)作出的專(zhuān)業(yè)認(rèn)定，符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定，具有證明力。①參見(jiàn) 《杜蘭庫(kù)、劉乃華內(nèi)幕交易案》，《刑事審判參考》第757號(hào)。該案也是最高人民法院公報(bào)案例，(2011)錫刑二初字第0002號(hào)。（2）黃光裕案件的判決則認(rèn)為：“經(jīng)查，證監(jiān)會(huì)作為對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管的國(guó)家機(jī)構(gòu)，對(duì)上市公司涉及內(nèi)幕信息有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定屬于其法定職能范圍，證監(jiān)會(huì)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)中關(guān)村上市公司內(nèi)幕信息價(jià)格敏感期起算時(shí)間出具的認(rèn)定意見(jiàn)，可以作為證據(jù)采用。故黃光裕的辯護(hù)人所提該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納?！?除此之外，辯方提出不能將證券監(jiān)管部門(mén)的行政認(rèn)定意見(jiàn)作為證據(jù)的理由還包括：行政認(rèn)定不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的7種證據(jù)之一。多數(shù)裁判法院并未明確指出行政認(rèn)定意見(jiàn)的證據(jù)種類(lèi)，少數(shù)法院將其歸為書(shū)證進(jìn)行論證和采納，如，天山紡織內(nèi)幕交易案一審刑事判決書(shū)認(rèn)為：中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函及移交函是書(shū)證 。②參見(jiàn)新疆自治區(qū)烏魯木齊中級(jí)人民法院（2011）烏中刑二初字第2號(hào)刑事判決書(shū)。行政認(rèn)定本質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中做出的總結(jié)性意見(jiàn)，其內(nèi)容認(rèn)定具有主觀性，不符合公文書(shū)證要求，不存在是否是原件、來(lái)源是否合法、收集保管過(guò)程是否受損等問(wèn)題；不是證人證言，不存在是否為證人直接感知、能夠相互印證、要求證人當(dāng)庭作證的問(wèn)題；不是鑒定意見(jiàn)，不具備鑒定結(jié)論的主體資格和形式要件，不存在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)、是否具備鑒定條件、是否符合鑒定程序及是否有鑒定人簽名、蓋章的問(wèn)題。而且，在刑事訴訟中也無(wú)法要求行政認(rèn)定意見(jiàn)的經(jīng)辦人員出庭作證，如果行政主管機(jī)關(guān)可以對(duì)行政相對(duì)人做出刑法意義上的認(rèn)定，那么工商部門(mén)可以就假冒偽劣商品、海關(guān)可以就走私認(rèn)定問(wèn)題、專(zhuān)利商標(biāo)局對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題都可以出具認(rèn)定意見(jiàn)，從而法院對(duì)涉案的核心材料都直接使用行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見(jiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第63條的規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)”，因此，這種行政認(rèn)定嚴(yán)重違背了任何案件證據(jù)材料都要經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為定案依據(jù)的法律規(guī)定，是將行政認(rèn)定權(quán)等同于司法裁判權(quán)。此外，法律并沒(méi)有對(duì)行政認(rèn)定的地位、屬性進(jìn)行明確規(guī)定，即使相關(guān)規(guī)定中有所涉及，也是認(rèn)為行政認(rèn)定并不是刑事司法的前提條件或必備程序。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“行政部門(mén)對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定 ，不是非法集資案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序 。行政部門(mén)未對(duì)非法集資做出性質(zhì)認(rèn)定的 ，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判?！?/p>

內(nèi)幕交易犯罪案件中，雖然行政認(rèn)定的作用與證據(jù)屬性未必明晰，但個(gè)案裁判采信的推理邏輯鞏固了行政認(rèn)定意見(jiàn)的強(qiáng)勢(shì)證明地位。例如，前文所引的杜蘭特案件即是最高人民法院公報(bào)案例，這種案例對(duì)于后續(xù)其他個(gè)案具有參照適用作用。再如，中關(guān)村內(nèi)幕交易案終審刑事判決書(shū)認(rèn)為：“本案涉及兩個(gè)內(nèi)幕信息價(jià)格敏感期的時(shí)間 ，有證監(jiān)會(huì)的確認(rèn)意見(jiàn)為據(jù) 。證監(jiān)會(huì)作為依法行使對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)進(jìn)行集中統(tǒng)一監(jiān)管的行政機(jī)構(gòu) ，針對(duì)本案涉及內(nèi)幕交易有關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題作出的具體認(rèn)定 ，是建立在客觀事實(shí)及公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后提交充分證據(jù)的基礎(chǔ)上 ，進(jìn)行研究后依法作出的結(jié)論 ，具有合法的證據(jù)效力 。”③北京市高級(jí)人民法院（2010）高刑終字第363號(hào)刑事判決書(shū)。除此之外，即使在刑事訴訟中不被作為犯罪處理，由于可以退回到行政處罰程序，行政認(rèn)定意見(jiàn)的內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任輕重仍有影響。

由于行政認(rèn)定在刑事訴訟中的強(qiáng)勢(shì)地位，實(shí)踐中為了解決這種困境，有些當(dāng)事人在案件移送刑事司法的過(guò)程中，先就行政認(rèn)定意見(jiàn)提起行政復(fù)議或行政訴訟，旨在通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟程序推翻行政認(rèn)定意見(jiàn)的內(nèi)容后改變刑事指控中的認(rèn)定。例如，在該案中，上訴人（一審原告）王某向一審法院訴稱(chēng)，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《中國(guó)證監(jiān)會(huì)》”）對(duì)其屬于內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定錯(cuò)誤，并且剝奪了其救濟(jì)途徑，屬無(wú)效行政行為，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。一審法院裁定認(rèn)為，本案中，被訴移送函僅是中國(guó)證監(jiān)會(huì)將其在立案調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的案件向公安部移送的材料，并未對(duì)王某的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。二審認(rèn)為，本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出被訴移送函，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理是為刑事司法行為提供線索，涉及是否涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的審查判斷，不屬于行政訴訟受案范圍，不符合法定起訴條件，依法應(yīng)予駁回。①參見(jiàn)王斌與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)二審行政裁定書(shū)，北京市高級(jí)人民法院行政裁定書(shū)[（2017）京行終5404號(hào)]，http：//wenshu.court.gov.cn裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。此案的另一當(dāng)事人陳某作為原告也就該行政認(rèn)定意見(jiàn)提起行政訴訟，訴稱(chēng)證券監(jiān)管部門(mén)在移送函中直接將王某認(rèn)定為內(nèi)幕信息知情人，改變了王某的身份和地位，其行政認(rèn)定對(duì)原告是否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪存在著絕對(duì)的拘束力，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴移送函。審理法院認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出移送函，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理是為刑事司法行為提供線索，涉及是否涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的審查判斷，不屬于行政訴訟受案范圍，不符合法定起訴條件，依法應(yīng)予駁回。②參見(jiàn)陳曉峰與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政裁定書(shū)，http：//wenshu.court.gov.cn，裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。從這兩起行政訴訟案件可以發(fā)現(xiàn)，如果刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政認(rèn)定意見(jiàn)沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的審查判斷即給予認(rèn)定，當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利勢(shì)必?zé)o法行使。

（二）內(nèi)幕交易案件中行政認(rèn)定意見(jiàn)的考察

我國(guó)內(nèi)幕交易案件處理的法律依據(jù)主要是《證券法》《期貨交易管理?xiàng)l例》《刑法》，以及最高人民法院2011年7月發(fā)布的《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2011〕225號(hào)）、最高人民法院、最高人民檢察院2012年《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕6號(hào)，自2012年6月1日起施行），這些法律和司法文件中規(guī)定了內(nèi)幕交易案件的構(gòu)成要件、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、行刑銜接等問(wèn)題的認(rèn)定與處理。行政認(rèn)定意見(jiàn)在刑事訴訟中的出現(xiàn)，究竟是對(duì)刑事司法人員判斷罪與非罪有所幫助，還是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑事打擊范圍？有的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟應(yīng)對(duì)證券行政監(jiān)管部門(mén)做出的行政認(rèn)定意見(jiàn)保持合理的信賴(lài)，如果要求內(nèi)幕交易的刑事訴訟法官對(duì)于行政認(rèn)定意見(jiàn)以刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行嚴(yán)格的司法審查，是過(guò)高要求，“會(huì)累死”刑事訴訟法官。但是，當(dāng)一份行政認(rèn)定意見(jiàn)對(duì)罪與非罪的界定，對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任輕重起到重要影響時(shí)，對(duì)其形式、內(nèi)容的考察，確是關(guān)乎證券市場(chǎng)刑事懲治邊界的重要課題。我們知道，那些證券市場(chǎng)中的“精明的弄潮兒”，他們或許可以“心平氣和”地應(yīng)對(duì)資本市場(chǎng)的“波詭云涌”，可以承受巨額的行政罰金，卻無(wú)論如何都不會(huì)愿意身陷囹圄。刑罰懲治邊界輕微的變化都會(huì)在證券市場(chǎng)乃至全社會(huì)產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，甚至引發(fā)行業(yè)領(lǐng)域基本生態(tài)系統(tǒng)的變化。譬如，對(duì)于一位基金經(jīng)理利用未公開(kāi)信息從事交易罪的判決，就可能引發(fā)基金經(jīng)理“離職潮”。③參見(jiàn) 《媒體稱(chēng)證監(jiān)會(huì)“捕鼠”升級(jí) 基金經(jīng)理現(xiàn)離職潮》，《新京報(bào)》2014年7月5日 。它對(duì)于震懾貪婪人心的效果是如此顯著，當(dāng)社會(huì)某個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)“亂世”之時(shí)，人們往往會(huì)依賴(lài)刑事懲治的作用。在這種“嚴(yán)懲”的態(tài)勢(shì)之下，而且內(nèi)幕交易犯罪案件法律適用難度大，證據(jù)收集不易情形下，內(nèi)幕交易犯罪刑事司法中更加“器重”證券行政監(jiān)管部門(mén)出具的“權(quán)威、專(zhuān)業(yè)性、規(guī)范”的行政認(rèn)定意見(jiàn)在所難免。因此，證券監(jiān)管部門(mén)出具的行政認(rèn)定意見(jiàn)似乎是因其出具主體的權(quán)威性、內(nèi)容的專(zhuān)業(yè)性，以及形式的規(guī)范而獲得舉足輕重的地位。但是，當(dāng)我們?cè)敿涌疾靸?nèi)幕交易案件刑事訴訟中證券行政監(jiān)管部門(mén)出具的行政認(rèn)定，我們發(fā)現(xiàn)，這些行政認(rèn)定在形式、內(nèi)容上都尚欠規(guī)范。主要表現(xiàn)為：

1.行政認(rèn)定意見(jiàn)的起因、出具階段不同。有的是證券監(jiān)管部門(mén)在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)后，初步判斷為可能涉嫌刑事犯罪，就該罪構(gòu)成中的“內(nèi)幕信息”等出具行政認(rèn)定意見(jiàn)；有的是因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第180條規(guī)定，內(nèi)幕信息和知情人員的范圍依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定，因此需要對(duì)內(nèi)幕信息、敏感期等問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)業(yè)認(rèn)定，刑事司法機(jī)關(guān)在偵查或檢控過(guò)程中商請(qǐng)委托證券監(jiān)管部門(mén)出具行政認(rèn)定意見(jiàn)。

2.行政認(rèn)定意見(jiàn)的載體和內(nèi)容、范圍差異較大。根據(jù)公開(kāi)的裁判文書(shū)中的表述考察，行政認(rèn)定意見(jiàn)的載體各種各樣，有的是“證監(jiān)會(huì)的行政認(rèn)定函”；有的是證監(jiān)會(huì)下屬部門(mén)或機(jī)構(gòu)的具體報(bào)告，如某某案件“證券犯罪稽查局調(diào)查報(bào)告”；有的是移送函，如“關(guān)于某某涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪的移送函”①（2016）滬刑終141號(hào)，http：//wenshu.court.gov.cn，裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。；有的是案發(fā)經(jīng)過(guò)報(bào)告，如某案庭審證據(jù)材料中包括中國(guó)證監(jiān)會(huì)的移送函，證實(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)韓某某等人涉嫌內(nèi)幕交易犯罪，將相關(guān)證據(jù)材料移送公安部。②參見(jiàn)（2014）浙紹刑初字第12號(hào)，http：//wenshu.court.gov.cn，裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。行政認(rèn)定的內(nèi)容范圍不同：有的是整體認(rèn)定，有的是個(gè)別認(rèn)定。行政認(rèn)定函件中要包括哪些事實(shí)描述，哪些認(rèn)定結(jié)論，哪些材料依據(jù)，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，行政認(rèn)定的行文表述差別較大。有些行政認(rèn)定函件內(nèi)容詳細(xì)，而有些認(rèn)定內(nèi)容十分簡(jiǎn)略；有的案件到庭審階段后審理法院認(rèn)為依據(jù)不足，要求以補(bǔ)充偵查程序由證券監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。還有的行政認(rèn)定只有結(jié)論 ，沒(méi)有認(rèn)定過(guò)程和依據(jù)的闡述。③參見(jiàn)李薇薇：《行政認(rèn)定的證據(jù)類(lèi)型及審查判斷規(guī)則初探》，載李學(xué)軍主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第17卷），法律出版社2012年版，第146頁(yè)。④ 參見(jiàn)練育強(qiáng)：《問(wèn)題與對(duì)策：證券行政執(zhí)法與刑事司法銜接實(shí)證分析》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

3.行政認(rèn)定意見(jiàn)的出具部門(mén)層級(jí)不一。有的是以證監(jiān)會(huì)名義出具，有的是以證監(jiān)會(huì)的派出機(jī)構(gòu)或內(nèi)設(shè)部門(mén)的名義出具。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)樽C券案件行刑銜接過(guò)程案件移送程序的不統(tǒng)一。據(jù)學(xué)者考察，在相關(guān)違法行為涉嫌犯罪后，證監(jiān)會(huì)內(nèi)能夠移送的主體有調(diào)查部門(mén)、審理部門(mén)以及派出機(jī)構(gòu)。在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，就有 3 個(gè)部門(mén)能夠?qū)⑸嫦臃缸锏淖C券違法行為移送公安部門(mén)，這里涉及的問(wèn)題是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及部門(mén)協(xié)調(diào)的問(wèn)題，即如何確定相關(guān)的違法行為是否涉嫌犯罪，如果調(diào)查部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定相關(guān)的行為涉嫌犯罪移送公安機(jī)關(guān)，而是將違法行為移送處罰委員會(huì)進(jìn)行行政處罰，那么處罰委員會(huì)依據(jù)什么來(lái)認(rèn)定相關(guān)的行為涉嫌犯罪。此外，派出機(jī)構(gòu)在面對(duì)相關(guān)的違法行為可能涉及犯罪時(shí)，也面臨著選擇判斷問(wèn)題，是移送稽查局再移送公安機(jī)關(guān)，還是直接移送公安機(jī)關(guān)，目前也沒(méi)有明確的規(guī)定。④這種情況下，行政認(rèn)定意見(jiàn)出具的時(shí)間也先后不一，有的是在行政執(zhí)法中的事實(shí)調(diào)查階段，有的是在刑事偵查階段，有的是在檢察起訴階段，有的是在補(bǔ)充偵查階段。早期階段的行政認(rèn)定意見(jiàn)可能由于未能收集全部證據(jù)，支持其結(jié)論的證據(jù)并不充分；而后期階段的行政認(rèn)定意見(jiàn)，也會(huì)受到證據(jù)滅失等影響。綜上所述，在內(nèi)幕交易案件的刑事訴訟中，行政認(rèn)定意見(jiàn)的形式與內(nèi)容尚無(wú)統(tǒng)一的要求，使出現(xiàn)在內(nèi)幕交易刑事訴訟中的行政認(rèn)定意見(jiàn)可以對(duì)哪些問(wèn)題出具意見(jiàn)，應(yīng)包括哪些內(nèi)容，應(yīng)具備哪些依據(jù)材料等均不明確，這種情況也給被要求出具行政認(rèn)定意見(jiàn)的證券監(jiān)管部門(mén)帶來(lái)困擾。譬如在某內(nèi)幕交易案件的辦理過(guò)程中，刑事司法機(jī)關(guān)商請(qǐng)委托證券監(jiān)管部門(mén)配合出具相關(guān)行政認(rèn)定函件時(shí)，接到要求的某證監(jiān)會(huì)地方派出機(jī)構(gòu)認(rèn)為，它作為派出機(jī)構(gòu)可以對(duì)案件在行政執(zhí)法階段的辦理經(jīng)過(guò)進(jìn)行事實(shí)性描述，但是如果就一般性的法律問(wèn)題出具行政認(rèn)定意見(jiàn)則是不妥當(dāng)?shù)?，這種一般性認(rèn)定的權(quán)屬應(yīng)歸于證監(jiān)會(huì)；而證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，刑事訴訟中的行政認(rèn)定意見(jiàn)是針對(duì)個(gè)案的具體意見(jiàn)，尤其是地方司法機(jī)關(guān)在辦理個(gè)案的過(guò)程中商請(qǐng)出具行政認(rèn)定函，如果未親歷案件查處，未審查全部材料掌握案情就予以認(rèn)定，恐會(huì)承擔(dān)導(dǎo)致錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

學(xué)者在對(duì)該問(wèn)題研究時(shí)都指出，證明標(biāo)準(zhǔn)和處罰輕重成比例關(guān)系，刑罰后果重于行政處罰，刑事司法的證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政執(zhí)法的證明標(biāo)準(zhǔn)。行政認(rèn)定意見(jiàn)作為證據(jù)出現(xiàn)在內(nèi)幕交易的刑事訴訟中，刑事司法不能降低其證據(jù)審查要求。更何況，目前對(duì)于當(dāng)事人不服行政處罰提起行政訴訟的司法審查也已趨于嚴(yán)格。當(dāng)證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)其認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為做出行政處罰，行政相對(duì)人有權(quán)提起行政訴訟。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)行政處罰所援引的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，行政機(jī)關(guān)還要對(duì)其作出行政處罰所認(rèn)定的事實(shí)和依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果刑事司法中未對(duì)行政認(rèn)定意見(jiàn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，實(shí)際是刑事司法要承擔(dān)“錯(cuò)案”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)行政認(rèn)定意見(jiàn)的形式、內(nèi)容欠缺規(guī)范性時(shí)，刑事司法對(duì)行政認(rèn)定意見(jiàn)進(jìn)行嚴(yán)格審查雖然困難重重，但仍應(yīng)切實(shí)進(jìn)行。早在2011年，最高人民法院刑事庭與中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)曾召開(kāi)了證券犯罪疑難問(wèn)題研討會(huì)，相關(guān)會(huì)議觀點(diǎn)綜述中提到，司法部門(mén)對(duì)證監(jiān)部門(mén)出具的認(rèn)定意見(jiàn)一概不理會(huì)或一律采用的觀點(diǎn)都值得商榷。①參見(jiàn)裴顯鼎、逄錦溫、劉曉虎：《證券犯罪若干疑難問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》 2012年3月28日。時(shí)至今日，在繼續(xù)探討內(nèi)幕交易刑事訴訟中行政認(rèn)定的作用這一實(shí)踐難題的同時(shí)，更要著力推進(jìn)證券監(jiān)管部門(mén)的行政認(rèn)定意見(jiàn)形式與內(nèi)容的規(guī)范性與標(biāo)準(zhǔn)化。譬如，行政認(rèn)定意見(jiàn)中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)列明認(rèn)定所依據(jù)的素材證據(jù)以及分析、計(jì)算、推導(dǎo)的方法和過(guò)程，是根據(jù)哪些物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等素材證據(jù)，必須在認(rèn)定意見(jiàn)中明確、詳細(xì)列明，尤其是認(rèn)定邏輯應(yīng)該展示清楚，因?yàn)樾姓J(rèn)定意見(jiàn)主要依賴(lài)的是人腦中不可見(jiàn)的分析、計(jì)算、推理，而不是機(jī)器、設(shè)備、工具可見(jiàn)的測(cè)量數(shù)據(jù)。正如專(zhuān)家指出，鑒于證券監(jiān)管部門(mén)出具行政認(rèn)定在刑事訴訟中較為常見(jiàn)，從保證行政認(rèn)定的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和有利于司法機(jī)關(guān)審查處罰，行政認(rèn)定的出具范圍、程序以及行文等應(yīng)予以規(guī)范。②同注①。除此之外，還要探索建立行政認(rèn)定的啟動(dòng)程序 ，規(guī)定司法機(jī)關(guān)依職權(quán)要求行政機(jī)關(guān)作出行政認(rèn)定為當(dāng)然啟動(dòng)條件；作出行政認(rèn)定的人員在必要時(shí) ，應(yīng)當(dāng)出庭提供意見(jiàn) ，接受質(zhì)證 。③參見(jiàn)李薇薇：《行政認(rèn)定的證據(jù)類(lèi)型及審查判斷規(guī)則初探》，載李學(xué)軍主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第17卷），法律出版社2012年版，第154頁(yè)。

（三）行刑銜接背景下對(duì)內(nèi)幕交易案件行政認(rèn)定意見(jiàn)的討論

行政認(rèn)定意見(jiàn)在刑事訴訟中的地位、證據(jù)屬性及如何規(guī)范等問(wèn)題長(zhǎng)期存有爭(zhēng)議，在行刑銜接的背景下闡明其法理依據(jù)，合理發(fā)揮行政認(rèn)定函的作用是一個(gè)有助于提升司法質(zhì)效的課題。

對(duì)于行政認(rèn)定與刑事認(rèn)定的關(guān)系，有刑事獨(dú)立和行政前置兩種不同的觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為行政違法性是經(jīng)濟(jì)犯罪刑事違法性的前置條件，所以在刑事違法性判斷之前要以行政違法性判斷作為前提。這種觀點(diǎn)立法上的根據(jù)是《刑法》第180條規(guī)定的內(nèi)幕交易犯罪是典型的法定犯，理論上以“刑法謙抑性”“刑事二次違法性理論”等作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為行政犯應(yīng)“出他法”后“入刑法”，才符合罪刑法定原則和刑法謙抑原理。而另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑事違法性的判斷無(wú)須以行政認(rèn)定為前置條件。刑法與行政法作為不同的部門(mén)法具有不同的規(guī)范價(jià)值目標(biāo)，不可混淆它們的并列關(guān)系為替代關(guān)系或承繼關(guān)系。而且我國(guó)是成文法國(guó)家，奉行證據(jù)法定主義，如果不符合成文法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)，就不進(jìn)入刑事司法審判。

但據(jù)公開(kāi)的裁判顯示，裁判與司法解釋基本上認(rèn)可了證券行政監(jiān)管部門(mén)行政認(rèn)定意見(jiàn)的證據(jù)效力，其理由包括：

1.證券監(jiān)管部門(mén)出具行政認(rèn)定意見(jiàn)具有法律授權(quán)。2012 年《刑事訴訟法》修訂時(shí)在第 52條中專(zhuān)門(mén)增加一款，即第 2 款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、電子證據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，這基本解決了行政執(zhí)法與刑事司法銜接過(guò)程中客觀證據(jù)的效力認(rèn)定問(wèn)題。司法解釋也對(duì)這種爭(zhēng)議采取了折中的解決方案，在認(rèn)可行政認(rèn)定證據(jù)效力的前提下，認(rèn)為刑事司法要審查后才能采信行政認(rèn)定意見(jiàn)作為證據(jù)使用。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（證監(jiān)發(fā)〔2011〕30號(hào)）第4條規(guī)定：“證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)司法機(jī)關(guān)辦案需要，依法就案件涉及的證券期貨專(zhuān)業(yè)問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見(jiàn)”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)是國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，依法行使監(jiān)督管理全國(guó)證券期貨市場(chǎng)、維護(hù)證券期貨市場(chǎng)秩序的行政職能?！蹲C券法》賦予中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕信息、知情人員等的認(rèn)定權(quán)。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)內(nèi)幕信息、知情人員、價(jià)格敏感期起止日期以及利用內(nèi)幕信息進(jìn)行股票交易等出具的認(rèn)定意見(jiàn)，是根據(jù)法律授權(quán)作出的權(quán)威認(rèn)定。

2.證券監(jiān)管部門(mén)具有出具行政認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)能力。雖然證券監(jiān)管部門(mén)是以行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的名義出具行政認(rèn)定意見(jiàn)，但實(shí)際上出具行政認(rèn)定意見(jiàn)的事項(xiàng)是由內(nèi)部工作人員完成的。相比于刑事司法人員，證券監(jiān)管部門(mén)招募、聘任的人才更具有證券行業(yè)、證券法律相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景，或者對(duì)工作人員進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)知識(shí)培訓(xùn)。他們是具有豐富的證券行業(yè)、證券監(jiān)管專(zhuān)門(mén)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人士，才能解決處理專(zhuān)門(mén)問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)有能力依據(jù)實(shí)物證據(jù)，基于其專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的把握而出具認(rèn)定意見(jiàn)，這點(diǎn)在其他類(lèi)型的訴訟中也得到認(rèn)可。例如，在交通肇事罪案件中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)等同于鑒定結(jié)論。只要該認(rèn)定與事實(shí)相關(guān)，具備合理性和關(guān)聯(lián)性，即可作為證據(jù)使用。

3.證券監(jiān)管部門(mén)最了解證券市場(chǎng)的變化與市場(chǎng)中各種新型違法犯罪的手段，他們對(duì)于行為性質(zhì)的認(rèn)定更及時(shí)、準(zhǔn)確；而且證券監(jiān)管部門(mén)作為一線監(jiān)管部門(mén)，離證券市場(chǎng)違法犯罪發(fā)生的時(shí)空更近，更能搜集證據(jù)，相比于刑事訴訟中事實(shí)的認(rèn)定更為準(zhǔn)確；刑事司法中尊重一線行政監(jiān)管部門(mén)對(duì)于行為違法犯罪性質(zhì)的判斷，更能預(yù)警市場(chǎng)和投資者，有效及時(shí)防止更危害后果的出現(xiàn)。

證券監(jiān)管部門(mén)的行政認(rèn)定在刑事訴訟中的強(qiáng)勢(shì)地位，多少是因?yàn)槭艿阶C券市場(chǎng)違法犯罪的態(tài)勢(shì)與刑事政策的影響。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決方案背后往往蘊(yùn)含著社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)政策、刑事政策對(duì)于現(xiàn)實(shí)違法犯罪形勢(shì)的考量。社會(huì)危害性程度是犯罪的本質(zhì)特征，在證券違法犯罪比較嚴(yán)重的實(shí)際態(tài)勢(shì)下，司法放寬了有罪指控的證明標(biāo)準(zhǔn)。

從各地審判情況看，來(lái)自證券監(jiān)管部門(mén)的認(rèn)定函件均作為定案證據(jù)材料，多數(shù)法院將其歸屬為書(shū)證的證據(jù)類(lèi)別。但是，反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為：證監(jiān)會(huì)的行政認(rèn)定函在內(nèi)幕交易案件刑事訴訟中的作用，可以參照其他相似問(wèn)題進(jìn)行思考。譬如，（1）財(cái)產(chǎn)犯罪刑事訴訟中的價(jià)格鑒定意見(jiàn)，價(jià)格認(rèn)定書(shū)；（2）交通肇事犯罪刑事訴訟中的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。可以從訴訟法和實(shí)體法的角度來(lái)比較闡釋內(nèi)幕交易案件中行政認(rèn)定在刑事訴訟中的屬性和作用，從訴訟法的角度來(lái)說(shuō)，證券監(jiān)管部門(mén)的認(rèn)定函件是公文書(shū)證還是鑒定意見(jiàn)，沒(méi)有明確的規(guī)定，但實(shí)踐當(dāng)中往往會(huì)把它以公文書(shū)證來(lái)處理。但究竟是書(shū)證還是鑒定意見(jiàn)，由于它們?cè)谠V訟中具有不同的地位，會(huì)產(chǎn)生不同的證據(jù)效力。如果視為書(shū)證，那他出具的機(jī)構(gòu)具有唯一性；如果是鑒定意見(jiàn)，那么可以由其他鑒定機(jī)構(gòu)出具證明方向相反的鑒定意見(jiàn)。如前所述，行政認(rèn)定函件并非都是證券監(jiān)管部門(mén)主動(dòng)出具的，還有一種情況是偵查方、檢控方在案件辦理過(guò)程中，商請(qǐng)委托證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)出具相關(guān)行政認(rèn)定意見(jiàn)。在這種情形下，行政認(rèn)定意見(jiàn)是在刑事案件發(fā)生后產(chǎn)生的，但其時(shí)間又尚處于刑事訴訟流程的早期或中間階段，刑事案件的相關(guān)證據(jù)可能尚未收集充分，作為行政認(rèn)定意見(jiàn)結(jié)論意見(jiàn)的依據(jù)素材未必能夠符合刑事訴訟所要求的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性， 其認(rèn)定結(jié)論未必科學(xué)正確。而且根據(jù)刑事訴訟法，在犯罪行為發(fā)生前行政機(jī)關(guān)搜集到的材料叫書(shū)證，可以直接轉(zhuǎn)化為刑事案件的書(shū)證。在案件處于刑事司法階段，案卷材料也轉(zhuǎn)到刑事司法機(jī)關(guān)時(shí)，行政機(jī)關(guān)出具的行政認(rèn)定函就不能作為書(shū)證來(lái)使用。對(duì)于另一種證監(jiān)會(huì)在行政執(zhí)法過(guò)程中，因?yàn)榘讣嫦有淌路缸镆扑托淌滤痉ê笾鲃?dòng)出具的行政認(rèn)定函件，目前在內(nèi)幕交易案件的刑事訴訟中一般表現(xiàn)為“案件調(diào)查報(bào)告”“移送函”等形式，這種函件往往是證券監(jiān)管部門(mén)預(yù)判它構(gòu)成犯罪才把案件線索移交刑事司法機(jī)關(guān)處理。實(shí)際上這種出具的意見(jiàn)往往就是構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)，相當(dāng)于直接給行為人的性質(zhì)打上了犯罪烙印。因此從刑法謙抑角度來(lái)說(shuō)，雖然目前在內(nèi)幕交易的刑事訴訟庭審中，審判法院采納證券監(jiān)管部門(mén)出具的行政認(rèn)定意見(jiàn)更接近于書(shū)證屬性，但是，行政認(rèn)定意見(jiàn)是根據(jù)事后收集的證據(jù)材料以專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)得出的評(píng)價(jià)性意見(jiàn)，應(yīng)該作為鑒定意見(jiàn)更為合適，可以由其他獨(dú)立的第三方司法審計(jì)機(jī)構(gòu)或者其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。

從實(shí)體法的角度來(lái)看，刑事法的因果關(guān)系和行政法的因果關(guān)系是有區(qū)別的。例如，根據(jù)《道路交通安全法》的行政執(zhí)法，如果行為人肇事逃逸，可以直接認(rèn)定行為人負(fù)事故全責(zé)，要承擔(dān)主要的甚至是全部責(zé)任。如果直接以行政執(zhí)法出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)來(lái)認(rèn)定交通肇事犯罪案件中的刑事責(zé)任，會(huì)以“交通肇事致人死亡”適用7年以上刑罰的結(jié)論。但在此類(lèi)案件的辦理中，刑事訴訟中確認(rèn)了刑事法因果關(guān)系與行政法因果關(guān)系不是完全對(duì)等的關(guān)系，這種證據(jù)在刑事訴訟過(guò)程中是允許被推翻的，或者說(shuō)需要被重新證明，而不是審判人員直接說(shuō)認(rèn)定他同意或者不同意。在內(nèi)幕交易犯罪刑事訴訟中，行政認(rèn)定函件可以說(shuō)是啟動(dòng)刑事訴訟的起因條件之一，當(dāng)它被注意到的時(shí)候，只適用了行政執(zhí)法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，行政程序適用的是“明顯優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)，只要監(jiān)管機(jī)關(guān)收集的證據(jù)達(dá)到了證明事實(shí)成立的可能性明顯大于事實(shí)不成立的程度，就可以做出行政處罰等具體行政行為。但是，刑事訴訟程序要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，定罪更是適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，行政訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)跟行政處罰的嚴(yán)厲程度形成一定的比例關(guān)系。如果行政處罰比較嚴(yán)厲，那么它相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也高，如果采用的行政處罰措施是相對(duì)輕微的，那么它相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求也會(huì)降低。行政處罰的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事處罰，如果直接將行政認(rèn)定意見(jiàn)作為刑事訴訟中的證據(jù)使用，則是降低了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)作為提起刑事訴訟條件的行政認(rèn)定函，應(yīng)該采用最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而不是在未經(jīng)司法審查的基礎(chǔ)材料上即可以直接得出結(jié)論。

二、內(nèi)幕交易案件刑事訴訟中對(duì)行政認(rèn)定的司法審查

將行政函件直接作為證據(jù)適用的司法方式，引發(fā)較大的爭(zhēng)議。其后，將行政認(rèn)定經(jīng)審查后轉(zhuǎn)換適用為刑事認(rèn)定的方式得到折中處理。也即，刑事司法對(duì)于行政執(zhí)法中的認(rèn)定及證據(jù)，須經(jīng)刑事審查后才能予以認(rèn)可適用，從而保證刑事司法判斷的自主性和獨(dú)立性。證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)司法機(jī)關(guān)需要就內(nèi)幕交易有關(guān)問(wèn)題所作的認(rèn)定，經(jīng)審查具有客觀性、合法性的，可以作為定案根據(jù)。對(duì)于在行政執(zhí)法中收集的實(shí)物性證據(jù)，因其具有客觀性、穩(wěn)定性，可以直接在刑事訴訟中使用。對(duì)于行政機(jī)關(guān)依據(jù)上述實(shí)物證據(jù)作出的檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定結(jié)論等，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，具有客觀性、真實(shí)性和合法性的，可以作為定案的證據(jù)。例如，在肖時(shí)慶案中，公安部向中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)出《關(guān)于商請(qǐng)對(duì)肖時(shí)慶涉嫌北京化二股票內(nèi)幕交易案有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定的函》，發(fā)函中認(rèn)定光大證券與中石化就借殼北京化二進(jìn)行談判屬于內(nèi)幕信息，該內(nèi)幕信息的價(jià)格敏感期為2006年8月17日至2006年11月25日，胡世明屬于內(nèi)幕信息的知情人員，肖時(shí)慶屬于非法獲取內(nèi)幕信息的人員①刑事審判參考第756號(hào)，肖時(shí)慶受賄、內(nèi)幕交易案。。中國(guó)證監(jiān)會(huì)就上述發(fā)函出具了回函意見(jiàn)，同意公安部發(fā)函中的認(rèn)定意見(jiàn)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具的回函意見(jiàn)實(shí)際是對(duì)公安機(jī)關(guān)收集的書(shū)證、電子數(shù)據(jù)、證人證言、行政相對(duì)人（刑事訴訟中的被告人）陳述等證據(jù)作出的綜合性、專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)材料，可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。值得注意的是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定意見(jiàn)在內(nèi)容上雖然具有鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)，但因主體不具有鑒定資質(zhì)，所以在具體證據(jù)類(lèi)別上不能歸類(lèi)為鑒定意見(jiàn)。目前，實(shí)踐中比較傾向的觀點(diǎn)是將中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定意見(jiàn)作為一種準(zhǔn)書(shū)證予以使用。因此，對(duì)于行政認(rèn)定意見(jiàn)在內(nèi)幕交易刑事訴訟中的屬性和地位，折中的立場(chǎng)成為主流傾向。個(gè)案的刑事裁判多數(shù)確認(rèn)了證券監(jiān)管部門(mén)行政認(rèn)定函作為裁判“重要參考意見(jiàn)”的地位。例如，李啟紅案件中，辯方提出，中國(guó)證監(jiān)會(huì)并非中立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的認(rèn)定函既不是鑒定結(jié)論，也不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的其他刑事證據(jù)種類(lèi)，故該函不能作為本案證據(jù)使用。一如既往，審理法院未采信這種辯護(hù)觀點(diǎn)。裁判明確指出，證監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)督管理的主管部門(mén)，對(duì)上市公司有關(guān)內(nèi)幕信息等問(wèn)題進(jìn)行的調(diào)查認(rèn)定屬于行政文件范疇，在內(nèi)幕交易犯罪案件的審理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重證監(jiān)會(huì)的調(diào)查意見(jiàn)并可作為重要參考，但不能直接按照證監(jiān)會(huì)提供的意見(jiàn)認(rèn)定案件的事實(shí)與法律性質(zhì)，而是必須進(jìn)行獨(dú)立且全面的司法審查和判斷。②參見(jiàn)《李啟紅等內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案》，刑事審判參考第735號(hào)。

如前所述，在司法實(shí)踐中辯方主張不以行政認(rèn)定函為依據(jù)的觀點(diǎn)，一般不被審理法院采納。例如，在某內(nèi)幕交易案件中，辯方主張： （1）原審判決無(wú)視“泄露內(nèi)幕信息罪”的犯罪構(gòu)成，本案已查明的事實(shí)不能證明袁軍群在王瑋交易股票之前知悉并泄露了內(nèi)幕信息。2011年12月27日李某主持天寶公司經(jīng)營(yíng)班子年度述職測(cè)評(píng)會(huì)時(shí)并不掌握內(nèi)幕信息，該會(huì)議的內(nèi)容不涉及秘密內(nèi)容，會(huì)上也沒(méi)有要求采取保密措施。本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)袁軍群向王瑋泄露過(guò)任何內(nèi)幕信息，而最早向王瑋談及改革重組相關(guān)內(nèi)容的是何某甲。袁軍群知悉明確的內(nèi)幕信息的時(shí)間是在2012年2月28日，且王瑋始終否認(rèn)是從袁軍群處知悉內(nèi)幕信息。 （2）證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的內(nèi)容嚴(yán)重違背客觀事實(shí)，缺乏公正性，審判機(jī)關(guān)直接使用證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的內(nèi)容，破壞了司法正義。而裁判認(rèn)可行政認(rèn)定的內(nèi)容，不采納辯方意見(jiàn)。③參見(jiàn)王瑋、袁軍群內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息二審刑事裁定書(shū)[（2015）粵高法刑二終字239號(hào)]，http：//wenshu.court.gov.cn，裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。

雖然多數(shù)案件采信了行政認(rèn)定意見(jiàn)的內(nèi)容，但也有比較特殊的情況。在以下案件的裁判中，辯方主張以行政認(rèn)定為依據(jù)，而裁判則以刑事判斷具有獨(dú)立性為由，不采納行政認(rèn)定意見(jiàn)，不支持辯方觀點(diǎn)。該案中，辯方在上訴理由中主張內(nèi)幕信息敏感期的計(jì)算以行政認(rèn)定為準(zhǔn)：兩公司2013年7、8月商談租金抵債后未付諸行動(dòng)，9月5日商談后即進(jìn)行了考察、租金測(cè)算等具體操作，因此，7、8月的商談只是提出想法并未確定，9月5日的商談才是初步確定，內(nèi)幕信息敏感期起始時(shí)間應(yīng)為9月5日，原判未采用中國(guó)證監(jiān)會(huì)上?；榫郑ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《稽查局》”）的調(diào)查報(bào)告和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的司法鑒定意見(jiàn)關(guān)于內(nèi)幕信息敏感期起始時(shí)間為2013年9月5日的鑒定結(jié)論，而以2013年8月為內(nèi)幕信息敏感期起始時(shí)間不當(dāng)。二審法院認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)證券違法犯罪行為具有獨(dú)立判斷的權(quán)力，可以直接依據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行刑事認(rèn)定，原判未采納稽查局的調(diào)查報(bào)告和司法鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。①參見(jiàn)陳必紅等泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易二審刑事裁定書(shū)〔（2015）滬高刑終字第140號(hào)〕，http：//wenshu.court.gov.cn，裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。

由此可見(jiàn)，如果將問(wèn)題簡(jiǎn)化為行政認(rèn)定對(duì)內(nèi)幕交易案件刑事認(rèn)定的作用，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定刑事司法機(jī)關(guān)一定要采信行政監(jiān)管部門(mén)出具的行政認(rèn)定意見(jiàn)。具體案件的審理中多大程度上可以采信行政認(rèn)定函，其實(shí)是由刑事法官審查裁量認(rèn)定的。在刑事裁判中出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)刑事司法機(jī)關(guān)獨(dú)立判斷權(quán)的觀點(diǎn)，上述裁判即認(rèn)為內(nèi)幕交易案件的刑事訴訟中審理法院要對(duì)行政認(rèn)定進(jìn)行“獨(dú)立且全面的司法審查和判斷”，我們認(rèn)為具體可以包括以下內(nèi)容。

1.審查內(nèi)幕交易案件的刑事訴訟中出具行政認(rèn)定意見(jiàn)的主體、權(quán)限、程序和形式是否合法，區(qū)分不同情況的行政認(rèn)定意見(jiàn)建立不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。行政認(rèn)定意見(jiàn)由于其內(nèi)容而區(qū)分為不同類(lèi)型。根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》（中辦發(fā)〔2011〕8號(hào)）中對(duì)行政機(jī)關(guān)出具的文件的相關(guān)規(guī)定：其一，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)已經(jīng)作出行政處罰決定的 ，應(yīng)當(dāng)將行政處罰決定書(shū)一并抄送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為明顯涉嫌犯罪而向公安機(jī)關(guān)通報(bào)的，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查決定立案后，依法提請(qǐng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出檢驗(yàn)、鑒定、認(rèn)定等協(xié)助的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助；其二，對(duì)案情重大、復(fù)雜、疑難，性質(zhì)難以認(rèn)定的案件……公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以就案件辦理中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題咨詢行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，受咨詢的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究、及時(shí)答復(fù)。因此，行政認(rèn)定意見(jiàn)包括的范圍是廣泛的，可能包括技術(shù)性的鑒定意見(jiàn)、行政違法性質(zhì)認(rèn)定、非技術(shù)性的對(duì)其他專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的行政認(rèn)定。此外，行政處罰決定、行政機(jī)關(guān)移送犯罪時(shí)出具的移送函也一般被視為行政認(rèn)定。因此，要區(qū)分各式行政認(rèn)定意見(jiàn)，適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。譬如，如果是法律法規(guī)有規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)仍然要求行政機(jī)關(guān)就案件中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題出具的認(rèn)定意見(jiàn) ，而這種專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題又不是技術(shù)性問(wèn)題。對(duì)于非技術(shù)性的其他專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的行政認(rèn)定，要審查其是否具備“專(zhuān)業(yè)性”。因?yàn)榉羌夹g(shù)性的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題之所以要參考、使用證券監(jiān)管部門(mén)出具的認(rèn)定意見(jiàn)，目的是以證券行政監(jiān)管部門(mén)的專(zhuān)業(yè)性來(lái)解釋、說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題，幫助刑事法官理解案件事實(shí)，做出罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的判斷。如公安機(jī)關(guān)要求證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息知情人、價(jià)格敏感期出具的認(rèn)定，正如有的觀點(diǎn)認(rèn)為 ，這種意見(jiàn)實(shí)際上是主觀判斷活動(dòng)又兼具職權(quán)性，屬于專(zhuān)家意見(jiàn)或者特殊的鑒定意見(jiàn)，不能等同于公文書(shū)證。②參見(jiàn)李薇薇：《行政認(rèn)定的證據(jù)類(lèi)型及審查判斷規(guī)則初探》，載李學(xué)軍主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第17卷），法律出版社2012年版，第150頁(yè)。本文認(rèn)為，這種區(qū)分不同情況設(shè)立不同審查標(biāo)準(zhǔn)，而不是一刀切地予以認(rèn)定或不認(rèn)定，更能符合司法實(shí)踐中個(gè)案的特殊情形。

2.審查作為行政認(rèn)定依據(jù)的素材是否真實(shí)充分，是否存在與全案其他證據(jù)矛盾、沖突的情況。對(duì)于行政認(rèn)定意見(jiàn)的司法審查應(yīng)是在全案證據(jù)背景下全面的、綜合的審查。這種審查既要審查行政認(rèn)定的結(jié)論性意見(jiàn)是否具有真實(shí)充分的證據(jù)材料，還要將這些證據(jù)材料放在全案證據(jù)情況下以刑事訴訟證據(jù)的要求進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)全面審查后，審理法院對(duì)于行政認(rèn)定意見(jiàn)中的內(nèi)容可以部分采納，部分不采納。應(yīng)注意，無(wú)論是哪種情況下的行政認(rèn)定，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在出具時(shí)宜一并說(shuō)明認(rèn)定的理由及依據(jù)，行政認(rèn)定意見(jiàn)的結(jié)論應(yīng)闡明事實(shí)與理由，如果只有結(jié)論性意見(jiàn)，而缺少認(rèn)定的依據(jù)或原因，是不能作為定案依據(jù)的。對(duì)于這種形式上過(guò)分簡(jiǎn)潔的行政認(rèn)定意見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)可以要求證券監(jiān)管部門(mén)補(bǔ)充說(shuō)明理由。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)也可以借鑒《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于“專(zhuān)家出庭說(shuō)明”的規(guī)定，如果庭審中審判法官認(rèn)為對(duì)于認(rèn)定意見(jiàn)的內(nèi)容需要進(jìn)一步說(shuō)明理由的，可以通知證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)專(zhuān)家、人員出庭質(zhì)證。如果裁判以行政認(rèn)定中的結(jié)論意見(jiàn)作為定案依據(jù)，那么裁判文書(shū)中對(duì)行政認(rèn)定的依據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)要給予記載與說(shuō)明，辯方可以就該部分異議作為上訴理由。因此，雖然目前司法解釋和裁判傾向確認(rèn)了證券犯罪案件行政認(rèn)定的證據(jù)效力，辯方主張證券監(jiān)管部門(mén)無(wú)權(quán)出具行政認(rèn)定意見(jiàn)的抗辯觀點(diǎn)不會(huì)被法院采信，但是，辯方如果對(duì)于行政認(rèn)定意見(jiàn)中的具體內(nèi)容根據(jù)事實(shí)與法律提出反對(duì)理由的，裁判中應(yīng)予以回應(yīng)。

3.對(duì)行政認(rèn)定的證據(jù)材料是否與全案證據(jù)存在矛盾之處的審查是刑事司法階段獨(dú)立的審查，適用刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，由于行政認(rèn)定函在刑事訴訟中的性質(zhì)不明，在內(nèi)幕交易案件的庭審中，辯方往往無(wú)法對(duì)行政認(rèn)定函件提出相應(yīng)的質(zhì)證意見(jiàn)。在這種情況下更需要審查法院進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查，對(duì)行政認(rèn)定意見(jiàn)記載內(nèi)容的審查，要注意在刑事司法階段是否出現(xiàn)，或者辯方是否提供了與行政認(rèn)定的依據(jù)材料有矛盾或相反的證據(jù)。要在全案證據(jù)的背景下，審查已有的證據(jù)是否能充分證明行政認(rèn)定意見(jiàn)中表明的案件事實(shí)。如果內(nèi)容存在矛盾之處，或者作為行政認(rèn)定的事實(shí)性結(jié)論依據(jù)的證據(jù)不足，該認(rèn)定函件不能作為定案依據(jù)。另一種方案是當(dāng)事人另行提起行政復(fù)議或行政訴訟的方式對(duì)行政認(rèn)定意見(jiàn)提出異議，但由于并不中止刑事訴訟，對(duì)于辯方而言，難以使當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)得到保障。因此，在刑事訴訟中對(duì)于行政認(rèn)定函件的司法審查須比行政訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)更高。可以想見(jiàn)，隨著新行政訴訟法正式實(shí)施后法院對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰訴訟案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格，審查重點(diǎn)呈現(xiàn)由具體行政行為審查向抽象行政行為審查延伸，由合法性審查向合理性審查延伸，由事實(shí)證據(jù)問(wèn)題審查向法律適用問(wèn)題審查延伸，由實(shí)體合法性審查向程序合法性審查延伸等特點(diǎn)，刑事訴訟中對(duì)于行政認(rèn)定函件內(nèi)容的司法審查須更細(xì)致、全面。以往行政行為的司法審查者一般并不從證券法的實(shí)體層面考察內(nèi)幕信息要素的認(rèn)定，但之后這種情況會(huì)有所改變。例如在2018年7月蘇嘉鴻案中，北京市高級(jí)人民法院在蘇嘉鴻訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰及復(fù)議案中，以事實(shí)不清、程序違法為由撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定和復(fù)議決定，一并撤銷(xiāo)了駁回訴訟請(qǐng)求的一審判決，證監(jiān)會(huì)敗訴。法院明確否認(rèn)了證監(jiān)會(huì)對(duì)“關(guān)鍵聯(lián)接點(diǎn)”如何予以調(diào)查的自由裁量權(quán)，樹(shù)立了“必須找到信息傳遞的聯(lián)結(jié)人物”的法定標(biāo)準(zhǔn)。①參見(jiàn)繆因知：《蘇嘉鴻案：司法為證券執(zhí)法再次劃界》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018年7 月25日。

三、內(nèi)幕交易案件行政認(rèn)定出現(xiàn)的循環(huán)論證的邏輯審查

內(nèi)幕交易刑事訴訟中行政認(rèn)定屬性與作用的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)是從控辯的角度對(duì)行政認(rèn)定意見(jiàn)的內(nèi)容中涉及事實(shí)與法律問(wèn)題的爭(zhēng)議。對(duì)于事實(shí)問(wèn)題，我們強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)行政認(rèn)定內(nèi)容中的證據(jù)審查，避免在證據(jù)不真實(shí)、不充分的情況下，以行政認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定刑事犯罪事實(shí)。而對(duì)于法律問(wèn)題，值得注意的是須避免對(duì)構(gòu)成要素概念的循環(huán)論證，混淆或機(jī)械地適用法律、司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。對(duì)這部分內(nèi)容，應(yīng)加強(qiáng)邏輯審查，以得出符合法律規(guī)定，吻合法律精神的結(jié)論。

（一）謹(jǐn)慎內(nèi)幕交易犯罪主體的認(rèn)定和內(nèi)幕交易的逆推

根據(jù)《證券法》第73條規(guī)定，知悉內(nèi)幕信息的人分為“證券交易內(nèi)幕信息的知情人”和“非法獲取內(nèi)幕信息的人”。第74條對(duì)前者的范圍作了列舉加兜底式規(guī)定，基本上是公司內(nèi)外部具有特定身份的人，實(shí)踐中稱(chēng)為“法定的內(nèi)幕信息知情人”。

司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的，是對(duì)“法定內(nèi)幕信息知情人”的“推定”認(rèn)定問(wèn)題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果具有某種“法定內(nèi)幕信息知情人”身份，在公司存在內(nèi)幕信息的情況下交易了股票，則“推定”構(gòu)成內(nèi)幕交易，除非自己能夠自證清白。其后，這種將特定事實(shí)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移繼續(xù)被擴(kuò)大，如果從事異常交易，且與“法定內(nèi)幕信息知情人”有密切關(guān)系或接觸聯(lián)絡(luò)，則該人構(gòu)成內(nèi)幕交易，有接觸聯(lián)絡(luò)的“法定內(nèi)幕信息知情人”構(gòu)成“泄露內(nèi)幕信息”，由于實(shí)踐中不需要查明電話聯(lián)絡(luò)、見(jiàn)面聯(lián)系的具體內(nèi)容，是否屬于“異常交易”又只是根據(jù)“交易習(xí)慣”進(jìn)行推測(cè)，所以，這種邏輯不僅擴(kuò)大了內(nèi)幕交易的主體范圍，還將因果關(guān)系明顯擴(kuò)大，在這種循環(huán)論證邏輯下，內(nèi)幕交易刑事犯罪指控一旦由“異常交易”觸動(dòng)調(diào)查后，幾乎無(wú)法出罪。由“異常交易”逆推在一些執(zhí)法案件中也產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議。譬如，在謝暄內(nèi)幕交易涉“博云新材”行政執(zhí)法案中，辯方主張只參與初期談判，但未參加后續(xù)工作。在石乃珊內(nèi)幕交易“平潭發(fā)展”案中， 辯方主張?jiān)跁?huì)議當(dāng)天確實(shí)負(fù)責(zé)“后勤輔助工作”，但不了解內(nèi)幕信息的內(nèi)容。

（二）避免法律概念或裁判傾向的機(jī)械套用

雖然傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于法律概念，行政執(zhí)法與刑事司法是一樣的，要保持統(tǒng)一性。但實(shí)際上由于法律規(guī)定以及裁判規(guī)則的作用，概念的范圍并不統(tǒng)一，譬如，內(nèi)幕信息敏感期的概念在規(guī)范性法律文件中并不統(tǒng)一，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定，“內(nèi)幕信息敏感期”是指內(nèi)幕信息自形成至公開(kāi)的期間。但是按照證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《內(nèi)幕交易指引》”）第10條規(guī)定：“從內(nèi)幕信息開(kāi)始形成之日起，至內(nèi)幕信息公開(kāi)或者該信息對(duì)證券的交易價(jià)格不再有顯著影響時(shí)止，為內(nèi)幕信息的價(jià)格敏感期?！眱煞N概念反映出對(duì)內(nèi)幕信息敏感期界定的兩種不同態(tài)度，但是不可否認(rèn)的是，認(rèn)定內(nèi)幕信息敏感期的關(guān)鍵點(diǎn)主要在于內(nèi)幕信息的形成時(shí)間和內(nèi)幕信息的公開(kāi)時(shí)間。刑事司法解釋對(duì)內(nèi)幕信息形成與敏感期作了規(guī)定，其中爭(zhēng)議較大的是“影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、策劃、決策或者執(zhí)行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)”。

對(duì)于內(nèi)幕信息形成時(shí)間的前移，辯方主張內(nèi)幕信息的最終形成往往需要經(jīng)歷多個(gè)環(huán)節(jié)：產(chǎn)生想法、尋求咨詢、實(shí)地調(diào)研考察、形成初步方案、雙方高層磋商會(huì)談、達(dá)成初步合作意向、董事會(huì)決議、政府部門(mén)批準(zhǔn)、簽訂合同協(xié)議等等?，F(xiàn)實(shí)中，交易情況總是不斷發(fā)展的、信息也是不斷變化的，相關(guān)信息在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)開(kāi)始具備確定性，事關(guān)內(nèi)幕信息是否形成以及影響敏感期的起算點(diǎn)：若當(dāng)事人知悉該信息時(shí)，該信息尚處于很大的不確定性狀態(tài)，那么就不能構(gòu)成內(nèi)幕交易；只有當(dāng)信息具有確定性時(shí)，才能被認(rèn)定為內(nèi)幕信息。而裁判傾向是認(rèn)可了內(nèi)幕信息的形成時(shí)點(diǎn)前移，通常情況下，只需要雙方高層人員進(jìn)行了初次會(huì)談，或達(dá)成了初步合作意向，即可認(rèn)定為內(nèi)幕信息已經(jīng)形成，而不需要等到合作協(xié)議的簽訂，也不必等到內(nèi)部決策會(huì)議或外部批準(zhǔn)等正式程序的到來(lái)。在李啟紅案件中，裁判認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，一般是將《證券法》第75條規(guī)定的“重大事件”“計(jì)劃”“方案”等正式形成的時(shí)間認(rèn)定為內(nèi)幕信息形成之時(shí)。然而，對(duì)于影響內(nèi)幕信息形成的決策者、籌劃者、推動(dòng)者或執(zhí)行者，其決意、籌劃、推動(dòng)或者執(zhí)行行為往往影響內(nèi)幕信息的形成，足以影響證券期貨交易價(jià)格。因此，上述人員決意、決策、動(dòng)議或執(zhí)行之時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息形成之時(shí)。①參見(jiàn) 《李啟紅等內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案》，《刑事審判參考》第735號(hào)。2012年《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)。”但是，有觀點(diǎn)指出，其一，從該條司法解釋出臺(tái)的背景看，應(yīng)是受到當(dāng)時(shí)剛剛結(jié)案的黃光裕內(nèi)幕交易刑事案的較大影響；其二，應(yīng)區(qū)分個(gè)案的不同情況，而不能機(jī)械套用，背離禁止內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)法理。例如，黃光裕案是“一手托兩家”的關(guān)聯(lián)方交易，殼公司中關(guān)村科技與準(zhǔn)備借殼的地產(chǎn)公司，均由其實(shí)際控制；如果是上市公司并購(gòu)重組更為多見(jiàn)的“雙方交易”乃至“三方交易”，能否以一方的“動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間”作為內(nèi)幕信息形成時(shí)間，就需要慎重考慮②參見(jiàn)張子學(xué)：《內(nèi)幕交易認(rèn)定處罰的若干問(wèn)題》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年10月18日。；而李啟紅案中，李啟紅系政府高級(jí)官員——中山市市長(zhǎng)，事項(xiàng)的決議、策劃到了被市長(zhǎng)知曉、決策的階段，信息的確定性是較強(qiáng)的。而且與交易相關(guān)的內(nèi)幕信息是國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)重組計(jì)劃，作為公用行業(yè)的并購(gòu)重組，這種事項(xiàng)的啟動(dòng)是慎重的，應(yīng)該說(shuō)啟動(dòng)即意味著并購(gòu)重組的確定性較大。因此，該案中內(nèi)幕信息形成時(shí)間前移并不意味著放棄內(nèi)幕信息的確定性特征。被告人的職務(wù)、信息的情況都使其真實(shí)、準(zhǔn)確性與公司中的一般成員有區(qū)別，因此，內(nèi)幕交易敏感期不能任何情形下都一概前移。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定內(nèi)幕信息的形成時(shí)間應(yīng)立足實(shí)質(zhì)，從內(nèi)幕人員所處的職位、對(duì)相關(guān)信息的影響力等因素出發(fā)，站在內(nèi)幕人員的立場(chǎng)判斷內(nèi)幕信息的形成時(shí)間點(diǎn)。即內(nèi)幕人員在作出交易決定當(dāng)時(shí)，根據(jù)其所處職位、所掌握的信息，足以判斷相關(guān)內(nèi)幕信息“已進(jìn)入實(shí)質(zhì)操作階段、如不出意外一般可以實(shí)現(xiàn)”即可，而不需要等到該信息正式形成文書(shū)。但是何謂“實(shí)質(zhì)操作階段”、何謂“很大實(shí)現(xiàn)可能性”須結(jié)合相關(guān)公司背景、涉案人員身份、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、參與的工作等因素，立足于個(gè)案作出實(shí)質(zhì)判斷。③參見(jiàn)賀衛(wèi)、吳加明：《內(nèi)幕交易罪中內(nèi)幕信息的司法認(rèn)定》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2013年第3期。譬如，下述情形即是擴(kuò)大了認(rèn)定范圍：A受B（公司負(fù)責(zé)人）所托去考察某個(gè)并購(gòu)項(xiàng)目，參加某個(gè)事項(xiàng)的接洽，B的同學(xué)C在其考察后有異常交易情況。C的異常交易+密切接觸+A系內(nèi)幕信息知情人，則會(huì)推出C構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，A 則構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪。

（三）事實(shí)認(rèn)定與法律認(rèn)定區(qū)別審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院具有收集、調(diào)取刑事證據(jù)的權(quán)力，對(duì)于行政機(jī)關(guān)移交的證據(jù)如何對(duì)待存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，即使效力先定的行為，在刑事司法審判中也不能直接適用，仍需要審查質(zhì)證，以保證司法程序的公正。④參見(jiàn)江西省國(guó)家稅務(wù)局課題組：《稅收行政執(zhí)法與刑事司法程序的銜接》，《稅務(wù)研究》2006年第10期。有學(xué)者提出行政執(zhí)法證據(jù)只能構(gòu)成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的依據(jù)⑤參見(jiàn)曾顯章：《行政執(zhí)法證據(jù)不能直接用于刑事訴訟》，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月8日。，但也有學(xué)者認(rèn)為，如果刑事司法中對(duì)于行政機(jī)關(guān)的證據(jù)收集全面否定，將行政材料轉(zhuǎn)化為刑事材料，會(huì)造成重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)司法資源，違反訴訟的效率原則。⑥參見(jiàn)盛豐：《我國(guó)食品藥品案件行政執(zhí)法與刑事司法銜接模式重構(gòu)探析——從食品藥品刑事案件移送審查起訴權(quán)的角度》，《公安研究》2012年第3期。對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)者們也提出了不同的解決辦法。有學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)了行政執(zhí)法人員和行政執(zhí)法證據(jù)的作用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將直接參與過(guò)案件有關(guān)行政處理的行政執(zhí)法人員納入證人的行列，他們對(duì)于案件事實(shí)的陳述當(dāng)作證據(jù)使用。⑦參見(jiàn)張彩榮、母光棟：《淺析行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)檢察官》2006年第12期。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于不同的證據(jù)應(yīng)采取不同的處理措施，對(duì)案件有重大決定作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)重新提取審查，而對(duì)于一些證據(jù)資料的收集，如物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等，只要經(jīng)過(guò)核實(shí)即可被采納。⑧參見(jiàn)劉艷紅、周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第184頁(yè)。筆者贊同一個(gè)基本觀點(diǎn)，因?yàn)樾姓?zhí)法與刑事司法的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，行政執(zhí)法與刑事司法存在分歧是合理的。①參見(jiàn)裴顯鼎、逄錦溫、劉曉虎：《證券犯罪若干疑難問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》 2012年3月28日。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定與法律認(rèn)定進(jìn)行區(qū)分處理。例如，當(dāng)事人是否“利用”了內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易，即在作出交易決策時(shí)是否考慮到了內(nèi)幕信息的影響，完全是當(dāng)事人主觀上的認(rèn)知，除非當(dāng)事人自己承認(rèn)，否則很難有其他證據(jù)直接證明。因此，在涉案人員不承認(rèn)存在內(nèi)幕信息的傳遞，當(dāng)事人不承認(rèn)利用了內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易時(shí)，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)會(huì)以“接觸/聯(lián)絡(luò)+異常交易”的公式推定當(dāng)事人知悉內(nèi)幕信息，并利用該內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易。該公式包括兩個(gè)要素：一是當(dāng)事人與內(nèi)幕信息或內(nèi)幕信息知情人存在接觸或聯(lián)絡(luò)，二是當(dāng)事人交易行為存在明顯異常。只要證明了這兩個(gè)要素，證監(jiān)會(huì)即已完成舉證責(zé)任。當(dāng)事人如想證明自身并不知悉內(nèi)幕信息或并未利用內(nèi)幕信息，需由當(dāng)事人自身承擔(dān)舉證責(zé)任。所謂的接觸或聯(lián)絡(luò)，證監(jiān)會(huì)不需要證明接觸或聯(lián)絡(luò)的具體內(nèi)容，只要證明存在接觸或聯(lián)絡(luò)即可。如內(nèi)幕信息知情人與交易人之間存在通話記錄，又如涉案人員自認(rèn)或者有其他證據(jù)證明內(nèi)幕信息知情人與交易人之間見(jiàn)過(guò)面。至于通話內(nèi)容、見(jiàn)面交談內(nèi)容，證監(jiān)會(huì)無(wú)需證明。譬如， B有異常交易引發(fā)調(diào)查，B與A有密切接觸，A承認(rèn)向B泄露，但B說(shuō)沒(méi)有，交易系自己分析之后的決策。但B 對(duì)其異常交易無(wú)法說(shuō)明理由，則構(gòu)成內(nèi)幕交易。②參見(jiàn) （2016）滬刑終141號(hào)，http：//wenshu.court.gov.cn裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。但這種推斷，通過(guò)公式推斷降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了涉案嫌疑人被認(rèn)定有罪的可能，尤其是當(dāng)“內(nèi)幕人”“內(nèi)幕信息”“內(nèi)幕交易”采納行政認(rèn)定意見(jiàn)時(shí)，因此，審查時(shí)注意到行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別是有必要的。從證明標(biāo)準(zhǔn)看， 在行政執(zhí)法中采用明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)(或者稱(chēng)清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn))，但現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)情況下搜集不到直接證據(jù)，是通過(guò)環(huán)境證據(jù)(間接證據(jù))，形成牢固的間接證據(jù)鏈條“推斷”(infer)出當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)知悉”內(nèi)幕信息。由于刑事執(zhí)法中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于行政執(zhí)法，對(duì)于刑事訴訟中的行政認(rèn)定，應(yīng)加強(qiáng)審查、積極回應(yīng)當(dāng)事人“不知悉”內(nèi)幕信息的抗辯：一是不能把這種證明等同于“舉證責(zé)任倒置”或“辯方舉證”“接觸/聯(lián)絡(luò)+異常交易”的證明公式只是根據(jù)證券案件的特殊情況，在特定事實(shí)的證明上采取一定程度的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”。因此，學(xué)者提出，如果現(xiàn)有的環(huán)境證據(jù)因素不夠充分，進(jìn)行“推斷”的基礎(chǔ)比較薄弱，就不宜勉強(qiáng)認(rèn)定；二是不能直接接受推斷的因果關(guān)系，過(guò)分放寬刑事因果關(guān)系的認(rèn)定，加長(zhǎng)“推斷”的鏈條?？傮w上不認(rèn)可“再次推斷”，即依據(jù)環(huán)境證據(jù)（間接證據(jù)）推斷出甲將內(nèi)幕信息泄露給乙，再依據(jù)環(huán)境證據(jù)（間接證據(jù)）推斷出乙將內(nèi)幕信息泄露給丙法律法規(guī)有規(guī)定 。③參見(jiàn)張子學(xué)：《內(nèi)幕交易認(rèn)定處罰的若干問(wèn)題》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年10月18日。在實(shí)踐中雖然當(dāng)事人知悉內(nèi)幕信息后從事了相關(guān)證券的交易，就可以推定他“利用”了內(nèi)幕信息，但這種推定是可以反駁的，當(dāng)事人通過(guò)舉證證明自己出現(xiàn)例外情況。例如，辯方主張當(dāng)事人的交易系2015年股市異常波動(dòng)期間響應(yīng)救市號(hào)召增持股份的行為，以成為不構(gòu)成“利用內(nèi)幕信息”的特殊狀態(tài)下的豁免理由。例如，在吉艾科技案中，辯方主張當(dāng)事人買(mǎi)入吉艾科技股票有3個(gè)原因：一是為了響應(yīng)吉艾科技的救市號(hào)召，二是保住定增價(jià)，三是正常的投資判斷。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的股價(jià)接近發(fā)行價(jià)，已具備投資價(jià)值。而裁判認(rèn)為，控方出具的證據(jù)已經(jīng)證明上述辯方理由并非事實(shí)。其一，犯罪嫌疑人從事交易是在救市之后，交易時(shí)不存在救市的要求?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，吉艾科技公司只在2015年7月3日要求股東、管理人員買(mǎi)入吉艾科技救市，之后未再要求。其二，根據(jù)證人高某、郭某祥的證言，均未要求犯罪嫌疑人要買(mǎi)入吉艾科技股票以防止跌破發(fā)行價(jià)，通過(guò)這種方式 “保定增”沒(méi)有必要也不可行。④參見(jiàn)宋新軍內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息一審刑事判決書(shū)[（2017）魯05刑初3號(hào)]，http：//wenshu.court.gov.cn，裁判文書(shū)網(wǎng)，2018年9月20日訪問(wèn)。