對2015版《世界反興奮劑條例》3.2條的評析

曹紹芳，郭樹理

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，以下簡稱WADC）中3.2條，明確規(guī)定了幾種法律上可以進行推定的情形，其是國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，以下簡稱CAS）受理的興奮劑案件中經(jīng)常遇到的爭議問題，但我國理論界對此研究不多。法律意義上的推定是指由法律規(guī)定，并由司法人員做出的具有推斷性質(zhì)的事實認定［1］。推定作為司法人員認定事實的一種方法，可以直接免除一方當事人的證明責任，同時給另一方當事人增添了證明責任，對當事人的權利影響十分重大，因此，該研究具有現(xiàn)實意義。本文將對WADC3.2條進行分析和闡釋，以探析此條規(guī)定對當事人的證明責任及其權益造成的影響，以期為我國處理興奮劑案件提供參考。

1 對檢測方法和檢測決定限科學有效的推定

1.1 推定的內(nèi)容及設置背景

增加3.2.1條可謂2015年版WADC最引人注目的修改之一，該條規(guī)定:“經(jīng)世界反興奮劑機構(gòu)（以下簡稱WADA）咨詢相關科學界和同行評議后而批準的檢測方法和檢測決定限應被推定為科學有效。”該條還規(guī)定了反駁該推定所需要遵守的程序:“任何運動員或其他當事人如果試圖反駁該推定的科學合理性，應首先將其質(zhì)疑及質(zhì)疑的理由通知WADA。CAS也可主動將其質(zhì)疑通知WADA。應WADA要求，CAS仲裁庭應指定1名適當?shù)目茖W家以幫助仲裁庭評估其質(zhì)疑的內(nèi)容。在WADA收到這種通知和CAS文件的10日內(nèi)，WADA還應有權作為一方介入，以法庭之友或其他身份在庭上提供證據(jù)?！?/p>

以往CAS的案例表明，仲裁庭并不是規(guī)則的制定者，仲裁庭的職責是查詢已被接受的WADA的規(guī)則和規(guī)定并適用它們。國際標準及其技術文件已經(jīng)被反興奮劑共同體接受，仲裁庭認為它們是有效的和可靠的［2］。由此，CAS沒有主觀意愿介入國際標準及其技術文件中規(guī)定的檢測方法和檢測決定界限的科學有效性的審查。3.2.1條中推定的基礎是這些國際標準作為反興奮劑規(guī)則的一部分，屬于各方通過共同、自愿、平等地協(xié)商制定出來的經(jīng)各方同意并對各方均具有約束力的協(xié)議，其有效性來源于團體成員的共同認可，是各方都認可的“最佳實踐”。

3.2.1 條的修改主要起因于CAS裁決的一起案件，即Veerpalu訴國際滑雪聯(lián)合會一案。該案中運動員涉嫌使用禁用物質(zhì)生長激素（human growth hormone，簡稱hGH），樣本的檢測結(jié)果超過了WADA有關hGH認定的指導性文件中所規(guī)定的檢測決定限。該案中運動員及其專家對該檢測決定限提出了質(zhì)疑:認為確定檢測決定限的研究實驗所選擇的樣本太少，而且沒有充分理由地排除了一些樣本，使人無法對決定限進行反向驗證；另外，計算檢測決定限所使用的分布模型前后不一致，使得計算出的數(shù)據(jù)無法相互印證；而且檢測決定限的計算方法未經(jīng)同行審查。這些質(zhì)疑獲得了仲裁庭的認可，最終CAS認定該檢測決定限不可靠，使運動員贏得了仲裁［3］。在這一情況下，CAS對檢測方法和檢測決定限的科學有效性審查成為大勢所趨。

1.2 適用時可能存在的問題

3.2.1 條款修改后，相比以往不予審查的做法，增加了運動員的抗辯權，對運動員更有利；因此，此條的適用對運動員來說具有十分重要的意義，但是從文本來看，此條在適用時可能存在以下幾個方面的問題。

1）檢測決定限范疇不清，影響推定的適用范圍。國際實驗室標準（International Standard for Laboratories，簡稱ISL）對檢測決定限的定義是一種濃度值，如規(guī)定量值的物質(zhì)的濃度在其之上，則可報告為負面分析結(jié)果。但實踐中，還有一些其他的技術標準用于確定是否需要報告負面分析結(jié)果，比如有些用于確定物質(zhì)的外源性的標準并非是單純的定量標準或是定性標準，可能是一種復合型標準。例如在某個案例［4］中，在運動員樣本中出現(xiàn)了睪酮，實驗室當時是運用IRMS的檢測方法來判斷該睪酮是否屬于外源性，而判斷標準是，睪酮中碳-13和碳-12的比例與內(nèi)源性參照物存在顯著不同；其次，還原尿睪酮的比例要在內(nèi)源性參照物的-28‰以下，這顯然與ISL規(guī)定的單純的濃度標準很不一樣，因此，是根據(jù)ISL狹義地界定檢測決定限，還是可以做廣義解釋，即指所有用于確定是否需要報告負面分析結(jié)果的標準，這將對3.2.1條的適用范圍造成很大的影響。

2）推定的條件模糊，影響推定的成立基礎。首先，根據(jù)3.2.1條，檢測方法和檢測決定限被推定為科學有效的前提條件有3項:咨詢相關科學界、經(jīng)同行評議、經(jīng)WADA批準。這里何謂“相關科學界”界定也不清楚，例如僅僅咨詢WADA授權的實驗室是否就可以，還是需在WADA以外進行專家咨詢？這涉及推定的基礎是否要先接受外界審查的問題。其次，根據(jù)ISL4.4.12條，實驗室適用在WADA授權范圍外的新方法前，不僅僅經(jīng)過咨詢專家工作組、同行評議、獲得WADA的認可，還需要獲得WADA系統(tǒng)以外的相關機構(gòu)的授權，例如經(jīng)過國際標準化組織（International Organization for Standardization，簡稱ISO）的認證。如果僅憑3.2.1條規(guī)定的條件就能推定檢測方法科學有效，那么，ISO等相關機構(gòu)的認證、WADA的授權的必要性存在疑問。第三，ISL4.4.12條還規(guī)定，WADA授權的實驗室為了擴大現(xiàn)有檢測方法的適用范圍而對該方法進行的修改或補充，或者實驗室發(fā)展了一種新方法包含了已被授權的技術，則不需要經(jīng)過咨詢專家工作組、同行評議、WADA的認可。那么這類方法是否可以享受

3.2.1 推定科學有效的利益？

3）推定的反駁程序與CAS的程序規(guī)則存在沖突，影響推定的效果。3.2.1條對質(zhì)疑檢測方法和檢測決定限的程序規(guī)定與CAS自身的程序規(guī)則也存在許多需要協(xié)調(diào)的問題:例如，根據(jù)CAS自身的程序規(guī)則，仲裁庭有權決定是否準許第三人在庭上提供證據(jù)，而3.2.1條卻賦予了WADA強行介入仲裁程序的權利；還有當事人未按要求通知WADA，CAS在此情況下若做出裁決，該裁決如何執(zhí)行，等等，這些問題均有待解決。

1.3 對檢測方法和檢測決定限科學有效推定的擴張

1.3.1 “證明方法”還是“程序規(guī)則”

3.2.1 條的增加相對以往有較大進步，但CAS在對國際標準和技術文件（以下統(tǒng)稱技術性規(guī)則）的性質(zhì)進行界定時出現(xiàn)了混淆。技術性規(guī)則是規(guī)范興奮劑檢測的規(guī)則，而規(guī)范的主要目的在于確保樣本的真實性、減少檢測的錯誤率、增強檢測的科學有效性。例如，對檢測決定限的規(guī)定，大多是為了保證所檢測到的禁用物質(zhì)屬于外源性禁用物質(zhì)；但實質(zhì)上，興奮劑檢測過程只是反興奮劑組織調(diào)查搜集證據(jù)的過程，所以技術性規(guī)則是一種規(guī)范證據(jù)收集、確保能收集到有證明力的證據(jù)的“證明方法”。但同時，CAS還將它作為“程序規(guī)則”，認為它是各反興奮劑參與主體都必須遵守的規(guī)則。技術性規(guī)則這樣的雙重性質(zhì)的界定不論從理論上，還是從實踐上都存在難以自圓其說之處。

從理論層面看，當把技術性規(guī)則作為“證明方法”時，它僅僅是一種獲取科學證據(jù)的方法和技術，屬于事實問題。而當有人提出挑戰(zhàn)時，CAS能根據(jù)有關專家證據(jù)來評價這類工具的有效性、可靠性及合法性，而此時的證明責任在反興奮劑機構(gòu)一方。而當把技術性規(guī)則作為“程序規(guī)則”時，則它具有了體育組織內(nèi)部法律的性質(zhì)，屬于法律問題，而法律具有天然的正當性，被推定為有效，一般不接受正當性審查，僅在其不合理地剝奪了運動員的權利、侵犯了基本人權、違反了法律的基本原則時其效力才會被否定，而此時的證明責任是在意圖否定其效力的運動員一方，因此，不同的性質(zhì)界定，對當事人舉證責任的分配結(jié)果存在差異。

從實踐層面看，Veerpalu案恰恰說明了以往CAS不予審查技術性規(guī)則的做法是不恰當?shù)?。筆者發(fā)現(xiàn)CAS在2009年審理的一起案件更能反映其中的問題。該案中，2名運動員在2008年12月的興奮劑檢測中結(jié)果呈陽性，報告稱其體內(nèi)有禁用物質(zhì)EPO的一種新的擬態(tài)物rEPO。本案的爭議點在于如何評價和解釋檢測結(jié)果，實驗室當時對樣本進行分析是在2008年12月，此時根據(jù)2007年版的技術文件（Technical Document，簡稱TD）的評價標準，本案中的檢測結(jié)果不能被解釋為外源性EPO；但2009年5月生效的TD的評價標準進行了修改，本案中實驗室正是根據(jù)修改后的TD來宣布檢測結(jié)果可以被視為外源性EPO，由此，本案中運動員在檢測時2009年版TD尚未生效。爭議即在于尚未生效的TD可否加以適用？CAS認為WADA授權的實驗室要不斷調(diào)整，在設計和適用發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)的分析程序中采用最先進的技術方法和設備。本案中，最初有關EPO的TD僅能發(fā)現(xiàn)3種形態(tài)的EPO，而當前的研究已發(fā)現(xiàn)有80多種不同形態(tài)的EPO在市場上出售，這一情況急需通過制定新的TD加以遏制，因此，運用新的TD是反興奮劑工作的迫切需求，2009年版TD也是在這種情況下應運而生的；所以，CAS認為實驗室要運用最新的科技和知識來進行興奮劑檢測，尤其是在新舊TD交替之際，即使新的TD未生效也要加以運用。另外，仲裁庭還認為，從舊兼從輕原則適用于實體性規(guī)則，對于有關證據(jù)的科學基礎的程序性規(guī)則并不適用，本案也不能依據(jù)從舊兼從輕原則適用對運動員較有利的2007年版TD［5］。

本案裁決做出后，引起了很大爭議，而其中的問題也是顯而易見的:第一，違反意思自治原則，尚未生效的TD就意味著它還未取得體育組織參加者的一致同意，包括運動員的同意，不論其多么科學合理，也都不可作為一項內(nèi)部規(guī)則，強制性地要求實驗室及裁判機構(gòu)加以適用；第二，侵犯了運動員的公平聽審權，適用尚未生效的技術性規(guī)則會因運動員一方并不知道此規(guī)則，而無法對此進行研究和抗辯；第三，虛構(gòu)了TD的科學有效性，TD尚未生效就表示其他的實驗室可能對此存在不同意見，還沒有取得科學上的一致認同，而此時不宜將其作為有效規(guī)則而不再允許裁判機構(gòu)審查其科學有效性。

筆者認為，本案之所以會產(chǎn)生這些問題，緣于仲裁庭對TD性質(zhì)的界定存在問題。本案中CAS既然將TD界定為“程序規(guī)則”，那么就需要遵守規(guī)則生效的過程，而不能隨意跳躍使其生效。仲裁庭認為這種適用最新版本的TD是反興奮劑工作的迫切需求，但本案中顯然不僅只有這一個選擇。若將TD僅界定為“證明方法”，由反興奮劑組織舉出更為詳實的證據(jù)證明該方法的科學有效性和適用的緊迫性，若能達到仲裁庭的標準，完全可以使新的卻尚未生效的TD中規(guī)定的方法在本案中加以運用，達到反興奮劑的需求。而將TD界定為“程序規(guī)則”，不讓其接受司法審查，不需反興奮劑組織舉證，必然增加運動員的證明負擔，在TD尚未生效時，邏輯漏洞就表現(xiàn)得更明顯，也完全沒有必要。所以，筆者認為，要將國際標準和技術文件等WADA規(guī)定的技術性規(guī)則，界定為“證明方法”，接受仲裁庭的審查，由反興奮劑組織證明其科學合理性才能運用。

1.3.2 對強制性、技術性規(guī)則科學有效的推定

若將技術性規(guī)則界定為“證明方法”接受司法審查，其結(jié)果會導致所有的興奮劑案件都要先審查技術性規(guī)則的科學有效性，必然會給反興奮劑組織帶來過于沉重的負擔。為了避免檢測技術不斷受到外界挑戰(zhàn)，反興奮劑組織應制訂技術性規(guī)則并賦予其權威性來保證興奮劑檢測過程的效率。筆者認為這并不能成為拒絕接受司法審查的理由，折中的辦法是，在反興奮劑規(guī)則中規(guī)定，對于國際標準及技術文件等要求檢測主體強制適用的技術性規(guī)則，首先推定其科學有效，若要反駁，由運動員舉證證明，即賦予這類強制性技術性規(guī)則以“法律推定”的效力，從而減輕反興奮劑組織的證明負擔，這樣的做法更能保證反興奮劑組織和運動員之間的利益平衡。

WADC3.2.1條推定技術性規(guī)則中的檢測方法和檢測決定限科學有效的規(guī)定即上述辦法的運用；但是，既然WADC允許挑戰(zhàn)技術性規(guī)則中的檢測方法和檢測決定限，就意味著WADC放棄了技術性規(guī)則拒絕司法審查的權利，不再將其定性為“程序規(guī)則”，那么，其他的技術性規(guī)則為何不允許挑戰(zhàn)？例如，解釋分析結(jié)果的定量和定性標準，實驗室的樣本保管要求等，都可以接受司法審查。即不僅是WADA認可的檢測方法和檢測決定限的科學有效性允許反駁的推定，其他的國際標準及技術文件等技術性規(guī)則的科學有效性也允許反駁的推定，運動員可以提供證據(jù)證明，即使興奮劑檢測按照技術性規(guī)則進行，其結(jié)果也不一定是有效的，這樣才符合技術性規(guī)則“證明方法”的性質(zhì)。

2 對檢測程序合規(guī)的推定

2.1 推定的內(nèi)容及變動背景

2015年版延續(xù)了2009年版WADC3.2.2條規(guī)定:WADA認可的實驗室和其他反興奮劑組織批準的實驗室，被推定為按照ISL進行樣本分析和保管。運動員和其他人可以通過證明實驗室出現(xiàn)過偏離ISL的行為，從而可能導致負面分析結(jié)果來反駁此推定，則反興奮劑組織應當負擔證明責任，證明這種偏離并不會產(chǎn)生負面分析結(jié)果。很多人認為2015年版的規(guī)定給運動員施加了過重的證明責任，由于要證明這種偏離是否引起負面分析結(jié)果，需要業(yè)內(nèi)專家對檢測材料進行非常詳細的分析，這無疑加劇了運動員的舉證成本［6］。盡管如此，2015年版WADC修改時，仍未對此條再進行修改。

2015年版WADC3.2.3規(guī)定偏離其他任何國際標準，或WADC，或反興奮劑組織規(guī)則中規(guī)定的任何其他反興奮劑規(guī)則或政策，但沒有導致負面分析結(jié)果的，不能構(gòu)成興奮劑違紀的證據(jù)或結(jié)果無效。如果運動員和其他人通過證明存在偏離其他國際標準、反興奮劑規(guī)則或政策的行為，從而可能導致基于負面分析結(jié)果或其他原因而引發(fā)的興奮劑違紀來反駁上述推定，則反興奮劑組織要負擔證明責任，證明這種偏離并不會產(chǎn)生負面分析結(jié)果，或不會成為引發(fā)其他類型興奮劑違紀的原因。

3.2.3 和3.2.2最大的區(qū)別在于，前者在文字上沒有使用“推定”一詞，而后者明確規(guī)定推定實驗室按照國際實驗室標準進行樣本分析和保管。可是，從CAS的判例來看，它并不認為3.2.3和3.2.2在證明責任的分配上有何區(qū)別，甚至在有些案例中還清楚地提到了存在此推定。例如，在某起案例中CAS在討論禁用物質(zhì)的來源時，提到反興奮劑組織利用反興奮劑檢查、分析、保管中合規(guī)性的推定首先取得了證明優(yōu)勢，由于沒有提出任何不合規(guī)的證據(jù)，仲裁庭就不能質(zhì)疑上述推定［7］；而且，在實踐中CAS當事人雙方實際都默認了該推定，當出現(xiàn)負面分析結(jié)果時，未出現(xiàn)先由反興奮劑組織舉證程序合規(guī)的案例，都是先由運動員提出程序偏離的挑戰(zhàn)。

2.2 反駁的證明標準

2.2.1 理論爭議

對于3.2.2和3.2.3如何在理論上進行解釋和適用是有爭議的。在理論層面關于推定的法律效果，一直存在2種對立的學說:第1種是塞耶理論，他主張推定的效果僅僅是提出推定事實證據(jù)的責任的轉(zhuǎn)移，一旦出現(xiàn)反駁推定事實的證據(jù)，不論反駁性證據(jù)是否可信或其證明程度如何，該推定即消滅；第2種理論是摩根理論，他主張推定的效果轉(zhuǎn)移的是推定事實的說服責任，即只有在受推定不利的一方說服裁判者推定事實更有可能不存在時，該推定才消滅［8］。根據(jù)這2種理論，對于3.2.2和3.2.3條的解釋也有2種:一種是運動員只需要證明程序偏離有導致負面分析結(jié)果和其他興奮劑違紀結(jié)果的可能性，不論這種可能性的大小有多少，即可反駁此推定；而另一種是運動員要反駁此推定，需要有確鑿的證據(jù)證明案件中的程序偏離會導致負面分析結(jié)果和其他興奮劑違紀結(jié)果。顯然，這對于運動員的證明責任和證明標準產(chǎn)生了十分重要的影響，有必要對此問題加以澄清。

2.2.2 CAS的重要判例

對上述問題，CAS有一起案例［9］進行了比較詳細的解釋，對分析該問題具有非常重要的意義。某一運動員在2013年5月4日參加比賽期間接受了一次興奮劑檢測，檢測結(jié)果發(fā)現(xiàn)樣本中有禁用物質(zhì)Hydrochlorothiazide(HCT)。該運動員發(fā)現(xiàn)興奮劑檢測過程中有幾項不符合國際標準的行為，因此，引發(fā)了仲裁庭對反駁程序如何合規(guī)問題的探討。仲裁庭認為，雖然這一推定已經(jīng)在以往的CAS案例中適用過多次，但對其含義并沒有進行深入的探究或說明，因此，仲裁庭希望借此機會予以說明。

仲裁庭認為，WADC要求當運動員只要舉證證明對國際標準的偏離可能導致負面分析結(jié)果的結(jié)論是合理的，那么證明責任就轉(zhuǎn)移到反興奮劑組織方。即運動員必須舉出事實讓仲裁庭能合理地推導出，在程序的偏離行為和樣本出現(xiàn)違禁物質(zhì)之間存在著可能的因果聯(lián)系。而這一因果聯(lián)系必須不僅是假設的，而且是實際可能的，但并不需要它是非?？赡艿摹Ｖ俨猛ヌ貏e強調(diào)，條文中“合理地”這一形容詞并非沒有意義，它幫助確定運動員這方的證明標準，以便將證明責任返回到反興奮劑組織。

仲裁庭認為這種解釋并不會為運動員證明責任的轉(zhuǎn)移設置高得不合理的門檻，并可在以下2種利益之間保持適當?shù)钠胶?，即運動員的樣本按照強制性的檢測程序進行收集和檢測的權利，以及防止運動員因細微地違反國際標準的瑕疵而逃避制裁的合法訴求之間的平衡。根據(jù)嚴格責任原則，興奮劑違紀不需要有主觀過錯，僅出現(xiàn)了樣本中有違禁物質(zhì)的事實就構(gòu)成興奮劑違紀。在這種情況下，因樣本受污染而導致陽性結(jié)果的所有合理的可能性都要受到嚴格的審查。強制性的國際標準就是為了降低樣本受污染的概率而設計的，為保證反興奮劑機構(gòu)嚴格遵守這些標準，同時為了保證在反興奮劑機構(gòu)未嚴格遵守這些標準時運動員權利能獲得有效的保障，即當對國際標準的偏離引起一種可能發(fā)生污染的實質(zhì)上而非理論上的風險時，證明責任就要轉(zhuǎn)移到反興奮劑組織一方。這就要求運動員證明偏離國際標準引起負面分析結(jié)果的合理的可能，這里條文中用的是“可能”,而不是“確實”一詞，因此，并未給因果聯(lián)系的確立設置過高的證明責任。這樣的解釋也與以往的案例處理相一致，目的是排除那些不重要的程序瑕疵，在僅發(fā)生細微的偏離時并不能轉(zhuǎn)移證明責任。而本案中，在搜集尿樣的過程中，運動員因為第一次沒有搜集到足夠的尿樣，興奮劑檢查人員在未將尿樣密封的情況下將尿樣放在衛(wèi)生間地上，又讓運動員去喝更多的水以便搜集更多的尿樣；而這期間，放在公共空間的未密封的尿樣就有被污染的可能，所以本案并不是簡單的毫無依據(jù)的推測，而反興奮劑組織也沒有遵守樣本收集程序。

由此可見，本案中仲裁庭采用的是塞耶理論，即并不需要運動員提出確鑿的證據(jù)證明程序偏離會導致負面分析結(jié)果，而只要舉證證明有實際的而非假設的可能會造成程序偏離，即可將證明責任返回到反興奮劑組織。這顯然比摩根理論對運動員更有利，在這種解釋下，即使運動員對實驗室資料的分析不全面、不透徹，只要他能證明程序偏離有這樣一種可能性，而非一定會或很可能會導致負面分析結(jié)果即可釋放其證明責任，這樣的解釋有力地回擊了對運動員證明責任過重的指責，較好地平衡了反興奮劑組織和運動員的利益。

2.2.3 “優(yōu)勢證據(jù)標準”還是“合理根據(jù)標準”

對于運動員在推翻上述推定中的證明標準，CAS有些裁決采用了“優(yōu)勢證據(jù)標準”，例如某案中，仲裁庭認為:運動員需舉證證明程序偏離導致負面分析結(jié)果可能性比不會導致負面結(jié)果的可能性要大，才能轉(zhuǎn)移證明責任。但另一案中，仲裁庭雖然沒有直接否定前案中使用的證明標準，但實際上其所采用的證明標準是比“優(yōu)勢證據(jù)標準”還低的標準，類比美國刑事訴訟中的證明標準分類，將之界定為“合理根據(jù)標準”（根據(jù)美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證明標準或程度共分為9等，由低到高分別是:1）無線索的盲然；2）初步懷疑（偵查開始的標準）；3）有理由的懷疑（宣布無罪的標準）；4）有理由的相信（攔截或搜身的標準）；5）合理根據(jù)（簽發(fā)令狀、無證逮捕、搜查或扣押等的標準）；6）優(yōu)勢證據(jù)（適用于民事普通案件）；7）清楚且有說服力的證據(jù)(適用于特殊民事案件，例如欺詐、不當威壓、己經(jīng)滅失的證書或遺書的內(nèi)容、口頭合同的特定履行及書面合同的變更等事項的證明)；8）排除合理懷疑的證明(適用于刑事案件)；9）絕對確定）［10］。在該案中，仲裁庭強調(diào)運動員只需舉出事實讓仲裁庭能合理地推導出，在程序的偏離行為和樣本出現(xiàn)違禁物質(zhì)之間存在著可能的因果聯(lián)系。而這一因果聯(lián)系必須不僅是假設的，且是實際可能的，但并不需要它是非?？赡艿?。這里所指的“可能的”，僅是一種狀態(tài)的描述，而不是一種可能性大小的比較，也就是說只要有這種可能，不論可能性大小，都可以推翻推定。該案裁決中還進一步強調(diào)，運動員的證明標準不能設置得過高，才能平衡各方利益，因此，用低于“優(yōu)勢證據(jù)標準”的“合理根據(jù)標準”是恰當?shù)?，這在后來的案件中得到了仲裁庭的支持［11］。

3 推定在運動員生物護照案件中的適用問題

3.1 問題的提出

根據(jù)3.2.2條的規(guī)定，對推定的反駁必須與負面分析結(jié)果有關，因此，該條應當僅適用于涉及到負面分析結(jié)果的案件。根據(jù)2015版WADC的附錄一的解釋，它將“負面分析結(jié)果”定義為:WADA認可的實驗室或其他WADA批準的實驗室，依照實驗室國際標準和相關技術文件，驗明樣本中有禁用物質(zhì)或其他代謝物或標記物（包括超過標準的內(nèi)源性物質(zhì)），或驗明使用了禁用方法后提交的報告；因此，當實驗室驗明樣本中有禁用物質(zhì)，反興奮劑組織根據(jù)WADC2.1條（在運動員樣本中，發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或其代謝物或標記物）認定興奮劑違紀，以及當實驗室驗明運動員使用了禁用方法，反興奮劑組織可根據(jù)WADC2.2條（運動員使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法）認定興奮劑違紀，這2類案件都屬于涉及負面分析結(jié)果的案件，應當都可以適用WADC3.2.2的推定。

CAS在涉及使用禁用方法的案件中，對WADC3.2.2推定的使用卻顯示出前后不一致的問題。在又一興奮劑案［12］中，運動員被實驗室檢測出有使用血液回輸這一禁用方法，在討論該案中的舉證責任時，仲裁庭認為，在該案中反興奮劑組織享受WADA授權的實驗室合規(guī)性地推定的利益，不需要由反興奮劑組織證明其檢測符合程序；但在另一涉興奮劑的案件［13］中，實驗室因查出運動員長期以來的網(wǎng)織紅細胞比率高出正常標準，而推斷是因使用禁用方法引起的，因此，根據(jù)WADC2.2條認定運動員興奮劑違紀。對此，CAS認為，在非檢測呈陽性案件中，反興奮劑組織不享受有利推定，因此，在證明興奮劑違紀發(fā)生時并不是那么輕易地能夠釋放自己的證明責任，所以，反興奮劑組織主張興奮劑違紀要證明:樣本適當?shù)乇皇占?，從收集地到實驗室之間有可靠的樣本保管鏈，使用了可靠的設備對樣本進行分析，反興奮劑機構(gòu)的信息傳遞、保管都是可靠的等。

從上述案件的分歧中可以看出，在涉及使用禁用方法案件中，反興奮劑組織是否能夠享受WADC3.2.2條所規(guī)定的推定的證明優(yōu)勢利益并不明確。以往利用WADC2.2條認定興奮劑違紀的案件很少，這一問題未受到重視，但隨著生物護照和興奮劑調(diào)查越來越受到重視，這類案件將會越來越多，對此問題有必要進行澄清。

3.2 ABP案件是否屬于“負面分析結(jié)果”案件

首先，要澄清的問題是，因ABP項目而認定違紀的案件是否屬于涉及“負面分析結(jié)果”的案件。根據(jù)WADC的定義，只要是實驗室驗明了存在禁用物質(zhì)或禁用方法的就屬于“負面分析結(jié)果”，而ABP案件中，確實是實驗室通過檢驗證明運動員使用了禁用物質(zhì)或禁用方法，根據(jù)ABP報告的結(jié)果應當屬于“負面分析結(jié)果”。但是，WADA制定的《運動員生物護照操作指導方針》［14］第1.1條卻規(guī)定:“在沒有負面分析結(jié)果時，ABP項目可以根據(jù)WADC2.2條用于追究興奮劑違紀”。這顯然將WADC和WADA對立起來，而且WADC一般是將“負面分析結(jié)果”和“負面護照結(jié)果”區(qū)分使用，將后者并入前者并不恰當，因此，從現(xiàn)有文本上來看，對這一問題還暫時難以厘清。

3.3 3.2.2條與3.2.3條的關系

筆者認為，即使將ABP案件定性為“負面分析結(jié)果”案件，也不應適用3.2.2的推定，因為如果在ABP案件中適用3.2.2條會產(chǎn)生ABP規(guī)則體系難以融合的問題。《ABP結(jié)果管理要求技術文件》（The Technical Document on ABP Results Management Requirements，簡稱“TD2015RMR”）規(guī)定［15］:“進行 ABP 項目的實驗室或WADA授權的實驗室，被推定為按照實驗室ISL和技術文件進行樣本分析和保管。運動員和其他人可以通過證明實驗室出現(xiàn)過偏離ISL和技術文件的行為，從而可能合理地改變結(jié)果來反駁此推定。這時，反興奮劑組織要負擔證明責任，證明這種偏離并不會使結(jié)果無效”。這一條與WADC3.2.2相似，顯然是認為ABP案件中，反興奮劑組織能根據(jù)WADC3.2.2享受此條項下推定帶來的證明優(yōu)勢利益；但是，ABP的分析并非根據(jù)ISL而進行，ISL的一些重要規(guī)定，尤其是A樣的確認程序和B樣的分析程序規(guī)定，在ABP項目中就無法按照其規(guī)定進行，因為在ABP項目下不必也不會區(qū)分A、B2份樣本，因此必然出現(xiàn)程序偏離，而不能推定合規(guī)。而且，在ABP項目中，不可能照搬3.2.2條，這就可能產(chǎn)生如何適用3.2.2的問題。例如，TD2015RMR要求運動員只有證明程序缺陷可能合理地“根本改變結(jié)果”，才能反駁此推定，這比WADC中3.2.2只要證明可能合理地“導致負面分析結(jié)果”施加給運動員的證明責任更重，而反興奮劑組織只要證明此種偏離“不會使結(jié)果無效”也比WADC3.2.2中只要證明這種偏離并“不會產(chǎn)生負面分析結(jié)果”的范圍要寬泛，也更容易證明，這樣的證明責任的分配，顯然未能合理地平衡運動員和反興奮劑組織之間的利益關系，這一規(guī)定是否會得到CAS的認可存在問題。

如果ABP案件不適用3.2.2的推定，是否會影響ABP項目實施的效率。筆者認為，雖然不能適用3.2.2，但隨著WADA專門為ABP制定的技術文件的增多，例如，《ABP血液分析要求的技術文件》（The Technical Documenton Blood Analytical Requirements for the ABP，簡稱“TD2014BAR”）和《外源性蛋白同化雄性激素類固醇技術文件》（Te chnical Document on Endogenous Anabolic Androgenic Steroids，簡稱“TD2014EAAS”）等，ABP 完全可以用3.2.3條來享受推定帶來的證明優(yōu)勢利益。因為，雖然3.2.3條沒有明確進行推定，但卻暗含推定，而且它推定的范圍更廣，包括除ISL之外的其他國際標準和反興奮劑規(guī)則的推定，這其中包括與ABP有關的規(guī)定和國際標準。而且，從CAS審理ABP案件中可以發(fā)現(xiàn)，除了Pechstein案反興奮劑組織對其遵守檢測程序做出了詳細證明外，在后來發(fā)生的ABP案件中，仲裁庭雖然認為非檢測陽性案件中反興奮劑組織不享受檢測程序合規(guī)的推定，但是在裁判的分析中，仲裁庭是在驗證了ABP這一方法的可靠性后，直接讓運動員舉證證明反興奮劑組織有偏離ABP項目規(guī)定程序的行為，而并非讓反興奮劑組織舉證證明其遵守了程序。從這些裁決可見，當證明ABP項目的可靠性后，就推定反興奮劑組織是按照既定的ABP實施方法來進行檢測的，雖然這些案例中沒有說明這些推定的來源，但實踐中確實有此推定；因此，雖然CAS就此問題有一些矛盾的做法，但筆者認為，在目前ABP項目程序發(fā)展越來越成熟的情況下，反興奮劑組織可通過3.2.3來享受推定利益。

4 對已決事實和沉默的推定

4.1 對已決事實的推定

WADC3.2.4規(guī)定:“由法院或有合法管轄權的專業(yè)紀律審裁機構(gòu)作出裁決而認定的事實，且該裁決不屬于未決上訴事宜，對與該事實有關的運動員或其他當事人來說，是不可反駁的證據(jù)，除非運動員或其他當事人能證明該裁決違反了自然公正原則?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對已決事實設置了類似于不可反駁的推定。

因民事案件中的證明標準通常采用的是低于興奮劑案件“放心滿意標準”的“優(yōu)勢證據(jù)標準”，那么由民事法院裁判認定的事實直接被興奮劑案件所接受就顯得不太合理。即使是由刑事法院認定的事實，因為當事人不同、裁判程序不同，直接在興奮劑案件中加以適用依然存在問題。因此，從法理上來說，該推定的基礎存在問題。

而根據(jù)CAS的實踐，雖然CAS從未適用過此條對運動員方做不利推定，但是當運動員基于此條進行抗辯時，CAS卻也從未接受過。例如，在某一案件［16］中，法院裁定不允許將在興奮劑調(diào)查中搜集到的血液包作為證據(jù)使用，但CAS卻認為自身不受法院裁定的約束，依然將血液包作為認定興奮劑違紀的證據(jù)加以使用。

可見，這條更多的是為了反興奮劑組織證明興奮劑違紀的便利而設置的。但是，將已決事實在興奮劑案件中視為不可反駁的證據(jù)，不論從理論上還是實踐上都存在問題。不可否認，已決事實相比其他證據(jù)具有更大的證明價值，但也并非不可反駁，且并不一定要違反自然公正原則才能對其進行反駁，當事人可反駁該已決事實，只要達到足以使裁決者質(zhì)疑該事實發(fā)生的真實性即可。

4.2 對沉默的推定

WADC3.2.5規(guī)定，如果運動員或其他當事人無合理理由拒絕出席聽證會或拒絕回答問題，則聽證委員會可得出對運動員或其他當事人不利的推論。對無合理理由不開示證據(jù)的一方可做不利推定，這是國際仲裁的普遍做法；但3.2.5條的規(guī)定僅針對運動員或其他當事人，若反興奮劑組織一方拒絕出席聽證會或拒絕回答問題，按照國際仲裁的普遍做法也要對其進行不利推定。但為何該條對此沒有規(guī)定，出現(xiàn)這種情況該如何解釋，這一問題也非常值得關注。在興奮劑案件中，運動員有時非常需要反興奮劑組織提供一些WADC規(guī)定提供給運動員的資料以外的檢測資料，這時反興奮劑組織如果不提供，可否對其做不利推定就顯得十分重要，因此，這一問題也需要CAS予以澄清。此外，該條規(guī)定顯然是不給予運動員方以沉默權。不論如何，若僅是運動員方受此不利推定，而反興奮劑組織不受此不利推定，那么就存在著顯著的利益失衡。

5 結(jié)束語

從以上對WADC3.2條的分析來看，推定規(guī)則的設置更多是為了證明的便捷:3.2.1條的推定使反興奮劑組織不需要首先證明興奮劑檢測方法和檢測決定限的科學合理性；3.2.2和3.2.3的規(guī)定使反興奮劑組織不需要首先證明它的檢測程序符合規(guī)則的規(guī)定，同時，當確實有不合規(guī)的情形出現(xiàn)時，也不會立刻發(fā)生否定違紀結(jié)果的效果；3.2.4條對已決事實的推定使反興奮劑組織不需要再去證明已被其他機構(gòu)所證明的興奮劑違紀事實；3.2.5條對運動員方沉默的不利推定，使運動員不得不配合反興奮劑組織的調(diào)查，有利于反興奮劑組織收集證據(jù)。顯然，上述的便捷是對反興奮劑組織而言的，并非針對運動員的便利而設置的推定，即使3.2.4條存在文本上的表面的明顯的偏向性，在實際運用中卻也是僅對反興奮劑組織有利；因此，有了3.2條的推定規(guī)則，反興奮劑組織可以免去許多證明責任，能更快地證明興奮劑違紀成立，尤其是出現(xiàn)負面分析結(jié)果時，所有的證明負擔全部轉(zhuǎn)移到運動員一方。在反興奮劑過程中，反興奮劑機構(gòu)行使的管理權具有公權力性質(zhì)，存在被濫用的風險，必須要遵守程序公正原則，使權利行使受到制約，因此，通過程序公正原則來維持反興奮劑組織和運動員利益的合理平衡也非常重要。程序公正原則要求推定的設置應有充分的事實依據(jù)，因此，在WADC3.2條的適用過程中，不可過分剝奪運動員的程序權利，要保證程序公正、合理平衡反興奮劑組織和運動員的利益。