英語專業(yè)學生英語介詞義項習得影響因素研究

翁曉斌，何艷群

(三江學院外國語學院，江蘇 南京 210012)

① 24個介詞按首字母排序如下: above, across, after, against, around, at, before, behind, below, beneath, beside, beyond, by, in, on, over, past, through, under, underneath, upon, via, with, within.作為選項的介詞均為使用頻率相對較高的單詞介詞，且包含數(shù)量不等的空間及非空間義項。

從原型范疇理論[1]視角看，一門語言的所有介詞構(gòu)成一個介詞范疇。但該范疇中成員的典型性并不一致，有些介詞更具中心成員特征，而有些介詞則更具邊緣成員特征。介詞范疇的中心成員一般是那些同時具有空間義項和非空間義項的介詞，而邊緣成員則通常是那些只具有空間義項或時間義項的介詞。例如英語介詞during只有時間義項，因此視作英語介詞范疇的邊緣成員。

一個多義介詞的所有義項也可視作一個范疇，該范疇的中心成員通常是表空間關系的義項，而邊緣成員通常是那些抽象域中的非空間義項。一般情況下，范疇成員的典型性對應了其習得順序的先后和習得情況的好壞。對于學習者而言，一個介詞的語義范疇中通常空間義項的習得先發(fā)生且習得情況較好，而非空間義項的習得后發(fā)生且習得情況較差，這是理想狀態(tài)下介詞義項的習得順序和習得情況特征，也符合介詞語義網(wǎng)絡在種系發(fā)生學(phylogeny)意義上的發(fā)展路徑。但從個體發(fā)生學(ontogeny)視角看，諸多因素可能會影響英語介詞義項的習得，顯示出不同于理想狀態(tài)下的習得順序和習得情況。

本文基于一項由英語專業(yè)4個年級共226名學生參與的英語介詞義項習得的橫斷研究，旨在探討英語專業(yè)學生英語介詞義項習得的影響因素。研究涉及英語介詞against、behind、over的共31個義項。這3個介詞均具有數(shù)量不等的空間義項和非空間義項，可視作英語介詞范疇的典型成員。測試工具為單機版的句子填空測試軟件。每個測試題均包含兩個部分，第1部分為1個語境充分但缺少1個介詞的句子，第2部分為緊跟在該句后面的1個下拉選項列表。該列表是一個包含上述3個介詞在內(nèi)的共24個介詞的集合，受試需選擇符合語境的介詞填入句子。但鑒于介詞的多義性，部分測試題的正確選項可能不限于上述3個介詞之一，為保持選項的唯一性，在軟件設計時已事先將選項不唯一的測試題的下拉列表中的其他正確選項剔除，因此部分測試題的選項不足24個。測試實施后，統(tǒng)計并對比了4個年級上述3個介詞各義項的習得比例。事后還針對介詞義項習得中與典型發(fā)展路徑不一致的情形進行了回溯性訪談，最后結(jié)合測試數(shù)據(jù)、回溯性訪談及語料庫查詢結(jié)果嘗試性提出英語專業(yè)學生英語介詞義項習得的影響因素。

一 理想狀態(tài)下介詞義項的習得路徑

介詞的不同義項在人類的生存和日?；顒又械闹匾约把苌绞讲煌＞唧w來說，空間義項通常標示的是空間方位關系，而空間方位關系對人類的生存和日?；顒邮潜夭豢缮俚模侨祟惤涣髦斜磉_主體與客體或客觀與客體間位置關系的重要手段，缺乏這些手段人類則無法生存。例如，早期人類的狩獵行為中，獵手間需要交流獵物的位置，如果沒有空間方位關系的表達手段，那么食物的獲取可能都是問題。因此介詞的空間義項對于人類作為種系的發(fā)展是至關重要的，同時空間關系的體驗是最直接的物理體驗。所以對個體而言，自然狀態(tài)下介詞空間義項的習得應該先發(fā)生且習得難度低。

而同一介詞的非空間義項通常是由空間義項投射至抽象域而形成的，是主要用于表達抽象概念的手段。而抽象概念的表達是人類在生存的基礎上進行更高層次交流中才會使用的，非人類生存所必要。此外，非空間義項是空間義項在隱喻、轉(zhuǎn)喻及意象圖式轉(zhuǎn)換等額外的認知加工的基礎上而形成。所以對個體而言，自然狀態(tài)下介詞非空間義項的習得應該后發(fā)生且習得難度高。

基于以上討論，本研究將英語介詞義項習得的影響因素分為空間義項習得的影響因素、非空間義項習得的影響因素、空間義項和非空間義項習得的共同影響因素三個方面。

二 空間義項習得的影響因素

(一) 空間義項在語義網(wǎng)絡中的突顯度

介詞范疇的典型成員通常同時具有空間義項和非空間義項，且空間義項可能不止一個。這些空間義項中有一個是原型空間義項，而其他的空間義項均為非原型空間義項。原型空間義項標示的是該介詞的原場景。原場景是指“一個適用于目標介詞所標示的所有空間場景的理想化的心智模型”[2]。這一心智模型是從無數(shù)次重復場景中抽象而來，可視作目標介詞所有義項中最突顯的義項。而突顯義項的典型性也超過非原型空間義項，習得情況也通常較好。例如，介詞over的原型空間義項是“在……上方”, 而其非原型空間義項是“在……另一邊”及“從一邊越過(目標)到另一邊”。在回溯性訪談中發(fā)現(xiàn)，當提及介詞over并要求受試說出其所知道的介詞over所有義項時，多數(shù)受試第一個提及的義項便是“在……上方”，而另外兩個非原型空間義項則排在原型空間義項之后的不同位置。

(二)標示相近空間構(gòu)型的介詞的干擾

標示相近空間構(gòu)型的介詞是指那些用于指稱同一空間域的介詞。此類介詞的特點是其所標示的空間方位關系總體相似細節(jié)相異。例如，

The skier skimmed____ the snow in the countryside.

本句最恰當?shù)奶钊虢樵~應為over，但四個年級選擇over的受試比例卻低于選擇above的受試比例。根據(jù)回溯性訪談，多數(shù)選錯的受試只知道這兩個介詞均表示“在……上方”，但對兩者所標示的空間構(gòu)型間的細節(jié)差別卻不甚了解，因此無法正確區(qū)別和使用。介詞on和over標示“射體位于界標上方且兩者相接觸”的空間義項，及介詞over和beyond標示“射體位于界標另一邊”的空間義項也屬此類情形。這表明標示相近空間構(gòu)型的介詞會產(chǎn)生相互干擾，導致習得不足。

三 非空間義項習得的影響因素

(一) 與原型義項間象似性的可感知度

多義詞語義網(wǎng)絡模式[3-5]認為一個詞的多個義項是相互關聯(lián)的，且通常其中一個義項是原型義項，而其他義項均是通過意象圖式轉(zhuǎn)換、隱喻、轉(zhuǎn)喻等方式而產(chǎn)生，但仍與原型義項間有一定程度的象似性(iconicity)。但因每個非原型義項經(jīng)歷的認知加工程度不一致，不同的非原型義項與原型義項間象似性的可感知度也有差異，本文認為象似性的可感知度與非空間義項習得的難度是負相關。

例如，介詞behind的義項“落后于……”與其原型空間義項“在……后面”間象似性的可感知度極高，前者的習得比例隨年級逐年提升。除一年級外，另外三個年級受試的習得比例均高于60%。在回溯性訪談中，多數(shù)受試認為“‘落后于……’是一種抽象意義上的‘在……后面’”(一位受試的原話)，部分受試還表示“學習義項‘落后于……’時就是根據(jù)義項‘在……后面’來理解記憶的”。這表明多數(shù)受試能夠感知兩者之間的象似性，且部分受試能夠明確借助象似性來習得非空間義項。

但介詞against的非空間義項“與……相對比”與其原型義項“倚著、靠著……”之間的象似性的可感知度較低，其習得比例雖然逐年提升，但四個年級受試的習得比例均低于36%，且一、二年級受試的習得比例只有3%左右。在回溯性訪談中，多數(shù)受試表示未學習過此義項，且不清楚其與原型義項間的關聯(lián)，只有高年級的部分受試表明在閱讀中見過此義項，經(jīng)過字典查證后才學會，但并不清楚兩者有何關系。由此可見，該義項習得比例低一方面源于其使用頻率相對較低，另一方面是其與原型義項間的象似性的可感知度低。

需要指出的是，同一非空間義項與其原型義項間象似性的可知感度對于母語者和外語學習者來說可能是不一致的，這一定程度上取決于對介詞原型義項的了解程度。中國英語學習者對介詞against的原型義項的了解很可能是借助其漢語對等詞“倚著、靠著……”，但漢語釋義并未完全表現(xiàn)出其原型義項中“射體與界標接觸并互相施加反向力量”[6]的空間構(gòu)型。如果學習者了解介詞against原型義項具體的空間構(gòu)型，會更容易識別非空間義項“與……相對比”與其原型義項間的象似性。

(二)學習者對介詞功能因素的辨識能力

介詞的每個空間義項均包含一個空間構(gòu)型和一個或多個功能因素。功能因素(functional element)是指“介詞特有的構(gòu)型所產(chǎn)生的有意義的結(jié)果”[2]。功能因素雖原屬于介詞所標示的空間場景的一部分，但也可引發(fā)并產(chǎn)生相應的非空間義項。例如，

She laid a tablecloth over the table.

該句描寫了“桌布鋪在桌面上”的空間關系，這是介詞over的眾多空間構(gòu)型之一，標示了“射體在上，界標在下，射體與界標相接觸，射體覆蓋界標”[7]。這一空間構(gòu)型的功能因素是“遮蔽”，即本句中的介詞over除了標示桌布與桌面的方位關系外，還包含了“桌布遮蔽桌面”的功能因素。但在本句中，功能因素與空間構(gòu)型是統(tǒng)一的，因此本句中over的“遮蔽”之義不應視作獨立的義項。只有當功能因素與空間構(gòu)型分離時，才可視作生成了獨立的義項。例如，

She fixed a piece of cardboard over the crack on the wall.

本句中over標示的空間構(gòu)型是“射體與界標處于同一水平維度，射體與界標相接觸，射體覆蓋界標”，這與前句中over標示的空間構(gòu)型不一致，因此本句中的介詞over已經(jīng)脫離了原空間構(gòu)型，而衍生出了獨立的義項“遮蔽……”。

學習者對介詞功能因素的辨識能力有助于學習者理解某非空間義項的衍生機制，最終影響學習者能否順利習得與該功能因素對應的非空間義項。

四 空間義項和非空間義項習得的共同影響因素

(一) 漢英共現(xiàn)結(jié)構(gòu)中介詞的匹配度

漢英共現(xiàn)結(jié)構(gòu)中介詞的匹配度是指漢語共現(xiàn)結(jié)構(gòu)中典型搭配的介詞與英語共現(xiàn)結(jié)構(gòu)中典型搭配的介詞是否一致，匹配度與習得難度成反比。例如，對于介詞against的“事件背景”義，四個年級受試的習得比例均低于15%。結(jié)合回溯性訪談發(fā)現(xiàn)，在表達“事件背景”時，漢語使用了占絕對優(yōu)勢的典型搭配介詞“在……下”，如“在這樣的背景下”。但在BNC語料庫中檢索出現(xiàn)在“the background of”之前與之共現(xiàn)的介詞時發(fā)現(xiàn)，介詞against共出現(xiàn)182次，頻次最高，其次是介詞in，出現(xiàn)頻次僅為28，并未檢索到與介詞under或其他表下方空間介詞搭配的記錄。這表明英語中表達“事件背景”時，慣用against the background of。漢英共現(xiàn)結(jié)構(gòu)中差異化的介詞選擇使得受試對英語介詞against的“事件背景”義習得不足。

(二)義項的教學順序和使用頻率

教學順序和使用頻率對介詞義項習得的影響主要體現(xiàn)在介詞的某個非空間義項的習得先于或顯著好于其原型空間義項。例如，介詞against的非空間義項“反對……”，四個年級受試的習得比例均高于90%，顯著高于其原型義項“倚著、靠著……”的習得比例(四個年級習得比例均值為55%，四年級受試的習得比例最高，為73.5%)。

針對此義項的回溯性訪談發(fā)現(xiàn)，介詞against的義項“反對……”是多數(shù)受試在高中學習介詞against時第一個講授和學習的義項。且該義項的使用頻率也較高，如vote against、argue against、fight against、go against、compete against等均為受試在表達中經(jīng)常使用的構(gòu)式。這表明理想狀態(tài)下“從原型空間義項到非原型空間義項再到非空間義項”的習得路徑會因教學順序及使用頻率而改變，使得某介詞習得序列的起點變成該介詞的某個非空間義項而非其原型義項，同時該非空間義項的習得情況也顯著好于其原型義項。

(三)不同介詞的相同義項在自然使用中的出現(xiàn)頻次

義項在自然使用中的出現(xiàn)頻次可通過該義項在母語者口筆語語料中的使用次數(shù)來觀察。不同介詞的相同義項在語料中出現(xiàn)的頻次的差異理論上代表了自然狀態(tài)下學習者接觸上述不同介詞的相同義項的機率的差異。某介詞的義項出現(xiàn)頻次越高，學習者接觸的機率越大，其他因素相同的情況下，該介詞的義項的習得情況也越好。

例如，介詞over的“在……期間”的義項的習得比例極低，每個年級均在3%以下。回溯性訪談表明，受試在平時閱讀中接觸介詞over該義項的次數(shù)相對較少，受試接觸較多的表達相同義項的介詞為during。根據(jù)BNC的檢索結(jié)果，during the holiday(s)的出現(xiàn)頻次共為63，over the holiday(s)的出現(xiàn)頻次共為23，前者的出現(xiàn)頻次約為后者出現(xiàn)頻次的3倍。由此可以認為，學習者自然狀態(tài)下遇到介詞during表達“在……期間”的機率為遇到over表達“在……期間”的機率的3倍。因此，介詞over的“在……期間”的義項的習得情況相對較差。