馬克思恩格斯正義思想的雙重維度探析

劉永安

（南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 江蘇 泰州 225300）

馬克思恩格斯正義思想的研究中存在種種爭(zhēng)論與分歧，其部分原因是就正義談?wù)x，沒有把正義置于更為基本的道德理論的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，如果不對(duì)馬克思恩格斯道德思想當(dāng)中的基本問題先行梳理和澄清，關(guān)于他們正義的看法和結(jié)論就有失理?yè)?jù)而成為無(wú)根之飄萍，因此，先行厘清馬克思恩格斯道德思想的基本問題，然后在此基礎(chǔ)上再對(duì)正義問題予以探析，方能使正義問題在不孤立于馬克思恩格斯整體道德語(yǔ)境的前提下獲得一種真實(shí)的理解。

一、馬克思恩格斯道德思想當(dāng)中的一個(gè)重要區(qū)分

馬克思和恩格斯對(duì)待道德的態(tài)度表面上看來(lái)存在似是而非的矛盾沖突。他們一方面批判道德，另一方面，在他們的著作中又飽含著大量的道德判斷。這就使得好像他們一方面批判和拒絕道德，另一方面又訴諸了道德。其實(shí)這個(gè)所謂的“道德沖突”是個(gè)偽命題，這二者不僅不沖突，而且正是在這個(gè)看似“沖突”的命題中蘊(yùn)含著馬克思恩格斯道德思想當(dāng)中最為重要的一個(gè)區(qū)分。

在歷史唯物主義語(yǔ)境中，道德與意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，而這層關(guān)聯(lián)正是理解馬克思和恩格斯是在何種意義上批判道德的關(guān)鍵。意識(shí)形態(tài)在不同的語(yǔ)境中含義有別，其中一種是指對(duì)世界和存在的一種唯心的解釋方式，是顛倒了社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)關(guān)系的虛假觀念。恩格斯將之稱之為“玄想”，并說：“它不是從現(xiàn)實(shí)本身推論出現(xiàn)實(shí)，而是從觀念推論出現(xiàn)實(shí)?！盵1](P437)馬克思和恩格斯對(duì)這種與歷史唯物主義截然相反的顛倒了的世界觀持有明確的批判態(tài)度，他們對(duì)于道德說教的批判直接以此為基礎(chǔ)并與這種批判保持一致。眾所周知，在歷史唯物主義的框架下，馬克思和恩格斯把階級(jí)社會(huì)中的道德表述為是意識(shí)形態(tài)的一種形式，這種表述側(cè)重于強(qiáng)調(diào)道德觀念是現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)方式以及由之所產(chǎn)生的不同階級(jí)利益的反映，它們之間的關(guān)系是現(xiàn)實(shí)決定觀念，而不是相反。馬克思和恩格斯之所以批判道德說教，正是因?yàn)榈赖抡f教違反了歷史唯物主義的這一原則。馬克思和恩格斯更多的是強(qiáng)調(diào)從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在矛盾和規(guī)律中尋求改造社會(huì)的具體方式和根本途徑，他們強(qiáng)調(diào)道德應(yīng)該建立在事實(shí)和理性基礎(chǔ)之上，而不是抽象地脫離現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系談?wù)摰赖拢⒌赖抡f教當(dāng)作改造社會(huì)的主要良方。這是馬克思和恩格斯批判道德的第一層用意，這樣一種批判顯然是以他們對(duì)唯心的意識(shí)形態(tài)的批判為基礎(chǔ)并與之相一致的。在歷史唯物主義的解釋方式中，意識(shí)形態(tài)的另一種理解是指社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中作為觀念形態(tài)存在的上層建筑。這里的意識(shí)形態(tài)是在描述的意義上使用的，因此它是中性的并不帶有褒貶的色彩，但是在階級(jí)對(duì)抗性的社會(huì)里，占統(tǒng)治地位的主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)只能是反映并為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)和辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)，而在表面上它以反映社會(huì)普遍利益為外衣，因此具有虛偽性和欺騙性。馬克思和恩格斯把這種意識(shí)形態(tài)稱之為“有目的的虛偽”或“社會(huì)的普遍虛偽”，這種意識(shí)形態(tài)就帶有了貶義的色彩并成為了馬克思和恩格斯批判的對(duì)象。與此相應(yīng)的是，在階級(jí)社會(huì)里，占主導(dǎo)地位的道德觀念因其屬于意識(shí)形態(tài)的范疇，自然就是馬克思和恩格斯批判的對(duì)象，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯曾說：“法律、道德、宗教在他們看來(lái)全都是資產(chǎn)階級(jí)偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級(jí)利益”。[2](P283)這句話中的道德顯然是特指階級(jí)社會(huì)中取得統(tǒng)治地位的道德，它雖然聲稱毫無(wú)偏私地代表或反映社會(huì)的普遍利益，但它實(shí)質(zhì)上是為統(tǒng)治階級(jí)利益辯護(hù)和服務(wù)的，因此它帶有欺騙歪曲的色彩，并具有意識(shí)形態(tài)的功能。對(duì)這種有特指含義道德的批判是馬克思和恩格斯批判道德的第二個(gè)方面，從這一方面來(lái)看，馬克思和恩格斯對(duì)于道德的批判與他們對(duì)于意識(shí)形態(tài)的批判也是一致的，他們對(duì)意識(shí)形態(tài)道德的批判實(shí)際上是意識(shí)形態(tài)批判的延伸或者說具體化。概言之，馬克思和恩格斯批判道德的邏輯顯然是先把階級(jí)社會(huì)的道德歸入意識(shí)形態(tài)的范疇，然后在意識(shí)形態(tài)批判的基礎(chǔ)上展開對(duì)道德的批判，對(duì)道德的批判本身就是意識(shí)形態(tài)批判的一部分，離開意識(shí)形態(tài)的批判，對(duì)道德的批判就不能獲得獨(dú)立的理解?？梢?，馬克思和恩格斯對(duì)道德的批判并未躍出意識(shí)形態(tài)批判的框架，其中所涉及的道德都是意識(shí)形態(tài)范疇內(nèi)的道德。意識(shí)形態(tài)范疇內(nèi)的道德是在事實(shí)和描述的意義上對(duì)道德的一種社會(huì)學(xué)解釋，它解釋了意識(shí)形態(tài)道德的起源、功能和作用，這些解釋只涉及道德的事實(shí)層面，這種對(duì)道德起源和功用的事實(shí)陳述既不等于是對(duì)這種觀念正當(dāng)性的論證，也不涉及道德的規(guī)范性和應(yīng)然性問題。因此，馬克思和恩格斯對(duì)道德的批判是有特定對(duì)象和特定邊界的，決不能因?yàn)樗麄兣羞^道德就輕率地?cái)嘌运麄儞?jù)斥一切道德，并錯(cuò)誤地認(rèn)為他們沒有表明自身道德價(jià)值立場(chǎng)的規(guī)范性的道德。

事實(shí)上，屬于道德社會(huì)學(xué)范疇的有關(guān)意識(shí)形態(tài)道德的論述以及對(duì)其的批判只是馬克思恩格斯道德思想當(dāng)中的一個(gè)方面而不是全部。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，馬克思和恩格斯終其一生都對(duì)奴役人類和阻礙人類自治的非人道的資本主義社會(huì)體系予以嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。這其中正蘊(yùn)含著馬克思恩格斯道德思想當(dāng)中的另一個(gè)基本問題，即他們持有的道德立場(chǎng)和他們賴以進(jìn)行價(jià)值判斷的規(guī)范性道德的問題。馬克思和恩格斯之所以能夠既主張唯物史觀及其相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)道德理論，同時(shí)還能夠進(jìn)行道德的價(jià)值判斷，皆源于他們道德發(fā)展和進(jìn)步的觀念。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯就說：“至今的一切社會(huì)的歷史都是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，而這種對(duì)立在不同的時(shí)代具有不同的形式?！虼?，毫不奇怪，各個(gè)世紀(jì)的社會(huì)意識(shí)，盡管形形色色、千差萬(wàn)別，總是在某些共同的形式中運(yùn)動(dòng)的，這些形式，這些意識(shí)形態(tài)，只有當(dāng)階級(jí)對(duì)立完全消失的時(shí)候才會(huì)完全消失?！盵2](P292-293)這就意味著把道德說成是意識(shí)形態(tài)的一種形式其實(shí)是在階級(jí)社會(huì)特定的背景下的一種論斷，在前階級(jí)社會(huì)和無(wú)階級(jí)社會(huì)道德褪去意識(shí)形態(tài)的外衣是完全可能的。恩格斯在《反杜林論》中就談到了超越階級(jí)對(duì)立的“真正人的道德”，并說：“只有在不僅消滅了階級(jí)對(duì)立，而且在實(shí)際的生活中也忘卻了這種對(duì)立的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能?！盵3](P100)由此可見，道德可以躍出意識(shí)形態(tài)的藩籬，隨著生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)的變革道德展現(xiàn)出一幅不斷發(fā)展的歷史圖景。不僅如此，恩格斯還進(jìn)一步指出了道德發(fā)展中的歷史進(jìn)步，他說“沒有人懷疑，在道德方面也和人類知識(shí)的所有部門一樣，總的來(lái)說是有過進(jìn)步的。”[3](P100)這種道德發(fā)展展現(xiàn)出來(lái)的進(jìn)步性賦予了道德評(píng)價(jià)的可能性。因?yàn)榕c不同生產(chǎn)方式相適應(yīng)的道德原則盡管是多樣的，但并不是同樣合理的或者在優(yōu)越性上是不可以比較的，它們?cè)谟邢薜貙?shí)現(xiàn)“真正人的道德”的歷史過程中表現(xiàn)出一種道德進(jìn)步的階梯性，因此完全可以根據(jù)它們?cè)诓煌瑲v史條件下對(duì)“真正人的道德”實(shí)現(xiàn)的限度和充分性進(jìn)行比較。譬如近代的“放足運(yùn)動(dòng)”就比封建的裹腳更具有道德的合理性，新時(shí)期的戀愛自由就比舊社會(huì)的買賣婚姻更具道德的合理性，因此，馬克思和恩格斯對(duì)道德的意識(shí)形態(tài)解釋并沒有窒息道德的批判力量，承認(rèn)道德原則事實(shí)上的多樣性和相對(duì)性并不意味著道德價(jià)值判斷上就是道德相對(duì)主義，在堅(jiān)持歷史唯物主義以及立足于其上的意識(shí)形態(tài)道德理論的前提下，在不借助抽象的、永恒的道德原則的前提下，道德評(píng)價(jià)的有效性和客觀性是完全可以得到保證的。

綜上所述，在對(duì)道德的批判和對(duì)資本主義的道德批判這兩種不同語(yǔ)境中道德所指稱的對(duì)象并不相同，馬克思和恩格斯批判的是道德說教和虛偽的、帶有欺騙性的意識(shí)形態(tài)的道德，而在對(duì)資本主義的道德批判中訴諸的卻是他們所認(rèn)同的規(guī)范性的道德。因此，對(duì)于道德的批判和對(duì)資本主義的道德批判實(shí)質(zhì)上是不相矛盾的。馬克思和恩格斯對(duì)于道德的批判是在意識(shí)形態(tài)批判的框架內(nèi)發(fā)生的，批判道德說教旨在表明他們歷史唯物主義的態(tài)度；批判意識(shí)形態(tài)的道德表明他們并未在道德價(jià)值判斷問題上采取道德歷史主義的態(tài)度，即將歷史的必然性不加分析地接受為道德的正當(dāng)性，這恰恰說明馬克思和恩格斯有自己的價(jià)值立場(chǎng)和他們所認(rèn)同的規(guī)范性的道德，他們并沒有將事實(shí)與價(jià)值相混同。這種事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分正構(gòu)成了馬克思恩格斯道德思想最為基本的兩個(gè)方面，即道德事實(shí)陳述與道德價(jià)值判斷。前者是基于歷史唯物主義以及意識(shí)形態(tài)理論所揭示的事實(shí)層面的道德社會(huì)學(xué)，這種陳述旨在對(duì)道德多樣性和相對(duì)性事實(shí)做出一種解釋，其中并不涉及道德規(guī)范性問題。后者是非意識(shí)形態(tài)層面的涉及價(jià)值和規(guī)范的道德價(jià)值學(xué)說。這兩個(gè)方面既不等同也不相互抵牾，它們共存于馬克思和恩格斯的道德思想當(dāng)中，構(gòu)成了馬克思恩格斯道德思想統(tǒng)一的整體。

二、法權(quán)正義解釋路向?qū)︸R克思恩格斯正義思想的誤解

對(duì)馬克思恩格斯正義思想的闡釋不能也不應(yīng)脫離馬克思恩格斯道德思想的整體語(yǔ)境，上文提及的馬克思恩格斯道德思想當(dāng)中事實(shí)與價(jià)值的基本區(qū)分表現(xiàn)在正義問題上就是解釋性正義與規(guī)范性正義的區(qū)分問題。這一區(qū)分是否存在和成立就成了能否準(zhǔn)確理解馬克思恩格斯正義思想的一個(gè)首要的和關(guān)鍵性的問題。對(duì)此問題歷來(lái)頗有爭(zhēng)議，艾倫·伍德是反對(duì)存在這種區(qū)分的典型代表，他把馬克思的正義解讀為法權(quán)正義。在伍德的理解中，正義作為一種依附性因素是不能脫離具體的制度語(yǔ)境和特定的生產(chǎn)方式來(lái)理解的，“正義不取決于人類行為與利益的普遍一致，而取決于受歷史條件制約的生產(chǎn)方式所提出的具體要求。”[4](P257)正義是一個(gè)相對(duì)于特定生產(chǎn)方式而言的、上層建筑當(dāng)中的屬于道德范疇的一個(gè)重要社會(huì)因素，正義就是一個(gè)法權(quán)概念。伍德不僅在描述的意義上對(duì)正義做出了如上的事實(shí)判斷，而且還認(rèn)為在這種解釋中包含著馬克思正義判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因此，這種解釋同時(shí)也是評(píng)價(jià)性的并具有規(guī)范的意義。他說：“行為或制度的正義性就在于，它在這個(gè)生產(chǎn)方式中對(duì)這個(gè)情境的具體適應(yīng)”，[4](P257)這里他實(shí)際上提出了一個(gè)判斷行為或制度是否正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即行為或制度當(dāng)且僅當(dāng)符合了占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式時(shí)才是正義的。這就是說在伍德的理解中，馬克思解釋意義上的正義和規(guī)范意義上的正義是合二為一的。正義只能在與生產(chǎn)方式相對(duì)的意義上才能得到理解，正義的評(píng)價(jià)不能躍出法權(quán)的界限。由此出發(fā)，伍德繼而認(rèn)為不同正義原則之間的優(yōu)越性是無(wú)法比較的，“新的生產(chǎn)方式并不比舊的生產(chǎn)方式‘更加正義’，它僅僅只是以自己的方式表現(xiàn)正義。”[4](P270)這里伍德實(shí)際上主張適應(yīng)不同生產(chǎn)方式之間的正義原則可以是同樣正當(dāng)?shù)幕蚴呛侠淼?，它們之間的優(yōu)越性和合理性無(wú)從判斷。由此可見，伍德在不同正義原則的優(yōu)劣性問題上持有一種元倫理相對(duì)主義的觀點(diǎn)。這里權(quán)且把伍德為代表的這種解讀稱之為法權(quán)正義的解釋路向。

法權(quán)正義的解釋路向?qū)φx的解讀僅僅局限在意識(shí)形態(tài)道德的框架之內(nèi)。在其中，作為法權(quán)概念的正義是內(nèi)在于一定生產(chǎn)方式的依附性因素，因此，特定的正義原則對(duì)于與其相適應(yīng)的那種生產(chǎn)方式或整體的社會(huì)制度本身并不具有批判性的規(guī)范力量，而且用一種外在于生產(chǎn)方式的正義原則進(jìn)行正義評(píng)價(jià)是沒有效力的。這種正義評(píng)價(jià)不能躍出法權(quán)界限的認(rèn)知就從根本上使正義喪失了批判的力量，致使從正義的道德角度批判資本主義成為不可能的了。法權(quán)正義的解釋路向?qū)嵸|(zhì)上只觸及到了馬克思恩格斯道德社會(huì)學(xué)的層面。誠(chéng)然，在階級(jí)社會(huì)里，在意識(shí)形態(tài)道德的意義上，正義是一個(gè)法權(quán)概念，從這個(gè)角度講，法權(quán)正義的解讀具有一定的合理性，但法權(quán)正義思想絕非馬克思恩格斯正義思想的全部，如果僅僅在法權(quán)或者意識(shí)形態(tài)的范疇內(nèi)理解正義，就會(huì)對(duì)已在上文中闡明的馬克思恩格斯的道德價(jià)值學(xué)說視而不見。事實(shí)上，對(duì)法權(quán)正義思想的過度闡釋掩蓋了馬克思恩格斯正義思想當(dāng)中的一個(gè)重要區(qū)分，即解釋性正義與規(guī)范性正義的區(qū)分，對(duì)這種區(qū)分的忽視導(dǎo)致了其后一系列的對(duì)馬克思恩格斯正義思想的曲解和誤讀。馬克思和恩格斯確實(shí)說過：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[5](P19)，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)、相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是不正義的?！盵6](P379)但這些觀點(diǎn)只是社會(huì)學(xué)意義上的論斷，馬克思和恩格斯法權(quán)正義的思想，即正義內(nèi)在于一定生產(chǎn)方式的思想是對(duì)主導(dǎo)正義觀的一種解釋和事實(shí)的陳述，這里馬克思和恩格斯只是解釋在特定的生產(chǎn)方式下什么被看作是正義的，以及某種特定的正義概念是如何占據(jù)主導(dǎo)地位的，但它們并不代表馬克思和恩格斯本人的評(píng)價(jià)立場(chǎng)。馬克思和恩格斯曾說：“剝削才是社會(huì)革命要通過消滅資本主義生產(chǎn)方式來(lái)加以消滅的根本禍害?！盵7](P143)從馬克思恩格斯對(duì)剝削和資本主義生產(chǎn)方式激烈的批判態(tài)度中可以看出，他們并未接受資本主義主導(dǎo)的正義標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)系意識(shí)形態(tài)批判理論當(dāng)中對(duì)于意識(shí)形態(tài)道德的批判，馬克思和恩格斯怎么可能在正義問題上將他們批判過的、具有意識(shí)形態(tài)功能的主導(dǎo)的正義原則當(dāng)作自己進(jìn)行道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)呢？在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，在談到批判資本主義商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，恩格斯就沒有訴諸資本主義主導(dǎo)的道德標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為這種批判既不能以資本主義經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以舊經(jīng)濟(jì)制度為標(biāo)準(zhǔn)，而要“從純粹人的、普遍的基礎(chǔ)出發(fā)來(lái)看問題”。[7](P445)事實(shí)上，與馬克思恩格斯基本道德理論相一致的是，在正義問題上，解釋和評(píng)價(jià)，或者說事實(shí)與規(guī)范在馬克思恩格斯那里也是分開的。法權(quán)正義的解釋路向?qū)φx的分析方法是非辨證、非歷史的形而上學(xué)的方法，它只看到的了正義的社會(huì)性決定因素，而忽視了正義的階級(jí)性決定因素，而且忽視了道德的發(fā)展和歷史進(jìn)步性以及不同歷史情境下正義原則道德價(jià)值的可比較性。事實(shí)上，正如胡薩米所言：“對(duì)道德規(guī)范起源的描述性解釋并沒有給運(yùn)用這些規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)設(shè)置邏輯的限制。”[8]馬克思和恩格斯不僅看到了正義原則在事實(shí)上的層級(jí)性，而且也揭示了正義原則在價(jià)值上的等級(jí)性。按照歷史唯物主義原理以及與之相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)理論，包括正義在內(nèi)的道德原則和觀念是對(duì)一定的生產(chǎn)方式所決定的生產(chǎn)關(guān)系以及由此所產(chǎn)生的階級(jí)利益的一種反映，因此，建基于不同生產(chǎn)方式的不同社會(huì)擁有不同的正義原則，從而正義原則在事實(shí)上表現(xiàn)為相對(duì)性和歷史的層級(jí)性。但不能因此就認(rèn)為這些正義原則具有同等的合理性，它們之間的優(yōu)劣性是不能進(jìn)行比較的。對(duì)此，尼爾森就指出：“一定的道德觀念對(duì)于決定它產(chǎn)生的生產(chǎn)模式的相對(duì)適應(yīng)并沒有說明充分發(fā)展了的生產(chǎn)模式對(duì)于先前的生產(chǎn)模式就不存在進(jìn)步，……我們不僅可以說明一定的準(zhǔn)則是功能性的適應(yīng)一定的生產(chǎn)模式的，而且能夠說明建立在新的發(fā)展了的生產(chǎn)模式基礎(chǔ)上的社會(huì)制度是優(yōu)越于先前的同樣功能性地適應(yīng)于它們的生產(chǎn)模式的那種制度?！盵9](P38)就正義實(shí)現(xiàn)的充分性和廣泛性而言，基于不同生產(chǎn)方式和社會(huì)制度的不同的正義原則在正義實(shí)現(xiàn)的范圍和實(shí)現(xiàn)程度方面是存在區(qū)別的，即不同正義原則所反映和代表的階級(jí)、階層或群體利益的范圍大小不同，不同正義原則在對(duì)自由、平等、人道、自我實(shí)現(xiàn)、自治等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度和實(shí)現(xiàn)范圍也不盡相同。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思就對(duì)幾種不同的正義原則進(jìn)行了比較，他在闡述共產(chǎn)主義的早期階段即社會(huì)主義階段的正義原則“按勞分配”時(shí)，不僅指出了這種原則對(duì)于資本主義財(cái)富收入分配方式的進(jìn)步性，同時(shí)還指出了它相對(duì)于需要原則的缺陷。馬克思的這一看法實(shí)際上也得到了承認(rèn)“道德進(jìn)步”的恩格斯的呼應(yīng)，這就足以說明“這些原則是按照等級(jí)次序排列在一個(gè)發(fā)展的格局當(dāng)中，而且這些社會(huì)是逐漸地向更高級(jí)的、更為正義的社會(huì)形態(tài)發(fā)展的?！盵9](P290-291)可見，不同的層級(jí)正義在價(jià)值上是有等級(jí)之分的，它們的道德優(yōu)劣性是可以比較的。正因此，馬克思和恩格斯在承認(rèn)正義的法權(quán)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也完全可以對(duì)一種生產(chǎn)方式或社會(huì)制度的整體進(jìn)行正義與否的道德評(píng)價(jià)，法權(quán)正義的解釋路向把正義解讀成是一種缺乏批判性的、保守性的和惰性的依附性社會(huì)因素是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，馬克思和恩格斯在強(qiáng)調(diào)歷史變革的客觀條件時(shí)，也強(qiáng)調(diào)主觀覺悟的意義。在階級(jí)斗爭(zhēng)中，道德信念有時(shí)能夠起到某種解放的作用，“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)轉(zhuǎn)變中，這些觀念發(fā)揮了批判性的作用，它們?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)賦予了否定的力量，使之成為革命變化的能動(dòng)因素?！盵8]因此，把諸如正義與非正義的道德言談斥之為意識(shí)形態(tài)，把馬克思和恩格斯的道德說辭說成是情感的流露或者宣傳的辭令，就會(huì)對(duì)他們規(guī)范性的和評(píng)價(jià)性的斷言視而不見，這必將淡化和削弱馬克思恩格斯道德譴責(zé)資本主義的意義和重要性。

總之，僅僅從法權(quán)的角度解讀馬克思恩格斯的正義思想是只看到了其中的解釋性維度，而忽略了其中的評(píng)價(jià)性維度。這種忽略無(wú)形中將馬克思恩格斯的道德價(jià)值學(xué)說降格為道德社會(huì)學(xué)，造成了解釋意義上的主導(dǎo)性正義與馬克思恩格斯自己所認(rèn)同的規(guī)范性正義的混淆，造成了正義原則事實(shí)上的相對(duì)性與正義價(jià)值判斷上的相對(duì)主義的混淆，并且使正義本身喪失了本有的批判力量，從而把太多的超出馬克思恩格斯文本的解釋硬塞給了馬克思和恩格斯，造成了對(duì)馬克思恩格斯正義思想的種種曲解。

三、馬克思恩格斯正義思想的真實(shí)圖景

馬克思恩格斯正義思想的闡釋不僅不能脫離馬克思恩格斯整體的道德語(yǔ)境，同時(shí)還要關(guān)照馬克思主義其他核心理論的大背景。從上文的分析來(lái)看，馬克思和恩格斯實(shí)際上對(duì)道德的看法始終堅(jiān)持了歷史的分析原則和辯證的分析方法，他們的包括正義在內(nèi)的道德思想與歷史唯物主義和辯證法的基本精神是相一致的。歷史唯物主義以及意識(shí)形態(tài)理論是他們解釋道德事實(shí)的基礎(chǔ)，這是馬克思和恩格斯道德社會(huì)學(xué)的理論根基。辯證的分析方法又能使他們看到道德的歷史演變以及在這種演變當(dāng)中所暗含的道德進(jìn)步，他們的道德立場(chǎng)和價(jià)值判斷正是出自這個(gè)視角，立足于這個(gè)視角衍生出了馬克思恩格斯的道德價(jià)值學(xué)說。因此，馬克思和恩格斯的道德理論兼具有解釋和評(píng)價(jià)的雙重品質(zhì)，這種雙重性是理解馬克思恩格斯正義思想的基本前提。

基于以上前提，在理解馬克思恩格斯正義思想時(shí)，將解釋性正義與評(píng)價(jià)性正義區(qū)分開來(lái)，也就是將馬克思恩格斯對(duì)于正義原則的解釋與馬克思恩格斯自己的正義立場(chǎng)區(qū)分開來(lái)是有必要的。在馬克思恩格斯的正義思想當(dāng)中，既包括道德社會(huì)學(xué)意義上的正義觀，即法權(quán)的層級(jí)正義觀，也包括規(guī)范性意義上的正義觀，即辯證發(fā)展的等級(jí)正義觀，二者統(tǒng)一于馬克思恩格斯的正義思想當(dāng)中，但存在明顯的區(qū)別。法權(quán)的層級(jí)正義觀只涉及道德社會(huì)學(xué)的層面，其中對(duì)正義的解釋只停留在事實(shí)和描述的層面。辯證發(fā)展的等級(jí)正義觀是馬克思恩格斯道德價(jià)值學(xué)說的內(nèi)容，它直接關(guān)涉到馬克思和恩格斯本人的價(jià)值判斷問題。就馬克思恩格斯對(duì)于正義原則所做的道德社會(huì)學(xué)的解釋而言，不同的生產(chǎn)方式有其與之相適應(yīng)的不同的正義原則，正義原則在歷史中會(huì)呈現(xiàn)為不同的層級(jí)，也因此，正義在事實(shí)的層面具有相對(duì)性特征。但是承認(rèn)正義在事實(shí)或描述意義上的相對(duì)性，并不等同于在價(jià)值判斷時(shí)就是相對(duì)主義的。法權(quán)不應(yīng)該是理解正義時(shí)的一個(gè)不可逾越的限制，事實(shí)上，馬克思和恩格斯在承認(rèn)法權(quán)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，也在非法權(quán)、非意識(shí)形態(tài)的意義上比較了不同正義原則的優(yōu)劣性和等級(jí)性，而這種優(yōu)劣性和等級(jí)性是可以通過理性的分析得到客觀的證明的。前文提到的，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思就對(duì)幾種不同分配正義原則的優(yōu)劣等級(jí)進(jìn)行了比較。恩格斯在《反杜林論》中對(duì)封建貴族、資產(chǎn)階級(jí)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)這三大類道德評(píng)價(jià)時(shí)曾說：“哪一種是合乎真理的呢？如果就絕對(duì)的終極性來(lái)說，哪一種也不是；但是，現(xiàn)在代表著現(xiàn)狀的變革、代表著未來(lái)的那種道德，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德，肯定擁有最多的能夠長(zhǎng)久保持的因素。”[1](P434)可見，隨著歷史的變遷，包括正義在內(nèi)的道德原則也在發(fā)生著轉(zhuǎn)變，但這些具有相對(duì)性特征的包括正義在內(nèi)的道德原則之間并不是沒有可比性。社會(huì)的發(fā)展將為正義的充分性和廣泛性開放更多的可能性空間。因此，在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，正義本身也展現(xiàn)出一幅辯證發(fā)展的歷史圖景。馬克思和恩格斯正是站在正義辯證發(fā)展的角度，結(jié)合具體的歷史條件和歷史情境，以是否能夠更為充分、廣泛地實(shí)現(xiàn)正義為圭臬來(lái)評(píng)價(jià)生產(chǎn)方式和社會(huì)制度的正義性的。“這種解釋是情境主義的，它否認(rèn)存在一種可以在任何情境中都可以應(yīng)用的、單一的正義原則或正義體系。但這種解釋是客觀主義的，它承認(rèn)在一種情形中的正義原則及其實(shí)踐優(yōu)越于另一種情形中的正義原則及其實(shí)踐。”[9](P291)因此，在事實(shí)層面承認(rèn)正義原則相對(duì)的層級(jí)性，絲毫不妨礙承認(rèn)正義在價(jià)值次序上的等級(jí)性，伍德等人否認(rèn)不同正義原則之間的優(yōu)劣性和等級(jí)性，實(shí)際上陷入了相對(duì)主義的一種變種，即生產(chǎn)方式的相對(duì)主義。正義完全可以作為一個(gè)規(guī)范性的道德評(píng)價(jià)語(yǔ)詞來(lái)對(duì)社會(huì)制度或生產(chǎn)模式進(jìn)行道德的評(píng)價(jià)，對(duì)于資本主義也完全可以站在正義更為充分或優(yōu)越的角度予以評(píng)價(jià)。實(shí)際上，在對(duì)資本主義正義與否的評(píng)價(jià)中，馬克思和恩格斯既沒有訴諸絕對(duì)的、超歷史的標(biāo)準(zhǔn)，但也沒有簡(jiǎn)單地采取資本主義社會(huì)主導(dǎo)的正義標(biāo)準(zhǔn)，或者受相對(duì)意義上資本主義正義原則的限制，而是對(duì)資本主義正義與否做出了一種情境主義的客觀解釋。相對(duì)于先前的社會(huì)以及與其相適應(yīng)的正義原則，資本主義帶來(lái)了正義和權(quán)利的進(jìn)步，但是隨著歷史條件的變化，新的、更高級(jí)的、可供選擇的社會(huì)形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生，伴隨而來(lái)的是新的道德觀念和正義原則，在這種情境下，正義的實(shí)現(xiàn)將更為充分和廣泛，資本主義就顯示出了其歷史的局限而不再是正義的了。因此，在具體的情境中，資本主義的正義與否是可以形成客觀地結(jié)論的，馬克思恩格斯拒絕絕對(duì)的、超歷史的正義原則，但也并未因此就倒向相對(duì)主義的泥淖，也并未因此否認(rèn)客觀理性地進(jìn)行正義評(píng)價(jià)的可能性。

綜上所述，在談?wù)擇R克思恩格斯包括正義在內(nèi)的道德問題時(shí)，既要注意事實(shí)陳述和價(jià)值判斷、相對(duì)性和相對(duì)主義之間的區(qū)別，同時(shí)也不能人為地在它們之間設(shè)置一條非此即彼的不可逾越的鴻溝。一方面，馬克思和恩格斯既對(duì)正義做出了一種社會(huì)學(xué)的解釋，同時(shí)也在這個(gè)基礎(chǔ)上表達(dá)了他們對(duì)正義評(píng)價(jià)性的或規(guī)范性的意見。另一方面，馬克思和恩格斯承認(rèn)正義具有相對(duì)的特征，反對(duì)訴諸非歷史的、抽象的正義原則，但并沒因此就滑向相對(duì)主義，而是堅(jiān)持了道德評(píng)價(jià)的客觀性。這兩方面都不應(yīng)該被看作是彼此割裂或矛盾的，而應(yīng)該被看作是相容的和統(tǒng)一的。只有這樣才能保證包括正義在內(nèi)的馬克思恩格斯道德思想的整體一致性，也才能保證馬克思恩格斯的道德思想與馬克思主義其他核心理論的相容性。