“神廟經(jīng)濟(jì)”論與早期兩河流域研究

王獻(xiàn)華

在早期兩河流域研究中，特別是涉及有關(guān)早期兩河流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治制度的討論，“神廟經(jīng)濟(jì)(Tempelwirtschaft)”、“神廟國(guó)家(Tempelstadt)”或“神廟城邦(Temple City)”論有著意味深長(zhǎng)的生命力。①其核心看法認(rèn)為，在最早的兩河流域，蘇美爾人的社會(huì)政治制度乃是以神廟為中心的神權(quán)政治，神廟占有全部土地，控制全部經(jīng)濟(jì)，這種典型的神權(quán)政治及其變形對(duì)后來(lái)兩河流域政治經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的形成有著深遠(yuǎn)的影響。自上個(gè)世紀(jì)二三十年代由代梅爾(Anton Deimel)及其學(xué)生提出以后，因其有一定的證據(jù)支持，特別是其表達(dá)足夠簡(jiǎn)單直接，“神廟經(jīng)濟(jì)”論成為把握早期兩河流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)政治制度的方便標(biāo)簽。雖然近百年來(lái)學(xué)者們有針對(duì)性地在不同層次上提出了不少批評(píng)，時(shí)至今日“神廟經(jīng)濟(jì)”論的影響力似乎仍然相當(dāng)可觀。一方面，我國(guó)學(xué)者早在20世紀(jì)80年代便已經(jīng)借助國(guó)外學(xué)者的研究意識(shí)到“神廟經(jīng)濟(jì)”論的不合理之處②；另一方面，在方興未艾的世界古代文明比較研究中，“神廟經(jīng)濟(jì)”論卻有時(shí)仍然被認(rèn)為是早期兩河流域研究最有影響力的成就之一。③為了更好地把握早期兩河流域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，我們嘗試對(duì)“神廟經(jīng)濟(jì)”論進(jìn)行一次批評(píng)性梳理，以求有助于進(jìn)一步的研究。

一、“神廟經(jīng)濟(jì)”論與早王朝末期拉格什文獻(xiàn)

首先回到這種理論的源頭，即代梅爾和他的學(xué)生們。根據(jù)法肯施坦(Adam Falkenstein)為《新德意志人物志》(NeueDeutscheBiographie)所寫(xiě)的詞條，代梅爾1865年出生于德國(guó)沃爾佩(Olpe)的一個(gè)旅店主家庭，1887年加入耶穌會(huì)，1900年正式成為神父。④作為一位楔形文字學(xué)者，代梅爾對(duì)楔形文字研究做出了非常重要的貢獻(xiàn)，特別是對(duì)早期文獻(xiàn)(Archaic Texts)的整理，他在這方面的研究直到現(xiàn)在仍然堪稱進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)⑤，但如果可以借用吉布森的推測(cè)之辭的話，在史學(xué)認(rèn)識(shí)的意義上以代梅爾為源頭的古代兩河流域神廟經(jīng)濟(jì)或者神廟國(guó)家(城市)論，有理由想見(jiàn)其中包含著梵蒂岡神權(quán)制度對(duì)作者的巨大影響。⑥當(dāng)然，作為學(xué)者的代梅爾并沒(méi)有簡(jiǎn)單地將自己的生活經(jīng)驗(yàn)直接強(qiáng)加到古代兩河流域，他的“神廟經(jīng)濟(jì)”論至少?gòu)姆椒ㄉ辖⒃谒麑?duì)當(dāng)時(shí)吉爾蘇(Girsu)出土的拉格什檔案文獻(xiàn)和對(duì)所謂烏魯卡基納改革文獻(xiàn)(Reformtexte des Urukagina)的整理和研究的基礎(chǔ)上，先以一系列的文章發(fā)表，之后結(jié)集整理入《烏魯卡基納及其之前的蘇美爾神廟經(jīng)濟(jì)》一書(shū)。⑦而且值得一提的是，雖然對(duì)有關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的整理并提出了有關(guān)的看法，代梅爾本人并沒(méi)有對(duì)“神廟經(jīng)濟(jì)”論進(jìn)行系統(tǒng)的理論闡發(fā)。闡發(fā)的工作主要由施耐德(Anna Schneider)進(jìn)行，施耐德主要是一位經(jīng)濟(jì)史家，在代梅爾的研究出版之前便根據(jù)其手稿進(jìn)行闡述，將“神廟經(jīng)濟(jì)”作為一種理論模型提出來(lái)。⑧

代梅爾在對(duì)拉格什檔案文獻(xiàn)的整理中觀察到，在烏魯卡基納改革⑨之前盧伽爾安達(dá)(Lugalanda)時(shí)期的文獻(xiàn)中，巴烏女神廟被稱作“夫人廟(e2-mi2)”，所有記錄的土地被描述為王后的財(cái)產(chǎn)(u2-rum)，而到了烏魯卡基納時(shí)期，文獻(xiàn)中同一神廟的稱呼變成了巴烏神廟(e2-dba-U2)，土地則被稱作巴烏的財(cái)產(chǎn)(u2-rumdba-U2)，即巴烏女神的財(cái)產(chǎn)。⑩基于所見(jiàn)拉格什文獻(xiàn)，代梅爾認(rèn)為當(dāng)時(shí)拉格什整個(gè)疆域不過(guò)200-300平方公里，而根據(jù)他的計(jì)算，這個(gè)時(shí)期僅僅巴烏神廟擁有的土地就多達(dá)60平方公里，其中44.65平方公里是耕地。考慮到巴烏神廟是拉格什的第二大神廟，拉格什境內(nèi)還有大概20座神廟，自然而然的結(jié)論便是，神廟控制了整個(gè)拉格什的疆域，特別是可耕地。代梅爾認(rèn)為這種狀況體現(xiàn)出神廟在拉格什社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)統(tǒng)治地位的事實(shí)，是早王朝時(shí)期兩河流域城市中的典型現(xiàn)象。從歷史的發(fā)展進(jìn)程上來(lái)說(shuō)，在代梅爾和他的繼承者看來(lái)，為了灌溉的目的，蘇美爾人必須動(dòng)員所有的力量，因此只有將土地當(dāng)作神的財(cái)產(chǎn)才可能實(shí)現(xiàn)這樣的合作，之后的兩河流域不過(guò)是由國(guó)家政權(quán)替代了原來(lái)的神廟，以大體類(lèi)似的方式全方位地控制經(jīng)濟(jì)生活。

一個(gè)今天看來(lái)在學(xué)術(shù)史上相當(dāng)值得注意的事實(shí)是，在亞述學(xué)和古代近東研究?jī)?nèi)部，代梅爾和施耐德的看法得到了不少支持。前引為代梅爾寫(xiě)作人物志詞條的著名亞述學(xué)家法肯施坦便繼承了代梅爾的基本思路，克勞斯(Fritz R. Kraus)等重要亞述學(xué)家，包括一些同時(shí)代的著名考古學(xué)家亦對(duì)此理論架構(gòu)進(jìn)行了發(fā)揮，“神廟經(jīng)濟(jì)”論因?yàn)檫@些重要學(xué)者和專(zhuān)家的支持一時(shí)成為學(xué)術(shù)主流，盡管并非所有的學(xué)者都接受代梅爾及其支持者的理論。這個(gè)時(shí)期對(duì)“神廟經(jīng)濟(jì)”論做出最直接批評(píng)的是蘇聯(lián)學(xué)者賈可諾夫(Igor M. Diakonoff)和美國(guó)學(xué)者戈?duì)柌?Ignace J. Gelb)，雖然他們的目的都不僅僅是回應(yīng)“神廟經(jīng)濟(jì)”論，而是努力以自己的方式認(rèn)識(shí)早期兩河流域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況?！吧駨R經(jīng)濟(jì)”論對(duì)早王朝兩河流域的描述植根于代梅爾對(duì)早王朝末期拉格什文獻(xiàn)的分析，其有效性依賴于對(duì)文獻(xiàn)證據(jù)的解讀，依據(jù)文獻(xiàn)所見(jiàn)最為直觀的當(dāng)時(shí)拉格什神廟占有土地的狀況。賈可諾夫?qū)τ嘘P(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了再梳理，根據(jù)他的估算，早王朝末期特別是烏魯卡基納時(shí)代的拉格什疆域要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于代梅爾的判斷，可能有3000平方公里之多，其中有2000平方公里以上應(yīng)屬可灌溉的耕地，而神廟據(jù)有的土地也就在500到1000平方公里之間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說(shuō)是拉格什的整個(gè)疆域。賈可諾夫指出，早王朝時(shí)期南部?jī)珊恿饔虺鐾恋耐恋刭I(mǎi)賣(mài)文獻(xiàn)表明，存在著神廟控制土地之外的土地所有方式，這些土地和神廟土地有著性質(zhì)上的不同，從側(cè)面證明所謂神廟控制所有土地的看法不可能正確。

土地作為最為重要的生產(chǎn)資源，其所有權(quán)通常被認(rèn)為最能表明蘇美爾社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，賈可諾夫的有關(guān)意見(jiàn)集中在神廟占據(jù)土地的比例上，但“神廟經(jīng)濟(jì)”論是否能夠成立并不僅僅與數(shù)據(jù)上神廟占據(jù)土地的具體比例相關(guān)，或者是否在絕對(duì)的意義上存在著神廟之外的土地，更取決于作為一種概念框架，“神廟經(jīng)濟(jì)”是否可以作為提綱挈領(lǐng)的模型來(lái)描述早期兩河流域的社會(huì)生活。雖然對(duì)早期土地買(mǎi)賣(mài)文獻(xiàn)中記錄的神廟之外的土地性質(zhì)有不太一樣的理解，認(rèn)為是私有土地而賈可諾夫更傾向于認(rèn)為是社群共同擁有的土地，戈?duì)柌家沧⒁獾皆缙谕恋刭I(mǎi)賣(mài)文獻(xiàn)的存在表明神廟并沒(méi)有控制全部土地。不過(guò)戈?duì)柌纪瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)，代梅爾肇端的“神廟經(jīng)濟(jì)”論即使對(duì)于相對(duì)短期的拉格什有效，其典型性亦值得質(zhì)疑，因?yàn)闆](méi)有理由將拉格什在特定時(shí)期的狀況推而廣之，拿來(lái)作為整個(gè)南部?jī)珊恿饔虻纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)模型。福斯特則在他對(duì)“神廟經(jīng)濟(jì)”論的討論中強(qiáng)調(diào)，盡管代梅爾將所見(jiàn)拉格什檔案文獻(xiàn)都看作神廟檔案，因此將其中能夠見(jiàn)到的土地都想當(dāng)然地認(rèn)為屬于神廟，事實(shí)上并沒(méi)有證據(jù)表明神廟直接擁有大量土地。福斯特注意到，至少在盧伽爾安達(dá)時(shí)期，檔案文獻(xiàn)中記錄的土地屬于王后，這以直觀的方式表明，至少在烏魯卡基納之前，這些土地一直被認(rèn)為是王族所有，而進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)表明，在烏魯卡基納時(shí)期的文獻(xiàn)中，直接擁有土地的神廟人員反而是比例最小的。

土地問(wèn)題之外，福斯特還通過(guò)對(duì)“烏魯卡基納改革”文獻(xiàn)的研究指出，代梅爾對(duì)這批理解起來(lái)極為困難的文獻(xiàn)在文字解讀上有很大的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有任何證據(jù)表明烏魯卡基納之前的狀況是短期的不正常狀況，反而可能如檔案文獻(xiàn)顯示的那樣，乃是長(zhǎng)期以來(lái)的常態(tài)。福斯特指出，烏魯卡基納更可能并不是在重建想象中的神廟經(jīng)濟(jì)，而恰恰是在打破常規(guī)，通過(guò)提升神廟的地位來(lái)為自己取得支持，以維持自己搖搖欲墜的統(tǒng)治。根據(jù)這樣的理解，以“烏魯卡基納改革”文獻(xiàn)來(lái)支持“神廟經(jīng)濟(jì)”論，實(shí)在是一廂情愿的想象，因?yàn)椤按窢柌](méi)有真地以烏魯卡基納改革文獻(xiàn)證明神廟國(guó)家的存在，神廟國(guó)家是他在先的信念，是他所謂的‘蘇美爾人具有普遍性的宗教概念’，然后他以他的信念來(lái)解釋烏魯卡基納改革文獻(xiàn)，以至于不得不大費(fèi)周章為自己用力過(guò)度的翻譯做出辯護(hù)”。與福斯特的研究大體同時(shí)，考古學(xué)家尼森也對(duì)“神廟國(guó)家”或“神廟經(jīng)濟(jì)”論做出回應(yīng)，認(rèn)為神廟控制一切的狀況即使存在，也是早王朝時(shí)代末期在南部?jī)珊恿饔蜃呦蚪y(tǒng)一的進(jìn)程中出現(xiàn)的一種短命的現(xiàn)象。筆者則曾在此前的研究中指出，所謂的烏魯卡基納改革，很可能只是在盧伽爾扎吉西劫掠拉格什，烏魯卡基納實(shí)際上已經(jīng)處于茍延殘喘狀態(tài)時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。

到20世紀(jì)80年代，作為一種理論模型的“神廟經(jīng)濟(jì)”論基本已經(jīng)壽終正寢。不過(guò)，對(duì)兩河流域早期神廟的討論并沒(méi)有終結(jié)，事實(shí)上更受到重視了。帶有綜合性的早期兩河流域神廟研究，特別是考古學(xué)家的整理和討論，為進(jìn)一步的探討奠定了基礎(chǔ)。對(duì)于語(yǔ)文學(xué)者來(lái)說(shuō)，有關(guān)早期神廟經(jīng)濟(jì)作用的研究主要圍繞著親族(oikos, household)經(jīng)濟(jì)的概念進(jìn)行。具體到“神廟經(jīng)濟(jì)”論的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，即早王朝末期的拉格什文獻(xiàn)，最近的研究中所關(guān)心的核心問(wèn)題已經(jīng)很難說(shuō)與“神廟經(jīng)濟(jì)”論有多大的關(guān)系，而更傾向于對(duì)具體問(wèn)題的分析，如布料等日用財(cái)物的分配機(jī)制、王族相對(duì)于神廟對(duì)奢侈品類(lèi)型財(cái)物的控制等。根據(jù)薩拉伯格(Walther Sallaberger)等學(xué)者的觀察，包括代梅爾的“神廟經(jīng)濟(jì)”檔案在內(nèi)的文獻(xiàn)表明，神廟作為重要的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，主要是涉及包括一定量的土地、莊園在內(nèi)的與日常生活相關(guān)的人員與農(nóng)牧業(yè)管理，而金銀財(cái)寶等奢侈品基本上是王族的專(zhuān)權(quán)，后者并且可能對(duì)神廟擁有的土地等資源有最終的控制。這樣的觀察視角自然和志在尋找早期兩河流域理論模型的“神廟經(jīng)濟(jì)”論有了重大的區(qū)別，旨趣也大不相同了。而所謂的烏魯卡基納改革，在這樣的視野中，更應(yīng)該被看作是一次管理方式意義上的改革，不過(guò)是王族對(duì)神廟最終控制權(quán)相對(duì)戲劇性的體現(xiàn)。

二、神廟與早期兩河流域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題

以上對(duì)學(xué)術(shù)史的簡(jiǎn)單梳理表明，代梅爾意義上的“神廟經(jīng)濟(jì)”論并不能從整體上描述兩河流域早王朝時(shí)期的南部?jī)珊恿饔颍荒茏鳛槔碚撃Ｐ蛠?lái)描述早期文明社會(huì)。但正如學(xué)者們已經(jīng)開(kāi)始采取不同的視角重新審視早期兩河流域的神廟現(xiàn)象，徹底放棄對(duì)神廟的關(guān)注無(wú)疑是不應(yīng)該也不可能的。事實(shí)上，同樣不應(yīng)該放棄從神廟出發(fā)尋找可以在整體上描述早期兩河流域政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的框架性概念的嘗試。之所以和“神廟經(jīng)濟(jì)”有關(guān)的研究迄今還沒(méi)有產(chǎn)生出這樣的理論框架，可能和現(xiàn)實(shí)原因造成的兩河流域考古學(xué)者的外遷有一定的關(guān)系，這種學(xué)術(shù)的遷移造成目前學(xué)者們相對(duì)而言對(duì)兩河流域邊緣地帶的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)早期兩河流域文明腹地的關(guān)注，對(duì)文明腹地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制的認(rèn)識(shí)往往因?yàn)槿狈π碌奶镆肮ぷ鞯闹С侄兴?。但無(wú)論如何，重新評(píng)估早期兩河流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的努力不能夠停留于對(duì)“神廟經(jīng)濟(jì)”論的簡(jiǎn)單否認(rèn)，因?yàn)橛欣碛烧J(rèn)為，在頗顯古老的“神廟經(jīng)濟(jì)”論不再具有理論價(jià)值的同時(shí)，對(duì)神廟和神廟系統(tǒng)的重視本身并沒(méi)有過(guò)時(shí)。種種跡象表明，神廟至少可能是理解從烏魯克到早王朝時(shí)期南部?jī)珊恿饔蛟缙谏鐣?huì)發(fā)展的重要切入點(diǎn)，反而很可能恰恰是因?yàn)椤吧駨R經(jīng)濟(jì)”論的傳統(tǒng)形式問(wèn)題太大，太容易被不求甚解地當(dāng)作認(rèn)識(shí)早期兩河流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方便標(biāo)簽來(lái)使用，作為矯枉過(guò)正的后果，神廟和神廟系統(tǒng)有可能為理解兩河流域文明濫觴時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)象提供重要思路的可能性被忽略了。

一個(gè)最為根本的問(wèn)題在于，早期兩河流域文明的濫觴無(wú)疑要以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量為基礎(chǔ)，就整個(gè)世界歷史而言，能夠和烏魯克時(shí)期南部?jī)珊恿饔虻慕?jīng)濟(jì)騰飛相提并論的現(xiàn)象可能近現(xiàn)代之前從來(lái)沒(méi)有過(guò)，其世界歷史地位或者可以和近代歐洲的興起相提并論。只是，正如對(duì)后者的闡釋汗牛充棟卻莫衷一是，對(duì)前者做出闡釋也不是一件輕而易舉的事情。從考古學(xué)文化上來(lái)判斷的話，南部?jī)珊恿饔蚝捅辈績(jī)珊恿饔虼蟾旁诠八那Ъo(jì)后半段分道揚(yáng)鑣，從這個(gè)時(shí)期開(kāi)始，南部突然之間在社會(huì)規(guī)模、人口密度和社會(huì)復(fù)雜性上具有了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)阿爾嘎則的理解，分兩個(gè)階段開(kāi)始所謂的“烏魯克擴(kuò)張”。南部?jī)珊恿饔蚴紫仍谝晾饰鞑康奶K薩平原進(jìn)行殖民，之后才進(jìn)入北部?jī)珊恿饔蚺c本地城市展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，建立自己的殖民地等。阿爾嘎則認(rèn)為，與北部?jī)珊恿饔蚝臀鱽喥渌徑貐^(qū)相比，南部?jī)珊恿饔虻莫?dú)特性在于，它不僅經(jīng)歷了可能跨越公元前四千紀(jì)的第一次經(jīng)濟(jì)上“綻放(efflorescence)”式的斯密增長(zhǎng)(Smithian Growth)，從而取得與其他地區(qū)相比的優(yōu)勢(shì)地位，而且在烏魯克時(shí)期的末期即一般所謂的捷姆迭·納西爾時(shí)期(Jemdet Nasr Period)又再次經(jīng)歷了“綻放”，最終成為文明的核心地區(qū)。無(wú)論如何不足，阿爾嘎則嘗試從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度尋找南部?jī)珊恿饔蝌v飛內(nèi)在動(dòng)力的努力值得特別的關(guān)注。

自由貿(mào)易背景下區(qū)域性勞動(dòng)分工和專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)會(huì)形成整體上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)象被稱為“斯密增長(zhǎng)”。高斯通(Jack Goldstone)是比較系統(tǒng)地在史學(xué)研究中引入斯密增長(zhǎng)概念的學(xué)者之一，他指出，斯密增長(zhǎng)并不一定伴隨著提高生產(chǎn)率的技術(shù)改進(jìn)，在貿(mào)易停頓或者貿(mào)易驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)機(jī)制達(dá)到某種瓶頸時(shí)也會(huì)停頓，因此并不具有可持續(xù)性，而主要以一次次輝煌“綻放”的形式體現(xiàn)出來(lái)。阿爾嘎則吸收了高斯通的看法，認(rèn)為“烏魯克現(xiàn)象”背后便隱藏著南部?jī)珊恿饔蚪?jīng)濟(jì)上的“綻放”。對(duì)于早期兩河流域來(lái)說(shuō)，南部最初比較優(yōu)勢(shì)的形成，也就是第一次經(jīng)濟(jì)“綻放”更為成功而且更具有持續(xù)性的事實(shí)，特別是第二次“綻放”的發(fā)生，都是特別值得重視的問(wèn)題，甚至可以說(shuō)是理解早期兩河流域歷史進(jìn)程中關(guān)鍵的關(guān)鍵。阿爾嘎則的解釋思路是，多數(shù)流向南方的商品都是原材料或者半成品，需要加工才能進(jìn)入南方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而南方出口的商品如紡織品則是要求精細(xì)分工的成品，這種情況下南方出于逐利通過(guò)分工和增大規(guī)模來(lái)替代進(jìn)口，從而進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)規(guī)模和社會(huì)分工程度。將這些因素綜合到一起，阿爾嘎則認(rèn)為這種長(zhǎng)時(shí)段“斯密增長(zhǎng)”的具體機(jī)制便是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說(shuō)的“進(jìn)口替代”。

在一篇最近的研究論文中，阿爾嘎則又從南部?jī)珊恿饔虺鞘械娜丝谖C(jī)問(wèn)題，不是人口剩余而是城市生活的惡劣環(huán)境造成的人口不足入手，嘗試更為系統(tǒng)地描述南部?jī)珊恿饔蛟缙诘慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，認(rèn)為城市化造成的人口稀缺與進(jìn)口替代的經(jīng)濟(jì)機(jī)制是同時(shí)并存的現(xiàn)象，彼此之間存在歷史情境中的邏輯關(guān)聯(lián)，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與傳統(tǒng)社會(huì)的城市化所展示出來(lái)的普遍規(guī)律一樣。值得注意的是，阿爾嘎則在其文章的結(jié)尾部分注意到，在他的解釋思路中，南部?jī)珊恿饔蜃裱M(jìn)口替代機(jī)制的斯密增長(zhǎng)事實(shí)上預(yù)設(shè)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)具備一定的規(guī)模，他的理論可能揭示了南部?jī)珊恿饔蚪?jīng)濟(jì)的放大機(jī)制，卻沒(méi)有解釋其增長(zhǎng)的原因。與剛剛將斯密增長(zhǎng)應(yīng)用到烏魯克時(shí)期南部?jī)珊恿饔蛑畷r(shí)的信心滿滿相比，阿爾嘎則這里的自覺(jué)頗為珍貴。斯密增長(zhǎng)畢竟首先只是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)象的一種描述，對(duì)其內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制的分析則需要證據(jù)和數(shù)據(jù)支撐，早期兩河流域并不能夠提供這樣的具體數(shù)據(jù)。

也就是說(shuō)，阿爾噶則在嘗試討論烏魯克擴(kuò)張成功的原因時(shí)注意到了烏魯克現(xiàn)象周期的漫長(zhǎng)必然隱含的強(qiáng)大內(nèi)在動(dòng)力，只是仍然沒(méi)有指出這種強(qiáng)大的內(nèi)在動(dòng)力究竟來(lái)自何處。如果說(shuō)他對(duì)烏魯克現(xiàn)象背后南部?jī)珊恿饔驈?qiáng)勁而長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所做的解釋還不夠徹底，甚至僅僅停留在一種基本描述上的話，問(wèn)題的規(guī)模和性質(zhì)決定，事實(shí)上也沒(méi)有哪種現(xiàn)成的理論可以拿來(lái)使用。在我們看來(lái)，阿爾嘎則關(guān)于早期南部?jī)珊恿饔虻拈L(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)該納入斯密增長(zhǎng)的范疇，這個(gè)判斷無(wú)疑是正確的，但和他在其他問(wèn)題上的勇猛精進(jìn)相比略微讓人驚訝的是，他在南部?jī)珊恿饔蚪?jīng)濟(jì)騰飛的根本動(dòng)力問(wèn)題上的謹(jǐn)慎和沉默并不利于對(duì)兩河流域早期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)制做出判斷。

在這里，值得注意的是古代近東歷史學(xué)家利文拉尼(Mario Liverani)曾經(jīng)將南部?jī)珊恿饔蜃畛醯某鞘谢蜕駨R聯(lián)系起來(lái)，稱之為“神廟革命(Temple Revolution)”，而將后一階段烏魯克區(qū)域系統(tǒng)崩潰之后發(fā)生的一切稱為“宮殿革命(Palace Revolution)”。他還將南部?jī)珊恿饔蛟缙诘拈L(zhǎng)畦(long fields)和神廟的興起聯(lián)系起來(lái)，將之理解為神廟革命在技術(shù)方面的具體表現(xiàn)之一。農(nóng)業(yè)上長(zhǎng)畦的應(yīng)用和神廟革命的具體關(guān)系不是個(gè)容易說(shuō)清楚的問(wèn)題，但二者之間確實(shí)有可能存在關(guān)聯(lián)。更為直觀的是，利文拉尼注意到烏魯克時(shí)期，特別是公元前4000年至公元前3000年這段時(shí)間，兩河流域神廟建筑相對(duì)應(yīng)于民用建筑有著極為戲劇化的規(guī)模變化，前者的規(guī)模成幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，而后者其實(shí)大體維持同等規(guī)模。這種對(duì)比以非常直接的方式提醒我們，如果這個(gè)時(shí)期正在發(fā)生著什么重大的變化，這種變化和神廟一定存在某種直接的關(guān)聯(lián)。無(wú)論其具體解釋是否完整，利文拉尼的基本判斷，“我們必須在神廟中尋找造成改變的制度性機(jī)制”，無(wú)疑是正確的。神廟規(guī)模的“增長(zhǎng)是關(guān)鍵因素，是真正造成南部?jī)珊恿饔蚨ň狱c(diǎn)從平等社區(qū)向著復(fù)雜機(jī)制轉(zhuǎn)化的結(jié)構(gòu)性變化”。

神廟在早期兩河流域南部經(jīng)濟(jì)生活中的重要性也受到古代兩河流域經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的重視，哈德遜便認(rèn)為，“正是神廟最大限度地推動(dòng)了勞動(dòng)的分工，其手工作坊通過(guò)為商人提供紡織品和其他手工藝品為遠(yuǎn)距離貿(mào)易提供了資本，甚至在起初的幾個(gè)世紀(jì)中為他們提供配置和儲(chǔ)備。神廟還規(guī)范化度量衡，為用作金錢(qián)的貴金屬提供純度保障?！备唧w地說(shuō)，“作為它們?cè)趯?duì)外貿(mào)易活動(dòng)中角色的副產(chǎn)品，(公元前)三千紀(jì)的兩河流域神廟提供銀兩，為其承保貨物收取以銀兩這種最為一般與抽象因此也最高級(jí)的支付方式支付的價(jià)值。集市一般就在神廟旁邊，后者的神圣性為市場(chǎng)中的商業(yè)交換提供保障(sanction)”。如果說(shuō)哈德遜這里的思路仍然是對(duì)過(guò)程的事后描述，并沒(méi)有真正指出南部?jī)珊恿饔蛏駨R在其經(jīng)濟(jì)騰飛初期的動(dòng)力源泉作用的話，溫格魯(David Wengrow)的思路則有助于進(jìn)一步澄清神廟的重要性。溫格魯認(rèn)為，早期兩河流域的神廟為商品提供了商品化的禮儀渠道，并因此為商品的生產(chǎn)提供了某種質(zhì)量控制方式，從而有助于經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的進(jìn)行，例如著名的“烏魯克瓶”上一般認(rèn)為敬獻(xiàn)祭品的畫(huà)面，溫格魯將其解釋為通過(guò)儀式完成貨物商品化的過(guò)程。

小結(jié)：兩河流域研究的新“神廟經(jīng)濟(jì)”論

溫格魯?shù)男滤悸纷匀淮笥锌勺h之處，甚至有些異想天開(kāi)，但原則上和我們將南部?jī)珊恿饔虻纳駨R和神廟系統(tǒng)的發(fā)展作為認(rèn)識(shí)其經(jīng)濟(jì)騰飛的結(jié)構(gòu)性因素的理解是一致的。在此前的研究中，筆者曾對(duì)施坦克勒關(guān)于“泛巴比倫尼亞體制”的提法做出回應(yīng)，在核心問(wèn)題上，我們認(rèn)為原則上可以接受烏魯克城曾經(jīng)是一個(gè)祭祀同盟的核心城市的看法，直到烏魯克末期或者和這些泥板同期的伊南娜祭祀同盟的核心似乎仍在烏魯克。這里需要強(qiáng)調(diào)的只是，無(wú)論這個(gè)以神廟為核心的合作體制中的城市次序如何，烏魯克城市滾印(Archai City Seal)的存在讓我們可以在比較可靠的意義上確認(rèn)曾經(jīng)的泛巴比倫尼亞城市合作機(jī)制的存在，其中不僅包括烏爾，而且包括拉爾薩、尼普爾、凱什、扎巴拉和烏魯克，以及北部巴比倫尼亞，例如捷姆迭·納西爾和烏卡爾這樣相對(duì)較遠(yuǎn)的地方。這個(gè)合作機(jī)制的興盛時(shí)期應(yīng)該早于施坦克勒所說(shuō)的烏魯克末期，可能是在中期烏魯克時(shí)期，只是從斷代上很難判斷這樣的合作機(jī)制究竟起自何時(shí)。我們只是有理由相信，從一開(kāi)始烏魯克城可能就是這個(gè)協(xié)作框架中的一員，并很可能是核心的成員。

正是在這里，在對(duì)烏魯克時(shí)期南部?jī)珊恿饔蚪?jīng)濟(jì)騰飛的闡釋問(wèn)題上，我們認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛可能提供有意義的線索。阿爾嘎則的進(jìn)口替代論借用的主要例證來(lái)自工業(yè)革命時(shí)期的英國(guó)，但當(dāng)代中國(guó)過(guò)去三四十年間的經(jīng)濟(jì)騰飛至少?gòu)囊?guī)模和力度上都有相當(dāng)?shù)目杀刃?。中?guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛基本上也是一種斯密增長(zhǎng)而非庫(kù)茲涅茨增長(zhǎng)(Kuznetsian Growth)。在對(duì)中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)騰飛的研究中，林毅夫?qū)ι鐣?huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)特別值得注意。林毅夫認(rèn)為，在土地等自然資源、勞動(dòng)力和人力及財(cái)力資本之外，社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素(infrastructure)應(yīng)該納入我們對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋框架之中，因?yàn)樯鐣?huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也是作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前提的“資賦(endowment)”之一。林進(jìn)一步將社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素區(qū)分為硬性結(jié)構(gòu)(hard infrastructure)和軟性結(jié)構(gòu)(soft infrastructure)，“內(nèi)部結(jié)構(gòu)包括硬性的或者可見(jiàn)的，也包括軟性的或者不可見(jiàn)的。舉例來(lái)說(shuō)，硬性結(jié)構(gòu)因素包括高速公路、港口設(shè)施、機(jī)場(chǎng)、電信系統(tǒng)、電力網(wǎng)絡(luò)等公共設(shè)施，軟性結(jié)構(gòu)因素則包括社會(huì)制度、律令法規(guī)、社會(huì)性資本、價(jià)值體系以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制”。而“生產(chǎn)要素(factors of production)和社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素之間的差別在于，生產(chǎn)要素的供求由個(gè)體的族業(yè)(households)和公司決定，而社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素則由社群或政府提供，其決定方式需要集體行為(collective action)，而無(wú)法由個(gè)別族業(yè)或公司來(lái)進(jìn)行”。

在充分考慮時(shí)空差異和歷史語(yǔ)境區(qū)別的前提下，我們認(rèn)為林毅夫?qū)τ残院蛙浶陨鐣?huì)結(jié)構(gòu)因素的強(qiáng)調(diào)對(duì)于理解烏魯克時(shí)期南部?jī)珊恿饔虻慕?jīng)濟(jì)騰飛有重大的意義。在我們看來(lái)，如果說(shuō)“進(jìn)口替代”的邏輯后來(lái)起到了推動(dòng)作用的話，正是烏魯克時(shí)期南部?jī)珊恿饔虻膬?nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，特別是軟性內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，為當(dāng)時(shí)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)騰飛提供了最初的動(dòng)力。事實(shí)上，正如阿爾嘎則意識(shí)到自己的理解并沒(méi)有解決南部?jī)珊恿饔蚪?jīng)濟(jì)騰飛的動(dòng)因問(wèn)題一樣，學(xué)者們對(duì)南部?jī)珊恿饔蚝椭苓吰渌貐^(qū)之間貿(mào)易的必要性也提出過(guò)質(zhì)疑。羅特曼(Mitchell S. Rothman)就曾經(jīng)針對(duì)最初的狀況問(wèn)道，“對(duì)于兩河流域的北方人或者東方人來(lái)說(shuō)，和南部?jī)珊恿饔蛸Q(mào)易的好處何在？他們并不必須和南方人做什么貿(mào)易啊”。南部?jī)珊恿饔蛐枰F重的奢侈品，但周邊其他地區(qū)與南部?jī)珊恿饔蜻M(jìn)行貿(mào)易的必要性確實(shí)并不明顯，特別是在所謂烏魯克“綻放”的初步階段?？紤]到正在興起的神廟和神廟系統(tǒng)在早期兩河流域可能起到的對(duì)城市內(nèi)部甚至區(qū)域性經(jīng)濟(jì)生活的協(xié)調(diào)和保障作用，前引哈德遜和溫格魯?shù)乃悸坊蛘呖梢越忉屇喜績(jī)珊恿饔虻谋容^優(yōu)勢(shì)所在。作為早期兩河流域經(jīng)濟(jì)鏈條中的關(guān)鍵保障性環(huán)節(jié)，神廟和神廟間形成的區(qū)域性合作機(jī)制所提供的一切至少可以被當(dāng)作早期兩河流域持續(xù)性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)象背后的軟性內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素來(lái)理解。循此思路，即借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛越來(lái)越深入的認(rèn)識(shí)，或可設(shè)想一種早期兩河流域研究中的新“神廟經(jīng)濟(jì)”論，盡管這不可能是一時(shí)之功。

① 本文不處理“神廟國(guó)家”、“神廟城邦”或者“神廟城市”等對(duì)德文Tempelstadt的不同可能譯法所隱含的國(guó)家源起和城邦性質(zhì)問(wèn)題，無(wú)論如何定義，城市的存在不能預(yù)設(shè)國(guó)家的存在，二者沒(méi)有邏輯關(guān)聯(lián)。見(jiàn)Monica L. Smith,TheSocialConstructionofAncientCities,Washington: Smithsonian Institution Press, 2003, p.12; Norman Yoffee, “Making Ancient Cities Plausible”,ReviewsinAnthropology,38(2009), p.272.

② 日知主編：《古代城邦史研究》，北京：人民出版社，1989年，第18-19頁(yè)。當(dāng)時(shí)對(duì)“神廟經(jīng)濟(jì)”論的進(jìn)一步闡發(fā)以及主要的批評(píng)文章都已經(jīng)發(fā)表，如Benjamin R. Foster, “A New Look at the Sumerian Temple State”,JournaloftheEconomicsandSocialHistoryoftheOrient24:3 (1981); Igor M. Diakonoff,StructureofSocietyandStateinEarlyDynasticSumer,Los Angeles: Undena Publications, 1974; Thorkild Jacobsen, “Early Political Development in Mesopotamia”,ZeitschriftfürAssyriologieundvorderasiatischeArch?ologie,52 (1957); Ignace J. Gelb, “Household and Family in Early Mesopotamia”, in Edward Lipinski,StateandTempleEconomyintheAncientNearEast,Leuven: Katholieke Universiteit Leuven, 1979; Adam Falkenstein,TheSumerianTempleCity, Malibu: Undena Publications, 1974.中文可參見(jiàn)日知：《百年來(lái)關(guān)于國(guó)家起源史研究的實(shí)際和理論》，《歷史研究》1984年第2期，第148-158頁(yè)。國(guó)內(nèi)關(guān)于早期兩河流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的研究，除日知主編《古代城邦史研究》可為集大成之作外，另可參見(jiàn)易寧：《試論早期歷史時(shí)期蘇美爾城邦政體——兼評(píng)雅各布森的“原始民主政治”說(shuō)》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第2期，第118-124頁(yè)。筆者在此寄托對(duì)易寧教授的無(wú)盡哀思。

③ Terence N. d’Altroy, “A View of the Plains from the Mountains: Comments on Uruk by an Andeanist”, in Mitchell S. Rothman,UrukMesopotamia&ItsNeighbors:Cross-CulturalInteractionsintheEraofStateFormation,Santa Fe: School of Amerian Research Press, 2001, p.448.

④ Adam Falkenstein, “Deimel, Anton”, in Historischen Kommission bei der bayerischen Akademie der Wissenschaften,NeueDeutscheBiographie,Berlin: Duncker & Humblot, 1957.

⑤ 除了提出“神廟國(guó)家”論的Anton Deimel,SumerischeTempelwirtschaftzurZeitUrukaginasundseinerVorg?nger:AbschussderEinzelstudienundZusammenfassungderHauptresultate,Roma: Pontificio Istituto Biblico, 1931，代梅爾的主要著作還有Anton Deimel,Pantheonbabylonicum:nominadeorumetextibusCuneiformibusexcerptaetordinealphabetico, Romae: Sumptibus Pontificii Instituti Biblici, 1914; Anton Deimel,DieInschriftenvonFaraI:ListederarchaischenKeilschriftzeichen,Leipzig: J. C. Hinrichs, 1922; Anton Deimel,DieInschriftenvonFaraII:SchultexteausFara,Leipzig: J. C. Hinrichs, 1923; Anton Deimel, Die Inschriften von Fara III: Wirtschaftstexta aus Fara,Leipzig: J. C. Hinrichs, 1924; Anton Deimel,SumerischGrammatikderArchaistischenTexte,Roma: Pontificium Institutum Biblicum, 1924等，并在生前主持出版Sumerische Lexikon系列9卷，創(chuàng)辦Orientalia叢刊等。

⑥ McQuire Gibson, “The Dead Hand of Deimel”, in Robert A. Carter and Graham Philip,BeyondtheUbaid:TransformationandIntegrationintheLatePrehistoricSocietiesoftheMiddleEast,Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago, 2010,p.86.

⑦ ⑩ Deimel,SumerischeTempelwirtschaftzurZeitUrukaginasundseinerVorg?nger:AbschussderEinzelstudienundZusammenfassungderHauptresultate. Cf. Foster, “A New Look at the Sumerian Temple State”, p.226 with n.2，1-70.

⑧ Anna Schneider,DieAnf?ngederKulturwirtschaft:DiesumerischeTemplestadt,Essen: G. D. Baedeker, 1920.

⑨ 關(guān)于烏魯卡基納的名字，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該讀作Uruinimgina，此處按照中文更常見(jiàn)的習(xí)慣使用。有關(guān)討論可參見(jiàn)Ingo Schrakamp, “Urukagina und die Geschichte von Laga? am Ende der pr?sargonischen Zeit”, in Reinhard Dittmann and Gebhard J. Selz,It’saLongWaytoaHistoriographyoftheEarlyDynasticPeriod(s),Münster: Ugarit-Verlag, 2015.