市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制影響宏微觀經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的研究綜述

李 酣 曲敬格 黃圓圓

一、引言

公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要推動(dòng)力之一，而市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制的改革是優(yōu)化公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制是政府監(jiān)管的核心內(nèi)容之一，它指的是政府對(duì)微觀主體進(jìn)入某些行業(yè)和領(lǐng)域進(jìn)行限制，目的是把微觀經(jīng)濟(jì)主體納入政府監(jiān)管的范疇，控制自然壟斷領(lǐng)域及存在明顯信息不對(duì)稱(chēng)的那些行業(yè)的企業(yè)數(shù)量，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、追求公共安全以及合理配置資源。廣義上說(shuō)，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制除了進(jìn)入市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)之外，還包括市場(chǎng)開(kāi)放度、市場(chǎng)的公平環(huán)境等與之相關(guān)的各種制度。

市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制制度的存在依據(jù)是市場(chǎng)失靈現(xiàn)象可能會(huì)導(dǎo)致擾亂國(guó)民經(jīng)濟(jì)、損害公共利益和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等風(fēng)險(xiǎn)，這時(shí)，通過(guò)外部手段對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，可以避免或減少市場(chǎng)失靈。不過(guò)，行政審批式的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的設(shè)立可能具有積極和消極的雙重屬性。庇古（1920） 秉持的是一種公共規(guī)制的“公共利益假說(shuō)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政審批和市場(chǎng)準(zhǔn)入的政府規(guī)制的形成是為了解決市場(chǎng)失靈。①另一種是斯蒂格勒（1971）提出的“公共選擇假說(shuō)”，它強(qiáng)調(diào)包括行政審批在內(nèi)的政府管制會(huì)造成資源的錯(cuò)配，由此市場(chǎng)準(zhǔn)入制度可能產(chǎn)生消極作用。比如說(shuō)，政府設(shè)置超出應(yīng)有水平的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，使得新企業(yè)難以進(jìn)入某個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，其內(nèi)在的原因可能是希望保持現(xiàn)有企業(yè)的超額壟斷利潤(rùn)。

改革開(kāi)放至今，我國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制的發(fā)展大致經(jīng)歷了四個(gè)階段。一是20世紀(jì)70年代末到80年代后期，特征是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，我國(guó)逐步縮小了指令性計(jì)劃范圍。二是20世紀(jì)80年代末到90年代中期，這時(shí)期確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，我國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制進(jìn)入轉(zhuǎn)型摸索階段。三是20世紀(jì)中期到2012年，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制進(jìn)一步完善，為了適應(yīng)中國(guó)加入WTO和與國(guó)際準(zhǔn)則接軌的要求，我國(guó)制定了大量法律法規(guī)、廢除了一些約束市場(chǎng)的政策法規(guī)，并開(kāi)始逐步統(tǒng)一市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

但是，當(dāng)前我國(guó)依然在不同行業(yè)領(lǐng)域，針對(duì)不同的市場(chǎng)主體，存在繁多的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，這一方面說(shuō)明我國(guó)政府部門(mén)對(duì)市場(chǎng)有著積極調(diào)控，另一方面如此繁多的準(zhǔn)入制度容易讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，準(zhǔn)入制度究竟改善了市場(chǎng)失靈還是抑制了市場(chǎng)發(fā)揮其自我調(diào)控的功能？一項(xiàng)準(zhǔn)入制度的設(shè)立，如果不能符合市場(chǎng)發(fā)展生產(chǎn)力的基本要求，那么將阻礙市場(chǎng)的發(fā)展、效率的提高，進(jìn)而影響產(chǎn)品質(zhì)量。近年來(lái)，為了使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，減少政府對(duì)資源的直接配置，必須對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，新一輪市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革全面展開(kāi)。要對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制進(jìn)行科學(xué)合理的調(diào)整，就必須分析這種政府規(guī)制對(duì)宏微觀經(jīng)濟(jì)和不同主體可能的影響。

二、市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制對(duì)微觀企業(yè)的影響研究

總體而言，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制對(duì)于微觀經(jīng)濟(jì)主體有幾種影響路徑。首先，阻礙新企業(yè)進(jìn)入，維護(hù)了現(xiàn)有企業(yè)的壟斷利潤(rùn)；其次，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制的措施本身成為向企業(yè)征收額外費(fèi)用的機(jī)制，對(duì)企業(yè)造成不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；最后，增加企業(yè)創(chuàng)新的成本或者減少企業(yè)的創(chuàng)新投入，影響企業(yè)創(chuàng)新行為的選擇。

1.準(zhǔn)入規(guī)制與新企業(yè)進(jìn)入

對(duì)新進(jìn)入企業(yè)的篩選和數(shù)量控制是市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制最基礎(chǔ)性的功能。Shleifer和Vishny（1993） 認(rèn)為，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制就像是一種收取“過(guò)路費(fèi)”的機(jī)制，而收費(fèi)員就是政府官員，這種機(jī)制一方面不利于企業(yè)的進(jìn)入，另一方面，收取不當(dāng)?shù)摹斑^(guò)路費(fèi)”帶來(lái)的收益成為官員腐敗的溫床。那么自然可以得到的推論就是，在公共選擇假說(shuō)下，行政審批改革將有助于企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入。②例如，環(huán)境規(guī)制是一項(xiàng)重要的準(zhǔn)入制度，Dean等（1995）就發(fā)現(xiàn)這種規(guī)制手段會(huì)在不同類(lèi)型的產(chǎn)業(yè)阻止新企業(yè)的進(jìn)入。③Brandt（2004） 發(fā)現(xiàn)，新設(shè)立企業(yè)的行政負(fù)擔(dān)，這其中包括所需要的執(zhí)照和許可的數(shù)量，將會(huì)對(duì)新企業(yè)的進(jìn)入比率產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，而且這項(xiàng)研究的結(jié)果表明，在有著更高進(jìn)入和退出壁壘的國(guó)家，企業(yè)在進(jìn)入市場(chǎng)之前，將會(huì)花費(fèi)更多的時(shí)間收集關(guān)于市場(chǎng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)者和他們的潛在盈利能力的信息，這些因素會(huì)對(duì)企業(yè)的進(jìn)入決策產(chǎn)生影響。④Klapper等（2006）等通過(guò)使用全面而完整的歐洲企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，研究了市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制對(duì)新的有限責(zé)任公司的創(chuàng)立、進(jìn)入者的平均規(guī)模以及現(xiàn)有公司的增長(zhǎng)的影響。他們發(fā)現(xiàn)，成本高昂的各種規(guī)制措施阻礙了新公司的創(chuàng)建，特別是在那些本來(lái)就有高進(jìn)入門(mén)檻的行業(yè)更是如此。準(zhǔn)入法規(guī)迫使新進(jìn)入者的規(guī)模變得更大，并使已經(jīng)進(jìn)入高門(mén)檻行業(yè)的現(xiàn)有公司增長(zhǎng)的更慢。⑤Mullainathan和Schnabl（2010）分析了秘魯首都利馬實(shí)施的準(zhǔn)入程序的改革對(duì)于創(chuàng)業(yè)行為的影響。這場(chǎng)改革將制造業(yè)企業(yè)的注冊(cè)時(shí)間降低了60%，而且將平均的注冊(cè)成本從212美元降低到124美元，導(dǎo)致新成立的企業(yè)在改革前后的兩年之內(nèi)就增加了四倍，甚至占到整個(gè)注冊(cè)企業(yè)數(shù)量的43%。⑥

Kaplan等（2011）檢驗(yàn)了企業(yè)注冊(cè)程序的顯著加速對(duì)于商業(yè)項(xiàng)目設(shè)立的影響。他們的數(shù)據(jù)來(lái)自墨西哥不同時(shí)期不同城市，數(shù)據(jù)分析表明，在一些符合條件的產(chǎn)業(yè)，新的企業(yè)設(shè)立可能每月增長(zhǎng)5%。但這種效應(yīng)可能是暫時(shí)的，集中出現(xiàn)在政策實(shí)施之后的15個(gè)月之內(nèi)。⑦Schulz等（2016） 同樣使用墨西哥的數(shù)據(jù)，分析引入一站式的企業(yè)注冊(cè)方式之后，不同工作狀態(tài)和不同受教育狀態(tài)的企業(yè)家對(duì)這項(xiàng)政策的反應(yīng)不一。⑧

2.進(jìn)入規(guī)制與勞動(dòng)力就業(yè)

企業(yè)的進(jìn)入和退出會(huì)對(duì)勞動(dòng)力就業(yè)帶來(lái)直接的影響。Bertrand和Kramarz（2002） 研究了法國(guó)從1974年以來(lái)，區(qū)域分區(qū)規(guī)劃委員會(huì)對(duì)于大型商業(yè)銷(xiāo)售企業(yè)的創(chuàng)建和擴(kuò)張的批準(zhǔn)機(jī)制，對(duì)零售商們的擴(kuò)張決策帶來(lái)的影響，他們得到的結(jié)果是這些委員會(huì)的存在強(qiáng)烈阻礙了區(qū)域的企業(yè)進(jìn)入，而這會(huì)導(dǎo)致法國(guó)就業(yè)增長(zhǎng)的下降。⑨除了勞動(dòng)力的數(shù)量之外，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制還會(huì)影響勞動(dòng)力的質(zhì)量。Dulleck等（2006）認(rèn)為新企業(yè)常常由更高技能的工人建立，由此，降低新企業(yè)設(shè)立的成本不僅提高了生產(chǎn)能力，而且導(dǎo)致這些企業(yè)，會(huì)在更大比例上選擇受到高技能教育的勞動(dòng)力。⑩

勞動(dòng)力市場(chǎng)的準(zhǔn)入規(guī)制的一個(gè)最為常見(jiàn)手段就是設(shè)立從業(yè)資格的執(zhí)照。Kleiner和Krueger（2010）首次分析了美國(guó)全國(guó)性的從業(yè)資格狀況，他們發(fā)現(xiàn)29%的勞動(dòng)力都需要擁有某一種執(zhí)照。?Bair和Chung（2018）使用職業(yè)準(zhǔn)入執(zhí)照這種政府頒發(fā)的文件的狀態(tài)變化數(shù)據(jù)分析表明，這種執(zhí)照平均而言會(huì)降低 17—27%的均衡勞動(dòng)力供給。?Hall等（2018）也表明，在取消準(zhǔn)入執(zhí)照規(guī)制之后，女性在Uber平臺(tái)的參與率也上升了，這意味著執(zhí)業(yè)執(zhí)照對(duì)于該行業(yè)的女性參與具有負(fù)面作用。

有些學(xué)者研究了準(zhǔn)入執(zhí)照對(duì)不同行業(yè)的就業(yè)影響。Schaumans和Verboven（2008） 認(rèn)為在許多國(guó)家，制藥業(yè)的價(jià)格加成和進(jìn)入都受到嚴(yán)格的管制。他們發(fā)現(xiàn)地理上的準(zhǔn)入限制會(huì)直接減少50%的藥店，間接減少7%的藥劑師，而如果消除這種準(zhǔn)入限制，同時(shí)減少對(duì)于價(jià)格加成的管制，會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)更多的福利收益。?Prantl和 Spitz-Oener（2009）分析的結(jié)果是施加強(qiáng)制性教育水平標(biāo)準(zhǔn)要求的準(zhǔn)入規(guī)制會(huì)影響自我雇傭和職業(yè)流動(dòng)性。他們利用德國(guó)的重新統(tǒng)一這一自然實(shí)驗(yàn)，比較了兩德統(tǒng)一之后，原來(lái)東德地區(qū)的受管制職業(yè)和非管制職業(yè)與西德地區(qū)這兩種類(lèi)型的職業(yè)之間的差別。他們發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一之后，在東德的管制職業(yè)當(dāng)中，準(zhǔn)入規(guī)制減少的自我雇傭和職業(yè)流動(dòng)性要比在西德的受管制職業(yè)當(dāng)中更多。?

3.市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制和創(chuàng)新及生產(chǎn)率的關(guān)系

市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制通過(guò)影響產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)激烈程度進(jìn)而影響了創(chuàng)新。例如Kerr等（2014）認(rèn)為進(jìn)入壁壘的降低將會(huì)帶來(lái)該領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)精神和創(chuàng)新思想的爆發(fā)式增長(zhǎng)。?王永進(jìn)和馮笑（2018）創(chuàng)造性地選擇以行政審批中心的成立為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，考查了這一自然實(shí)驗(yàn)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新行為的影響。在我國(guó)，各個(gè)地級(jí)市政府選擇設(shè)立集中式的行政審批中心，便利了企業(yè)創(chuàng)立和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中那些在非生產(chǎn)性活動(dòng)上的交易成本，從而能夠調(diào)動(dòng)更多資金用于創(chuàng)新。他們的計(jì)量方程的估計(jì)結(jié)果也證實(shí)，這種行政審批中心的成立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新行為確實(shí)發(fā)揮了正向效應(yīng)。?

與企業(yè)創(chuàng)新行為直接相關(guān)的就是企業(yè)的生產(chǎn)率。Scarpetta等（2002） 使用了18個(gè)OECD國(guó)家的23個(gè)產(chǎn)業(yè)的面板數(shù)據(jù)。他們發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)于生產(chǎn)率的影響依賴于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和技術(shù)性特征。此外，逆競(jìng)爭(zhēng)性（anti-competitive）的產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)制，其中包括了企業(yè)進(jìn)入的法律障礙，與生產(chǎn)率的績(jī)效存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。而且他們的計(jì)量估計(jì)結(jié)果表明，更高水平的產(chǎn)品市場(chǎng)和勞動(dòng)力的規(guī)制與這些國(guó)家當(dāng)中的中小企業(yè)的進(jìn)入是負(fù)相關(guān)的。?Barseghyan （2008）考察的是157個(gè)國(guó)家工人的人均產(chǎn)出和97個(gè)國(guó)家的全要素生產(chǎn)率。他發(fā)現(xiàn)更高的進(jìn)入成本顯著降低了每個(gè)人的產(chǎn)出，而這主要是通過(guò)降低全要素生產(chǎn)率實(shí)現(xiàn)的，一個(gè)80%的人均GDP數(shù)量的進(jìn)入成本的提升，也就是樣本標(biāo)準(zhǔn)差的一半，將會(huì)使得全要素生產(chǎn)率和每個(gè)工人的產(chǎn)出分別下降22%和29%。其中的原因在于，進(jìn)入成本加大，使得現(xiàn)有的低生產(chǎn)率的企業(yè)能夠持續(xù)生存免遭淘汰，從而拉低了整體的生產(chǎn)率水平。?Poschke（2010） 認(rèn)為歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)體的全要素生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率都要比美國(guó)低，他在標(biāo)準(zhǔn)的異質(zhì)性企業(yè)模型當(dāng)中加入了技術(shù)選擇構(gòu)建了理論模型，指出造成這種差異的其中一個(gè)機(jī)制是由于市場(chǎng)進(jìn)入成本影響企業(yè)的技術(shù)選擇帶來(lái)的。?

4.準(zhǔn)入規(guī)制與產(chǎn)品質(zhì)量

Leland（1979） 很早就指出市場(chǎng)當(dāng)中存在信息不對(duì)稱(chēng)是一種普遍現(xiàn)象，最低質(zhì)量約束（minimal quality constraints） 或者說(shuō)許可要求可能是一種解決方案，雖然這不一定是最優(yōu)路徑，但是會(huì)在一些例子當(dāng)中增加福利。但是，這篇文章也指出，如果是由某種職業(yè)或者產(chǎn)業(yè)自己來(lái)決定這種最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么很有可能這種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)被設(shè)定的過(guò)高。?

平新喬和郝朝燕（2002）發(fā)現(xiàn)，行政壟斷導(dǎo)致不合理的高價(jià)，以及由此產(chǎn)生的高利機(jī)會(huì)是假冒偽劣產(chǎn)生的重要原因；其次，企業(yè)由于具有行政部門(mén)的保護(hù)，不存在被市場(chǎng)淘汰的潛在壓力，這同樣可能使得企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新或改善產(chǎn)品服務(wù)激勵(lì)不足，致使質(zhì)量水平進(jìn)一步下降；再次，政府主導(dǎo)的制度安排不利于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)以滿足真正的市場(chǎng)需要，從而對(duì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)向影響。?蔣春華（2013）認(rèn)為，市場(chǎng)準(zhǔn)入制度通常會(huì)設(shè)立最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，合適的、或者適度水平的這種標(biāo)準(zhǔn)可以減少產(chǎn)品質(zhì)量供給當(dāng)中存在的逆向選擇，從而提高消費(fèi)者的福利水平。然而，實(shí)施最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的必要條件是市場(chǎng)失靈，但其并不是政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)量管制的充分條件。?

市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是政府能夠使用的、避免或減少市場(chǎng)失靈的核心政策工具之一，李酣（2013）基于質(zhì)量安全的視角，提出政府規(guī)制雖然具有利弊兩面性，但卻是解決質(zhì)量安全市場(chǎng)失靈的必要手段。政府機(jī)關(guān)是市場(chǎng)規(guī)制的主要承擔(dān)者，但其缺陷影響了市場(chǎng)規(guī)制的有效性，政府采取的規(guī)制手段既可能“規(guī)制不足”，也可能“過(guò)度規(guī)制”，這兩種情況均會(huì)導(dǎo)致政府規(guī)制的失靈。規(guī)制不足難以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈對(duì)于消費(fèi)者的傷害，規(guī)制過(guò)度則會(huì)影響被規(guī)制者的積極性。信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題在質(zhì)量安全領(lǐng)域無(wú)處不在，是導(dǎo)致質(zhì)量安全危機(jī)的根本原因，給予市場(chǎng)主體正確的激勵(lì)是解決這一問(wèn)題的不二法門(mén)。?

另外，從服務(wù)業(yè)來(lái)看，Wu等（2019） 認(rèn)為政策制定者應(yīng)該同時(shí)考慮信息披露和準(zhǔn)入規(guī)制，從而在家庭健康看護(hù)方面獲得更好的服務(wù)質(zhì)量。?在金融服務(wù)產(chǎn)品方面，白仲林等（2018）通過(guò)靜態(tài)博弈均衡模型，分析了銀行業(yè)當(dāng)中新進(jìn)入者和原有的在位銀行之間的戰(zhàn)略行為，然后利用中小股份制商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明，我國(guó)銀行準(zhǔn)入制度的放松顯著促進(jìn)了市場(chǎng)進(jìn)入決策機(jī)制的升級(jí)，使其不僅取決于銀行的市場(chǎng)區(qū)位和內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)，也受限于對(duì)手決策、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等非對(duì)稱(chēng)競(jìng)爭(zhēng)壁壘。?吳艷梅和李敏（2017）認(rèn)為，各類(lèi)投資可從信息可獲得性、專(zhuān)業(yè)性和經(jīng)濟(jì)能力這三個(gè)方面實(shí)施差別化準(zhǔn)入待遇，但隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融改變了傳統(tǒng)金融中信息的存儲(chǔ)、分析與傳播模式，提升了投資者的信息獲取及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，也極大改變了金融交易模式和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在互聯(lián)網(wǎng)金融投資者保護(hù)的制度設(shè)計(jì)過(guò)程中，應(yīng)該加大準(zhǔn)入的開(kāi)放。?

三、市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制除了對(duì)微觀企業(yè)的各種不利影響，進(jìn)一步加總而產(chǎn)生宏觀層面的負(fù)效應(yīng)之外，還會(huì)從導(dǎo)致官員腐敗、行業(yè)組織的扭曲和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度等方面，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

1.市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制與腐敗

Svensson（2005） 認(rèn)為市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而影響了腐敗的程度。?Kaufmann等（2007）的估計(jì)表明，建立企業(yè)花費(fèi)的時(shí)間與腐敗的公眾看法之間存在正向的聯(lián)系。?而這一方面影響深遠(yuǎn)的是Djankov等（2002）的文章，他們研究了75個(gè)國(guó)家的初創(chuàng)公司，大多數(shù)國(guó)家的市場(chǎng)準(zhǔn)入費(fèi)用都非常高，一個(gè)國(guó)家的準(zhǔn)入制度越嚴(yán)格其腐敗程度越高，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，但公共或私人物品的質(zhì)量反而越低。另外，他們的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，更嚴(yán)格的準(zhǔn)入規(guī)定通常與更大的腐敗和更大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，而并沒(méi)有像Pigou（1929）的規(guī)制的公共利益假說(shuō)所推論出來(lái)的，更嚴(yán)格的進(jìn)入規(guī)制與更高質(zhì)量的產(chǎn)品、更好的防治污染記錄、更激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和更好的健康水平呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。?Dreher和Gassebner（2013） 發(fā)現(xiàn)，如果存在設(shè)立企業(yè)的大量程序，以及較高的最低資本要求，對(duì)企業(yè)家精神是有害的。但他們的跨國(guó)樣本數(shù)據(jù)分析表明，在受到較高規(guī)制的經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中，腐敗反而促進(jìn)了企業(yè)進(jìn)入，也就是說(shuō)，腐敗在企業(yè)的進(jìn)入過(guò)程中起到了“潤(rùn)滑劑”的作用。?但是，這并不是準(zhǔn)入規(guī)制會(huì)正向影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的有利證據(jù)。Biswas和Thum（2016）研究的是內(nèi)生的企業(yè)進(jìn)入行為選擇。如果企業(yè)能夠通過(guò)向管制的官員行賄而繞過(guò)規(guī)制，那么這種規(guī)制導(dǎo)致的腐敗就會(huì)改變環(huán)境政策帶來(lái)的利益分配。這里的腐敗會(huì)導(dǎo)致更多的、其實(shí)需要更嚴(yán)格環(huán)境管制的污染企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，那么這對(duì)社會(huì)福利必然產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。?

2.市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

Fisman和Allende（2010）研究的是準(zhǔn)入規(guī)制導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)組織扭曲。他們發(fā)現(xiàn)，從靜態(tài)來(lái)看，在那些天然有著較低自然進(jìn)入壁壘的行業(yè)，準(zhǔn)入規(guī)制產(chǎn)生的影響會(huì)更大，而且不管在企業(yè)數(shù)量還是在企業(yè)的平均規(guī)模上都是如此。從產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)來(lái)看，在有著很高準(zhǔn)入規(guī)制的那些國(guó)家，它們的產(chǎn)業(yè)是通過(guò)現(xiàn)有企業(yè)的擴(kuò)張對(duì)增長(zhǎng)機(jī)遇做出反應(yīng)，而在有著較低準(zhǔn)入規(guī)制的國(guó)家，增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)帶來(lái)的則是新企業(yè)的創(chuàng)造。?

Ciccone和Papaioannou（2007） 通過(guò)將45個(gè)國(guó)家政府準(zhǔn)入程序所需的時(shí)間與20世紀(jì)80年代就業(yè)增長(zhǎng)和企業(yè)數(shù)量增長(zhǎng)的行業(yè)數(shù)據(jù)相結(jié)合，他們的分析得出，在那些新企業(yè)注冊(cè)時(shí)間較短的國(guó)家，已經(jīng)有更多企業(yè)進(jìn)入了那些經(jīng)歷了全球需求擴(kuò)張和技術(shù)變革的行業(yè)。相反，在那些需要更多時(shí)間注冊(cè)新企業(yè)的國(guó)家，企業(yè)增長(zhǎng)放緩。市場(chǎng)準(zhǔn)入制度可能對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。?Djankov（2006） 認(rèn)為政府對(duì)于商業(yè)的規(guī)制是增長(zhǎng)的一個(gè)重要決定因素，他們得出的結(jié)論是有著更好的規(guī)制的國(guó)家會(huì)增長(zhǎng)的更快，如果一個(gè)國(guó)家準(zhǔn)入規(guī)制的程度從最差的分位轉(zhuǎn)變?yōu)樽詈玫姆治?，就意味著年度的?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)提升2.3%。?

準(zhǔn)入規(guī)制會(huì)通過(guò)其他路徑影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Busse和Groizard（2008）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)進(jìn)入規(guī)制限制FDI，而FDI有助于增長(zhǎng)，如果存在過(guò)度的商業(yè)和勞動(dòng)力的規(guī)制，F(xiàn)DI可能無(wú)法起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用。當(dāng)然，他們發(fā)現(xiàn)這種效應(yīng)主要發(fā)生在存在最為嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制的國(guó)家，也就是說(shuō)，政府規(guī)制限制FDI發(fā)揮作用的國(guó)家樣本當(dāng)中存在一個(gè)規(guī)制程度的門(mén)檻效應(yīng)。而在政府的多種規(guī)制手段當(dāng)中，最有可能產(chǎn)生作用的是市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)制。所以，這篇文章的政策含義也就非常顯著了，要想使得對(duì)外資開(kāi)放的政策發(fā)揮重要的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，政府首先應(yīng)該提高自己國(guó)家的規(guī)制質(zhì)量。?Freund和Bolaky（2008）利用126個(gè)國(guó)家的跨國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，商業(yè)規(guī)制，特別是企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的限制，對(duì)于貿(mào)易自由化產(chǎn)生的互補(bǔ)性作用，而這種影響要比金融發(fā)展、更高的教育和法治更為重要。具體而言，在那些便利企業(yè)進(jìn)入的經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中，貿(mào)易的1%上升能夠帶來(lái)的人均收入的增加要超過(guò)0.5%，而在那些有著更嚴(yán)格企業(yè)進(jìn)入限制的經(jīng)濟(jì)體，前者對(duì)于后者沒(méi)有正向的影響，而這種結(jié)果符合熊彼特式的“創(chuàng)造性毀滅”當(dāng)中突出表明的新企業(yè)進(jìn)入對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)的重要性。?Cavalcanti等（2008） 研究的是巴西的制度改革影響的例子，他們發(fā)現(xiàn)減少辦企業(yè)的程序數(shù)量對(duì)于人均產(chǎn)出的效果要比提高勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性和提升有效的借款保護(hù)要高一些。?Gutierrez等（2019）認(rèn)為與準(zhǔn)入規(guī)制有關(guān)的準(zhǔn)入成本的沖擊會(huì)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮重要的作用。他們使用了企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的截面數(shù)據(jù)結(jié)合DSGE模型，結(jié)論是上升的進(jìn)入成本，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的下降，迫使消費(fèi)被壓縮了5—10%。?

四、我國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的改革需求和方向

有學(xué)者研究了市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。Allen等（2005） 的研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)企業(yè)創(chuàng)立者可能用賄賂繞過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制的限制，顯示出這類(lèi)企業(yè)在這種存在非正式制度的營(yíng)商環(huán)境當(dāng)中具有極強(qiáng)的適應(yīng)能力。?陳林等（2016）指出，中國(guó)式的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制當(dāng)中包含的行政審批程序存在較大程度的自由裁量權(quán)，他們的實(shí)證分析結(jié)果顯示，準(zhǔn)入規(guī)制導(dǎo)致的行政壟斷行業(yè)的資本價(jià)格偏低而勞動(dòng)價(jià)格偏高，行政壟斷與這些中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的要素價(jià)格的扭曲之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。?就特定產(chǎn)業(yè)而言，他們還發(fā)現(xiàn)，政府的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制對(duì)于鹽業(yè)企業(yè)的市場(chǎng)績(jī)效水平有著顯著的負(fù)面影響。?范斌和周德群（2017）建立了光伏產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入規(guī)制背景下中央政府和地方政府的博弈模型，分析了兩者規(guī)制目標(biāo)存在差異的情況下，如何選擇對(duì)雙方都有利，以及能夠促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策執(zhí)行方式。?

夏杰長(zhǎng)和劉誠(chéng)（2017）驗(yàn)證了行政審批改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著正面影響，其中主要的微觀機(jī)制是這種改革是否節(jié)省了企業(yè)的交易費(fèi)用。而且這篇文章著重指出，世界銀行的《2015年全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，就“便利度”這一指標(biāo)來(lái)看，我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境在樣本的189個(gè)經(jīng)濟(jì)體之中的排名是90，而從另一個(gè)“開(kāi)辦企業(yè)”的指標(biāo)來(lái)看，排名更加落后，為128位，這些排名實(shí)際上的含義就是中國(guó)的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制相對(duì)于樣本中的其他國(guó)家而言更為嚴(yán)重。?畢青苗等（2018）證明，行政審批改革顯著提高企業(yè)進(jìn)入率。我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)施的行政審批和市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制，雖然基于一定的公共目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，篩選出這種制度的扶持對(duì)象，但反過(guò)來(lái)也妨礙了新企業(yè)進(jìn)入受到規(guī)制的特定領(lǐng)域。這樣，可能節(jié)約了被限制進(jìn)入的企業(yè)可能導(dǎo)致的不利社會(huì)成本，但另一方面也加大了這一領(lǐng)域的交易成本。因此，行政審批制度的改革，更為聚焦的是市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的改革，能夠在很大程度上降低企業(yè)的交易費(fèi)用。?

針對(duì)我國(guó)的行政審批制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的負(fù)面影響，唐亞林和朱春（2014）指出，行政審批制度作為一種國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的重要手段，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)揮了重要作用，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，這種帶有管控色彩的行政管理方式嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的活力。他們認(rèn)為，應(yīng)整體全面把握準(zhǔn)入制改革的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，建立以服務(wù)型政府為核心的服務(wù)型、責(zé)任型、廉潔高效型審批制度。由此來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前包括行政審批制度在內(nèi)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度整體的改革方向應(yīng)該是以放松規(guī)制為主要導(dǎo)向。?夏先良（2018） 認(rèn)為負(fù)面清單制度改革是新時(shí)代改革的新高度、新目標(biāo)、新任務(wù)，但我國(guó)引入負(fù)面清單管理制度較晚，要構(gòu)建一個(gè)開(kāi)放、透明、清廉的現(xiàn)代化治理體系，明確政府應(yīng)負(fù)責(zé)管理的范圍和領(lǐng)域，利用市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮資源配置的重要作用，促進(jìn)所有市場(chǎng)主體的機(jī)會(huì)和權(quán)利平等。?

五、結(jié)論和研究展望

市場(chǎng)準(zhǔn)入制度本身是為了克服信息不對(duì)稱(chēng)和外部性對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響而設(shè)立，但在實(shí)施過(guò)程中，往往會(huì)對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為帶來(lái)顯著的負(fù)面影響，并最終影響宏觀經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

本文對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的分析和總結(jié)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制影響微觀經(jīng)濟(jì)主體的路徑包括限制了新企業(yè)的進(jìn)入，并進(jìn)一步導(dǎo)致勞動(dòng)力就業(yè)增長(zhǎng)受到約束，同時(shí)可能會(huì)影響勞動(dòng)力質(zhì)量的提升。此外，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新行為選擇不利，進(jìn)而會(huì)對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，也會(huì)阻礙企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量提升。從宏觀層面來(lái)看，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制往往伴生著政府官員收取租金而產(chǎn)生的腐敗行為，同時(shí)會(huì)顯著降低一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。

這一領(lǐng)域未來(lái)的研究方向主要是實(shí)證。但是，目前受制于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的不足，可用的微觀數(shù)據(jù)來(lái)源是世界銀行開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)，但還是非常缺乏包含多種企業(yè)信息維度的微觀數(shù)據(jù)庫(kù)。另一方面，這一領(lǐng)域所使用的計(jì)量估計(jì)方法是雙重差分和斷點(diǎn)回歸方法，要找到完全符合這些方法適用前提的案例和數(shù)據(jù)還比較困難。

過(guò)于嚴(yán)苛的準(zhǔn)入規(guī)制會(huì)影響市場(chǎng)主體自身的積極性，而門(mén)檻過(guò)低又會(huì)直接影響對(duì)微觀企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量等方面的控制。所以，政策的導(dǎo)向并不是要取消市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，而是對(duì)其進(jìn)行改革和完善。制定寬嚴(yán)適中并具有彈性的準(zhǔn)入制度，首先要改善國(guó)內(nèi)市場(chǎng)環(huán)境，以產(chǎn)業(yè)政策代替區(qū)域性的市場(chǎng)準(zhǔn)入政策和規(guī)制，建立內(nèi)外統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)該進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，以先市場(chǎng)后社會(huì)最后政府的邏輯來(lái)構(gòu)建新常態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的準(zhǔn)入制度體系，就政府而言，首先應(yīng)該讓市場(chǎng)主體能夠獲得更多的準(zhǔn)入權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化。同時(shí)還要確立規(guī)范高效的市場(chǎng)準(zhǔn)入程序性制度。程序性制度的變革是必經(jīng)之路，我國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的法律法規(guī)過(guò)于分散，應(yīng)建立統(tǒng)一的市場(chǎng)主體登記體制，同時(shí)側(cè)重于事前實(shí)體審查的以審批為主的登記制應(yīng)該逐漸過(guò)渡為偏重公示的核準(zhǔn)為主的登記制。

注釋?zhuān)?/p>

①A.C.Pigou,The Economics of Welfare,Macmillan and Company,1929.

②A.Shleifer,R.W.Vishny,Corruption,The Quarterly Journal of Economics,1993,108(3),pp.599-617.

③T.J.Dean,R.L.Brown,Pollution Regulation as a Barrier to New Firm Entry:Initial Evidence and Implications for Future Research,The Academy of Management Journal,1995,38(1),pp.288-303.

④N.Brandt,Business Dynamics and Policies,OECD Economic Studies,2004,38(1).

⑤L.Klapper,L.Laeven,R.Rajan,Entry Regulation as a Barrier to Entrepreneurship,Journal of Financial E-conomics,2006,82(3),pp.591-629.

⑥ S.Mullainathan,P.Schnabl,Does Less Market Entry Regulation Generate More Entrepreneurs?Evidence from a Regulatory Reform in Peru,in J.Lerner,and A.Schoar(eds.),International Differences in Entrepreneurship,Chicago:National Bureau of Economic Research,2010,pp.159-177.

⑦D.S.Kaplan,E.Piedra,E.Seira,Entry Regulation and Business Start-Ups:Evidence from Mexico,Journal of Public Economics,2011,95(11-12),pp.1501-1515.

⑧ M.Schulz,D.Urbig,V.Procher,Hybrid Entrepreneurship and Public Policy:The Case of Firm Entry Deregulation,Journal of Business Venturing,2016,31(3),pp.272-286.

⑨M.Bertrand,F.Kramarz,Does Entry Regulation Hinder Job Creation?Evidence From the French Retail Industry,Quarterly Journal of Economics,2002,117(4),pp.1369-1413.

⑩U.Dulleck,P.Frijters,R.Winter-Ebmer,Reducing Start-Up Costs for New Firms:The Double Dividend on the Labor Market,Scandinavian Journal of Economics,2006,108(2),pp.317-337.

?M.M.Kleiner,A.B.Krueger,The Prevalence and Effects of Occupational Licensing,British Journal of Industrial Relations,2010,48(4),pp.676-687.

?P.Q.Blair,B.W.Chung,How Much of Barrier to Entry is Occupational Licensing?NBER Working Paper,2018,No.25262.

?C.Schaumans,F.Verboven,Entry and Regulation:Evidence from Health Care Professions,The RAND Journal of Economics,2008,39(4),pp.949-972.

?S.Prantl,A.Spitz-Oener,How Does Entry Regulation Influence Entry into Self-Employment and Occupational Mobility?Economics of Transition,2009,17(4),pp.769-802.

?W.Kerr,R.Nanda,M.Rhodes-Kropf,Entrepreneurship as Experimentation,Journal of Economic Perspectives,2014,28(3),pp.25-48.

? 王永進(jìn)、馮笑：《行政審批制度改革與企業(yè)創(chuàng)新》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2018年第2期。

?S.Scarpetta,T.Tressel,Productivity and Convergence in a Panel of Industries:Do Regulations and Insti-tutions Matter?OECD Economics Department Working Paper,2002,No.342.

?L.Barseghyan,Entry Costs and Cross-Country Differences in Productivity and Output,Journal of Economic Growth,2008,13(2),pp.145-167.

?M.Poschke,The Regulation of Entry and Aggregate Productivity,The Economic Journal,2010,120(549),pp.1175-1200.

?H.E.Leland,Quacks,Lemons,and Licensing:A Theory of Minimum Quality Standards,Journal of Political Economy,1979,87(6),pp.1328-1346.

? 平新喬、郝朝艷：《假冒偽劣與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2002年第1期。

? 蔣春華：《最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)理論研究綜述》，《宏觀質(zhì)量研究》2013年第1期。

? 李酣：《從市場(chǎng)失靈到政府失靈——政府質(zhì)量安全規(guī)制的國(guó)外研究綜述》，《宏觀質(zhì)量研究》2013年第1期。

?B.Wu,J.Jung,H.Kim,D.Polsky,Entry Regulation and the Effect of Public Reporting: Evidence From Home Health Compare,Health Economics,2019,28(4),pp.492-516.

? 白仲林、杜陽(yáng)、王雅蘭：《準(zhǔn)入制度改革、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)市場(chǎng)進(jìn)入決策機(jī)制升級(jí)》，《統(tǒng)計(jì)研究》2018年第5期。

? 吳艷梅、李敏：《互聯(lián)網(wǎng)金融投資者準(zhǔn)入制度的經(jīng)濟(jì)分析》，《理論與改革》2017年第1期。

? J.Svensson,EightQuestionsaboutCorruption,Journal of Economic Perspectives,2005,19(3),pp.19-42.

?D.Kaufmann,A.Kraay,M.Mastruzzi,Growth and Governance:A Reply,Journal of Politics,2007,69(2),pp.555-562.

?S.Djankov,R.La Porta,F.Lopez-de-Silanes,A.Shleifer,The Regulation of Entry,The Quarterly Journal of Economics,2002,117(1),pp.1-37.

?A.Dreher,M.Gassebner,Greasing the Wheels?The Impact of Regulations and Corruption on Firm Entry,Public Choice,2013,155(3),pp.413-432.

?A.K.Biswas,T.Marcel,Corruption,Environmental Regulation and Market Entry,Environment and Development Economics,2017,22(1),pp.66-83.

?R.Fisman,V.S.Allende,Regulation of Entry and the Distortion of Industrial Organization,Journal of Applied Economics,2010,13(1),pp.91-111.

?A.Ciccone,E.Papaioannou,Red Tape and Delayed Entry,Journal of the European Economic Association,2007,5(2-3),pp.444-458.

?S.Djankov,C.McLiesh,R.M.Ramalho,Regulation and Growth,Economics Letters,2006,92(3),pp.395-401.

?M.Busse,J.L.Groizard,Foreign Direct Investment,Regulations and Growth,World Economy,2008,31(7),pp.861-886.

?C.Freund,B.Bolaky,Trade,Regulations,and Income,Journal of Development Economics,2008,87(2),pp.309-321.

?T.V.Cavalcanti,J.A.Tavares,Institutions and Economic Development in Brazil,The Quarterly Review of Economics and Finance,2008,48(2),pp.412-432.

? G.Gutiérrez,C.Jones,T.Philippon,Entry Costs andtheMacroeconomy,NBER WorkingPaper,2019,No.25609.

?F.Allen,J.Qian,M.Qian,Law,Finance,and E-conomic Growth in China,Journal of Financial Economics,2005,77(1),pp.57-116.

? 陳林、羅莉婭、康妮：《行政壟斷與要素價(jià)格扭曲——基于中國(guó)工業(yè)全行業(yè)數(shù)據(jù)與內(nèi)生性視角的實(shí)證檢驗(yàn)》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2016年第1期。

? 陳林、李爍、王興棠：《中國(guó)鹽業(yè)準(zhǔn)入規(guī)制及制度績(jī)效研究》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2016年第6期。

? 范斌、周德群：《中央與地方政府促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系——基于光伏產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入規(guī)制政策的演化博弈分析》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2017年第3期。

? 夏杰長(zhǎng)、劉誠(chéng)：《行政審批改革、交易費(fèi)用與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《管理世界》2017年第4期。

? 畢青苗、陳希路、徐現(xiàn)祥、李書(shū)娟：《行政審批改革與企業(yè)進(jìn)入》，《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第2期。

? 唐亞林、朱春：《2001年以來(lái)中央政府行政審批制度改革的基本經(jīng)驗(yàn)與優(yōu)化路徑》，《理論探討》2014年第5期。

? 夏先良：《當(dāng)前深化負(fù)面清單制度改革的重大意義》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第14期。