選擇性主觀要素在恐怖性犯罪司法評(píng)價(jià)中的適用

雷苗苗

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥 230601）

“恐怖活動(dòng)犯罪”是我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中對(duì)于恐怖主義類型犯罪的規(guī)范表述，關(guān)系到涉恐犯罪的刑事司法程序展開(kāi)及實(shí)體定罪量刑等諸多方面，在刑事法體系中有著特殊的地位。但一般對(duì)其評(píng)價(jià)的方式往往是借助于普通刑事犯罪的罪名進(jìn)行的，即在成立普通刑事罪名的前提下考慮其特殊性，再將其歸于“恐怖活動(dòng)犯罪”的分類之下，進(jìn)而適用刑事法規(guī)范對(duì)此類犯罪的特殊規(guī)定。這樣的邏輯進(jìn)程本身是可取的。但是如果考慮到恐怖活動(dòng)犯罪與普通（恐怖型）刑事犯罪內(nèi)在的差異性，這樣的定性方式和進(jìn)程難免令人產(chǎn)生疑問(wèn)：兩種在不法內(nèi)涵上并不完全相同的犯罪類型，其差異性在認(rèn)定犯罪成立的過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)被考慮，而不是在承認(rèn)其與一般犯罪相同之后，基于對(duì)其特殊性再將其二次定性。如何在與一般刑事犯罪適用同樣罪名的情況下解決這一理論邏輯上的瑕疵，必然涉及到對(duì)于“恐怖活動(dòng)犯罪”特征的理解和采用何種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，由于涉恐類犯罪的大多數(shù)行為是通過(guò)構(gòu)成普通刑事犯罪實(shí)現(xiàn)的，而且不能認(rèn)為在一個(gè)罪名下存在兩種犯罪構(gòu)成形式，即在罪名一致的情況下，能否借助于刑法理論中“特別主觀要素”①概念在盜竊罪構(gòu)成要件要素中定性地位的啟示，找到一般犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪在成立犯罪過(guò)程中不易察覺(jué)的區(qū)分點(diǎn)，使兩者在評(píng)價(jià)犯罪構(gòu)成階段就體現(xiàn)出不同的性質(zhì)，進(jìn)而得以更清晰的界定兩者的界限，而不必再進(jìn)行事后的歸類，這應(yīng)當(dāng)是值得嘗試的。

一、涉恐類犯罪認(rèn)定因素的考量

（一）特殊危害性的考慮

自我國(guó)1997 刑法中規(guī)定了原先的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加恐怖組織”罪以來(lái)，為適應(yīng)國(guó)內(nèi)外嚴(yán)峻的反恐形勢(shì)的需要，除簽署或加入若干關(guān)系到反恐問(wèn)題的國(guó)際條約或國(guó)際組織外，積極通過(guò)刑法修正案的形式增設(shè)若干涉恐犯罪的罪名也是打擊國(guó)內(nèi)日益猖獗的恐怖活動(dòng)犯罪和協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法規(guī)定的雙重需要的體現(xiàn)。如早先公布征求意見(jiàn)的《刑法修正案九》（草案）中又?jǐn)M定增設(shè)120條之二、三等條款正是在這樣一個(gè)大的時(shí)代背景下產(chǎn)生的。

恐怖活動(dòng)犯罪正是由于其特殊危害性必須被刑事法律特別考量，比如在實(shí)體法中，恐怖活動(dòng)犯罪關(guān)系到“特別累犯”的成立和“洗錢罪上游犯罪”的界定；在刑事程序法中，則涉及“級(jí)別管轄”、“律師會(huì)見(jiàn)”、“證人保護(hù)”、“強(qiáng)制措施采用”、“技術(shù)偵查”等諸多制度規(guī)定[1]。而恐怖活動(dòng)犯罪是一個(gè)體系型的概念，并非刑法分則某特定章節(jié)的罪名，在我國(guó)刑法中也不存在“恐怖活動(dòng)罪”這樣一個(gè)獨(dú)立的個(gè)罪罪名。《刑法》第66 條“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免之后，在任何時(shí)候再犯上述一類罪的，都以累犯論處”中的所謂“恐怖活動(dòng)犯罪”，在刑法條文中往往并不能直接被找到并作為罪名援引。因?yàn)槭聦?shí)上，除了《刑法》第120 條“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織犯罪”、第120 條之一“資助恐怖活動(dòng)犯罪”、第291 條之一“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”②三個(gè)罪名帶有“恐怖”字樣之外，其余可歸屬于此類的犯罪都散見(jiàn)于《刑法》分則第二、三、四、六章，與一般個(gè)罪適用相同的罪名，只在需要進(jìn)行恐怖活動(dòng)犯罪的定性時(shí)才考慮其是否歸屬于此類。例如，放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、劫持航空器罪、故意殺人罪、故意傷害罪、綁架、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等。因?yàn)榭植阑顒?dòng)犯罪必然以其他犯罪的的構(gòu)成為前提，即實(shí)現(xiàn)恐怖活動(dòng)目的的手段為一般刑事犯罪，在這一點(diǎn)上，適用個(gè)罪的規(guī)定對(duì)帶有恐怖活動(dòng)性質(zhì)的犯罪定罪量刑是符合罪刑法定原則基本要求的。但畢竟恐怖活動(dòng)犯罪不完全等同于一般的普通刑事犯罪，否則就沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行特殊定性以加重處罰的必要性了。

（二）基本特性的界定

在這里有必要界定“恐怖活動(dòng)犯罪”的基本特性，以便與“恐怖型的普通刑事犯罪”區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而以此特殊性尋找在犯罪成立階段就將其“一體成型”定性評(píng)價(jià)的可能性。關(guān)于恐怖活動(dòng)犯罪相關(guān)概念的探討和界定一度是理論上的熱點(diǎn)問(wèn)題，各國(guó)立法和理論學(xué)說(shuō)對(duì)恐怖主義犯罪的定義更是有百余種之多③。在難以得出統(tǒng)一概念界定的情況下，避開(kāi)學(xué)科種類、政治立場(chǎng)、理論背景等差異性因素，僅從此類犯罪刑法評(píng)價(jià)的共有特征入手尋找定性的標(biāo)準(zhǔn)成為合理的選擇路徑。一般來(lái)說(shuō)，恐怖活動(dòng)犯罪區(qū)別于普通（恐怖型）刑事犯罪的特征有目的、手段、對(duì)象、主體四個(gè)方面[2]。但手段、對(duì)象、主體三個(gè)方面似乎不足以作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。一方面因?yàn)榻柚@三類要素所表現(xiàn)的行為特征并不明顯，難以作為統(tǒng)一的衡量準(zhǔn)則，比如就手段而言，恐怖活動(dòng)犯罪和普通（恐怖型）犯罪都有可能手段殘忍；另一方面，恐怖犯罪的主體、對(duì)象等也具有多樣性，一般的描述難以加以界定，而強(qiáng)行界定往往導(dǎo)致不周延，因?yàn)楫吘共荒芤缘湫托源砥毡樾?。所以，兩類犯罪最大的區(qū)分點(diǎn)應(yīng)該在于犯罪的目的因素上，換言之，在比較易于鑒別的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加”和“資助”恐怖活動(dòng)犯罪的典型罪名之外的大部分具體恐怖活動(dòng)犯罪，在成立普通罪名的主觀要素外有著特殊的目的，如“通過(guò)制造社會(huì)恐慌來(lái)恐嚇民眾、要挾政府，以實(shí)現(xiàn)其深層次的政治、民族、宗教等要求”[3]的目的。就此而論，恐怖活動(dòng)犯罪之所以能夠與一般的恐怖型普通刑事犯罪區(qū)別，正是其由于所欲達(dá)到的目的具有特殊性。比如同樣的綁架行為，恐怖主義犯罪使用綁架手段時(shí)帶有政治性的特點(diǎn)，深層目的是為了制造恐怖效應(yīng)，而對(duì)于一般刑事（恐怖型）犯罪而言，能否制造這種恐怖效應(yīng)不一定是其所追求的[4]。這種特殊性進(jìn)而會(huì)體現(xiàn)在犯罪的行為性質(zhì)等諸多可以客觀衡量的方面，最終表現(xiàn)為恐怖活動(dòng)犯罪而非一般刑事犯罪。

二、普通與特殊因素介入的影響

（一）“恐怖型”與“恐怖性”認(rèn)定的區(qū)別

一般在對(duì)普通罪名下的行為進(jìn)行恐怖活動(dòng)犯罪的鑒別定性時(shí)，首先需要其滿足一般具體的犯罪構(gòu)成，再根據(jù)查明的主觀目的所指，尋找與之對(duì)應(yīng)的外在表現(xiàn)，進(jìn)而確定是否將此行為納入恐怖活動(dòng)犯罪的評(píng)價(jià)范疇。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)的恐怖活動(dòng)犯罪的司法定性是由普通個(gè)罪到行為人考察，再回歸到罪的定性上的思路進(jìn)程，在邏輯上是不能依據(jù)犯罪過(guò)程中及犯罪之后的行為直接認(rèn)定為恐怖活動(dòng)犯罪的。盡管在實(shí)務(wù)過(guò)程中可以根據(jù)犯罪行為的基本表現(xiàn)，在行政認(rèn)定、刑事程序方面可能已先期進(jìn)行了恐怖活動(dòng)犯罪嫌疑的考量并采取了相關(guān)舉措[1]，但最終的司法定性還是在成立具體犯罪后基于其“恐怖性”而通過(guò)二次評(píng)價(jià)完成。這本身是無(wú)可厚非的思維路徑，因?yàn)榭植阑顒?dòng)犯罪區(qū)別于普通刑事犯罪的顯著標(biāo)志并不同于“特別的主觀要素”。無(wú)論是承認(rèn)構(gòu)成要件類型化可以存在主觀要素而將其放在構(gòu)成要件符合性階段予以考量，還是堅(jiān)持不法判斷的客觀性將其放在責(zé)任層面予以考慮，都是不符合犯罪構(gòu)成理論的，因?yàn)檫@并非“雙重故意”，也難以將這種恐怖行為的特別目的作為動(dòng)機(jī)予以評(píng)價(jià)（何況動(dòng)機(jī)一般對(duì)成立犯罪而言并不影響）。即這種類似于“特別主觀要素”的目的在個(gè)罪的犯罪構(gòu)成中沒(méi)有存在的余地，其不能影響到具體犯罪的成立與否，在罪名上也無(wú)法直觀體現(xiàn)。比如我們不能將爆炸罪再區(qū)分為“一般爆炸罪”和“恐怖活動(dòng)爆炸罪”，再在此基礎(chǔ)上分別確定其不法行為的構(gòu)成要件，此外，也不能僅因?yàn)橹饔^要素的差異給予相異的刑法評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@是違反刑法客觀主義立場(chǎng)的。

但問(wèn)題是，以上的分析路徑是建立在恐怖活動(dòng)犯罪本身和普通（恐怖型）刑事犯罪的不法內(nèi)涵一致的基礎(chǔ)上的。換言之，即認(rèn)為恐怖主義犯罪與一般侵犯公共安全、公民人身權(quán)利的犯罪在所侵害或危險(xiǎn)的法益上是相同或者類似的，而假如兩者在所侵害的法益問(wèn)題上本身是不盡一致的，那么這種評(píng)價(jià)的方式就值得商榷了。因?yàn)闃?gòu)成要件的作用往往在于區(qū)分不法的類型，即違法和責(zé)任的定型[5](P28)，如果兩種類型的犯罪雖然共用一個(gè)罪名表述，但實(shí)質(zhì)并不能完全等同時(shí)，就不能用一種的類型制約另一種行為的構(gòu)成要件類型。簡(jiǎn)言之，假如恐怖活動(dòng)犯罪中的綁架、以危險(xiǎn)方法危害公共安全、爆炸等具體行為與一般的綁架、以危險(xiǎn)方法危害公共安全、爆炸等犯罪實(shí)際并不完全等同時(shí)，就沒(méi)有理由完全以普通犯罪的構(gòu)成要件作為判斷恐怖活動(dòng)犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。那么特別的主觀要素就能加入到個(gè)罪的犯罪構(gòu)成中，成為區(qū)分兩種類型犯罪的考量因素。成立恐怖活動(dòng)犯罪，不僅要滿足個(gè)罪罪名內(nèi)的一般要件要素，而且需要具備恐怖活動(dòng)的特定目的，當(dāng)然，這種判斷是建立在所現(xiàn)實(shí)侵害的法益不同于一般犯罪的基礎(chǔ)之上的。

如果按照不法責(zé)任的進(jìn)階制觀點(diǎn)來(lái)看，出于恐怖活動(dòng)目的而進(jìn)行的危害公共安全等犯罪與一般的危害公共安全的犯罪在外觀上并無(wú)差異，但從刑事法規(guī)定可以看出兩者實(shí)質(zhì)上并不完全等同，否則法規(guī)范何以要求將其特別歸類進(jìn)行評(píng)價(jià)。各種原因，只能是因?yàn)閮深惙缸镌谧锩恢碌那闆r下有著不盡相同的不法內(nèi)涵。這種不法內(nèi)涵的形成并非是因?yàn)橹饔^要素的超過(guò)，而是由于帶有此種特別主觀要素的行為在客觀上侵害了其他法益，使得將其作為一般的普通刑事犯罪處理是不夠的。由此就可能存在一種解釋，兩類犯罪，即具體的恐怖活動(dòng)犯罪和普通（恐怖型）犯罪在罪名上有著“雙胞胎”的長(zhǎng)相，但兩者的“人格”并不完全一致，兩者所體現(xiàn)的可罰性要素是不同的，如此才有理由對(duì)其進(jìn)行特定歸類的評(píng)價(jià)而不至于違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

（二）不同法益侵害性對(duì)認(rèn)定方式的釋義

法益的侵害性差異如何體現(xiàn)就成為必須解釋的問(wèn)題。就罪名而言，我國(guó)刑法分則的罪名是依據(jù)所侵犯法益的種類進(jìn)行章節(jié)歸類的，比如《刑法》分則第二章中所有的犯罪都侵害了公共安全法益，“即不特定多數(shù)人的生命、身體安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧”[6](P603)?？植阑顒?dòng)犯罪在適用此章規(guī)定的犯罪行為作為具體的“工具”時(shí)，比如投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸等，自然也就侵犯了刑法所保護(hù)的公共安全法益。在這種對(duì)罪名的理解之下，即認(rèn)為恐怖活動(dòng)犯罪之所以被評(píng)價(jià)，是因?yàn)槠渚唧w的實(shí)施行為侵犯了這些特定的法益，侵犯了公共安全的良好狀態(tài)。從這種認(rèn)知出發(fā)，將恐怖活動(dòng)犯罪與普通刑事犯罪的區(qū)分就是不可能完成的。假如恐怖活動(dòng)犯罪侵犯的法益不僅僅是公共安全一項(xiàng)，還涉及其他諸如人的生命權(quán)、公共秩序、國(guó)家安全等，即所侵犯的是多樣的法益，也許就可以解釋罪名相同但實(shí)際有所區(qū)別的現(xiàn)象。如與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”犯罪進(jìn)行比較就可以發(fā)現(xiàn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪也是可以用具體的個(gè)罪作為實(shí)施手段的，對(duì)其最后的評(píng)價(jià)也是進(jìn)行歸類完成的，但與恐怖活動(dòng)犯罪不同的是，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪作為一個(gè)集合概念時(shí)，其所侵犯的法益范圍最終不可能涉及如恐怖活動(dòng)犯罪可能涉及的國(guó)家安全等政治性內(nèi)容，其最終可以被公共秩序等法益范圍涵蓋。但是如果說(shuō)一個(gè)罪名下體現(xiàn)了兩種對(duì)不同法益的侵害，或者說(shuō)一個(gè)行為侵犯了跨越不同章節(jié)的法益，實(shí)際上又是不恰當(dāng)?shù)摹Ｄ敲淳陀幸环N可能，恐怖主義活動(dòng)犯罪本身可以作為一類獨(dú)立的犯罪予以規(guī)定，其所侵害的實(shí)際上是國(guó)家安全的一類法益，因?yàn)榭植阑顒?dòng)之所以稱其為恐怖活動(dòng)就在于其最終的侵害目的在于以制造恐怖達(dá)到某種政治性的目的，不能因?yàn)槠湓诰唧w行為中所侵犯的法益而僅僅認(rèn)為恐怖活動(dòng)犯罪與一般個(gè)罪無(wú)異。就好像我們不能認(rèn)為武裝叛亂行為侵犯了個(gè)人的生命或財(cái)產(chǎn)權(quán)而將其歸類于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪或侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪之中一樣，而只能將其歸于危害國(guó)家安全罪一章中[4]。

所以，無(wú)論是采用“復(fù)雜法益說(shuō)”還是“國(guó)家安全說(shuō)”，都能體現(xiàn)僅具備恐怖外表的“恐怖型”普通犯罪與恐怖活動(dòng)犯罪所侵害的法益是有區(qū)別的。那么一般認(rèn)為恐怖活動(dòng)犯罪在具體個(gè)罪上與一般犯罪等同的觀點(diǎn)就不甚恰當(dāng)，因?yàn)閮烧唧w現(xiàn)了不同的不法類型。隨之，傳統(tǒng)的先將恐怖活動(dòng)犯罪作為一般犯罪評(píng)價(jià)后再進(jìn)行二次評(píng)價(jià)的定性方式也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、選擇性主觀要素的加入

在認(rèn)為恐怖活動(dòng)犯罪和一般刑事犯罪盡管在很多情況下使用相同罪名，但實(shí)質(zhì)上所侵害的法益并不完全相同的這一理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)何種工具區(qū)分兩者便成為需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題。

在一個(gè)相同的罪名之下，在規(guī)范沒(méi)有列出類似于“加重構(gòu)成”[7]的條款的條件下，想要完成兩種犯罪構(gòu)成的模型似乎是不可能的，因?yàn)槲覀儜?yīng)當(dāng)盡可能地解釋為一個(gè)犯罪構(gòu)成框架而不是將一個(gè)罪名拆解為多個(gè)構(gòu)成?；谶@樣的理念，能否在一般犯罪的構(gòu)成中加入某種特殊的主觀要件要素，使其起到類似于“特別主觀要素”在目的犯成立中的作用。這種特殊的主觀要素不是成文的，而是一種選擇性的非成文主觀構(gòu)成要件要素，可以在對(duì)可能涉及恐怖活動(dòng)犯罪行為定性時(shí)予以考量，起到區(qū)分一般犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪的定性作用。這樣就可以在犯罪構(gòu)成階段一體性的完成對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪與否的定性，并直接進(jìn)入相對(duì)應(yīng)的可非難性評(píng)價(jià)階段。簡(jiǎn)言之，如果某種行為具備這一主觀目的要素，則可直接評(píng)價(jià)為恐怖活動(dòng)犯罪的違法類型，從而體現(xiàn)恐怖主義活動(dòng)類型化的不法內(nèi)涵，而不是先評(píng)價(jià)為一般犯罪再考慮是否具有恐怖性質(zhì)的方式。相反，如果在不法行為構(gòu)成要件階段評(píng)價(jià)不具備這種特別的主觀要素，則可以否認(rèn)某種行為與恐怖活動(dòng)犯罪有涉，即不符合恐怖活動(dòng)犯罪的不法內(nèi)涵。

這種選擇性的主觀要件要素，是指體現(xiàn)著恐怖活動(dòng)犯罪和普通刑事犯罪標(biāo)志性差別的部分，詳言之，即是《公安辦理刑事案件程序規(guī)定》中表述的“以制造社會(huì)恐慌、危害公共安全或者脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)際組織為目的”?？植阑顒?dòng)犯罪的可罰性較強(qiáng)并不是僅僅因?yàn)橛羞@種主觀要素的存在，而是由于這種主觀要素的存在使行為的不法內(nèi)涵發(fā)生的擴(kuò)充，進(jìn)而影響到行為最終所指向的法益。這樣就可以在同一個(gè)罪名下區(qū)分出兩種不同類型的不法行為并以此區(qū)別評(píng)價(jià)。此外，考慮到這種主觀構(gòu)成要件要素的加入是選擇性的，而且刑法本身就有對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的規(guī)定，所以并非創(chuàng)設(shè)犯罪類型而僅僅是區(qū)分犯罪類型，不會(huì)違背罪刑法定的基本要求。

此種主觀要素的內(nèi)涵合理與否、在構(gòu)成要件階段附加考量此種目的因素的思維邏輯是否恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題也不無(wú)疑問(wèn)。但是在對(duì)比盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪的成立條件時(shí)發(fā)現(xiàn)，特別主觀要素的存在畢竟為成立犯罪增加了限制條件，起到了類型化的作用。在需要對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪和普通犯罪由于法益侵害、不法內(nèi)涵等原因造成的差異進(jìn)行區(qū)分時(shí)，在構(gòu)成要件階段尋找某種能使之類型化的要素應(yīng)當(dāng)是值得嘗試的。

注釋：

①也稱為“主觀超過(guò)要素”，在大陸刑法理論中一般歸類于不法行為構(gòu)成要件要素中，分為“目的”、“傾向”兩種。如盜竊罪所要求的非法占有目的，即為與“故意”共同決定盜竊行為不法內(nèi)涵的特別主觀要素，關(guān)系到對(duì)該行為的非價(jià)。參見(jiàn)黃常仁：《刑法總論》，2009 年增訂二版，第31—34 頁(yè)；董玉庭《主觀超過(guò)要素新論》，《法學(xué)研究》2005 年第3 期。

②《刑法》第120 條規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加行為本身即成立犯罪，其他具體的犯罪與此并罰論處。如此規(guī)定將對(duì)恐怖組織的打擊提前到組織尚未進(jìn)行具體犯罪行為時(shí)；而120 條之一則意在順應(yīng)國(guó)際社會(huì)遏制反恐融資的要求，將不完全等同于幫助行為的故意資助行為入罪以切斷恐怖活動(dòng)犯罪的經(jīng)濟(jì)來(lái)源；至于291 條之一則不是真正意義上的恐怖活動(dòng)犯罪，而是出于對(duì)社會(huì)良好秩序的維護(hù)考慮將危害公共秩序的行為規(guī)定為犯罪。在這種意義上，我國(guó)刑法典中“恐怖活動(dòng)犯罪”的體系即是特別規(guī)定“組織領(lǐng)導(dǎo)參加”、“資助”以外，附加以具體犯罪行為各自定罪的模式。參見(jiàn)劉仁文：《中國(guó)反恐形勢(shì)立法的描述與評(píng)析》，《法學(xué)家》2013 年第4 期；王新：《零適用的審判現(xiàn)狀：審視資助恐怖活動(dòng)犯罪的適用》，《政治與法律》2012 年第7 期。

③國(guó)際立法上有恐怖活動(dòng)犯罪、恐怖主義犯罪等多種稱謂，各國(guó)出于各自社會(huì)環(huán)境、政治態(tài)度的考慮對(duì)其理解和定義不完全相同，各學(xué)科對(duì)其的定義也有差異，比如犯罪學(xué)中所言與刑法學(xué)中的定義自然有所區(qū)分。本文以刑法典中的表述為準(zhǔn)，所欲探討著也是刑法典中的犯罪定性問(wèn)題。參見(jiàn)胡聯(lián)合：《當(dāng)代世界恐怖主義與對(duì)策》，東方出版社2001 年版，第16 頁(yè)。