馬克思與列寧的國(guó)家觀比較探析

陳 睫

19世紀(jì)40年代，由于工業(yè)革命的推動(dòng)，資本主義在歐洲各國(guó)迅猛發(fā)展，人們從封建制度的桎梏中解脫出來(lái)，走向自由。經(jīng)濟(jì)發(fā)展也迅速由工場(chǎng)手工業(yè)過(guò)渡到機(jī)器大工業(yè)階段，這種發(fā)展使得資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生了巨大的生產(chǎn)力，推動(dòng)了歷史的進(jìn)步，同時(shí)也使得很多人淪為機(jī)器的附庸，再次失去自由。在這樣的背景下，馬克思立足現(xiàn)實(shí)，追溯歷史，深入研究了國(guó)家理論。馬克思沒(méi)有寫(xiě)過(guò)專門(mén)著作論述其國(guó)家學(xué)說(shuō)，他的國(guó)家理論主要散見(jiàn)于不同時(shí)期的不同著作、筆記及與他人的往來(lái)書(shū)信中。盡管如此，馬克思還是形成了關(guān)于國(guó)家的本質(zhì)、起源、發(fā)展趨勢(shì)等認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)不是一蹴而就，而是經(jīng)過(guò)對(duì)實(shí)踐認(rèn)識(shí)的不斷深入逐步完善的，一經(jīng)形成，就保持了其連貫性和完整性。

隨著馬克思的逝世和資本主義進(jìn)入帝國(guó)主義階段，列寧為準(zhǔn)確地繼承馬克思主義國(guó)家觀的精髓，與機(jī)會(huì)主義、改良主義等錯(cuò)誤思潮做斗爭(zhēng)，批判了布哈林、考茨基、伯恩施坦等人的國(guó)家觀。但是，也有很多對(duì)列寧國(guó)家觀的質(zhì)疑，一種觀點(diǎn)認(rèn)為列寧的國(guó)家觀完全偏離了馬克思的原意。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，列寧繼承的是恩格斯的國(guó)家觀，并非是馬克思的。這些觀點(diǎn)不僅割裂了列寧與馬克思國(guó)家觀的聯(lián)系，也否認(rèn)了恩格斯與馬克思國(guó)家觀的本質(zhì)一致性。列寧在批判錯(cuò)誤思潮和捍衛(wèi)馬克思主義的過(guò)程中形成了自己的國(guó)家理論，與馬克思國(guó)家觀本質(zhì)上是一脈相承的，但在不同時(shí)期各有側(cè)重，具體表現(xiàn)有所不同。

一、馬克思與列寧國(guó)家觀的一致性

馬克思在分析資本主義國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，深刻挖掘了國(guó)家發(fā)展的歷史，形成了自己的國(guó)家觀。列寧在新的歷史環(huán)境下，繼承了馬克思的國(guó)家觀，與馬克思國(guó)家觀在哲學(xué)基礎(chǔ)、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系、國(guó)家的職能和國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)等方面具有本質(zhì)上的一致性。

馬克思和列寧的國(guó)家觀都堅(jiān)持以唯物主義為基礎(chǔ)，與唯心主義國(guó)家觀劃清界限。馬克思對(duì)于國(guó)家的理論是建立在對(duì)黑格爾進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，他用邏輯和歷史雙重分析的方法，突破了黑格爾的理性國(guó)家說(shuō)，為他的國(guó)家理論找到了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即市民社會(huì)。他指出國(guó)家存在發(fā)展于市民社會(huì)中，還得出結(jié)論：“不是國(guó)家和法決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家和法”①。有市民社會(huì)作為實(shí)際物質(zhì)基礎(chǔ)后，馬克思深入探究了國(guó)家的起源。他認(rèn)為，國(guó)家是發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，不是從來(lái)就有的，國(guó)家是社會(huì)分化出階級(jí)后產(chǎn)生的，原始社會(huì)不存在階級(jí)就不存在國(guó)家。他將黑格爾顛倒過(guò)來(lái)的國(guó)家觀重新顛倒回去，將國(guó)家的本質(zhì)置于物質(zhì)基礎(chǔ)之上，并科學(xué)地闡述了該問(wèn)題。列寧也同樣認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，他在繼承馬克思國(guó)家起源的基礎(chǔ)上，批判了機(jī)會(huì)主義對(duì)馬克思的誤解，堅(jiān)持恢復(fù)馬克思真正的國(guó)家理論。他指出：“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)”②。經(jīng)過(guò)歷史的考察，他得出了和馬克思相同的結(jié)論：“在社會(huì)分為階級(jí)以前國(guó)家是不存在的。但是隨著社會(huì)階級(jí)劃分的發(fā)生和鞏固，隨著階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)生，國(guó)家也產(chǎn)生和鞏固起來(lái)”③。不論是在奴隸制社會(huì)，還是封建制社會(huì)，還是現(xiàn)在的資本主義社會(huì)，可以看出，國(guó)家產(chǎn)生于階級(jí)出現(xiàn)的時(shí)候，在原始社會(huì)的無(wú)階級(jí)狀態(tài)下，由于生產(chǎn)力低下，每個(gè)人都必須從事勞動(dòng)來(lái)獲取生活資料，這時(shí)沒(méi)有專門(mén)分化出去管理社會(huì)事務(wù)的人，也不可能分化。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步，社會(huì)產(chǎn)品有了剩余，而且這些剩余產(chǎn)品被一個(gè)人或者一少部分人占有之后，社會(huì)分化為不同的階級(jí)時(shí)，就產(chǎn)生了國(guó)家。

馬克思和列寧的國(guó)家觀都辯證地看待國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，從社會(huì)發(fā)展的角度闡述國(guó)家理論。馬克思認(rèn)為，國(guó)家從市民社會(huì)中產(chǎn)生，但由于社會(huì)具有自發(fā)性，社會(huì)的普遍利益不能由社會(huì)自覺(jué)維護(hù)，所以需要有一個(gè)國(guó)家強(qiáng)權(quán)來(lái)進(jìn)行管理。在社會(huì)內(nèi)部的各階級(jí)、階層都有利益沖突，使得國(guó)家成為某個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治工具成為必須，當(dāng)某個(gè)階級(jí)掌握了國(guó)家強(qiáng)權(quán)之后，就成為了統(tǒng)治階級(jí)。也就是說(shuō)，在本質(zhì)上，國(guó)家是市民社會(huì)的政治表現(xiàn)，成為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。這也就造成了國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立性，國(guó)家作為一種外在的壓迫力量，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行管理，所以在馬克思看來(lái)，國(guó)家與社會(huì)不僅僅像黑格爾所說(shuō)是完全統(tǒng)一的關(guān)系，其也表現(xiàn)為一種對(duì)立性。列寧堅(jiān)持了馬克思對(duì)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的基本觀點(diǎn)，同樣也認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)的產(chǎn)物，尤其是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物。他進(jìn)而指出，以考茨基為代表的機(jī)會(huì)主義者正在對(duì)馬克思國(guó)家觀進(jìn)行歪曲和“修飾”，他們無(wú)法反駁國(guó)家是階級(jí)的產(chǎn)物，便另辟蹊徑，認(rèn)為正因?yàn)閲?guó)家是產(chǎn)生于階級(jí)出現(xiàn)的時(shí)候，所以國(guó)家是為了調(diào)和階級(jí)矛盾而出現(xiàn)的。列寧指出國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，這是對(duì)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的辯證理解。列寧認(rèn)為，階級(jí)社會(huì)中當(dāng)矛盾不可調(diào)和時(shí)，就需要國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)建立一種“制度”使階級(jí)統(tǒng)治合法化，來(lái)暫時(shí)緩和社會(huì)矛盾。國(guó)家與社會(huì)之間并不是如資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者認(rèn)為的那樣是同生共死的關(guān)系，并不是社會(huì)越進(jìn)步，國(guó)家也就發(fā)展得越好，二者之間是一種對(duì)立的關(guān)系。列寧認(rèn)為，國(guó)家始終是代表統(tǒng)治階級(jí)，即一部分人的利益，并不是整個(gè)社會(huì)的代表，如果國(guó)家可以代表整個(gè)社會(huì)的利益的時(shí)候，也就沒(méi)有存在的必要了，這也是列寧辯證地看待國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的具體表現(xiàn)。

馬克思和列寧的國(guó)家觀都承認(rèn)國(guó)家不僅有專政職能，還有社會(huì)管理職能，二者是相輔相成的關(guān)系。不論是馬克思還是列寧的國(guó)家觀，都有人片面理解為他們的國(guó)家觀只有暴力統(tǒng)治的職能，國(guó)家僅僅作為階級(jí)統(tǒng)治的工具。在這種理解下，他們對(duì)馬克思和列寧的國(guó)家觀展開(kāi)了猛烈抨擊。但實(shí)際上，馬克思和列寧都明確指出過(guò)國(guó)家不僅具有專政的職能，還有社會(huì)管理的職能。在馬克思看來(lái)，國(guó)家既表現(xiàn)出一種強(qiáng)制力量為社會(huì)制定規(guī)則和進(jìn)行暴力統(tǒng)治，同時(shí)又要進(jìn)行社會(huì)各方面事務(wù)的管理，擔(dān)任著社會(huì)管理和意識(shí)形態(tài)教育的職能。這兩個(gè)職能的實(shí)現(xiàn)方式有很大的不同，政治職能主要通過(guò)階級(jí)統(tǒng)治來(lái)實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)職能主要是管理和服務(wù)。馬克思也指出，即使國(guó)家的本質(zhì)是階級(jí)統(tǒng)治的工具，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的手段，但并不能說(shuō)明國(guó)家只有政治職能，相反，國(guó)家的政治統(tǒng)治職能是以社會(huì)管理職能為前提和基礎(chǔ)的，國(guó)家的專政職能不能脫離社會(huì)職能而存在。另一方面，社會(huì)職能的執(zhí)行也有賴于政治職能。由于列寧所處時(shí)期正是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)比較高漲的時(shí)期，所以他強(qiáng)調(diào)國(guó)家的政治職能比較多，這也被一些資產(chǎn)階級(jí)思想家構(gòu)陷。但實(shí)際上，列寧不僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家是進(jìn)行統(tǒng)治的工具，也突出強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展方面的管理和服務(wù)職能。列寧指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)不僅在于暴力統(tǒng)治，更在于勞動(dòng)者的先進(jìn)性和領(lǐng)導(dǎo)者的組織性，這充分說(shuō)明了列寧對(duì)國(guó)家社會(huì)職能的肯定。此外，列寧也認(rèn)為，國(guó)家的政治職能和社會(huì)職能是相輔相成的辯證關(guān)系，政治職能是社會(huì)職能得以順利實(shí)施的基本政治條件，社會(huì)職能是政治職能執(zhí)行的外在表現(xiàn)和基本前提，二者是相互依賴、相互促進(jìn)的關(guān)系。

馬克思和列寧的國(guó)家觀都預(yù)見(jiàn)了國(guó)家最終消亡的發(fā)展趨勢(shì)，并指出這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。既然國(guó)家是發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，等到繼續(xù)發(fā)展到一定階段，也必然會(huì)走向消亡，馬克思在他的多本著作中都提及了國(guó)家的消亡。他關(guān)于國(guó)家消亡的觀點(diǎn)主要有三方面的內(nèi)容：第一，國(guó)家是自行消亡的，通過(guò)暴力革命或者和平的手段只能進(jìn)行政權(quán)的改變或者是社會(huì)形態(tài)的更替，并不能消滅國(guó)家。第二，國(guó)家從產(chǎn)生、發(fā)展走向消亡需要一個(gè)過(guò)渡階段，在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。④馬克思設(shè)想到了共產(chǎn)主義社會(huì)國(guó)家將自行消亡，但要讓國(guó)家從現(xiàn)階段走向消亡，也就是從資本主義國(guó)家走向共產(chǎn)主義社會(huì)，需要經(jīng)歷一個(gè)過(guò)渡階段。第三，國(guó)家消亡是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。任何事物的發(fā)展消亡都需要經(jīng)歷一定的過(guò)程，國(guó)家問(wèn)題更是如此，人類(lèi)幾千年的歷史也證明了這一點(diǎn)。我們需要將這個(gè)問(wèn)題重視起來(lái)，不能因?yàn)橹绹?guó)家必然消亡就盲目自信，放棄斗爭(zhēng)，什么也不做就期望著它自行消亡。國(guó)家消亡的步伐取決于物質(zhì)生產(chǎn)的速度，也就是生產(chǎn)力發(fā)展的狀況。前途是光明的，而道路是曲折的，我們需要為國(guó)家消亡，為共產(chǎn)主義的到來(lái)，做好充足的物質(zhì)和精神準(zhǔn)備，既要看到國(guó)家消亡的歷史必然性，也要看到前進(jìn)道路的曲折性和艱難性，需要我們一代又一代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)為之不懈奮斗。列寧首先批判了無(wú)政府主義那種國(guó)家在一天之內(nèi)消亡和機(jī)械理解馬克思“國(guó)家消亡論”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，他認(rèn)為，確鑿指出國(guó)家消亡的日期是無(wú)稽之談，國(guó)家消亡顯然是一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程。同時(shí)，列寧探討了國(guó)家消亡的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題，指出了馬克思關(guān)于國(guó)家消亡理論的正確性和現(xiàn)實(shí)性，馬克思絲毫不想制造“烏托邦”，也從來(lái)不憑空猜測(cè)無(wú)法知道的事情。列寧提出的國(guó)家消亡問(wèn)題，就像是生物學(xué)家通過(guò)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)一種新的生物變種問(wèn)題一樣，因?yàn)轳R克思的一切理論、一切研究都是從現(xiàn)實(shí)發(fā)展出發(fā)的。

馬克思在資本主義繁榮的階段根據(jù)實(shí)踐發(fā)展逐步形成了自己的國(guó)家理論，對(duì)國(guó)家的產(chǎn)生、本質(zhì)、職能和發(fā)展趨勢(shì)都進(jìn)行了詳盡的描述。列寧在帝國(guó)主義階段繼承了馬克思的國(guó)家觀，在哲學(xué)基礎(chǔ)和國(guó)家的本質(zhì)和職能及其發(fā)展趨勢(shì)等方面都與馬克思保持了高度的一致性，這也充分說(shuō)明了馬克思主義的真理性和發(fā)展性。

二、馬克思和列寧國(guó)家觀的不同表現(xiàn)

雖然馬克思和列寧的國(guó)家觀在本質(zhì)上具有一致性，但是由于他們身處的社會(huì)環(huán)境不同，面臨的實(shí)際問(wèn)題和矛盾不同，其具體表現(xiàn)也不同。按照辯證唯物主義的觀點(diǎn)，一切以時(shí)間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移，因此馬克思在資本主義發(fā)展階段的歐洲和列寧在資本主義的最高階段的俄國(guó)，其國(guó)家觀在對(duì)國(guó)家本質(zhì)的闡述、對(duì)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)用、對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的研究和對(duì)國(guó)家消亡的研究等方面在不同時(shí)期、不同地域中有不同的表現(xiàn)。

在對(duì)國(guó)家本質(zhì)的闡述方面，馬克思和列寧都有一般的論述，但列寧根據(jù)當(dāng)時(shí)的理論爭(zhēng)論進(jìn)一步區(qū)分了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的本質(zhì)區(qū)別。馬克思論述的國(guó)家本質(zhì)更側(cè)重于揭示資本主義國(guó)家的虛假性質(zhì)，他認(rèn)為，國(guó)家在表面上采取共同體的形式，但隱藏在這種形式之后的是“一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治著其他一切階級(jí)”⑤的實(shí)質(zhì)。在階級(jí)社會(huì)中，國(guó)家是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，具有一定的普遍性，但根據(jù)歷史和實(shí)踐的證明，國(guó)家的權(quán)力掌握在少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)中，是一種“虛幻的共同體”的代表，只維護(hù)了少數(shù)人的利益，并不是代表全社會(huì)的利益，這進(jìn)一步說(shuō)明了在階級(jí)社會(huì)中國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)和剝削性質(zhì)。列寧也認(rèn)為，國(guó)家的本質(zhì)是階級(jí)統(tǒng)治的工具，他指出在帝國(guó)主義階段，國(guó)家依然代表資產(chǎn)階級(jí)的利益，國(guó)家強(qiáng)權(quán)不僅用來(lái)壓迫本國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，還用來(lái)進(jìn)行對(duì)外擴(kuò)張，蠶食周邊其他弱小國(guó)家，將資本主義推廣到世界范圍。但這個(gè)定義在一些學(xué)者眼中就變成了絕對(duì)的信條，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)不需要國(guó)家，他們肆意借用馬克思和列寧國(guó)家觀宣揚(yáng)無(wú)政府主義。另外，還有一些機(jī)會(huì)主義者堅(jiān)持認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果要建立國(guó)家那就是走上了資本主義的道路，想乘機(jī)復(fù)辟資本主義。所以，列寧在繼承馬克思主義國(guó)家觀的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)主義在俄國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r以及資本主義發(fā)展新的階段特征，批判了機(jī)會(huì)主義者，指出他們沒(méi)有看到無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的本質(zhì)區(qū)別。無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家最本質(zhì)的區(qū)別在于是否代表大多數(shù)人民的根本利益。無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家，這是馬克思主義者和機(jī)會(huì)主義者所共同承認(rèn)的，但列寧指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要的國(guó)家不是資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，相反資本主義國(guó)家是無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要推翻的，為了這個(gè)目的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣也需要國(guó)家這種強(qiáng)制的暴力組織來(lái)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要的是新型國(guó)家，即社會(huì)主義國(guó)家，也就是代表大多數(shù)人利益的國(guó)家形式。

在對(duì)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)用方面，馬克思指出，工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，列寧提出要暴力打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器。對(duì)于資本主義國(guó)家機(jī)器的態(tài)度，最初馬克思提出了工人階級(jí)不能對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單掌握，經(jīng)過(guò)巴黎公社之后，馬克思逐漸顯露出改造資本主義國(guó)家機(jī)器，將其為無(wú)產(chǎn)階級(jí)所用的理念，也提出過(guò)將官僚軍事機(jī)器打碎的想法，但由于實(shí)踐的限制并沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。直到列寧領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)人民進(jìn)行社會(huì)主義革命時(shí)期，才真正將這一理論付諸實(shí)踐。由于列寧并沒(méi)有嘗試馬克思所說(shuō)的“不簡(jiǎn)單的掌握”和“改造”，而是直接提出必須要暴力打碎資本主義全部國(guó)家機(jī)器，代之以無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，被西方一些學(xué)者認(rèn)為是對(duì)馬克思國(guó)家觀的嚴(yán)重偏離，他們始終認(rèn)為，馬克思國(guó)家觀只是對(duì)舊的國(guó)家機(jī)器進(jìn)行社會(huì)主義改造，讓其為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。一方面，列寧指出馬克思國(guó)家觀并不僅僅只提過(guò)改造，在巴黎公社失敗后也有過(guò)暴力打碎資本主義國(guó)家機(jī)器的初步想法。另一方面，根據(jù)俄國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)展情況而言，內(nèi)憂外患十分嚴(yán)重，僅趁著資本主義國(guó)家忙于戰(zhàn)爭(zhēng)的縫隙中，才使得俄國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)得到了喘息的機(jī)會(huì)。借此機(jī)會(huì)，列寧深刻意識(shí)到在俄國(guó)絕不能對(duì)資本主義抱有希望，必須在掌握政權(quán)后徹底打碎資本主義的舊的國(guó)家機(jī)器，建造屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器，才能使政權(quán)得以保持和無(wú)產(chǎn)階級(jí)得以發(fā)展。這不是對(duì)馬克思國(guó)家觀的偏離，而是對(duì)馬克思國(guó)家觀的靈活運(yùn)用，也是對(duì)歷史唯物主義和辯證唯物主義基本立場(chǎng)的堅(jiān)持。

在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政方面，馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)想并不詳盡，只是提供了一個(gè)發(fā)展的方向指南，列寧根據(jù)俄國(guó)革命實(shí)踐創(chuàng)造性地豐富了這一學(xué)說(shuō)。馬克思研究國(guó)家問(wèn)題的目的不僅僅是為了批判資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，更是致力于提出一個(gè)更加完善的制度模式，為人類(lèi)描繪出一個(gè)美好的未來(lái)藍(lán)圖。研究了國(guó)家的起源、本質(zhì)、職能和消亡等問(wèn)題之后，未來(lái)的、更美好的社會(huì)由誰(shuí)實(shí)現(xiàn)，怎樣實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題便呼之欲出，也就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題。馬克思指出，等到了階級(jí)矛盾不可調(diào)和，資本主義生產(chǎn)關(guān)系不能容納更新、更大的生產(chǎn)力時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奮起反抗，推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政也就成為了歷史的必然。馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)、主要任務(wù)和最終目標(biāo)都作了簡(jiǎn)單的說(shuō)明，但由于實(shí)踐發(fā)展的限制，僅僅還停留在理論的層面。根據(jù)資本主義的發(fā)展?fàn)顩r，列寧在理論和實(shí)踐上都創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，對(duì)于一些歪曲馬克思無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論的思想，列寧重申了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要性。一方面，他認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有奪取政權(quán)，才能真正獲得解放，如果工人階級(jí)只是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，只能改善自己出賣(mài)勞動(dòng)力的條件，只有進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，才能獲得真正的解放。而進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治斗爭(zhēng)的最終結(jié)果，就是要建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。另一方面，列寧堅(jiān)持認(rèn)為，只有徹底打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，通過(guò)暴力革命的手段，才能真正實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。列寧對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的性質(zhì)和形式作了一個(gè)規(guī)定，他批評(píng)了第二國(guó)際以及各國(guó)黨內(nèi)的右翼領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民主制度的崇拜，指出資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的民主只是少數(shù)掌權(quán)派和掌錢(qián)派的民主。他說(shuō)到，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是新型民主和新型專政的統(tǒng)一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是大多數(shù)人享有民主，并對(duì)少數(shù)敵人實(shí)施專政的體制。在民主社會(huì)黨人看來(lái)民主和專政是不兼容的關(guān)系，但列寧認(rèn)為，民主不僅僅意味著自由、平等和解放人性，也蘊(yùn)含著專政，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就是這種新型民主和新型專政的統(tǒng)一。

在國(guó)家的消亡方面，馬克思指出了國(guó)家必然消亡的發(fā)展趨勢(shì)，列寧進(jìn)一步完善了這一想法，指出自行消亡的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，即社會(huì)主義國(guó)家。馬克思通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的細(xì)致研究，指出資本主義內(nèi)部有不可調(diào)和的社會(huì)矛盾，即生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，而且隨著生產(chǎn)力的不斷提高，這個(gè)矛盾會(huì)越來(lái)越凸顯。馬克思預(yù)示了資本主義國(guó)家必然滅亡的趨勢(shì)，取代它的則是沒(méi)有階級(jí)，沒(méi)有剝削的共產(chǎn)主義社會(huì)。但這只是一種長(zhǎng)期的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)家消亡的步伐取決于物質(zhì)生產(chǎn)的速度，也就是生產(chǎn)力發(fā)展的狀況。在新的歷史時(shí)期，列寧發(fā)展了馬克思的國(guó)家消亡理論。他指出了一個(gè)人們總是忽略的問(wèn)題，那就是國(guó)家的消亡也就是民主的消亡。這也很容易引起誤解，我們的終極目標(biāo)是消滅國(guó)家，也就是消滅剝削和暴力，消滅與社會(huì)利益不符合的部分，但是當(dāng)發(fā)展到共產(chǎn)主義時(shí)，那個(gè)時(shí)候沒(méi)有必要對(duì)任何人使用暴力，人們都自覺(jué)遵守公共準(zhǔn)則，也就不需要任何人服從另一部分人，也就是不需要民主了，不需要民主的狀態(tài)和不需要國(guó)家的狀態(tài)是同一的。此外，列寧進(jìn)一步發(fā)展了馬克思關(guān)于國(guó)家消亡的理論，他提到了在向共產(chǎn)主義過(guò)渡的那個(gè)時(shí)期，依舊存在國(guó)家，但不是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。列寧承認(rèn)，國(guó)家從產(chǎn)生到消亡是一個(gè)辯證否定的歷史過(guò)程，但并不是一切國(guó)家都適用“國(guó)家消亡”，針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，就必須以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)“消滅”，“在這個(gè)革命以后，自行消亡的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家或半國(guó)家”⑥。列寧對(duì)國(guó)家消亡進(jìn)行了區(qū)分，不僅論證了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必要性，也說(shuō)明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要性。

三、馬克思和列寧國(guó)家觀的新時(shí)代價(jià)值

馬克思和列寧一直以來(lái)都將國(guó)家問(wèn)題放在非常重要的位置上，在新時(shí)代對(duì)國(guó)家的產(chǎn)生和發(fā)展有更加深入的研究和了解，有十分重要的意義。它不僅是對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的創(chuàng)新發(fā)展和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的完善，還為促進(jìn)國(guó)家治理體系、治理能力現(xiàn)代化和打造人類(lèi)命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)了巨大的理論力量。

首先，在理論層面，堅(jiān)持馬克思和列寧的國(guó)家觀有利于實(shí)現(xiàn)理論的本土超越。馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)由馬克思、恩格斯根據(jù)歐洲的現(xiàn)實(shí)情況創(chuàng)立，被列寧繼承并在俄國(guó)發(fā)展，這對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義理論的發(fā)展提供了一些啟示，也提出了一些新的要求。隨著資本主義的發(fā)展和生產(chǎn)力的不斷提高，資本家和工人之間矛盾不斷升級(jí)后，資本家會(huì)給工人一些福利，工人的生活水平有了一定的提升，甚至出現(xiàn)工人階級(jí)“白領(lǐng)化”的現(xiàn)象。但這并不能掩蓋資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家剝削壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)，所以需要更加堅(jiān)定、更加徹底的理論來(lái)武裝頭腦，揭露資本家更加隱蔽的剝削手段，幫助人們認(rèn)清資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的本質(zhì)及其與社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)區(qū)別，完善無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，用馬克思主義國(guó)家觀指導(dǎo)實(shí)踐發(fā)展。同時(shí)，不斷促進(jìn)其與中國(guó)國(guó)情和世界發(fā)展情況相適應(yīng)，完善中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系，并在世界范圍內(nèi)增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的認(rèn)同感，樹(shù)立共產(chǎn)主義信仰，努力將社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)得越來(lái)越好。

其次，在國(guó)家建設(shè)層面，馬克思和列寧國(guó)家觀為我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化道路奠定了理論基礎(chǔ)。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，在實(shí)踐上繼續(xù)深入發(fā)展和鞏固革命果實(shí)的同時(shí)，應(yīng)該更加有力地推動(dòng)社會(huì)主義民主和法治建設(shè)，打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器后，必須建立一套不是為少數(shù)人服務(wù)的，而是維護(hù)大多數(shù)人利益的社會(huì)主義國(guó)家制度，推行社會(huì)主義民主和法治建設(shè)。建造無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，打碎資本主義復(fù)辟的幻想，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家的長(zhǎng)治久安。順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，努力擴(kuò)大社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)服務(wù)職能，維護(hù)大多數(shù)人乃至全體的社會(huì)利益，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家向社會(huì)的復(fù)歸。

再次，在國(guó)家關(guān)系層面，繼承馬克思和列寧的國(guó)家觀有利于為打造人類(lèi)命運(yùn)共同體提供理論活力。進(jìn)入新時(shí)代，世界經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的發(fā)展使各國(guó)之間的聯(lián)系都十分緊密，全球性問(wèn)題突出使世界各國(guó)都處在一個(gè)命運(yùn)共同體中。中國(guó)也在積極倡導(dǎo)世界各國(guó)團(tuán)結(jié)起來(lái)，打造人類(lèi)命運(yùn)共同體，這也充分展示了中國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。馬克思和列寧的國(guó)家觀為人類(lèi)命運(yùn)共同體提供了不同于資產(chǎn)階級(jí)自由主義思想的理論活力，基于真正的民主和平等的國(guó)家理念，使各國(guó)的聯(lián)合真正成為可能。

最后，馬克思在探討共產(chǎn)主義社會(huì)國(guó)家制度時(shí)，提出了一個(gè)問(wèn)題：“那時(shí)有哪些同現(xiàn)在的國(guó)家職能相類(lèi)似的社會(huì)職能保留下來(lái)呢？”⑦列寧在研究國(guó)家問(wèn)題時(shí)也發(fā)出呼吁：“當(dāng)社會(huì)主義革命在全世界已經(jīng)開(kāi)始并且恰好在幾個(gè)國(guó)家內(nèi)獲得勝利的時(shí)候，在反對(duì)全世界資本的斗爭(zhēng)特別尖銳的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題即國(guó)家問(wèn)題就有了極大的意義，可以說(shuō)，已經(jīng)成為最迫切的問(wèn)題，成為當(dāng)代一切政治問(wèn)題和一切政治爭(zhēng)論的焦點(diǎn)了”⑧?，F(xiàn)今，中國(guó)已獲得革命勝利，但還未進(jìn)入共產(chǎn)主義，還處于在社會(huì)主義的初級(jí)階段，我們需要更加重視這個(gè)問(wèn)題，在理論和實(shí)踐中不斷將國(guó)家理論推向前進(jìn)，才能更好地建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家，將社會(huì)主義推向世界范圍，并逐步向共產(chǎn)主義過(guò)渡。

注釋：

①《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1975年版，第28頁(yè)。

② 列寧：《國(guó)家與革命》，人民出版社1964年版，第7頁(yè)。

③⑧ 列寧：《論國(guó)家》，人民出版社1972年版，第10、19頁(yè)。

④⑦《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第21、20頁(yè)。

⑤《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第84頁(yè)。

⑥《列寧全集》第31卷，人民出版社1958年版，第16頁(yè)。