古代小說歸類的悖論

張泓

（浙江旅游職業(yè)學(xué)院 社科部，浙江 杭州311231）

章學(xué)誠(chéng)曾道：“后世之文其體皆備于戰(zhàn)國(guó)?！保?］（P61）戰(zhàn)國(guó)之文無非說理和敘事兩類，后世將這兩類文分為子和史。雖然說理文和敘事文有明確的分類，但古代學(xué)者在具體歸類時(shí)卻往往比較隨意，所以經(jīng)常出現(xiàn)似是而非的現(xiàn)象。我國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)小說在歸類時(shí)，最核心的問題也在于此——小說如以敘事為主，則應(yīng)歸入史，如以說理為宗，則應(yīng)歸入子。而古代學(xué)者卻經(jīng)常根據(jù)自己的需要，時(shí)而看重其敘事一面，時(shí)而看重其說理一面，導(dǎo)致古代小說在歸類時(shí)經(jīng)常在子、史兩者間徘徊。對(duì)這一問題，似乎少見有人涉及，所以本文試加以探討。

一、后人對(duì)《漢書·藝文志》小說性質(zhì)的爭(zhēng)論

對(duì)于小說，班固在《漢書·藝文志》中有一段著名的論述：“小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽涂說者之所造也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥?！且跃痈橐玻灰喔缫?。閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。”［2］（P1745）正如《隋書·經(jīng)籍志》所說：“儒、道、小說，圣人 之教也，而有所偏。”［3］（P1051）而魯迅則對(duì)小說采自民間不以為然：“《漢志》之?dāng)⑿≌f家，以為‘出于稗官’，……其所錄小說，今皆不存，故莫得而深考，然審察名目，乃殊不似有采自民間，如《詩(shī)》之《國(guó)風(fēng)》者?！保?］（P14）由于《漢書·藝文志》所收錄的小說早已失傳，我們無法了解當(dāng)時(shí)小說的真實(shí)情況，也即這些小說到底是說理為主還是敘事為主。古人對(duì)此早就有爭(zhēng)論。胡應(yīng)麟曾道：“《漢書·藝文志》所謂小說，雖曰街談巷語(yǔ)，實(shí)與后世博物、志怪等書迥異，蓋亦雜家者流，稍錯(cuò)以事耳。如所列《伊尹》二十七篇，《黃帝》四十篇，《成湯》三篇，立義命名，動(dòng)依圣哲，豈后世所謂小說乎？”［5］（P280）胡應(yīng)麟認(rèn)為漢代的小說是雜家者流，僅僅稍錯(cuò)以事耳，所以是以說理為宗，但其中會(huì)穿插一點(diǎn)敘事。章學(xué)誠(chéng)在《校讎通義》中卻道：“小說家之《周考》七十六篇，《青史子》五十七篇，其書雖不可知，然班固注《周考》云‘考周事’，注《青史子》云‘古史官紀(jì)事也’，則其書非《尚書》所部，即《春秋》所次矣。觀《大戴禮·保傅篇》引青史氏之記，則其書亦不儕于小說也?！保?］（P1049）章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為至少《周考》等小說如非《尚書》一類，即為《春秋》一類?！熬e必書，……左史記言，右史記事；事為《春秋》，言為《尚書》?！保?］（P1715）則至少其中一部分小說應(yīng)該是以敘事為主的。

隨著西方的文學(xué)理論進(jìn)入中國(guó)，今人在探究《漢書·藝文志》所收錄小說的敘事或說理特性時(shí)，往往會(huì)受到現(xiàn)今文學(xué)類小說觀的影響，比如江瑔提出：“‘小說家者流，出于稗官’，稗官者，野史也，則小說家亦與史同出一源。今按《漢志》所錄，如《周考》《青史》《臣?jí)壑芗o(jì)》《虞初周說》諸書，必皆紀(jì)述古代之事，補(bǔ)史官所未及，與史無異?！保?］（P11）又道：“《漢志》所錄《周考》《青史子》《臣?jí)壑芗o(jì)》《虞初周說》諸書，亦純?nèi)皇敷w，則小說家亦出于史官矣?！保?］（P27）蔣伯潛也認(rèn)為，《漢書·藝文志》中的小說，“以其書名度之，約可分為四類……為野史軼聞之類……為外史別傳之類……為《齊諧》《搜神》之類……實(shí)寓言之類?！保?］（P415）這就更明顯是以現(xiàn)在文學(xué)類的小說觀來設(shè)想漢代的小說，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的小說也必以敘事為主。比如《伊尹說》，蔣伯潛就認(rèn)為“所錄故事以人為中心”［7］（P415），其實(shí)這是一個(gè)很大的誤解。宋人王應(yīng)麟即推測(cè)《伊尹說》和《呂氏春秋·本味篇》有關(guān)，余嘉錫更明確說：“惟《呂覽》之為采自《伊尹說》，固灼然無疑?！保?］（P272）而 眾 所 周 知 的是，《呂 氏 春 秋·本 味篇》中的伊尹盡管在用長(zhǎng)篇大論闡述如何烹煮美味，其核心要義卻是在論說欲食美味必先成天子，欲成天子必先行仁義之道。換言之，這是一篇典型的論說文?！稘h書·藝文志》中的小說盡管都已消亡，但從《伊尹說》即可推測(cè)有一部分是以說理為主的。對(duì)此，魯迅早就有準(zhǔn)確的論述。他在談到《漢書·藝文志》所著錄的十五家小說時(shí)曾說：“則諸書大抵或托古人，或記古事，托人者似子而淺薄，記事者近史而悠繆者也?！保?］（P3）可見，雖然使用了猜測(cè)之詞，魯迅還是認(rèn)為《漢書·藝文志》中的小說兼有敘事與說理兩類。侯忠義則將《漢書·藝文志》中的小說分為三類：“第一類近史之書，包括《周考》《青史子》《天乙》《臣?jí)壑芗o(jì)》四種；第二類似子之書，包括《伊尹說》《鬻子說》《師曠》、《務(wù)成子》《宋子》《待詔臣饒心術(shù)》《百家》七種；第三類方士之書，包括《皇帝說》《封禪方說》《待詔臣安成未央術(shù)》《虞初周說》四種。”［9］（P5～6）他的觀點(diǎn)和魯迅大致類似，僅僅增加了一類方士之書。

綜上所述，《漢書·藝文志》中的小說兼有敘事與說理兩類似已可成為定論。

二、《漢書·藝文志》為何將小說歸入諸子略

《漢書·藝文志》中的小說是采集自民間的言論。百姓的言論比較瑣碎，所述內(nèi)容比較雜亂，既有敘述事情的，也有探討理論的，根據(jù)子部說理、史部敘事的標(biāo)準(zhǔn)，似乎應(yīng)該將其區(qū)分為兩部，但班固統(tǒng)一將其歸入諸子略，也即子部。班固為何不將小說分為子、史兩部？原因很簡(jiǎn)單，《漢書·藝文志》中并無史部。

眾所周知，《漢書·藝文志》采用七略分類法，把所有圖書分為六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技等六略，其中兵書相當(dāng)于戰(zhàn)略軍事，術(shù)數(shù)相當(dāng)于天文歷法，方技則相當(dāng)于醫(yī)學(xué)巫術(shù)。和四部分類法相比，六藝略相當(dāng)于經(jīng)部，諸子略加上兵書、術(shù)數(shù)、方技相當(dāng)于子部，詩(shī)賦略則相當(dāng)于集部，而后代非常重要的史部在《漢書·藝文志》中竟然沒有單獨(dú)設(shè)立。針對(duì)班固不另立史部的原因，后代一般認(rèn)為當(dāng)時(shí)史學(xué)著作太少，沒有專門列出獨(dú)立一部的必要。“蓋《春秋》即古史，而《春秋》之后，惟秦漢之事，編帙不多，故不必特立史部?！保?0］（P1619）對(duì)此，逯耀東有不同意見，他曾有評(píng)價(jià)：“《漢書·藝文志》不另立史部，和史學(xué)著作篇帙的多寡無關(guān)，《漢書·藝文志》所以將史部書籍附于《春秋家》，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)史的獨(dú)立概念還沒有形成，經(jīng)史沒有分立，史學(xué)只不過是依附于經(jīng)學(xué)下的一個(gè)旁支而已。同時(shí)漢代認(rèn)為《春秋》本身就是史，不論在體例和義例方面，都是中國(guó)史學(xué)最高的原則，又是中國(guó)史學(xué)的根源。”［11］（P24）逯耀東認(rèn)為漢時(shí)經(jīng)史一家，這種觀點(diǎn)章學(xué)誠(chéng)早就有所闡述。章學(xué)誠(chéng)曾將《春秋》和《史記》的關(guān)系解釋得清清楚楚：“夫史遷絕學(xué)，《春秋》之后，一人而已。其范圍千古、牢籠百家者，惟創(chuàng)例發(fā)凡，卓見絕識(shí)，有以追古作者之原，自具《春秋》家學(xué)耳?！保?］（P464）所 以 章 學(xué) 誠(chéng)明確提 出 史 和 經(jīng) 的關(guān)系是“以史翼經(jīng)”［1］（P463）。但仔細(xì)審視漢時(shí)的歷史觀，我們即可發(fā)現(xiàn)，除了上述原因以外，班固不單列史部還有一些不可忽視的因素。李零曾道：“在《漢書·藝文志》中，史書是附屬于《六藝略》的春秋類，不是單獨(dú)的門類，這是漢武帝‘獨(dú)尊儒術(shù)’的結(jié)果，未必能反映早期學(xué)術(shù)。”［12］（P280）似 乎也認(rèn)可史書是 僅僅附屬在《春秋》之后的，但他馬上解釋：“《漢志》中的史書，是分為三部分，一部分在《六藝略》的書類（如《尚書》《周書》），一部分在《六藝略》的春秋類（如《國(guó)語(yǔ)》《新國(guó)語(yǔ)》《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》和《楚漢春秋》），一部分在《數(shù)術(shù)略》的歷譜類（如《帝王諸侯世譜》《古來帝王年譜》）?！保?2］（P280）也即后 人 對(duì) 史的認(rèn)識(shí)和漢 以前有很明顯的區(qū)別?！啊贰谖鳚h以前的傳統(tǒng)中，是作為‘天官’的一部分而存在，其內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過后世所謂的政與事?！瓕?shí)際上，古代的典章制度、檔案文書、天文歷法、巫祝占卜，都屬于史的范疇。”［13］（P8～9）史的范圍如此之廣，班固當(dāng)然無法將史單獨(dú)歸類。既然經(jīng)史一體，小說自然不能歸入經(jīng)，所以將其歸入子應(yīng)該說是適得其所，雖然其中也含有敘事的成分在內(nèi)。由此，學(xué)者們給班固的小說歸類找到了一個(gè)最合理的理由；但這種觀念又恰恰是對(duì)班固的誤解，犯了以今律古的錯(cuò)誤。后人認(rèn)為敘事和說理是區(qū)別文章的重要標(biāo)準(zhǔn)，以此將其區(qū)分為史和子，所以班固也應(yīng)看重兩者的區(qū)別；但事實(shí)上是班固并不關(guān)注說理、敘事等區(qū)別，他更看重的是文章的重要性與否。

其實(shí)，只要仔細(xì)觀看班固對(duì)史類書籍的歸類，即可知班固并沒有對(duì)敘事和說理格外關(guān)注。班固將《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》《楚漢春秋》等均收入《六藝略·春秋類》之后，而《列女傳頌圖》則被收入《諸子略·儒家類》之下?！洞呵铩芬詳⑹聻橹鳎瑢v史學(xué)著作附錄在《六藝略·春秋類》之后尚且情有可原，但《諸子略》自然應(yīng)以說理為宗，將歷史附錄在《諸子略》之下，很明顯于理不合。由此，我們自然得出結(jié)論，班固在處理敘事與說理這一后人認(rèn)為最關(guān)鍵的問題時(shí)非常隨意，在他心目中，經(jīng)史固然一體，子史照樣一體，與其說班固經(jīng)史不分，不如說他子史不分。涉及到小說時(shí)，他甚至根本不關(guān)注小說到底是以敘事為主還是以說理為主，而只關(guān)注其重要性，所以，小說之所以被歸入子是因?yàn)槠湓谥匾陨蠠o法歸入經(jīng)，而史也同樣，其中比較重要的被歸入經(jīng)，不太重要的也被歸入子?！读嚶浴泛汀吨T子略》的區(qū)別僅僅是重要與否，最重要的歸入《六藝略》，不太重要的歸入《諸子略》，而《諸子略》中最不重要的則是小說?！读嚶浴房梢詫⑹屡c說理之作兼收，《諸子略》也如此，小說照樣如此。

三、唐代的小說歸類

漢魏之際，史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)、子學(xué)，魏晉以后，經(jīng)史、子史并稱的現(xiàn)象很普遍，而到了唐初編撰《隋書》時(shí)，史學(xué)著作已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，為了給史學(xué)一席之地，《隋書·經(jīng)籍志》采用四部分類法，將所有圖書分為經(jīng)、史、子、集四部，其中史部更分為正史、古史、雜史、霸史、雜傳等十三類。既然史、子都已各自存在，所以《隋書·經(jīng)籍志》敘事、說理有了明顯的區(qū)分，敘事為主的如《搜神記》等歸入史部雜傳，而說理為主的如《世說新語(yǔ)》歸入子部小說。張舜徽曾道：“臨川《世說》，昔人雖列之子部小說家，而實(shí)為記事之作。乃乙部之支流，諸史之羽翼。得劉孝標(biāo)為之注，缺者補(bǔ)之，誤者訂之，或闡述其理，或疏論其事，而《世說》之用益宏。唐修《晉書》，采掇過多，容有失于甄別者。若謂一無可取，不當(dāng)以入史，則非也。”［14］（P136）他認(rèn)為《世說新語(yǔ)》并非說理之作，而是敘事之作，所以應(yīng)該歸入史部，甚至其中的史料是可以采集入正史的。這是一個(gè)誤解，正如章學(xué)誠(chéng)所說：“古人未嘗離事而言理。”［1］（P1）《世說新語(yǔ)》的敘事僅僅是說理的鋪墊。其實(shí)，只要仔細(xì)比較《論語(yǔ)》和《世說新語(yǔ)》，即可發(fā)現(xiàn)后者對(duì)前者的繼承是非常明顯的：《世說新語(yǔ)》首列孔門四科，即是對(duì)《論語(yǔ)》的因襲，《論語(yǔ)》無論記言、記行都很簡(jiǎn)潔，而《世說新語(yǔ)》的記載也是如此。駱玉明認(rèn)為《世說新語(yǔ)》源于子書：“在著作模式上它是源于子書的，尤其接近儒家借故事以說理的類型?！保?5］（P6）可謂一語(yǔ)中的。《世說新語(yǔ)》很少記事，而以記言、記行為主，以說理為宗，所以《隋書·經(jīng)籍志》的分類是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍w類。

作為歷史學(xué)家，劉知幾對(duì)歷史是如此偏愛，因?yàn)榇饲靶奘窌鴷r(shí)大量采自小說，所以劉知幾把小說歸入歷史，認(rèn)為小說是歷史的一部分?！八麑⒚^指向以‘小說’為代表的雜家文化，從功能上取消和否定雜家小說的獨(dú)立文化價(jià)值，有選擇地收編進(jìn)入史書文化?！保?6］《隋書·經(jīng)籍志》把小說歸入子，看重其說理一面，而劉知幾則將小說歸入史，當(dāng)然就更看重其敘事一面。劉知幾在《史通》中把歷史分為六家、二體：“古往今來，質(zhì)文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國(guó)語(yǔ)》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家”［17］（P2），“既而丘明傳《春秋》，子長(zhǎng)著《史記》，載筆之體，于斯備矣。后來繼作，相與因循，假有改張，變其名目，區(qū)域有限，孰能逾此！”［17］（P32）他明確提出編年體和紀(jì)傳體是最重要的兩種正體。盡管正體只有兩類，但在正體史料的采集上則可以兼容并包：“是知偏記小說，自成一家。而能與正史參行，其所由來尚矣。爰及近古，斯道漸煩。史氏流別，殊途并騖。榷而為論，其流有十焉：一曰偏紀(jì)，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書，十曰都邑簿?！保?7］（P454～456）劉知幾將這些史料統(tǒng)稱為偏記小說，在《史通·雜述》各分類評(píng)價(jià)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這些偏記小說是正史的有益補(bǔ)充：“求諸國(guó)史，最為實(shí)錄”［17］（P464），“前史所遺，后人所記，求 諸 異說，為 益實(shí)多”［17］（P465），“多 載 當(dāng) 時(shí) 辨 對(duì)，流 俗 嘲 謔”［17］（P465），“街談巷議，時(shí)有可觀，小說為言，猶賢于已”［17］（P459）。但同時(shí)劉知幾又對(duì)這些偏記小說非常反感，他經(jīng)常指責(zé)“異端”。所謂“異端”，指材料來源于傳聞。他認(rèn)為偏記小說中的民間傳說編入正史會(huì)使正史的人物形象有所改變，影響正史的真實(shí)性?！坝帧段褐尽纷ⅲ骸墩Z(yǔ)林》曰：匈奴遣使人來朝，太祖令崔琰在座，而己握刀侍立。既而，使人問匈奴使者曰：‘曹公何如？’對(duì)曰：‘曹公美則美矣，而侍立者非人臣之相?！婺俗窔⑹拐咴圃啤ｋy曰：……夫芻蕘鄙說，閭巷讕言，凡如此書，通無擊難。而裴引《語(yǔ)林》斯事，編入《魏史注》中，持彼虛詞，亂茲實(shí)錄。蓋曹公多詐，好立詭謀，流俗相欺，遂為此說?！保?7］（P869～870）在偏記小說中，劉知幾尤其喜好批評(píng)《世說新語(yǔ)》等一些瑣言類，幾乎對(duì)此嗤之以鼻。他對(duì)《世說新語(yǔ)》的指責(zé)比比皆是，如：“又自魏、晉以降，著述多門，《語(yǔ)林》《笑林》《世說》《俗說》，皆喜載調(diào)謔小辯，嗤鄙異聞，雖為有識(shí)所譏，頗為無知所說。而斯風(fēng)一扇，國(guó)史多同。”［17］（P395）之所以經(jīng) 常 有 這些自相矛盾 的言論，恰恰是因?yàn)閯⒅獛鬃约夯煜耸泛妥拥慕缦蕖妒勒f新語(yǔ)》等瑣言類在《隋書·經(jīng)籍志》中是被歸入《子部·小說類》的。既然歸入子部，其中的記言、記行都僅僅是最終說理的鋪墊，就如同《莊子》中的寓言僅僅是最終說理的鋪墊一樣，是無法保證其真實(shí)的。劉知幾認(rèn)可《莊子》中的內(nèi)容是可以虛假的，因?yàn)椤肚f子》原本就屬于子，其中的敘述是寓言，但嵇康竟然將《莊子》中的敘述當(dāng)做真實(shí)的史實(shí)就很荒唐：“莊周著書，以寓言為主；嵇康述《高士傳》，多引其虛辭。至若神有混沌，編諸首錄。茍以此為實(shí)，則其流甚多，至如蛙鱉競(jìng)長(zhǎng)，蚿蛇相鄰，鶯鳩笑而后方，鮒魚忿以作色。向使康撰《幽明錄》《齊諧記》，并可引為真事矣。夫識(shí)理如此，何為而薄周、孔哉？”［17］（P774）但劉知 幾 自 己 恰 恰 犯 了 和 嵇 康 同 樣 的錯(cuò)誤，《莊子》屬于子部，《世說新語(yǔ)》也屬于子部，《莊子》的虛假可以理解，為何《世說新語(yǔ)》的內(nèi)容不真實(shí)就要被指責(zé)？劉知幾可以指責(zé)正史將《世說新語(yǔ)》當(dāng)作史料，但不能要求《世說新語(yǔ)》必須真實(shí)，而將《世說新語(yǔ)》歸入偏記小說，認(rèn)為其是正史補(bǔ)充的恰恰又是劉知幾自己。

到了唐代，史和子、敘述和說理已經(jīng)有了明顯的區(qū)別之后，劉知幾援子入史的小說觀，勢(shì)必給后代小說的歸類帶來無法解決的難題。

四、唐以后的小說歸類

程千帆曾道：“商、周二代之散文，概括言之，可分記事說理兩派。記事之文，大體為經(jīng)史；說理之文，大體為子書。前者起于商世，后者源于周季?！保?9］但他馬上解釋：“經(jīng)史之中，亦有說理，諸子之中，頗多記事，無從嚴(yán)格劃分，茲但示其重心所在而已。”［19］如果說漢代以前人們對(duì)敘事、說理并不關(guān)注，所以史、子不分尚可理解的話，等到《隋書·經(jīng)籍志》已經(jīng)將史、子區(qū)分得清清楚楚以后，劉知幾還要援子入史，就只能讓人理解為對(duì)歷史的過度偏愛了。

班固在《漢書·藝文志》中將小說歸入九流十家，其作品兼有敘述和說理兩類。而自《隋書·經(jīng)籍志》開始，小說一直是以議論為宗，被歸入子部。劉知幾作為一個(gè)歷史學(xué)家，為了擴(kuò)大歷史的范疇，采用了援子入史的方法，將原本歸入子部的《世說新語(yǔ)》等書歸入史部，但在形式命名上又采用了援史入子的方法，將正史、古史之外的歷史均稱為小說，如《搜神記》在《隋書·經(jīng)籍志》中被歸入史部雜傳類，劉知幾卻將其歸入偏記小說。劉知幾的影響如此之大，導(dǎo)致后人在小說收錄時(shí)均以他馬首是瞻，只要他收錄進(jìn)偏記小說的均被收錄為小說，看重小說的敘事性，而不論其終極目的是否為說理。

唐宋以后，朝廷對(duì)史部的要求日益嚴(yán)格，民間敘事已無法進(jìn)入正史，而街談巷語(yǔ)的小說很明顯屬于民間敘事，所以在小說總的歸類時(shí)，后代的目錄學(xué)家只能采用《漢書·藝文志》的子部歸類法。比如北宋歐陽(yáng)修等人在編修《新唐書·藝文志》時(shí)，也照樣將《搜神記》等歸入了子部小說家類，這就使得小說名實(shí)不副的情況越來越嚴(yán)重。以《世說新語(yǔ)》為例，《隋書·經(jīng)籍志》認(rèn)為小說以說理為宗，看重《世說新語(yǔ)》的終極說理目的，故將其歸入子部。劉知幾認(rèn)為小說以敘事為主，看重《世說新語(yǔ)》的記言、記行的鋪墊，故將其歸入史部。應(yīng)該說上述兩者尚且都能自圓其說，但唐以后的目錄學(xué)家均以為小說以敘事為主，也看重《世說新語(yǔ)》的記言、記行特點(diǎn)，但又將其歸入子部。由此，我國(guó)傳統(tǒng)小說在內(nèi)容上從說理向敘事有了一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，但在形式上自唐后卻一直保存在子部。

唐宋以后的小說已經(jīng)形成一個(gè)悖論——如歸入史部，其內(nèi)容過于瑣碎；如歸入子部，其表達(dá)方式又以敘述為主。可見，無論將其歸入史、子均于理不合。兩害相較取其輕，相對(duì)于史部，子部的內(nèi)容要駁雜得多，而其重要性也要輕得多，所以目錄學(xué)家均繼承了班固的子部小說歸類——以重要性與否來判定一部作品是否小說。這是因?yàn)椤稘h書·藝文志》的巨大影響，更是不得已而為之，盡管后代已由七略分類法變?yōu)樗牟糠诸惙?，而小說的實(shí)質(zhì)也已經(jīng)有了巨大的改變。如前所述，《漢書·藝文志》將小說歸入諸子略，我們還能以當(dāng)時(shí)并無史部為借口，認(rèn)可小說中是存在敘事之作的；當(dāng)《隋書·經(jīng)籍志》將小說歸入子部時(shí)，我們就不得不承認(rèn)小說必須以說理為宗，因?yàn)楫?dāng)時(shí)史部已存在。劉知幾卻將《隋書·經(jīng)籍志》中以說理為宗的子部小說更名為偏記小說，歸入史部，認(rèn)為偏記小說可以補(bǔ)充正史，和正史參行。在后代目錄學(xué)家的心目中，班固和劉知幾成為兩座無法跨越的高峰，只能將他們兩人的觀點(diǎn)模糊地加以統(tǒng)一。

如果將古代的目錄學(xué)分類法作一個(gè)比較，《七略》的六部分類法，史的范疇比后代四部分類法要大得多，盡管其中并沒有設(shè)立史部；相反，子的范疇則比后代要小得多。江瑔對(duì)四部分類法似乎不以為然：“以術(shù)數(shù)、方技諸類附于子部之后，亦無大害。然以之與周秦諸子相較而并觀，則淵源各別，擬非其類，而失諸子之真矣?！保?］（P3）又道：“古人著書，必持之有故，言之成理，卓然成一家言，而后可以名為子書。唐宋以后，諸子道衰，類書繁起，鈔胥是務(wù)，剿襲相因，亦褒然列名于子部之中。子書之體不明，先民之緒遂湮。無惑乎諸子百家之學(xué)響沉景絕于后世，而綴學(xué)汲古之士所以惕然而懼也?！保?］（P3）所以有學(xué)者評(píng)論：“縱觀子部的形成和發(fā)展過程，似可分為兩個(gè)階段：唐宋以前，子書單純，名副其實(shí)；唐宋而后，子書駁雜，名不副實(shí)?！保?0］（P464）余嘉錫也對(duì)四部分類法頗有微詞：“限之以四部，而強(qiáng)被以經(jīng)史子集之名，經(jīng)之于史，史之于子，已多互相出入。又于一切古無今有、無部可歸之書，希舉而納之子部?！保?1］（P161～162）四部分類法將術(shù)數(shù)、方技、兵書、天文、圖書等內(nèi)容均歸入子部，就使得子部?jī)?nèi)容顯得非常駁雜。如果就此而言，上述評(píng)論自然是正確的，但如認(rèn)為唐宋以前的子書均是說理之作，則很明顯是誤解，《漢書·藝文志》中的諸子即是以重要性來判定，而非以說理為標(biāo)準(zhǔn)。原因很簡(jiǎn)單，既然《七略》的六部分類法中沒有設(shè)立史部，敘事之作不是歸入經(jīng)，就只能歸入諸子，但正因?yàn)樽硬績(jī)?nèi)容駁雜，才使得小說有了容身之所，因?yàn)樾≌f中的敘事之作固然不能列入說理類，但如將其歸入博物類卻是可以勉強(qiáng)為之的；而四部分類法中的子部除了保留了諸子略中說理的內(nèi)容以外，還加上了博物類內(nèi)容，所以，劉知幾的援子入史使得小說沒有容身之所的問題總算得以勉強(qiáng)解決。

在四部分類法的歸類中，純粹的敘事文如《左傳》歸入史部，純粹的說理文如《韓非子》歸入子部，這些都不構(gòu)成任何問題，不會(huì)引起任何爭(zhēng)論，但是如《論語(yǔ)》《世說新語(yǔ)》等作品，雖然以記言、記行為主，卻又以說理為宗，在目錄學(xué)的歸類中就成了進(jìn)退兩難的大問題。如果說《論語(yǔ)》可以憑借經(jīng)的地位暫且不論，《世說新語(yǔ)》的歸類就成了目錄學(xué)家的難題。在古代小說的研究中，有關(guān)《世說新語(yǔ)》是不是小說的爭(zhēng)論也與此不無關(guān)系。

總之，我國(guó)小說歸類經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過程：《漢書·藝文志》中的小說以說理為主，兼有敘事，被歸入諸子略；《隋書·經(jīng)籍志》中的小說均為說理之作，被歸入子部；劉知幾將敘事和說理之作合稱為小說，歸入史部；此后的小說以敘事為主，均被歸入子部。四部分類法設(shè)立之后，在古代小說研究中就有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一、小說之名與小說之實(shí)的問題；二、敘述與說理的問題。只要抓住這兩個(gè)問題，一切研究都會(huì)豁然開朗，而現(xiàn)在研究中之所以存在這樣那樣的問題，也是與沒有抓住這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)有關(guān)。