論王國(guó)維的“隔”與“不隔”

王奎光　饒宗頤

摘? ? 要： 王國(guó)維在《人間詞話》中為解決“境界”說(shuō)的“能寫”問(wèn)題專門創(chuàng)設(shè)“隔”與“不隔”詞論，并推許“不隔”而貶抑“隔”法。饒宗頤依據(jù)傳統(tǒng)詞論“意內(nèi)言外”，對(duì)王國(guó)維的“隔”與“不隔”論進(jìn)行批評(píng)，并根據(jù)自己的詮釋提倡“隔”法而反對(duì)“不隔”。饒宗頤的王國(guó)維詞法批評(píng)在一定程度上匡正了王國(guó)維的缺失，但也因過(guò)度拘泥于傳統(tǒng)詞論而不無(wú)偏頗之失。

關(guān)鍵詞： 饒宗頤? ? 《人間詞話平議》? ? 王國(guó)維? ? “隔”與“不隔”

一

《人間詞話》是新派詞學(xué)開山祖師王國(guó)維之詞學(xué)理論的淵藪與代表，開啟了古代詞學(xué)現(xiàn)代研究之先河?！度碎g詞話》之最有影響之處在于王國(guó)維中體西用，借助西方美學(xué)思想與思維方式，創(chuàng)設(shè)出如“境界”“隔”與“不隔”“有我之境”與“無(wú)我之境”等一批論詞“新學(xué)語(yǔ)”，而“隔”與“不隔”，即是王國(guó)維最重要也是最有影響的一組論詞概念?！案簟迸c“不隔”，是王國(guó)維圍繞其論詞核心“境界”說(shuō)而專設(shè)的詞論，涉及“境界”說(shuō)的核心內(nèi)涵。因此，反對(duì)王國(guó)維“境界”說(shuō)的學(xué)者，自然對(duì)“隔”與“不隔”說(shuō)也是多所批評(píng)。當(dāng)然，客觀而論，這些批評(píng)如同他們批評(píng)“境界”一樣，有其可取之處，但不無(wú)偏激之失，同樣需要我們認(rèn)真總結(jié)與反思。其中，饒宗頤的批評(píng)，即是這樣的典型代表，值得我們認(rèn)真關(guān)注。

饒宗頤（1917—2018），潮州人，后移居香港。饒宗頤不僅為享譽(yù)世界的學(xué)術(shù)巨匠，而且是一位卓有建樹的詞學(xué)宗師。饒宗頤于詞學(xué)涉獵甚廣，建樹卓越，而其在詞論研究方面的主要成就，即是對(duì)王國(guó)維《人間詞話》詞論的批評(píng)，具體成果可以《人間詞話平議》①一文為代表。饒宗頤基于傳統(tǒng)派詞學(xué)研究的立場(chǎng)，對(duì)王國(guó)維的諸多詞論多所激烈批評(píng)，“隔”與“不隔”論，自然是重點(diǎn)的批評(píng)對(duì)象之一。本文以饒宗頤的“隔”與“不隔”批評(píng)為研究對(duì)象，以《人間詞話平議》為中心，對(duì)饒先生的詞法批評(píng)做出簡(jiǎn)要考察，并對(duì)其在詞法批評(píng)中的貢獻(xiàn)與缺失做出客觀評(píng)述。

二

《人間詞話》的論詞根本是“境界”說(shuō)。王國(guó)維詮釋“境界”說(shuō)道：“能寫真景物、真感情者謂之有境界，否則謂之無(wú)境界?！雹诳梢姟熬辰纭闭f(shuō)的內(nèi)涵包含表現(xiàn)真感情與真感情之表達(dá)兩個(gè)方面。而“隔”與“不隔”之論，即王國(guó)維而有效解決“境界”的“能寫”，即表達(dá)問(wèn)題而專門創(chuàng)設(shè)的一組詞論。《人間詞話》專門論“隔”與“不隔”道：

問(wèn)“隔”與“不隔”之別，曰：陶、謝之詩(shī)不隔，延年則稍隔矣。東坡之詩(shī)不隔，山谷則稍隔矣?！俺靥辽翰荨薄翱樟郝溲嗄唷钡榷洌钐幬ㄔ诓桓?。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽(yáng)公《少年游》詠春草上半闋云：“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，（此兩句原倒置）行色苦愁人?！闭Z(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔。至云：“謝家池上，江淹浦畔?！眲t隔矣。白石《翠樓吟》：“此地。宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里。”便是不隔。至“酒祓清愁，花消英氣”則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之別。（《卷上·四十》）（按：引文著重號(hào)為筆者所加，下文同）

可見，“隔”與“不隔”指向的是詞之內(nèi)容之表達(dá)問(wèn)題。對(duì)于“隔”與“不隔”，王國(guó)維推許的是“語(yǔ)語(yǔ)都在目前”的“不隔”，反對(duì)的有意雕琢、藻飾之“隔”法?？v觀《人間詞話》王國(guó)維對(duì)于“隔”與“不隔”的理論闡釋與批評(píng)實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，其所推許的自然真切之表達(dá)的“不隔”，恰恰是其“境界”說(shuō)在詞法方面的核心內(nèi)涵，目的是更好地表達(dá)“境界”說(shuō)的另一核心內(nèi)涵真感情。

饒宗頤從“意內(nèi)言外”這一論詞宗旨出發(fā)，對(duì)王國(guó)維的“隔”與“不隔”做出了與王氏截然相反的詮釋、評(píng)判與選擇。饒宗頤先從根本上對(duì)王國(guó)維的“境界”說(shuō)予以否定，并以“意內(nèi)言外”論取而代之。其《人間詞話平議·題記》論道：“王觀堂《人間詞話》，膾炙人口;世無(wú)老幼，咸能諷誦。予獨(dú)謂其取境界論詞，雖有得易簡(jiǎn)之趣，而不免傷于質(zhì)直，與意內(nèi)言外之旨，

界”說(shuō)，存有較大問(wèn)題，此問(wèn)題之根本即在于“境界”說(shuō)因簡(jiǎn)單平易而導(dǎo)致“不免傷于質(zhì)直”，即有失于直接淺切，過(guò)于基礎(chǔ)或低端。因此，“境界”說(shuō)理應(yīng)當(dāng)以高端與高妙的“意內(nèi)言外”論取而代之。

饒宗頤又進(jìn)一步指出，王氏“境界”說(shuō)有“傷于質(zhì)直”的直接原因與主要原因，正是其大力推崇與提倡的“不隔”詞法。因此，饒宗頤對(duì)王氏之“不隔”予以嚴(yán)厲批評(píng)?！度碎g詞話平議》專門論此道：

靜安論詞，標(biāo)隔與不隔，以定詞之優(yōu)劣，屢譏白石之詞有“隔霧看花”之恨。又云：“梅溪、夢(mèng)窗諸家寫景之病，皆在一隔字。”予謂“美人如花隔云端”，不特未損其美，反益彰其美，故“隔”不足為詞之病。宋玉《神女賦》：“時(shí)容與以微動(dòng)兮，志未可乎得原;意似近而既遠(yuǎn)兮，若將來(lái)而復(fù)旋?！痹~之言近旨遠(yuǎn)，纏綿跌宕，感人至深，正復(fù)類此。《文心雕龍·隱秀篇》：“文之英蕤，有秀有隱。隱者，文外之重旨;秀者，篇中之獨(dú)拔。隱以復(fù)志為工，秀以卓絕為巧?！币埔哉撛~，最為切當(dāng)。詞者，意內(nèi)而言外，以隱勝，不以顯勝。寓意于景，而非見意于景。蓋詞義有雙重，有表義，有蘊(yùn)義。表義，即字面之所指;蘊(yùn)義，即寄托之所在，所謂重旨復(fù)意者是也?！案邩渫硐s，說(shuō)西風(fēng)消息?！薄安ㄐ氖?，冷月無(wú)聲?！毖酝鈩e有許多意思，讀者不僅體味其凄苦之詞境，尤當(dāng)默會(huì)其所以構(gòu)成此凄苦之境之詞心。此其妙處，正在于隔。彥和云：“情立詞外曰隱，狀溢目前曰秀?！膘o安論詞，有見于秀，而無(wú)見于隱，故反以隔為病，非篤論也。詞之性質(zhì)，“深文隱蔚，秘響傍通”，故以曲為妙，以復(fù)見長(zhǎng)，不能單憑直覺，以景證境。吾故謂靜安之說(shuō)，殊傷質(zhì)直，有乖意內(nèi)言外之旨。若夫“晦塞為深，雖奧非隱”，如斯方為詞之疵累。質(zhì)言之，詞之病，不在于隔而在于晦。

饒宗頤借助劉勰《文心雕龍》中的“隱”“秀”之論，對(duì)“隔”與“不隔”論做出重新界定，然后予以高低優(yōu)劣之評(píng)判。饒先生指出：“詞者，意內(nèi)而言外，以隱勝，不以顯勝?！币?yàn)椤霸~義有雙重，有表義，有蘊(yùn)義。表義，即字面之所指;蘊(yùn)義，即寄托之所在，所謂重旨復(fù)意者是也”。因此，詞乃“深文隱蔚，秘響傍通”之性質(zhì)，決定了詞之表現(xiàn)只能是“以曲為妙，以復(fù)見長(zhǎng)”，詞之具體做法只能是“寓意于景，而非見意于景”。饒先生又以王氏所嚴(yán)厲批評(píng)之姜夔詞為例，指出姜詞之“隔”法，正如“美人如花隔云端”“不特未損其美，反益彰其美”，正能體現(xiàn)“詞之言近旨遠(yuǎn)，纏綿跌宕，感人至深”之高妙幽深之趣。因此，“‘隔不足為詞之病”，因?yàn)椤霸~之病，不在于隔而在于晦”。可見，如果說(shuō)王氏所推許之“不隔”，是源自其“境界”說(shuō)之必然要求的話，那么饒先生所看重之“隔”法，則顯然是出自其“意內(nèi)言外”論之邏輯推導(dǎo)。根源即在于兩大論詞宗旨之根本對(duì)立?？傊?，從一定角度上看，這種以比興、寄托為根本，以“曲”“隱”為形式之“隔”法，自然比簡(jiǎn)單平易之“不隔”更高妙與高端，使詞體具備更高層次的藝術(shù)性。這是需要予以充分肯定的。

饒宗頤的“隔”法論自有客觀的價(jià)值與意義。使我們對(duì)于詞法之復(fù)雜高妙有著較為真切與深入的認(rèn)識(shí)，在客觀上不僅匡正了王氏一味主張“不隔”的偏頗，而且豐富與完善了作詞技法，推動(dòng)了詞法理論的發(fā)展。饒先生揚(yáng)“隔”而抑“不隔”之實(shí)質(zhì)，也是從詞法角度維護(hù)詞體之獨(dú)立性與源自常州詞派之詞論傳統(tǒng)。然客觀而論，饒先生的詞法批評(píng)，不無(wú)偏頗與粗疏之處。其一，劉勰于“隱”“秀”是平等對(duì)待，并無(wú)高下之分，然饒先生借用后，卻是揚(yáng)“隱”而抑“秀”，譽(yù)“隔”而貶“不隔”，明顯違背了劉氏原意。其二，王氏之“隔”與“不隔”，有其特定的內(nèi)涵與指向，也有其客觀的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，但饒先生卻似乎對(duì)此并不深究，只是單純地從技巧之高低層面予以堅(jiān)決否定與顛覆，則顯然對(duì)王氏詞論存在有意無(wú)意間的誤讀或誤解。如王氏推許之“不隔”，還兼攝對(duì)真情感的表達(dá)，并非如饒先生所論之“單憑直覺，以景證境”④。又王氏痛斥“隔”法，旨在抨擊為掩飾淺薄或虛偽之情而有意雕琢、藻飾之技法，但并不排除對(duì)真感情之委婉含蓄之表達(dá)，此觀其論姜夔、吳文英及張炎即知。其三，饒先生重新界定之“隔”與“不隔”，與王國(guó)維所論已迥然不同，其以自己之新論為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判王氏原論之高低，結(jié)論自然與實(shí)際有所出入。其四，饒先生“詞之病，不在于隔而在于晦”之論斷，誠(chéng)為精警之論，但饒先生對(duì)“隔”“晦”之區(qū)別，或如何避免由“隔”走向“晦”，則并未作進(jìn)一步申說(shuō)，則其所論雖精辟而不透徹，不免流于籠統(tǒng)，有所遺憾。

饒先生對(duì)詞體的這種以“曲”“隱”為代表的“隔”法，有著深刻的認(rèn)識(shí)，一直給予特別的推崇與極高之評(píng)價(jià)。在他看來(lái)，此乃詩(shī)詞之別在表達(dá)上的重要關(guān)捩。如《固庵詞序》：“詞異乎詩(shī)，非曲折無(wú)以致其幽，非高渾無(wú)以極其力不從心夐?！雹荩?50）又《固庵詞·附錄·〈儀端館詞序〉》：“坡公言凡造語(yǔ)能自名一家，如蠶作繭，不留罅隙。余謂詞尤宜然，興物造端，要在曲隱自達(dá)而已?！雹荩?66）又如《論清詞在詞史上之地位》：“向者目詞為小道，自張皋文而后，詞體始尊。興于微言，以相感動(dòng)，至以《國(guó)風(fēng)》導(dǎo)其歸，《離騷》表其潔，研經(jīng)之士，且復(fù)要眇宜修，資詞以達(dá)其款曲，于是學(xué)人之言與才子之言合軌，而恣其所詣，則骎骎乎視趙宋堂廡，更為廣大焉。”⑥（286-287）由此可見，饒先生對(duì)“隔”法的重視與推崇，是一貫與堅(jiān)決的，而其實(shí)質(zhì)，則是對(duì)詩(shī)詞有別及常州詞派詞論等詞學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)可、維護(hù)與繼承。

三

王國(guó)維《人間詞話》還以“不隔”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)南宋詞的“隔”進(jìn)行批評(píng)。如評(píng)姜夔《念奴嬌》《惜紅衣》二詞為“猶有隔霧看花之恨”（《卷上·三六》）。又評(píng)南宋詞云：“白石寫景之作，如‘二十四橋仍在，波心蕩、冷月無(wú)聲‘?dāng)?shù)峰清苦，商略黃昏雨‘高樹晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息?！彪m格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪、夢(mèng)窗諸家寫景之病，皆在一‘隔字。北宋風(fēng)流，渡江遂絕，抑真有運(yùn)會(huì)存乎其間耶？”饒宗頤同樣以“隔”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)王國(guó)維的批評(píng)予以反駁。除卻其在《人間詞話平議》正文專門為姜夔詞平反外（見前文已引），還在《平議·附說(shuō)一》論南宋詞道：

觀堂論詞，頗伸北宋而黜南宋。夫五代、北宋詞，多本自然，時(shí)有真趣;南宋詞則間出鏤刻，具見精思。即北宋末葉，過(guò)于求工者，已多斧鑿痕跡，漸開南宋之先路。一切文學(xué)之進(jìn)化，先真樸而后趣工巧。觀漢魏詩(shī)之高渾，不逮宋齊，則以雕鎪為美，斯其比也。故南北宋詞，初無(wú)畛域之限。其由自然而臻于巧練，由清泚而入于秾摯，乃文學(xué)演化必然之勢(shì)，毋寧強(qiáng)為軒輊。論詩(shī)而伸唐絀宋，清葉燮已深加非議。持以質(zhì)王氏，寧不啞然失笑？周止庵于兩宋詞頗有優(yōu)劣之論，語(yǔ)尚宏通，王氏殆受其暗示，而變本加厲，益為激矣。

王國(guó)維以“不隔”為標(biāo)準(zhǔn)，看重唐五代、北宋詞而貶抑南宋詞;而饒宗頤則從文學(xué)技法演進(jìn)角度對(duì)王國(guó)維所論提出批評(píng)。如單從理論上看，饒宗頤的批評(píng)較為中肯與宏通，糾正了王國(guó)維批評(píng)的偏頗與偏激，其批評(píng)更符合詞史發(fā)展的實(shí)際，同時(shí)，使我們對(duì)南宋詞的創(chuàng)作特點(diǎn)及客觀價(jià)值有著更具體與公允的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。然客觀而論，饒宗頤的批評(píng)也有失誤之處。王國(guó)維以“境界”與“不隔”為標(biāo)準(zhǔn)，近乎全面否定南宋詞固然有失公允，但其對(duì)南宋部分詞人在創(chuàng)作上形式大于內(nèi)容之批評(píng)，則是切中時(shí)弊的，自有客觀的價(jià)值與意義。饒先生的批評(píng)似乎對(duì)此未能予以應(yīng)有的重視，并作出客觀、公正的評(píng)價(jià)。

四

綜上所述，饒宗頤于“隔”與“不隔”，是推重“隔”法而反對(duì)“不隔”，并對(duì)王氏的“隔”與“不隔”論予以徹底的結(jié)構(gòu)與顛覆。對(duì)于“隔”與“不隔”，饒宗頤之所以做出與王國(guó)維截然相反的評(píng)判與選擇，根源在于二人對(duì)論詞根本的認(rèn)識(shí)大相徑庭。王氏“境界”說(shuō)，重在表現(xiàn)真摯自然之情，其在詞法上必然極力提倡自然真切之“不隔”之表達(dá);而饒宗頤堅(jiān)守清代常州詞派“意內(nèi)言外”之詞論觀，則自然看重以“復(fù)”“曲”為特點(diǎn)的“隔”法。無(wú)論是從詞法理論還是詞史批評(píng)來(lái)看，對(duì)饒宗頤與王國(guó)維的“隔”與“不隔”進(jìn)行評(píng)價(jià)，則需要全面、辯證地考察，否則很容易有失偏頗?？陀^而論，王國(guó)維的“不隔”詞法，是根據(jù)唐五代北宋詞特別是小令詞的創(chuàng)作實(shí)際而總結(jié)、概括出來(lái)的;而饒宗頤的“隔”法，則是主要依據(jù)南宋特別是南宋中后期詞的慢詞創(chuàng)作實(shí)際總結(jié)、概括出來(lái)的。換言之，無(wú)論是王國(guó)維的“不隔”還是饒宗頤的“隔”法，都有客觀的創(chuàng)作依據(jù)，都有客觀的價(jià)值與合理性，不可截然予以否定。因此，饒宗頤完全以“隔”法批判與取代王國(guó)維的“不隔”，難免批評(píng)過(guò)當(dāng)。從另一角度看，王國(guó)維完全以“不隔”詞法為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)南宋詞予以近乎全面的否定，則顯然違背詞史。因此，在這一點(diǎn)上饒宗頤以“隔”法對(duì)王氏的“不隔”進(jìn)行批評(píng)，則恰是切中王氏詞論弊端，匡正其過(guò)失，有其客觀的價(jià)值與積極的意義。

客觀而論，王國(guó)維所主張的“不隔”與饒宗頤所倡導(dǎo)的“隔”，是詞法中兩種最主要與最重要的技法，這兩種技法既彼此獨(dú)立又相輔相成，共同構(gòu)建詞法理論的主體內(nèi)容。無(wú)論是王國(guó)維的“不隔”還是饒宗頤的“隔”法，其詞法的合理性均是必要的前提條件，萬(wàn)不可純粹從理論上是己非人，強(qiáng)作軒輊。饒宗頤之王國(guó)維的“隔”與“不隔”批評(píng)，優(yōu)劣短長(zhǎng)，也可作如是觀。

注釋：

①初刊于香港《人生》雜志，1955年8月期、9月期，后收入《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷十二《詩(shī)詞學(xué)》（有臺(tái)灣新文豐出版公司2003年第1版、中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第1版）。

②徐調(diào)孚《人間詞話校注》，開明書店1939年第1版。引自徐調(diào)孚校注《人間詞話》，卷上第六則，第3頁(yè)，中華書局2009年第1版。按：下文所引《人間詞話》，均出自此版本，不再贅言，而只在引文后標(biāo)出具體出處。

③《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷十二《詩(shī)詞學(xué)》，第218頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第1版。按：下文所引《人間詞話平議》及饒宗頤其他論詞文獻(xiàn)，如無(wú)特殊說(shuō)明，均出自此版本，不再贅言;而《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》，也簡(jiǎn)稱為《學(xué)術(shù)文集》。

④如《人間詞話·卷上·四十一》：“‘生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游？‘服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。寫情如此，方為不隔?！删諙|籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還?！焖岂窂]，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見牛羊。寫景如此，方為不隔?！?/p>

⑤《學(xué)術(shù)文集》卷十四《文錄? 詩(shī)詞》.

⑥《學(xué)術(shù)文集》卷十二《詩(shī)詞學(xué)》.

課題說(shuō)明：本文為廣東省哲學(xué)社會(huì)規(guī)劃項(xiàng)目“饒宗頤詞學(xué)研究”（編號(hào)：GD14xzw14）階段性成果、潮州市委宣傳部“潮州市文化研究基金”項(xiàng)目“饒宗頤詞學(xué)研究”階段性成果。