大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的邊界
——以“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的實(shí)質(zhì)解釋為中心

江耀煒

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

一、引言：大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息危機(jī)

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步普及，“不論我們是否知道或者經(jīng)過(guò)我們的同意，我們的許多信息正在被瀏覽、儲(chǔ)存、出版、分析、出售、偷竊”[1]802，侵犯公民個(gè)人信息犯罪處于較為高發(fā)的態(tài)勢(shì)，其社會(huì)危害性越來(lái)越凸顯，在嚴(yán)重危害公民個(gè)人信息安全的同時(shí)，一方面侵犯公民個(gè)人信息的行為可能和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪密切關(guān)聯(lián)而危及公民財(cái)產(chǎn)安全；另一方面甚至還可能和綁架、故意殺人、敲詐勒索等犯罪密切關(guān)聯(lián)而危及公民人身安全?？梢哉f(shuō)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息危機(jī)正在形成和加劇。

對(duì)于大數(shù)據(jù)的概念，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為是一種由于較為復(fù)雜且規(guī)模大，難以用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)處理或者數(shù)據(jù)庫(kù)管理工具進(jìn)行處理的數(shù)據(jù)集。常見(jiàn)特點(diǎn)包括大規(guī)模(volume)、高速性(velocity)和多樣性(variety)[2]。在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以前，就存在專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行采集和記錄，網(wǎng)絡(luò)的誕生使得這些信息和數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和利用變得成本非常低廉且更加容易，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的收集與交換的趨勢(shì)呈爆炸式的發(fā)展，并且“人、機(jī)、物”三元世界在網(wǎng)絡(luò)空間中交互、融合本身就能夠產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)。在互聯(lián)網(wǎng)刺激下的大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展與個(gè)人信息保護(hù)的滯后形成鮮明對(duì)比，信息危機(jī)隨之產(chǎn)生?！拔C(jī)”實(shí)際上就是系統(tǒng)整合(System integration)的持續(xù)性失調(diào)，即危機(jī)產(chǎn)生的條件是社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)所能夠容許的解決問(wèn)題的可能性低于這個(gè)系統(tǒng)繼續(xù)生存所必需的限度[3]。信息犯罪成為大數(shù)據(jù)時(shí)代一個(gè)新的類型，其原因包括信息種類的增加、犯罪主體的擴(kuò)大再加上犯罪方式的多元化[4]。

在全球化和信息化高速發(fā)展的背景條件下，大數(shù)據(jù)可以說(shuō)是一個(gè)國(guó)家基礎(chǔ)性的、重要的戰(zhàn)略資源，大數(shù)據(jù)是維護(hù)國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)安全的重要工具，是打造全新商業(yè)生態(tài)環(huán)境、拓展個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)用、推動(dòng)科技發(fā)展，以及提高社會(huì)服務(wù)能力的重要武器。例如，央視曾經(jīng)與百度合作利用百度LBS定位數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算分析，通過(guò)百度地圖衛(wèi)星定位的可視化大數(shù)據(jù)，形象地呈現(xiàn)出中國(guó)春節(jié)前后人口遷徙特征和軌跡，由此可向政府部門提供春運(yùn)期間人口流動(dòng)的量化數(shù)據(jù)并及時(shí)調(diào)配資源提升公共服務(wù)能力[5]。信息時(shí)代所帶來(lái)的變化，使我們無(wú)論在哪里都能通過(guò)指尖獲得在數(shù)量上令人難以置信的我們所越來(lái)越依賴的商品和服務(wù)的信息[1]802。因此，在數(shù)據(jù)流動(dòng)、交易過(guò)程中如何協(xié)調(diào)安全與發(fā)展的關(guān)系、協(xié)調(diào)國(guó)家大數(shù)據(jù)發(fā)展的客觀需要與個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)實(shí)要求之間的沖突，如何更加有效地保護(hù)公民個(gè)人的信息安全，避免個(gè)人信息擴(kuò)散失控，已成為個(gè)人信息刑法保護(hù)的邊界確定需要解決的問(wèn)題。以此為背景，《刑法修正案(九)》(2015年8月29日通過(guò))再次修改和完善了侵犯公民個(gè)人信息犯罪的相關(guān)規(guī)定，將情節(jié)嚴(yán)重的違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定向他人提供或者出售公民個(gè)人信息的行為作入罪處理，相應(yīng)地，罪名也被修改為侵犯公民個(gè)人信息罪。在此，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是成立犯罪的前置性條件，對(duì)其性質(zhì)和地位的正確把握，是確定刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的邊界的重要依據(jù)。

二、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”：構(gòu)成要件抑或提示違法性

(一)方法論的歧途：從“違反國(guó)家規(guī)定”到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

《刑法修正案(九)》第17條對(duì)《刑法》第253條之一進(jìn)行了修訂，修訂的內(nèi)容一是在較大程度上擴(kuò)大了犯罪主體范圍；二是將原來(lái)罪狀描述中的“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”；三是將原來(lái)的“非法獲取公民個(gè)人信息罪”和“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”兩罪合一為侵犯公民個(gè)人信息罪。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委指出，這樣的修改擴(kuò)大了構(gòu)成犯罪的范圍，有利于國(guó)家根據(jù)不同的領(lǐng)域和行業(yè)的不同特點(diǎn)，有針對(duì)性地對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“國(guó)家規(guī)定”相比范圍更寬，前者既包括法律、行政法規(guī)的規(guī)定，也包括國(guó)務(wù)院部門規(guī)章等國(guó)家層面的相關(guān)規(guī)定[6]124。這一修改的背景，一是中國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)；二是近年來(lái)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的案件處于較為高發(fā)形勢(shì)，已經(jīng)嚴(yán)重危及公民人身和財(cái)產(chǎn)安全。嚴(yán)厲打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的呼聲強(qiáng)烈?！缎谭ā返?6條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵和外延做了明確界定?！缎谭ㄐ拚?九)》為了適應(yīng)打擊侵犯公民個(gè)人信息的需要，在擴(kuò)大打擊范圍的同時(shí)又要遵循罪刑法定原則。不突破《刑法》第96條的相關(guān)規(guī)定，在技術(shù)上將“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，便于后續(xù)參照適用法律規(guī)范時(shí)能夠突破第96條設(shè)定的限制，對(duì)違反國(guó)務(wù)院部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息的行為也能夠入罪處罰。

然而，如此修改似無(wú)必要。盡管中國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)，但是全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(2012年12月28日通過(guò)并實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《決定》)第1條就明確規(guī)定了國(guó)家保護(hù)公民個(gè)人的電子信息[注]全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第1條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息。任何組織和個(gè)人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個(gè)人電子信息，不得出售或者非法向他人提供公民個(gè)人電子信息?！?。國(guó)務(wù)院部門規(guī)章只是在特定的領(lǐng)域?qū)駛€(gè)人信息的收集范圍、程序，以及使用進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定，不論是違反國(guó)務(wù)院部門規(guī)章而非法向他人提供或者出售公民個(gè)人電子信息的行為，還是違反國(guó)務(wù)院部門規(guī)章非法獲取公民個(gè)人電子信息的行為，都必然是違反前述《決定》的行為。有學(xué)者指出，在信息時(shí)代，典型的侵犯公民個(gè)人信息的犯罪都是通過(guò)電子通訊設(shè)備實(shí)現(xiàn)的，尤其是互聯(lián)網(wǎng)通訊設(shè)備[7]。對(duì)于以非電子形式存在的公民個(gè)人信息而言，商業(yè)銀行法、居民身份證法、護(hù)照法、反洗錢法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、旅游法、社會(huì)保險(xiǎn)法、統(tǒng)計(jì)法、訴訟法、公證法、律師法、人民銀行法等法律也都有關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。例如，按照《反洗錢法》第5條的規(guī)定，依法履行反洗錢職責(zé)、義務(wù)、監(jiān)督管理的機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人對(duì)于履職過(guò)程中獲得的相關(guān)公民個(gè)人數(shù)據(jù)和信息只能專用于相應(yīng)的反洗錢目的，不得他用或者向任何單位和個(gè)人非法提供、出售[注]《反洗錢法》第5條規(guī)定：“對(duì)依法履行反洗錢職責(zé)或者義務(wù)獲得的客戶身份資料和交易信息，應(yīng)當(dāng)予以保密；非依法律規(guī)定，不得向任何單位和個(gè)人提供。反洗錢行政主管部門和其他依法負(fù)有反洗錢監(jiān)督管理職責(zé)的部門、機(jī)構(gòu)履行反洗錢職責(zé)獲得的客戶身份資料和交易信息，只能用于反洗錢行政調(diào)查。司法機(jī)關(guān)依照刑法獲得的客戶身份資料和交易信息，只能用于反洗錢刑事訴訟?！?。對(duì)于違反更為細(xì)致的部門規(guī)章規(guī)定的行為必然也是違反前述法律的行為。因而，僅僅根據(jù)當(dāng)前犯罪態(tài)勢(shì)，為了將違反規(guī)章的行為納入刑法調(diào)整范圍，突破《刑法》第96條的規(guī)定，將“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，在這個(gè)意義上說(shuō)是踏上了方法論的歧途。

(二)刑法教義學(xué)的回歸：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”罪狀性質(zhì)的厘清

所謂的空白罪狀是指在刑法分則條文規(guī)定的罪狀中明確指明需要參照其他的法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)確定某一犯罪的犯罪構(gòu)成的情況，一般來(lái)說(shuō)空白罪狀會(huì)有一定的引導(dǎo)詞，例如“違反……法規(guī)”“違反國(guó)家規(guī)定”等。陳興良教授將空白罪狀進(jìn)一步區(qū)分為絕對(duì)的空白罪狀和相對(duì)的空白罪狀[8]。中國(guó)所有空白罪狀都是相對(duì)空白罪狀，即在指明需要參照的其他法律法規(guī)的同時(shí)，也規(guī)定了具體的行為構(gòu)成要件要素。中國(guó)《刑法》分則中“違反國(guó)家規(guī)定”，有的只是作為罪狀中其他相關(guān)表述的同位語(yǔ)而規(guī)定，或者只是為了指示行為的違法性而規(guī)定，并沒(méi)有實(shí)體意義；而有的則是作為犯罪的構(gòu)成要件要素而規(guī)定的[9]34。前者如《刑法》第339條非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的規(guī)定，后者如《刑法》第133條交通肇事罪的規(guī)定。當(dāng)“違反國(guó)家規(guī)定”屬于犯罪的構(gòu)成要件要素時(shí)，法院應(yīng)查明被告人的行為具體違反了哪個(gè)法律法規(guī)的規(guī)定及其具體條文內(nèi)容，同時(shí)在裁判文書中明確列明，并就該條文在裁判文書的“本院認(rèn)為”部分予以闡釋。當(dāng)“違反國(guó)家規(guī)定”只是作為提示違法性而存在時(shí)，被告人的行為具體違反了哪個(gè)法律法規(guī)的規(guī)定及其具體條文內(nèi)容則不需要法院在裁判文書中明確列明。

筆者以為，侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”只是為了指示違法性而存在，并不構(gòu)成要件要素。理由是：從本罪的罪狀結(jié)構(gòu)看，第1款和第2款在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的后面明確指明了行為內(nèi)容，即向他人出售或者提供公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重的行為，并且如果所出售或者所提供的公民個(gè)人信息是在其履職或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得時(shí)還需要從重處罰，即便將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”刪除，罪狀結(jié)構(gòu)也是完整的，依據(jù)該罪狀結(jié)構(gòu)能夠獨(dú)立作出行為性質(zhì)的判斷。而在交通肇事罪中，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的后面沒(méi)有明確的行為內(nèi)容，刪除“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”后，罪狀結(jié)構(gòu)變?yōu)椤耙蚨l(fā)生重大交通事故的”，是不完整的，也就是說(shuō)行為判斷需要依賴于前置違反的交通運(yùn)輸法規(guī)的具體內(nèi)容。

因此，對(duì)本罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行解釋時(shí)并不需要嚴(yán)格苛求所違反的規(guī)范是法律法規(guī)還是國(guó)務(wù)院部門規(guī)章，而應(yīng)以罪狀為核心，確定本條所保護(hù)的法益內(nèi)容。毋寧說(shuō)，本罪的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”向司法者提示了本罪的違法阻卻事由。國(guó)家保護(hù)公民個(gè)人信息，因而不論公民個(gè)人信息是否在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得，只要實(shí)施向他人提供或者出售公民個(gè)人信息的行為，都是符合本罪構(gòu)成要件的行為，均能夠推定為違法行為。但是法律法規(guī)、國(guó)務(wù)院的部門規(guī)章對(duì)收集、使用公民個(gè)人信息的范圍、內(nèi)容和程序有特別規(guī)定時(shí)應(yīng)從其規(guī)定，符合這些規(guī)定的行為能夠阻卻違法，而超出前述規(guī)定的行為即為違法行為。事實(shí)上，筆者從無(wú)訟案例庫(kù)中檢索到案由為“侵犯公民個(gè)人信息”裁判時(shí)間為2016年和2017年的案例共計(jì)726件，其中在裁判理由中提到“違反國(guó)家規(guī)定”的案件94件，提到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的案件198件，即便在裁判理由中提到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的案件，絕大部分也只是籠統(tǒng)的描述而鮮有明確指明被告人所違反的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的具體法規(guī)名稱和條文內(nèi)容。

三、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋的實(shí)質(zhì)根據(jù)：個(gè)人生活安寧之侵害

(一)刑法保護(hù)個(gè)人信息的法理基礎(chǔ)：信息自決權(quán)

在刑法領(lǐng)域，將某一行為是否犯罪化通常會(huì)考量刑法謙抑原則，即強(qiáng)調(diào)非犯罪化、強(qiáng)調(diào)凡是可以用民事方法處理的都不能用刑事方法處理。陳興良教授指出，我們?cè)诳剂磕骋恍袨槭欠駪?yīng)該規(guī)定為犯罪行為并對(duì)行為人予以刑罰處罰時(shí)，首先要考慮的是該危害行為是否具有應(yīng)受刑罰懲罰的程度的社會(huì)危害性，其次還要進(jìn)一步確定刑罰作為對(duì)該行為的法律反應(yīng)是否具有無(wú)可避免性[10]。對(duì)于個(gè)人信息的法律保護(hù)，在民法領(lǐng)域，基于私法自治即“各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”[11]，提出了信息自決權(quán)理論。按照臺(tái)灣學(xué)者的研究，認(rèn)為所謂的信息自決權(quán)是指每個(gè)人有權(quán)根據(jù)自己的意志自主決定是否將自己的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)提供給別人使用的權(quán)利，換句話說(shuō)，未經(jīng)本人允許，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)不得被任意收集、存儲(chǔ)、傳遞和利用，即便是由于公共利益的需要有必要限制公民的個(gè)人信息自決權(quán)時(shí)，也需要遵循民主法治原則[12]。那么，信息自決權(quán)能否承擔(dān)起刑法保護(hù)個(gè)人信息的法理基礎(chǔ)？

從全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋看，刑法設(shè)置侵犯公民個(gè)人信息罪，“主要是為了懲治違背公民個(gè)人意愿，出售、非法提供其個(gè)人信息和倒賣公民個(gè)人信息行為”[6]122。然而，國(guó)家懲治非法收集、提供、倒賣公民個(gè)人信息的行為并不是刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的目的，而僅僅是保護(hù)法益的手段。只有每個(gè)人都能夠充分掌握和控制自己的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)，從信息的收集、存儲(chǔ)、傳輸、利用、修改、刪除等各個(gè)環(huán)節(jié)都允許個(gè)人以信息自決權(quán)為由參與其中，方能保障生活的安寧和內(nèi)心的寧?kù)o，當(dāng)然涉及公共利益部分除外?？梢?jiàn)，信息自決權(quán)并非刑法保護(hù)個(gè)人信息的法理基礎(chǔ)。此外，至少?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面看，信息自決權(quán)尚不能擔(dān)此重任。

首先，信息自決權(quán)能否成為民法上的保護(hù)個(gè)人信息的根據(jù)值得質(zhì)疑。從來(lái)源上講，信息自決權(quán)派生于人格權(quán)。人格利益是個(gè)人信息保護(hù)的核心價(jià)值取向和終極目標(biāo)，而法律保護(hù)公民個(gè)人信息的理由在很大程度上就是因?yàn)樵诠駛€(gè)人信息中蘊(yùn)含著豐富的人格利益[13]。但是，單純違反個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的行為并不必然是對(duì)人格權(quán)的侵害。個(gè)人信息自決權(quán)主張個(gè)人對(duì)所有具備識(shí)別性的個(gè)人信息的收集、利用和處理享有絕對(duì)的控制權(quán)和決定權(quán)，而個(gè)人信息本身在物理上或者說(shuō)在技術(shù)上都是無(wú)法直接對(duì)其進(jìn)行控制的對(duì)象，因此個(gè)人信息自決權(quán)實(shí)際上是在保護(hù)一種沒(méi)有邊際的個(gè)人意志，這樣一種保護(hù)的權(quán)利主張?jiān)诜杉夹g(shù)上沒(méi)有清晰的能夠?yàn)橥饨缢R(shí)別的客體外觀，并不能為他人的行為劃定一個(gè)行為邊界；在價(jià)值取向上這種保護(hù)無(wú)視個(gè)人活動(dòng)乃至人類社會(huì)存在的前提即信息交流[14]33。信息自決權(quán)把個(gè)人信息的保護(hù)建立在捉摸不定的、無(wú)法為外界所識(shí)別的個(gè)人意志和自由之上，這必然會(huì)和他人的行為自由產(chǎn)生一定沖突，與私法領(lǐng)域“法無(wú)禁止即自由”的原則相悖。既然信息自決權(quán)不能成為民法保護(hù)個(gè)人信息的根據(jù)，那么，其更難作為最后保障法的刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的根據(jù)。畢竟，“犯罪，就其本質(zhì)而言，是一種特別危險(xiǎn)的侵害法益的不法行為”[15]。

其次，信息自決權(quán)理論片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)的一面，而忽視了信息交流的一面。人是社會(huì)的存在，需要與社會(huì)成員之間進(jìn)行交流溝通以維持個(gè)體生存和社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，在以保護(hù)個(gè)人信息自決權(quán)的法秩序中，人們甚至不能進(jìn)行交談，進(jìn)而也無(wú)法進(jìn)行思考 “在法律上制造個(gè)人信息的稀缺性，無(wú)異于禁錮思想，阻嚇交流”[14]29。這種片面保障個(gè)人自由，不顧社會(huì)發(fā)展需要，忽視社會(huì)保護(hù)機(jī)能的做法亦為刑法所不取。

最后，信息自決權(quán)理論不能夠解釋為什么當(dāng)向他人出售或者提供的公民個(gè)人信息是在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得時(shí)，需要對(duì)該行為從重處罰，或者是違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定向他人提供或者出售公民個(gè)人信息的行為，在個(gè)人信息獲得途徑是非法而提供或者出售時(shí)成立普通犯罪，在個(gè)人信息獲得途徑是合法而提供或者出售時(shí)需要從重處罰。有學(xué)者指出，“信息自由作為人類自由的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是人類的一項(xiàng)基本人權(quán)。一個(gè)人能否自由地獲取、支配信息，直接關(guān)系到公民其他各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”[16]。如果按照信息自決權(quán)理論，后者對(duì)于公民信息自由的侵害更小，但是反而立法規(guī)定對(duì)其從重處罰。這也是信息自決權(quán)理論的困惑之所在。

(二)侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)之法益：個(gè)人生活安寧的證成

“刑法以保護(hù)相關(guān)法益為立法目的，犯罪的本質(zhì)就是該犯罪行為侵害或者威脅到了相關(guān)法益，因而被刑法所懲罰”[17]。對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪之“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的實(shí)質(zhì)解釋需要以設(shè)立本罪所保護(hù)的法益為根本依據(jù)。對(duì)于設(shè)立本罪所保護(hù)的法益，學(xué)界認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，目前主要有人格權(quán)說(shuō)、信息權(quán)說(shuō)、隱私權(quán)說(shuō)、公共信息安全說(shuō)等[注]參見(jiàn)：翁孫哲《個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析》(《犯罪研究》2012年第1期，第32-39頁(yè))；付強(qiáng)《非法獲取公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定》(《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期，第114-121頁(yè))；蔡軍《侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析——兼論對(duì)該罪立法的反思與展望》(《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期，第105-112頁(yè))；劉艷紅《刑法學(xué)(下)》(北京大學(xué)出版社，2016年版第254頁(yè))；王肅之《被害人教義學(xué)核心原則的發(fā)展——基于侵犯公民個(gè)人信息罪法益的反思》(《政治與法律》2017年第10期，第27-38頁(yè))。。從本罪的罪狀描述看，所保護(hù)的直接對(duì)象是“公民個(gè)人信息”。顯然，“公民個(gè)人信息”具有個(gè)人法益的屬性，但是僅此理解尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法所保護(hù)的目的?！肮駛€(gè)人信息”只是刑法所保護(hù)的直接對(duì)象，是刑法保護(hù)的手段，而不是保護(hù)的目的。刑法設(shè)定該罪名的目的是通過(guò)保護(hù)公民個(gè)人信息來(lái)保護(hù)公民生活的安寧和作為戰(zhàn)略資源意義上的信息安全。更進(jìn)一步而言，本罪所保護(hù)的法益具有超個(gè)人法益的屬性。

首先，從保護(hù)的直接對(duì)象看，本罪所保護(hù)的直接對(duì)象是公民個(gè)人信息，其中“公民”具有一定集合的屬性?！肮瘛痹趹椃ㄖ械母拍钍侵浮熬哂幸粐?guó)國(guó)籍的人”，而在刑法中不同的場(chǎng)合則有不同的內(nèi)涵。《刑法》中16次出現(xiàn)“公民”一詞，有時(shí)使用“公民”一詞用于指稱任何人，如《刑法》第2條、第13條、第92條、第232條；有時(shí)則特指中國(guó)公民，如《刑法》第7條、第8條、第376條?！缎谭ā吩诜謩t第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”的具體罪名中使用“公民”一詞時(shí)，通常帶有某種集合性的性質(zhì)，如非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯通信自由罪。換言之，在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，絕大多數(shù)情況下，只要侵犯一人的人身權(quán)利即可構(gòu)成犯罪，而在個(gè)別情況下，需要達(dá)到一定的嚴(yán)重情節(jié)才構(gòu)成犯罪，如被侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利的主體人數(shù)較多。而在本罪中，“公民”并不是特指中國(guó)公民，“公民個(gè)人信息”除了包括中國(guó)公民的個(gè)人信息外，還包括外國(guó)公民和其他無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息，也具有一定集合的屬性。最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(自2017年6月1日起施行，以下簡(jiǎn)稱《“兩高”個(gè)人信息犯罪解釋》)第5條對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行界定時(shí)，其中第(三)項(xiàng)至第(八)項(xiàng)均可能涉及被侵犯主體人數(shù)較多的要求。此外，曲新久教授還特別指出，公民個(gè)人信息在當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)，一方面直接關(guān)系著個(gè)人信息的安全以及生活的安寧，另一方面還關(guān)系著整個(gè)社會(huì)的公共利益、國(guó)家的安全，甚至關(guān)系著國(guó)家的信息主權(quán)[18]。而王肅之亦認(rèn)為公民個(gè)人信息具有群體性和間接性雙重屬性[19]。因此，對(duì)于“公民個(gè)人信息”的理解與把握需要從公民、社會(huì)、國(guó)家的角度進(jìn)行解釋，也就是說(shuō)本罪所保護(hù)的法益雖然是個(gè)人法益即個(gè)人生活的安寧狀態(tài)，但是也帶有超個(gè)人法益的性質(zhì)。

其次，本罪并非單純保護(hù)信息主體的所謂信息自決權(quán)，而是通過(guò)保護(hù)個(gè)人信息的安全，防止個(gè)人信息被濫用來(lái)保障個(gè)人生活的安寧狀態(tài)。盡管個(gè)人信息主體的同意能夠阻卻犯罪成立，按照《“兩高”個(gè)人信息犯罪解釋》第3條第2款前半段的規(guī)定，即便是合法收集的公民個(gè)人信息，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)被收集者同意的情況下向他人提供時(shí)，也屬于《刑法》第253條之一所規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”。問(wèn)題在于，信息被收集者的同意僅僅是違法阻卻事由，而不是將“未經(jīng)被收集者同意”作為犯罪構(gòu)成要件。在自由主義的法秩序范圍內(nèi)，對(duì)個(gè)人應(yīng)允許按照自己的價(jià)值與自己選擇的目的進(jìn)行決斷。刑法保護(hù)個(gè)人生活的安寧狀態(tài)，但是允許個(gè)人作出放棄這一保護(hù)的決斷。這與在故意傷害案件中，對(duì)于被害人承諾的輕傷害能夠阻卻違法是同一道理。與此相似，國(guó)際社會(huì)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)理念是，由于個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的收集、處理和利用涉及公民個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，因此為了防止對(duì)公民基本權(quán)利和自由的侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)收集、處理的行為進(jìn)行規(guī)范[20]。

最后，從立法背景與目的看，侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的是公民個(gè)人的生活安寧狀態(tài)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委指出，公安部門從2012年以來(lái)，在全國(guó)范圍內(nèi)曾先后開(kāi)展數(shù)次打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)，破獲了一大批倒賣、非法提供公民個(gè)人信息和非法獲取公民個(gè)人信息的案件，從中查獲被竊取的涉及金融、電信、公安、保險(xiǎn)、交通、工商、國(guó)土等部門，以及教育、醫(yī)療、房產(chǎn)、快遞、物業(yè)等行業(yè)的各類公民個(gè)人信息數(shù)量達(dá)到數(shù)十億條。這類違法犯罪行為使公民權(quán)利遭受侵害，同時(shí)容易引發(fā)其他嚴(yán)重的犯罪行為，使社會(huì)管理難度升級(jí)。加大對(duì)這些行為的懲處力度已經(jīng)成為社會(huì)的共識(shí)與一致要求[6]122。在《刑法》中設(shè)置侵犯公民個(gè)人信息罪的目的，并不是純粹地保護(hù)公民個(gè)人信息本身，而是通過(guò)保護(hù)公民個(gè)人信息來(lái)防止公民個(gè)人信息的濫用給公民個(gè)人生活安寧造成的破壞，以及公民個(gè)人信息的濫用引起其他犯罪對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成的侵害。在這一意義上，毋寧說(shuō)侵犯公民個(gè)人信息罪是一種抽象的危險(xiǎn)犯，非法獲取公民個(gè)人信息以及向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的行為能夠產(chǎn)生對(duì)公民個(gè)人生活安寧侵害的危險(xiǎn)。實(shí)踐中，在政府行政管理和社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域收集和存儲(chǔ)了數(shù)量巨大的公民個(gè)人信息，尤其是在電信、醫(yī)療、賓館服務(wù)、物業(yè)管理、交通、金融等領(lǐng)域。與普通的向他人出售或者提供公民個(gè)人信息犯罪行為相比，出售或提供履職、提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息的行為容易引發(fā)大范圍的信息泄露，具有更大的社會(huì)危害性和侵害公民個(gè)人生活安寧的抽象危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)從重懲處。

四、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的實(shí)質(zhì)解釋對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的影響

(一)違法性認(rèn)識(shí)必要與否的糾葛

違法性認(rèn)識(shí)是否必要？也就是說(shuō)刑法中故意的成立是否以行為人在主觀上存在違法性認(rèn)識(shí)為前提？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)刑法理論的討論主要存在五種觀點(diǎn)，其一，堅(jiān)持主張不知法不免責(zé)，即便沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)也不影響故意的成立；其二，認(rèn)為犯罪故意中的認(rèn)識(shí)并不是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，而只能是違法性認(rèn)識(shí)；其三，認(rèn)為只要認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性或者認(rèn)識(shí)到行為的違法性即可成立故意；其四，認(rèn)為認(rèn)識(shí)行為的違法性一般不是故意的內(nèi)容；其五，認(rèn)為有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，則不應(yīng)不知法而免責(zé)，但是如果因?yàn)闆](méi)有違法性認(rèn)識(shí)從而也不認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性，則排除犯罪的故意[21]320。例如，梅傳強(qiáng)在分析罪過(guò)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，指出罪過(guò)的實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)行為人對(duì)社會(huì)的敵視態(tài)度和蔑視態(tài)度，如果說(shuō)犯罪故意中的認(rèn)識(shí)因素即“明知”能夠體現(xiàn)犯罪主體這種態(tài)度，那么違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于行為人而言顯然就是必要的[22]。而張明楷認(rèn)為，并不是只有當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性時(shí)才能反映出行為人積極侵犯法益的態(tài)度，而是只要行為人對(duì)其行為的內(nèi)容、行為的危害結(jié)果，以及行為的社會(huì)意義有認(rèn)識(shí)，并且希望或者放任這樣一種結(jié)果的發(fā)生時(shí)，即能夠反映行為人這種積極侵犯法益的態(tài)度，因此犯罪故意的成立不要求行為人現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到形式違法性[21]321。周光權(quán)則明確指出，違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素[23]。

第一種觀點(diǎn)否定了違法性認(rèn)識(shí)是故意的要件，即使是行為人存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不阻卻故意，不影響犯罪的成立；第二種觀點(diǎn)將違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)相區(qū)分，并進(jìn)一步認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的要件，在存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下能夠阻卻故意，進(jìn)而阻卻責(zé)任；第三種觀點(diǎn)同樣是對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)作了區(qū)分，同時(shí)認(rèn)為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)是擇一關(guān)系，只有同時(shí)否定違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)時(shí)才能否定故意；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)不一定能夠阻止故意，只有在特殊情況下才能夠阻卻故意的成立；第五種觀點(diǎn)實(shí)際上就是認(rèn)為故意的成立只要社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。絕對(duì)地“不知法不免責(zé)”不利于保障國(guó)民自由和實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)法益的目的。“公民對(duì)法律的不知乃至于誤解均是國(guó)家不教之過(guò)”[24]，正如古語(yǔ)所云，“不教而誅，則刑繁而邪不勝”。 而絕對(duì)地承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)是故意成立的要素，會(huì)賦予刑事司法過(guò)重的負(fù)擔(dān)，尤其是在法定犯中，要證明行為人違法性認(rèn)識(shí)比較困難，導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)行政管理的目的。因此，筆者認(rèn)為前述第四種觀點(diǎn)是可取的，即認(rèn)識(shí)行為的違法性一般不是故意的內(nèi)容，但是不能過(guò)于絕對(duì)化。在特殊情況下，行為人確實(shí)因?yàn)闆](méi)有違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)而導(dǎo)致行為人對(duì)自己的行為的社會(huì)意義和危害結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除犯罪故意的成立。但是，隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題越趨復(fù)雜?！坝嘘P(guān)法定犯違法性認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議是源于法律與道德關(guān)系的脫離。在此前提下，動(dòng)用刑罰譴責(zé)被告人的理由必須變得必要且充分，行為的社會(huì)危害性因?yàn)槿鄙倭说赖略u(píng)價(jià)的成分難以滿足對(duì)主觀方面的直接映射”[25]。

(二)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”實(shí)質(zhì)解釋的司法因應(yīng)

無(wú)論是通常情況下向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的行為，還是向他人提供或者出售提供服務(wù)或者履行職責(zé)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息的行為，要構(gòu)成犯罪，都必須符合“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”前置性條件。也就是說(shuō)侵犯公民個(gè)人信息罪屬于法定犯。自然犯和法定犯區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于自然犯而言，只要行為人實(shí)施了刑法分則所明確規(guī)定的行為類型就能夠直接推定行為人的行為具有違法性；而對(duì)于法定犯而言，要確定行為人的行為具有違法性的前提是確定行為人實(shí)施了違反前置性法律和法規(guī)的行為，法定犯的功能在于給行為人提供了一個(gè)違法性認(rèn)識(shí)的契機(jī)，或者說(shuō)行為人在確認(rèn)自己的行為是否違法時(shí)需要盡到最大的注意義務(wù)[9]34。對(duì)于法定犯而言，行為人僅有犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)還不能夠認(rèn)定其反社會(huì)性格，認(rèn)定行為人反社會(huì)性格需要確認(rèn)行為人在明確知道其行為是違法的情況下還實(shí)施該行為。因此，認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪，要求行為人對(duì)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”有所認(rèn)識(shí)。

然而，在一個(gè)多元的社會(huì)中，我們不可能指望每個(gè)人都知道什么不是刑法，什么是刑法，因?yàn)樵谏罡鱾€(gè)領(lǐng)域都規(guī)定著影響公民個(gè)人生活的刑事制裁[26]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)有近40部法律、30余部法規(guī)和近200部規(guī)章涉及公民個(gè)人信息保護(hù)，其中包括《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》等。對(duì)于如此龐大的法律法規(guī)庫(kù)，即便是法學(xué)專業(yè)學(xué)者也未必盡知涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，而要求社會(huì)普通成員必須認(rèn)識(shí)到涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容才可能成立犯罪，顯然并不現(xiàn)實(shí)。這里再一次涉及“不知法不免責(zé)”的問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)指出的是，“不知法不免責(zé)”與責(zé)任主義之間存在一定的緊張關(guān)系，前者在相當(dāng)程度上受到后者的制約。二者緊張關(guān)系的疏解首先需要在觀念上摒棄“不知法者不為罪”與“不知法者不免責(zé)”之間二元對(duì)立的觀念，“不知法”是否免責(zé)還需要進(jìn)一步規(guī)范判斷。在責(zé)任主義制約下，“不知法”是否免責(zé)需要考察行為人的可譴責(zé)性，即行為人是否已經(jīng)盡了最大努力避免自己陷入“不知法”的境地？行為人產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否有合理的理由？亦即行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從規(guī)范判斷，是否可以避免？規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果如果是“不知法”不可避免，那么行為人不具有可譴責(zé)性，結(jié)論就是“不知法者不為罪”；規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果如果“不知法”可以避免，那么行為人則具有可譴責(zé)性，從責(zé)任主義出發(fā)結(jié)論就是“不知法者不免責(zé)”。具體到侵犯公民個(gè)人信息罪的司法實(shí)踐中，在認(rèn)定行為人的行為符合本罪的構(gòu)成要件具有違法性的前提下，在對(duì)行為人是否有責(zé)的規(guī)范評(píng)價(jià)過(guò)程中，只要行為人認(rèn)識(shí)到向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的行為以及獲取公民個(gè)人信息的行為是具有侵害公民個(gè)人生活安寧危險(xiǎn)的行為，具有法益侵害性即為已足，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了其行為的違法性，并不要求行為人具體認(rèn)識(shí)到其行為所違反的是哪部法律規(guī)范及其內(nèi)容。如果經(jīng)過(guò)規(guī)范判斷，行為人在盡了知法的努力后仍不可避免地陷入了不知法的境地，則應(yīng)例外地承認(rèn)“不知法不為罪”，行為人的行為不可歸責(zé)，亦即不成立侵犯公民個(gè)人信息罪。

綜上，在本罪司法認(rèn)定過(guò)程中，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”有兩個(gè)層面的價(jià)值和意義：(1)在違法性層面，在認(rèn)定行為人的行為符合構(gòu)成要件之后，通過(guò)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的提示違法性功能，審查行為人的行為是否具有違法阻卻事由即法律上的根據(jù)。行為人在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的范圍和程序收集、利用公民個(gè)人信息時(shí)能夠阻卻違法；當(dāng)行為超出前述范圍收集和利用公民個(gè)人信息，而向他人出售或提供時(shí)具有違法性。(2)在行為人的責(zé)任評(píng)價(jià)階段，通過(guò)本罪所保護(hù)的法益對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的實(shí)質(zhì)解釋評(píng)價(jià)行為人違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)、錯(cuò)誤的可避免性，進(jìn)而做出行為人的行為是否可歸責(zé)的評(píng)價(jià)。只要行為人在行為時(shí)對(duì)公民個(gè)人生活的安寧的法益侵害或者侵害危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)即可歸責(zé)，而不需要行為人具體認(rèn)識(shí)到其行為所違反的法律規(guī)范名稱和內(nèi)容。