利用網(wǎng)絡(luò)控制他人自殺的刑法規(guī)制
——從“藍(lán)鯨死亡游戲”談起

汪肇東，孫秋玉，柯春莉

（1.南開大學(xué)法學(xué)院，天津，300350；2.福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州，350108）

一、“藍(lán)鯨死亡游戲”及其所涉刑法問(wèn)題

“藍(lán)鯨死亡游戲”是一款來(lái)自于俄羅斯的真人死亡游戲，該游戲的參與者大多是年齡介于10-14歲之間的未成年人?！八{(lán)鯨死亡游戲”在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，并且以十分隱蔽的方式迅速席卷全球范圍內(nèi)的多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，很多國(guó)家和地區(qū)的青少年都受到了不同程度的危害。類似于“藍(lán)鯨死亡游戲”這樣利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，其造成的危害在開始時(shí)多是比較隱蔽的，等到發(fā)現(xiàn)之時(shí)就已經(jīng)是一發(fā)不可收拾的狀態(tài)，往往會(huì)造成無(wú)法估量的損害。利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的犯罪一般都有這樣一些特點(diǎn)：傳播速度快、影響范圍廣、后果嚴(yán)重。

類似于藍(lán)鯨死亡游戲這樣的犯罪，其本質(zhì)是一種通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人實(shí)施精神控制，進(jìn)而讓他人實(shí)施自殺的行為。以刑法的角度去審視此類網(wǎng)絡(luò)犯罪，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然此類網(wǎng)絡(luò)犯罪給互聯(lián)網(wǎng)用戶乃至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了極大的危害，是十分嚴(yán)重的法律問(wèn)題，但是刑法似乎對(duì)它的定性以及背后的實(shí)施者應(yīng)接受的法律制裁都沒(méi)有作出明確的規(guī)定。針對(duì)該犯罪的特點(diǎn)，在刑事立法和司法上，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的定性、主體的認(rèn)定和創(chuàng)制新的規(guī)制方法去應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，都是值得我們?nèi)ビ懻摰膯?wèn)題。

二、“藍(lán)鯨死亡游戲”涉及的刑法定性

網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)往往具有復(fù)雜性，該行為符合多個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，但又不能被現(xiàn)行刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件完全地容納。相較于傳統(tǒng)的犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪往往在犯罪構(gòu)成上不容易把握，行為也缺乏典型性，導(dǎo)致定性比較困難。“藍(lán)鯨死亡游戲”自然也涉及到這些問(wèn)題，因此筆者先對(duì)其進(jìn)行定性分析。

（一）游戲組織者組織“藍(lán)鯨死亡游戲”應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪

“藍(lán)鯨死亡游戲”的組織行為實(shí)際是游戲組織者建立通訊群組操控“藍(lán)鯨死亡游戲”。其實(shí)質(zhì)是：利用青少年追求刺激、標(biāo)新立異的態(tài)度，青春期的叛逆性甚至是無(wú)知，使得他們參與到游戲中去，而后發(fā)布一些帶有強(qiáng)制性和威脅性的命令，例如：曝光裸照、以家人的性命相威脅等，唆使參與者去完成一個(gè)個(gè)無(wú)法拒絕的任務(wù)，對(duì)參與者實(shí)施“精神控制”，使其無(wú)法自拔并最終讓他們的意志消沉，直到實(shí)施自殺行為。組織者實(shí)施的這一系列行為，一類可以被定性為教唆他人自殺；另一類則可以被定性為故意殺人罪的間接正犯。下面對(duì)于這兩類情況分別進(jìn)行具體闡述。

1.教唆他人自殺。教唆他人自殺是指行為人故意采用引誘、慫恿、欺騙等方法，使他人產(chǎn)生自殺意圖進(jìn)而實(shí)行自殺的行為。[1]203對(duì)于教唆他人自殺是否應(yīng)該被認(rèn)定為故意殺人罪，在我國(guó)的刑法理論上一直存在爭(zhēng)議。有些持共犯從屬說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為教唆他人自殺不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中并沒(méi)有關(guān)于教唆自殺行為的規(guī)定，因此自殺行為本身既不是犯罪行為，也不是違法行為，教唆不違法的行為自然也就不會(huì)成為教唆犯，陳興良教授甚至認(rèn)為由于我國(guó)刑法沒(méi)有類似的規(guī)定，因此教唆或者幫助他人自殺的行為不應(yīng)以故意殺人罪論處，否則就違反了罪刑法定原則。[1]204而持共犯獨(dú)立說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為如果教唆的是對(duì)自殺行為有完全的認(rèn)識(shí)能力的人，就可以認(rèn)為教唆他人自殺的行為不同于教唆、幫助他人犯罪的行為，不能用共犯從屬說(shuō)的理論來(lái)理解，應(yīng)當(dāng)把這種行為解釋為是具有法益侵害的行為，可以單獨(dú)進(jìn)行處罰。[2]筆者認(rèn)為，刑法的目的是為了保護(hù)法益，而犯罪的本質(zhì)是實(shí)施法益侵害的行為。對(duì)于教唆他人自殺的行為，從主觀上來(lái)看，教唆者是故意地實(shí)施引起他人自殺的行為，對(duì)于自殺者的死亡后果是有所認(rèn)識(shí)的；從客觀上來(lái)看，盡管自殺者本人對(duì)于自殺有正確的認(rèn)識(shí)，但是這種行為也確實(shí)造成一定的危害后果，畢竟我們不能認(rèn)為自殺者無(wú)罪，便可以當(dāng)然地得出自殺這種后果不具有社會(huì)危害性。我們應(yīng)當(dāng)具體地看待這個(gè)問(wèn)題，由于現(xiàn)代的每個(gè)人幾乎都是生活在社會(huì)之中的，一個(gè)生命的離開不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為就是一種死亡，應(yīng)當(dāng)看到死亡帶來(lái)的往往是一種社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)，會(huì)對(duì)婚姻、家庭、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響。因此教唆他人自殺的行為是一種侵害生命法益的行為，具有處罰的必要，因此采取共犯獨(dú)立性理論得出的結(jié)論是適宜的，即認(rèn)為教唆他人自殺構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪的教唆犯來(lái)進(jìn)行處罰。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，法院基本上也將教唆他人自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪，按照教唆犯進(jìn)行處理，以情節(jié)較輕的故意殺人罪來(lái)實(shí)施處罰?！八{(lán)鯨死亡游戲”的組織者對(duì)于參與游戲的人故意采用誘騙、慫恿、威脅等方法，使得被害人錯(cuò)誤地產(chǎn)生自殺意圖并進(jìn)而實(shí)施自殺的行為，完全符合教唆自殺的情形，因此可以認(rèn)定為故意殺人罪的教唆犯。盡管這樣的處理方法確實(shí)應(yīng)對(duì)了一些實(shí)際的問(wèn)題，但是理論的爭(zhēng)議仍然存在，同時(shí)從實(shí)際的處罰效果來(lái)看，往往存在著罰不當(dāng)罪的問(wèn)題。

2.故意殺人罪的間接正犯。間接正犯實(shí)際上是利用了實(shí)行行為者的行為在實(shí)施犯罪，但是最后的法律責(zé)任必須由間接正犯本人來(lái)承擔(dān)。對(duì)于共同犯罪而言，最好是根據(jù)犯罪人在共同犯罪中所起的作用大小來(lái)區(qū)分正犯與共犯，間接正犯是在犯罪中處于支配作用的人，而教唆犯則是在犯罪中起引起作用的人。[3]由此可見間接正犯和教唆犯實(shí)際上是一種包容關(guān)系，教唆犯和間接正犯在客觀上是不存在區(qū)別的，即引起他人實(shí)施符合客觀構(gòu)成要件的違法行為；在主觀上，間接正犯要求行為人故意指使他人實(shí)施犯罪行為，教唆犯則要求行為人故意教唆他人實(shí)施犯罪行為，同時(shí)要求被教唆者具有規(guī)范意識(shí)（有故意）、責(zé)任能力，但并不要求達(dá)到責(zé)任年齡。由于“藍(lán)鯨死亡游戲”的參與者多為未成年人，對(duì)于社會(huì)認(rèn)識(shí)尚淺，也缺乏對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)能力和處理經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)根據(jù)上文對(duì)“藍(lán)鯨死亡游戲”的描述，很多游戲的參與者實(shí)際上是在被游戲的組織者所控制，是游戲組織者在支配參與者的行為。根據(jù)上述間接正犯的觀點(diǎn)，不難得出這樣的結(jié)論：“藍(lán)鯨死亡游戲”的組織者在支配參與者實(shí)施自殺行為的情形中，該組織者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是故意殺人罪的間接正犯，按照故意殺人罪直接正犯的處罰方法進(jìn)行處罰。

（二）“藍(lán)鯨死亡游戲”的組織者應(yīng)構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第287條之一的規(guī)定，設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪的網(wǎng)站、通訊群組，或者利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布違法犯罪信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪（既遂）在客觀上表現(xiàn)為行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)工具建立網(wǎng)站、通訊群組或利用信息網(wǎng)絡(luò)來(lái)發(fā)布一些違法犯罪的信息，并且情節(jié)嚴(yán)重；主觀上認(rèn)為是一種故意。這種犯罪主要擾亂了公共秩序，同時(shí)也在一定程度上給國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害?！八{(lán)鯨死亡游戲”的組織者或者參與人，通過(guò)在網(wǎng)上建立QQ群、微信群，并且利用這些網(wǎng)絡(luò)群組發(fā)布和操縱“藍(lán)鯨死亡游戲”。教唆或者控制他人自殺的行為，構(gòu)成故意殺人罪。行為人故意建立網(wǎng)絡(luò)群組，意圖組織實(shí)施“藍(lán)鯨死亡游戲”的行為在客觀上已經(jīng)完全符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的客觀構(gòu)成要件。而主觀上，這些組織者完全是追求損害的結(jié)果發(fā)生，他們是利用這種行為來(lái)滿足自己反社會(huì)的目的，是直接故意。因此在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)上，我們完全可以認(rèn)定，“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者的行為已經(jīng)構(gòu)成了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

（三）網(wǎng)絡(luò)管理人員應(yīng)是構(gòu)成拒不履行網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第286條之一的規(guī)定，客觀上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施了不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為，并且經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正。單純的不履行義務(wù)，并不成立犯罪，本罪的構(gòu)成還需要因?yàn)樾袨槿瞬宦男辛x務(wù)，造成情節(jié)嚴(yán)重的后果。由于是經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正的行為，因此本罪的行為人在主觀上無(wú)疑是直接故意。無(wú)論是“勒索病毒”，還是“藍(lán)鯨死亡游戲”，都是違法犯罪的信息，并且事實(shí)上“勒索病毒”和“藍(lán)鯨死亡游戲”這樣的違法犯罪信息已然是大量傳播了，同時(shí)造成了極其嚴(yán)重的法律后果。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，即拒不刪除這些違法信息，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成了拒不履行網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪。

三、“藍(lán)鯨死亡游戲”及此類網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制策略

刑法是有關(guān)罪、責(zé)、刑的法律?！八{(lán)鯨死亡游戲”及其類似網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，讓人們見識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)犯罪的危害。在對(duì)“藍(lán)鯨死亡游戲”進(jìn)行定性的時(shí)候不難發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)有的法律可以應(yīng)對(duì)一定的問(wèn)題，但是還是存在很多亟待解決的難題。所以筆者認(rèn)為面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，擺在刑法面前的，實(shí)際上是刑事立法和刑事司法方面的問(wèn)題。刑事立法是讓我們?cè)诿鎸?duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)候可以有法可依，對(duì)具有社會(huì)危害性的行為依法給予打擊。刑法來(lái)源于傳統(tǒng)時(shí)代或是網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，立法者沒(méi)有未卜先知的能力，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，傳統(tǒng)的刑法自然也就沒(méi)辦法完全應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的問(wèn)題。刑事司法主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的特殊問(wèn)題，目前現(xiàn)實(shí)世界中的犯罪，在刑法的管轄上已經(jīng)做了較為明確的規(guī)定，但是網(wǎng)絡(luò)犯罪是存在于虛擬空間中，這樣的犯罪打破了傳統(tǒng)意義上的地域管轄原則，導(dǎo)致刑事管轄難、調(diào)查取證難等問(wèn)題。綜上所述，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的很大一部分，存在著定性難、取證難、處罰難的問(wèn)題。對(duì)此，筆者提出自己的一些見解。

（一）進(jìn)一步明確該類行為的刑法定罪

1.借助刑法解釋規(guī)制。準(zhǔn)確適用法律，從而得到一個(gè)公正的結(jié)論，離不開法律解釋。法律解釋是為了使原則能夠更加普遍地適用，這種“超越法律的續(xù)造”當(dāng)然也必須符合整體法秩序的原則。[4]由于立法時(shí)立法者的認(rèn)識(shí)水平和立法技術(shù)的限制，刑法本身就有一定的缺陷，為了克服這些先天的缺陷，刑法也必須要去解釋。刑法具有一定的穩(wěn)定性，而我們的社會(huì)卻是在不斷發(fā)展和變化的，為了避免朝令夕改，損害刑法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，刑法不能輕易地去修改；刑事立法耗時(shí)間、耗金錢一般都比較多，有時(shí)刑事立法也會(huì)缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，所以在積極面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)候，若某些情形可以運(yùn)用刑法解釋來(lái)規(guī)制，則不需要用立法來(lái)規(guī)制。例如，為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國(guó)的《刑法修正案（九）》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪不僅以情節(jié)嚴(yán)重為前提，而且法定刑較低，但是立法機(jī)關(guān)之所以增設(shè)本罪，是基于“網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為相較于傳統(tǒng)的幫助行為，其對(duì)于完成犯罪起著越來(lái)越大的決定性作用，社會(huì)危害性凸顯，有的如果全案稱量，甚至超過(guò)實(shí)行行為”這一事實(shí)。[5]筆者覺(jué)得這樣的立法是完全沒(méi)有必要的重復(fù)立法，本身幫助行為若有必要進(jìn)行處罰時(shí)，依據(jù)刑法總則的規(guī)定就可以直接進(jìn)行處罰，并不需要通過(guò)將幫助行為正犯化去解決。幫助犯或者教唆犯被認(rèn)定為犯罪而正犯不能被認(rèn)定為犯罪的問(wèn)題，該問(wèn)題在行為共同說(shuō)或者部分犯罪共同說(shuō)中已有相關(guān)解釋。具體而言，“藍(lán)鯨死亡游戲”的組織者是否構(gòu)成故意殺人罪，筆者提出了兩種不同的情形，一種是教唆或者幫助自殺的行為是否構(gòu)成犯罪，一種是“間接正犯”的問(wèn)題。討論的本質(zhì)都是以共同犯罪為前提，共同犯罪在我國(guó)刑法上的表述是：“指兩人以上共同故意犯罪”。前文在分析問(wèn)題時(shí)，提到了共犯從屬說(shuō)、共犯獨(dú)立說(shuō)、間接正犯的問(wèn)題，這些都不是刑法明文規(guī)定的，并且共同犯罪的理論也經(jīng)歷了完全犯罪共同說(shuō)、部分犯罪共同說(shuō)、行為共同說(shuō)的一個(gè)發(fā)展過(guò)程，其實(shí)質(zhì)都是一個(gè)刑法解釋的問(wèn)題。什么是共同犯罪，在不同的背景下有不同的解釋，我們不能夠默守陳規(guī)。本來(lái)刑法解釋的目的之一就是為了突破成文法的局限性，如果刑法解釋一直一層不變，那么就更加無(wú)法應(yīng)對(duì)今天這個(gè)飛速發(fā)展的社會(huì)了。我們?cè)诮忉屝谭ǖ臅r(shí)候，不能突破罪刑法定原則和國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性，要抓住問(wèn)題的本質(zhì)。問(wèn)題的本質(zhì)就是刑法應(yīng)該是干什么的，如后所述，我們要把握刑法的社會(huì)功能：懲罰犯罪是手段，尊重人權(quán)和保障國(guó)民的自由是目的。將社會(huì)效果和保護(hù)法益納入刑法解釋的指導(dǎo)原則，就能使得刑法跟隨或引導(dǎo)社會(huì)變遷。同時(shí)，要堅(jiān)持“主觀的客觀解釋論”，以客觀解釋為主導(dǎo)，以主觀解釋約束客觀解釋，就是主觀解釋與客觀解釋結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)。這樣一來(lái)可以使得應(yīng)當(dāng)入罪的可以進(jìn)行解釋，不應(yīng)當(dāng)入罪的不能夠通過(guò)解釋來(lái)入罪，以使客觀解釋不至在靈活性的道路上走得太遠(yuǎn)，從而僭越了刑法的法治底線。在國(guó)家網(wǎng)絡(luò)犯罪立法未全面修改之前，暫時(shí)在刑法解釋論上克制性地適用傳統(tǒng)刑法，對(duì)于營(yíng)造健康的網(wǎng)絡(luò)空間及保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全與自由具有更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。[6]但是這并不能完全解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的問(wèn)題。

2.通過(guò)刑事立法規(guī)制。根據(jù)前文所述，對(duì)于“藍(lán)鯨死亡游戲”這樣的網(wǎng)絡(luò)犯罪，似乎通過(guò)刑法的解釋可以進(jìn)行暫時(shí)的規(guī)制，但是仍然面臨很多的爭(zhēng)議，也存在著一定的局限性。因此我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這只是網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)立法在沒(méi)有完善之前的權(quán)宜之計(jì)，并不能完全地解決問(wèn)題。刑法起源于沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，近代刑事立法與刑法理論的形成時(shí)期也沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)，刑法上的具體概念原本與網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有任何關(guān)系，許多具體概念難以適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪。以保護(hù)法益為目的的刑法，不可能對(duì)新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)動(dòng)于衷，而是需要積極應(yīng)對(duì)。[5]因此在接下來(lái)的一段時(shí)間里，無(wú)論是刑法理論的研究，還是立法機(jī)關(guān)的相關(guān)立法，都應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪有所側(cè)重。另外，值得我們注意的是，網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的問(wèn)題一般都是突發(fā)性的、變異性的，網(wǎng)絡(luò)犯罪往往是一種“新鮮”的犯罪。在刑事立法的時(shí)候?qū)τ谝恍┑湫偷摹⒁呀?jīng)定型下來(lái)的東西可以通過(guò)成文法來(lái)調(diào)整，但是還有一些網(wǎng)絡(luò)犯罪，一般發(fā)案頻率比較低，而且立法者基本上也無(wú)法提前預(yù)測(cè)到將來(lái)的突發(fā)情況，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息和技術(shù)發(fā)展迅猛，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)情況也變得“日新月異”。那么成文法的局限性——相對(duì)于時(shí)代的滯后性，也就立馬暴露了出來(lái)。筆者認(rèn)為既然我們認(rèn)識(shí)到了成文法的局限性，而且現(xiàn)在的世界是多元的、包容的，那么我們?cè)谛淌铝⒎ㄉ弦矐?yīng)該具有全球化、多元化的特征，當(dāng)然這樣的多元化不等于拋棄成文刑法典，也不等于不立足于我國(guó)的國(guó)情。易言之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪可以走刑法典和判例制度相結(jié)合的路子。我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)開始意識(shí)到判例的地位和重要性，最高人民法院自2010年正式啟動(dòng)案例指導(dǎo)制度以來(lái)，時(shí)至今日，已七載有余，一共八十七個(gè)指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例87號(hào)郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2017年3月6日發(fā)布），但是這樣的司法判例制度，不僅數(shù)量少，而且其本身也存在很大的問(wèn)題，例如效力不足和指導(dǎo)性不足的問(wèn)題，在此不做贅述。[7]筆者所想要指出的是，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)使得立法滯后于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)象尤為突出，那么我們是否可以在網(wǎng)絡(luò)犯罪的領(lǐng)域率先把判例制度建立起來(lái)呢？對(duì)于刑法典的模式，在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，為了保持刑法的謙抑性和法條的簡(jiǎn)潔性，不應(yīng)該運(yùn)用單行刑法或者網(wǎng)絡(luò)刑法來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪，這樣只會(huì)導(dǎo)致刑法的體系不夠完善和條文冗余。具體而言，在網(wǎng)絡(luò)犯罪上，我們應(yīng)該分兩種情況進(jìn)行處理：第一，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在交集的情況，即構(gòu)成要件、侵害法益相同或類似，但是是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，可以在傳統(tǒng)的犯罪之一增加條款，比如某某條之一之類的。第二，對(duì)于新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪，所侵犯的法益是有別于傳統(tǒng)法益的且確需入罪，但是發(fā)案率低、立法經(jīng)驗(yàn)比較缺乏的網(wǎng)絡(luò)犯罪，可以通過(guò)判例制度來(lái)規(guī)制；對(duì)于發(fā)案率高、并且已經(jīng)積累了豐富立法經(jīng)驗(yàn)的犯罪，可以運(yùn)用刑法修正案的模式規(guī)制。

（二）事前預(yù)防和積極打擊

此次“藍(lán)鯨死亡游戲”事件帶給我們的警示，不但有刑法如何適用，還有如何預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的問(wèn)題。截至目前針對(duì)“藍(lán)鯨死亡游戲”，我們?nèi)匀粵](méi)有辦法去弄清背后的組織者究竟是哪些人，因?yàn)樗诓煌膰?guó)家傳播著，組織者也在不斷地變化著，它仍然在網(wǎng)絡(luò)上悄無(wú)聲息的傳播著，網(wǎng)絡(luò)犯罪的威脅時(shí)刻存在。事實(shí)上，在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪中，事前的預(yù)防比事后的打擊更為重要。現(xiàn)在很多事情都要求源頭治理，這樣不但危害小，而且治理成本低。而網(wǎng)絡(luò)犯罪所面臨的最大的難題，正是來(lái)自于源頭——互聯(lián)網(wǎng)本身的性質(zhì)：具有虛擬性、匿名化、無(wú)邊界、去中心化、傳播迅速、無(wú)國(guó)界等特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并且不斷發(fā)展進(jìn)化，主要經(jīng)歷了以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具、以網(wǎng)絡(luò)為犯罪對(duì)象和以網(wǎng)絡(luò)為犯罪空間這三個(gè)階段。也正是這些原因，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)分于傳統(tǒng)的犯罪，存在行為的性質(zhì)難以界定、網(wǎng)絡(luò)犯罪后果的難以控制和網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的難以追查等問(wèn)題。并且也進(jìn)一步導(dǎo)致在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事打擊時(shí)出現(xiàn)偵查破案難、刑事管轄難、調(diào)查取證難等問(wèn)題。很多情況下，面對(duì)不斷涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，我們的司法人員也只能“望網(wǎng)興嘆”。[8]

我們這里說(shuō)的犯罪預(yù)防，說(shuō)的是一般預(yù)防，一般預(yù)防要求：刑罰的適當(dāng)性、刑罰的公開性、刑罰的及時(shí)性。國(guó)家應(yīng)該制定更加詳細(xì)并且具有操作性的刑事相關(guān)法律，積極的同犯罪分子作斗爭(zhēng)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，增強(qiáng)了世界范圍內(nèi)的交流，打破了傳統(tǒng)意義上的地域界限，創(chuàng)造了全新的人類活動(dòng)領(lǐng)域，也就是打造了一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，這樣的網(wǎng)絡(luò)世界損害了基于地理邊界而適用法律的可行性與合法性。與屬地管轄原則相分離，新的規(guī)則將出現(xiàn)在許多在線空間里，以統(tǒng)管廣泛的虛擬空間中的新現(xiàn)象。[9]刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。[10]徒法不足以自行，所以法律要求一些相關(guān)的法律實(shí)施機(jī)制相配合，而法律實(shí)施在很大程度上有賴于對(duì)違法者實(shí)施人身控制和施加強(qiáng)制的能力。就像很多網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)的那樣，“連犯罪嫌疑都不知道是誰(shuí)，抓都抓不住，還要法律有什么用呢？”這其實(shí)是主體的認(rèn)定問(wèn)題，可見，網(wǎng)絡(luò)犯罪不但要重視立法，還要重視對(duì)犯罪嫌疑人的控制。因此，我們應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)空間視為一個(gè)獨(dú)立的空間，這樣法律才會(huì)在網(wǎng)絡(luò)世界中有邊界可言，想要做到這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和對(duì)IP地址的控制十分重要。每一塊電腦屏幕在生成一定口令的時(shí)候被什么人所占有使用，或者說(shuō)某一段程序在什么時(shí)段由什么人去執(zhí)行發(fā)出，若能夠弄清楚這一點(diǎn)，也就可以確定相應(yīng)的犯罪嫌疑人了。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)具有無(wú)國(guó)界、跨區(qū)域的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施和所產(chǎn)生的后果也就突破了傳統(tǒng)國(guó)家地域之間的界限，以地域主權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建的刑法管轄已經(jīng)顯得捉襟見肘，所以為了更好地打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際合作，發(fā)揮技術(shù)力量，探討綜合治理模式，共同打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。

換一個(gè)角度去思考網(wǎng)絡(luò)犯罪的對(duì)策，會(huì)發(fā)現(xiàn)以往的犯罪預(yù)防都是在針對(duì)已經(jīng)犯罪的人和潛在的犯罪人，那是由于傳統(tǒng)犯罪的性質(zhì)所決定的。但是網(wǎng)絡(luò)犯罪不同，很多受害人是因?yàn)槿狈W(wǎng)絡(luò)經(jīng)驗(yàn)和識(shí)別能力，或者貪圖利益，因此才會(huì)成為受害者。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管，提高公民的識(shí)別能力，很大程度上就可以直接杜絕犯罪的發(fā)生或是減少損害的范圍?，F(xiàn)在新興的“網(wǎng)絡(luò)傳銷”，如“善心匯”、“萬(wàn)福匯”等，違法行為存在時(shí)間長(zhǎng)，并且牽涉的人數(shù)眾多，但是它們對(duì)于稍有法律知識(shí)的人來(lái)說(shuō)是很好識(shí)別的，國(guó)家媒體也有所曝光。但是，曝光力度不夠，曝光的公信力也不夠，導(dǎo)致這些犯罪行為明目張膽的出現(xiàn)在我們的眼前，甚至有的還打著響應(yīng)政府的旗號(hào)。此時(shí)我們就應(yīng)該去反思一下：如果宣傳到位，提高公民的防范意識(shí)，那么這樣的網(wǎng)絡(luò)犯罪所造成的社會(huì)危害性就要小很多，甚至就不可能發(fā)生。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管和提高公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、識(shí)別能力也是很有必要的。

網(wǎng)絡(luò)犯罪是一種新興的犯罪，它復(fù)雜、多變。為了應(yīng)對(duì)犯罪，也為了維護(hù)刑法的穩(wěn)定性，可以采用兩條路徑來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪：可以通過(guò)解釋現(xiàn)有法條解決的，解釋法條。不能通過(guò)解釋既有法條解決的，對(duì)于有足夠的立法經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)時(shí)，通過(guò)立法來(lái)解決；對(duì)于沒(méi)有足夠的立法經(jīng)驗(yàn)或技術(shù)時(shí)，通過(guò)制定判例或者指導(dǎo)案例來(lái)解決。同時(shí)在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意過(guò)罪化和象征性立法的問(wèn)題，提倡事前預(yù)防。目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究可謂是方興未艾，本文僅僅是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪解決的初步論證，有不成熟的地方還望學(xué)界同仁們不吝指教。