論我國(guó)專利間接侵權(quán)制度立法模式的選擇

杜瑋倩

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

一、專利間接侵權(quán)的法律特征

美國(guó)法是專利間接侵權(quán)制度之母，在英美法系國(guó)家，這一制度專門(mén)針對(duì)行為人故意制造或銷售某一專利產(chǎn)品關(guān)鍵零部件的行為，或故意運(yùn)用某一專利方法制造關(guān)鍵零部件并銷售的行為(要求該零部件沒(méi)有生產(chǎn)專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠椒ㄒ酝獾钠渌猛?，或行為人積極幫助、唆使他人直接侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益的行為。關(guān)于如何界定專利間接侵權(quán)，目前我國(guó)學(xué)者沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司原司長(zhǎng)尹新天認(rèn)為，行為人通過(guò)唆使、鼓勵(lì)等途徑促使他人直接侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益的行為是專利間接侵權(quán)行為[1]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專家程永順認(rèn)為，專利間接侵權(quán)行為由兩部分構(gòu)成：第一部分是侵權(quán)行為人向他人提供了構(gòu)成專利產(chǎn)品的重要技術(shù)內(nèi)容或技術(shù)手段，第二部分是前述行為為他人實(shí)施直接侵權(quán)行為提供了前提或基礎(chǔ)條件[2]。王遷教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利間接侵權(quán)行為的行為對(duì)象加以限定，應(yīng)當(dāng)限定為權(quán)利要求書(shū)中描述的必要技術(shù)特征，即這些技術(shù)特征必須是構(gòu)成專利技術(shù)必不可少的專用材料、關(guān)鍵零件或特殊設(shè)備[3]。綜合以上學(xué)者的觀點(diǎn)可以歸納總結(jié)出，專利間接侵權(quán)具備如下法律特征。

1.侵權(quán)行為的隱蔽性

侵權(quán)行為的隱蔽性是指與有可能被察覺(jué)到的直接侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益的行為相比，間接侵權(quán)更具隱蔽性，專利權(quán)人很難發(fā)現(xiàn)間接侵權(quán)行為。因?yàn)殚g接侵權(quán)的行為人常常只是制造或銷售了專利產(chǎn)品的某一實(shí)質(zhì)性零件或使用了專利方法中某一實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征。大多數(shù)專利權(quán)人沒(méi)有專門(mén)設(shè)置專業(yè)人員對(duì)市場(chǎng)上存在的相關(guān)產(chǎn)品或方法進(jìn)行監(jiān)控，更沒(méi)有配備專業(yè)機(jī)器對(duì)有關(guān)產(chǎn)品或方法進(jìn)行分解或分析，因此無(wú)法獲知行為人是否利用了專利的實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征，無(wú)法判斷該產(chǎn)品或方法是否具有其他實(shí)質(zhì)用途，且證明行為人具有誘使、唆使意圖更是難上加難。由于需要付出極大的時(shí)間和金錢成本，部分專利權(quán)人直接放棄了對(duì)侵權(quán)行為的追查以及對(duì)侵權(quán)行為人的追責(zé)，而間接侵權(quán)人通過(guò)侵權(quán)獲利卻不需要支付額外的成本，這使得有關(guān)侵權(quán)行為變得更為隱蔽。

2.歸責(zé)原則的特殊性

關(guān)于間接侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，我國(guó)學(xué)者主要提出了以下幾種理論。

(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)。根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第45條第2款，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有相當(dāng)一部分學(xué)者支持無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)。

(2)過(guò)錯(cuò)說(shuō)。支持過(guò)錯(cuò)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，行為人若主觀上對(duì)損害的發(fā)生是不可預(yù)見(jiàn)且不希望損害他人合法權(quán)益，而讓行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則顯失公平[4]。

(3)混合說(shuō)。王衛(wèi)國(guó)教授指出，以包含過(guò)錯(cuò)推定在內(nèi)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，以法律明文規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系具備合理性[5]。但是，關(guān)于專利間接侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)界諸多學(xué)者主張實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？剂繉＠謾?quán)責(zé)任歸責(zé)原則的過(guò)程是均衡權(quán)利人個(gè)人合法權(quán)益和社會(huì)整體福利的過(guò)程。雖然無(wú)過(guò)錯(cuò)原則更有利于維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，但是應(yīng)當(dāng)注意到，專利間接侵權(quán)制度本身意味著利益的天平傾向了專利權(quán)人，若采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則很難規(guī)制專利權(quán)人濫用專利權(quán)的行為，因此專利間接侵權(quán)應(yīng)當(dāng)采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以避免對(duì)社會(huì)整體福利造成損害。1871年，美國(guó)在Wallace案后，類似案件一度激增。為達(dá)到控制濫用行為的目的，美國(guó)專利法明確規(guī)定，法院在認(rèn)定有關(guān)行為是否間接侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益時(shí)，第一步就是必須判斷被起訴的被告是否具備侵權(quán)意圖。

3.侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性

在認(rèn)定專利間接侵權(quán)的過(guò)程中，不僅要逐一判斷被控侵權(quán)行為作用的產(chǎn)品或方法與專利的關(guān)鍵技術(shù)內(nèi)容是否一致，而且要判斷該產(chǎn)品或方法是否屬于專利產(chǎn)品的關(guān)鍵成分，該產(chǎn)品或方法是否還有重要用途，以及該行為是否給權(quán)利人造成了財(cái)產(chǎn)損失，而更為困難的是還要分析被控侵權(quán)的被告是否已認(rèn)識(shí)到其實(shí)施了侵權(quán)行為。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件而言，直接侵權(quán)尚且需要專業(yè)人員投入大量的時(shí)間和精力進(jìn)行比較和認(rèn)定，間接侵權(quán)的認(rèn)定則更為復(fù)雜和困難。

二、域外專利間接侵權(quán)立法模式歸納

1.二元立法模式——美國(guó)專利法的規(guī)定

專利間接侵權(quán)制度誕生在美國(guó)，美國(guó)專利法第271條b款和c款兩款規(guī)定了“誘導(dǎo)侵權(quán)”及“輔助侵權(quán)”兩種并列的行為類型。

(1)誘導(dǎo)侵權(quán)

誘導(dǎo)侵權(quán)源自1878年的Bowker案。在Bowker案中，專利產(chǎn)品為一種含發(fā)泡劑的飲料，被告是銷售該種發(fā)泡劑的銷售商，其在銷售廣告中積極宣傳該發(fā)泡劑可用于制作專利飲料，引誘購(gòu)買者購(gòu)買該發(fā)泡劑并制造侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致作為權(quán)利人的原告遭受財(cái)產(chǎn)損害。美國(guó)法院認(rèn)定被告實(shí)施了專利間接侵權(quán)行為。誘導(dǎo)侵權(quán)包含兩個(gè)要件：一是客觀要件上，行為人存在積極誘導(dǎo)行為，單純的售賣行為本身不包括在內(nèi)(應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的“誘導(dǎo)”涵蓋的內(nèi)容廣泛，不僅包括教唆行為還包括幫助行為)；二是主觀要件上，行為人明知自己實(shí)施了侵權(quán)行為。

(2)輔助侵權(quán)

在1871年Wallace案中，專利產(chǎn)品是一個(gè)包含燈頭和燈罩兩部分的煤油燈，被告的經(jīng)營(yíng)范圍只包括燈頭而不包含燈罩，即不符合完全覆蓋原則。依照當(dāng)時(shí)的美國(guó)專利法，被告的行為并不違反專利法的規(guī)定。但當(dāng)時(shí)審理案件的法官意識(shí)到，除了與燈罩組合成煤油燈使用，燈頭本身沒(méi)有其他用途。因此，嚴(yán)格的完全覆蓋原則為生產(chǎn)或出售專利產(chǎn)品之中某一關(guān)鍵零部件的行為規(guī)避專利法提供了空間。換言之，行為人能夠輕易規(guī)避完全覆蓋原則并間接給權(quán)利人造成損害。所以，主審法官直接應(yīng)用共同侵權(quán)原則判決被控侵權(quán)的銷售商和制造企業(yè)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了控制專利權(quán)范圍的不正當(dāng)擴(kuò)張，美國(guó)法院通過(guò)一系列判例限制了輔助侵權(quán)的使用范圍。目前，輔助侵權(quán)包含兩個(gè)要件：一是在行為要件上，明確規(guī)定行為人制造或銷售的物品應(yīng)是專利產(chǎn)品的關(guān)鍵成分，并且該物品不具備日常生活用途，更不具有其他重要用途；二是在主觀要件上，規(guī)定行為人在主觀方面明知制造或出售涉案物品的行為侵犯了他人的合法權(quán)益。

不難看出，美國(guó)法上的間接侵權(quán)制度只是共同侵權(quán)規(guī)則的衍生品，間接侵權(quán)制度是普通法系的法官在無(wú)法直接適用法律時(shí)對(duì)先例或原則的一種演繹形式，其包含的兩種具體行為模式也是共同侵權(quán)原則涵蓋的內(nèi)容。換言之，美國(guó)專利法否定了間接侵權(quán)的獨(dú)立地位，認(rèn)為間接侵權(quán)不具備獨(dú)立存在的意義。

2.一元立法模式——日本特許法的規(guī)定

1959年，日本特許法增加了第101條——視為侵害的行為，通過(guò)第101條，日本法明確了間接侵權(quán)制度；此后，日本曾兩次修正特許法第101條，據(jù)此構(gòu)建出一套較為完備的專利間接侵權(quán)制度體系。有別于美國(guó)采納的一元立法例，在日本特許法規(guī)定中間接侵權(quán)并不是共同侵權(quán)原則覆蓋的范圍，其強(qiáng)調(diào)專利間接侵權(quán)具備獨(dú)立存在的價(jià)值，并將其直接定義為輔助侵權(quán)。現(xiàn)行特許法第101條明確了兩種判斷是否構(gòu)成間接侵權(quán)的模式。

(1)純客觀主義的判定模式

日本特許法最初僅提供一種判定模式——純客觀主義的判定模式。現(xiàn)行特許法第101條也保留了這種模式，概括地說(shuō)，純客觀主義判定模式即專用品+客觀主義的判定方式。在客觀要件上，這里的“專用品”是實(shí)用性產(chǎn)品，指專為生產(chǎn)專利產(chǎn)品所用的元件或?qū)Ｔ谑褂脤＠椒〞r(shí)利用到的特定物品，日本實(shí)務(wù)界和理論界將實(shí)用性概括為被控侵權(quán)的產(chǎn)品只能用于制造專利產(chǎn)品或使用專利方法，而不具有其他經(jīng)濟(jì)上的、被社會(huì)公眾認(rèn)可的且已經(jīng)實(shí)際投入使用了的經(jīng)濟(jì)用途[6]。在主觀要件上，則并不以行為人具備侵犯他人合法權(quán)益的故意為必要條件。

(2)主客觀相結(jié)合的判定模式

1959年后，雖然日本學(xué)界從判決中吸取經(jīng)驗(yàn)并嘗試進(jìn)一步完善“專用品”的內(nèi)涵，但在實(shí)務(wù)中，專用品的認(rèn)定仍然存在很大困難。有學(xué)者指出，“專用品型間接侵權(quán)”自然無(wú)法構(gòu)成。有學(xué)者因而認(rèn)為，嚴(yán)格解釋第101條第(1)款是僅在生產(chǎn)專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠椒〞r(shí)使用的條件，若將行為人的主觀動(dòng)機(jī)排除在外，實(shí)務(wù)中很難認(rèn)定存在相關(guān)違法行為[7]。故日本在對(duì)特許法第101條進(jìn)行修改時(shí)，增加了第(2)款和第(5)款，新增兩款規(guī)定擴(kuò)大了相關(guān)物品的范圍，將專用品擴(kuò)展至生產(chǎn)專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠椒ú豢苫蛉钡奈锲?，同時(shí)要求行為人內(nèi)心明知專利的存在且具有損害他人合法權(quán)益的意圖。

三、我國(guó)應(yīng)采用一元的間接侵權(quán)立法模式

1.專利間接侵權(quán)具有獨(dú)立性

通過(guò)文章第二部分的歸納不難看出，美國(guó)和日本的立法模式之所以有二元和一元的區(qū)別，就是因?yàn)槊?、日兩?guó)有關(guān)專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)間聯(lián)系的理論存在差異。美國(guó)法中的專利間接侵權(quán)脫胎于共同侵權(quán)原則，間接侵權(quán)行為的意義在于輔助或誘導(dǎo)直接侵權(quán)行為的實(shí)施，認(rèn)定存在間接侵權(quán)的前提是直接侵權(quán)行為的有效存在。但是，日本特許法認(rèn)為間接侵權(quán)有別于傳統(tǒng)民法上的共同侵權(quán)，為了進(jìn)一步維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，間接侵權(quán)行為本身具備獨(dú)立存在的價(jià)值，一旦行為人的行為符合第101條規(guī)定的專用品型間接侵害和非專用品型間接侵害的成立要件[8]，即使不存在直接侵權(quán)行為人，權(quán)利人也有權(quán)援引第101條向法院提起間接侵權(quán)損害賠償訴訟。

目前，我國(guó)學(xué)界有關(guān)間接侵權(quán)行為是否具備獨(dú)立存在的價(jià)值的觀點(diǎn)也不一致。不少學(xué)者支持從屬說(shuō)的理由是美國(guó)作為一個(gè)高度保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的國(guó)家，尚且將直接侵權(quán)的存在作為判定專利間接侵權(quán)的前提，而我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，為了發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)和保障社會(huì)利益，則更不應(yīng)該對(duì)專利權(quán)人提供過(guò)度的保護(hù)。此觀點(diǎn)表面上具有一定的合理性，但卻忽略了美國(guó)專利法與我國(guó)專利法有一個(gè)本質(zhì)區(qū)別——美國(guó)專利法上的直接侵權(quán)行為構(gòu)成簡(jiǎn)單，其不以具備生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的目的為必要條件，為自己制作專利產(chǎn)品或使用專利方法也會(huì)被美國(guó)法院認(rèn)定為侵權(quán)行為。而我國(guó)專利法與日本特許法相似，劃定了專利權(quán)受到法律保護(hù)的范圍，將侵犯專利權(quán)的行為嚴(yán)格限制為為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、獲取經(jīng)濟(jì)利益而生產(chǎn)或出售專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠椒ǖ男袨?。為了避免行為人將專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄖ苯映鍪劢o普通消費(fèi)者并借此規(guī)避法律，日本法上認(rèn)為只要符合法定要件，即使無(wú)法判斷是否構(gòu)成直接侵權(quán)行為，也可以判定成立專利間接侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，專利法一直致力于探尋調(diào)整專利權(quán)人的合法權(quán)益與社會(huì)公共福利間關(guān)系的方法，既要保護(hù)作為個(gè)體的權(quán)利人的利益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，也要保證公眾能夠充分利用社會(huì)資源、分享公共利益。在分析專利間接侵權(quán)的性質(zhì)時(shí)，必須將如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利人個(gè)人與社會(huì)整體的利益均衡納入考量的范圍。司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到如下的情況：關(guān)于前文介紹的僅實(shí)質(zhì)用于生產(chǎn)專利產(chǎn)品或使用專利方法的“專用品”，在被生產(chǎn)或?qū)嵤┲?，“專用品”已在市?chǎng)上任意流通。如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買該“專用品”并用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，那么無(wú)論依據(jù)獨(dú)立說(shuō)還是從屬說(shuō)，法院都應(yīng)將流通者認(rèn)定為實(shí)施了間接侵權(quán)行為的侵權(quán)人。如果是普通民眾購(gòu)入“專用品”，并將“專用品”用于日常生活使用，那么情況將有所不同。由于普通消費(fèi)者很難獲知“專用品”與相關(guān)專利技術(shù)的關(guān)系，普通消費(fèi)者也很難利用“專用品”實(shí)施專利技術(shù)，他們的使用行為是個(gè)別的、低頻率的，因此包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家的專利法未對(duì)普通消費(fèi)者的使用行為進(jìn)行規(guī)制。由于“專用品”能在極大程度上便利人們的日常生活，那么流通者無(wú)疑會(huì)從中獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益，可是由于直接侵權(quán)行為不存在，專利權(quán)人則無(wú)法提起共同侵權(quán)訴訟。此時(shí)，如果依然堅(jiān)持專利間接侵權(quán)無(wú)法獨(dú)立存在，那么專利權(quán)人也無(wú)法提起專利間接侵權(quán)訴訟，其權(quán)益并未獲得實(shí)質(zhì)保障。因此，筆者主張認(rèn)定構(gòu)成專利間接侵權(quán)無(wú)須以具備相關(guān)的直接侵權(quán)行為為前提，只要有符合法定要件的間接侵權(quán)行為，且該行為導(dǎo)致了權(quán)利人的合法權(quán)益受損，法院就應(yīng)依法判決被告實(shí)施了間接侵權(quán)行為并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.應(yīng)構(gòu)建一元的專利間接侵權(quán)制度

2016年3月，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第21條借鑒了美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，采納了涵蓋輔助侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)的二元立法模式。從表面上看，該規(guī)定采納二元立法模式與民法的基礎(chǔ)原則相契合，專利間接侵權(quán)制度是共同侵權(quán)規(guī)則演變并在專利法上投射的結(jié)果。但筆者認(rèn)為，經(jīng)進(jìn)一步分析，我國(guó)法律與這一種立法模式無(wú)法相容。基于以下三方面的原因，筆者建議我國(guó)專利法應(yīng)只規(guī)定輔助侵權(quán)這一種間接侵權(quán)模式。

第一，前述所及，出于平衡權(quán)利人個(gè)人權(quán)益和社會(huì)公共福利的考量，專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)可以獨(dú)立存在，不能再僅僅將其視為由共同侵權(quán)原則演化而來(lái)的一個(gè)特殊規(guī)定。

第二，縱觀美國(guó)設(shè)立、發(fā)展專利間接侵權(quán)制度的歷程，這一制度在設(shè)立之初就是為了規(guī)制提供專用于實(shí)施專利技術(shù)的某一實(shí)質(zhì)性零部件的行為。現(xiàn)代社會(huì)中，很少有專利只包含單一的專利技術(shù)內(nèi)容，大部分專利中都包含了數(shù)個(gè)相關(guān)的專利技術(shù)。由于“全面覆蓋原則”的限制，如果法律不制定特殊規(guī)定，那么對(duì)于專利技術(shù)起關(guān)鍵作用的部分內(nèi)容就可以在市場(chǎng)上自由流通，專利法實(shí)質(zhì)上也就無(wú)法起到對(duì)作為整體的組合專利的保護(hù)作用。因此，設(shè)置這一制度的初衷就是為了規(guī)避“全面覆蓋原則”的缺陷，以及權(quán)利要求書(shū)中記載有關(guān)技術(shù)內(nèi)容對(duì)組合型專利權(quán)利人的不當(dāng)限制，這在一定程度上將保護(hù)的“觸角”延伸到某些“專用品”上。輔助侵權(quán)符合這一初衷，而誘導(dǎo)侵權(quán)不過(guò)是對(duì)輔助侵權(quán)的一種補(bǔ)充，是輔助侵權(quán)的一種特殊形式。

第三，雖然兩種侵權(quán)行為類型都源于共同侵權(quán)制度，但是通過(guò)前文對(duì)美國(guó)專利法第271條的解讀，不難總結(jié)出，對(duì)兩種侵權(quán)行為存在與否進(jìn)行判定的方式完全不同。判斷是否成立誘導(dǎo)侵權(quán)時(shí)，僅需要判斷行為人主觀上是否意識(shí)到自己在唆使或幫助他人侵犯專利權(quán)人的合法權(quán)益，但不需要判斷行為人提供的物品是否屬于間接侵權(quán)制度延伸覆蓋的范圍?？梢钥闯?，這里采用的判定方式與一般共同侵權(quán)行為的判定方式并無(wú)區(qū)別，這一侵權(quán)行為類型并沒(méi)有被作為例外進(jìn)行特殊規(guī)定的價(jià)值，其完全可以被納入侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)的一般制度中。相反，認(rèn)定輔助侵權(quán)則更加特殊和復(fù)雜，判定是否構(gòu)成輔助侵權(quán)的關(guān)鍵在于判斷行為人提供的物品是否是實(shí)施專利技術(shù)的“專用品”。通常專利法上涉及的專利知識(shí)、專利技術(shù)等都專業(yè)性極強(qiáng)，因此認(rèn)定一般的共同侵權(quán)的方式無(wú)法適用于輔助侵權(quán)的判斷，有必要通過(guò)法律的特殊規(guī)定來(lái)對(duì)輔助侵權(quán)進(jìn)行專門(mén)的規(guī)制。