論人工智能創(chuàng)作物版權(quán)客體構(gòu)成要件與版權(quán)范圍

李鐵喜 ，王健海

(惠州學(xué)院 a.政法學(xué)院;b.信息科學(xué)技術(shù)學(xué)院，廣東 惠州 516007)

1 問題的提出

隨著人工智能時(shí)代的到來，大量人工智能創(chuàng)作物已被廣泛應(yīng)用。相關(guān)國(guó)家通過立法或發(fā)布政策也確認(rèn)了將人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)客體實(shí)施著作權(quán)保護(hù)。目前以英國(guó)、南非、新西蘭為代表的部分國(guó)家通過立法認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性；澳大利亞通過國(guó)家政策一定程度地認(rèn)可了部分人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性[1]500。大陸法系國(guó)家中，日本政府“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部”2016年5月決定著手保護(hù)人工智能創(chuàng)作小說、音樂等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[2]。因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物作為版權(quán)客體與純?nèi)祟悇?chuàng)作物作為版權(quán)客體的生成過程與結(jié)果存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：純?nèi)祟悇?chuàng)作物作為版權(quán)客體是作者獨(dú)立構(gòu)思的結(jié)果，是作者思想或情感的表達(dá)，“具有鮮明個(gè)體性特征”[3]，其內(nèi)容生成直接受作者控制；單純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物的生成過程僅在輸入大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上通過人工智能算法、深度學(xué)習(xí)而生成，其具體內(nèi)容的生成不受人類控制，是非人類思維的結(jié)果。因?yàn)槿斯ぶ悄鼙旧淼姆乔楦行院妥R(shí)別能力受人類輸入大數(shù)據(jù)的局限性影響，如果沒有人類對(duì)其生成內(nèi)容的后續(xù)處置，不排除單純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物內(nèi)容本身對(duì)人類的危害性。又因?yàn)橐垃F(xiàn)有著作權(quán)法確認(rèn)的人類創(chuàng)作作品著作權(quán)人獲取版權(quán)的前提條件是“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)則，權(quán)利取得方式是“自動(dòng)取得制度”，在人工智能時(shí)代，如果還繼續(xù)沿用“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)則和“自動(dòng)取得制度”確認(rèn)相關(guān)人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)客體，則相同型號(hào)的人工智能機(jī)器在相同的大數(shù)據(jù)輸入下完全有可能同時(shí)產(chǎn)生眾多被眾人聲稱有著作權(quán)的無實(shí)質(zhì)區(qū)別的人工智能創(chuàng)作物，這足以引起著作權(quán)市場(chǎng)的混亂。因?yàn)椤皩?duì)相同的原始材料，人工智能運(yùn)用相同的策略進(jìn)行處理，其結(jié)果具有高度的可重復(fù)性”[4]。鑒于此，有必要探討人工智能創(chuàng)作物版權(quán)客體的構(gòu)成要件，以便從眾多無實(shí)質(zhì)區(qū)別的人工智能創(chuàng)作物中篩選出唯一的且對(duì)人類無害的人工智能創(chuàng)作物作為必要版權(quán)保護(hù)對(duì)象，并在此基礎(chǔ)上探討作為版權(quán)保護(hù)對(duì)象的人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)范圍，從而界定人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護(hù)邊界，達(dá)成人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，并在發(fā)展著作權(quán)法的基礎(chǔ)上恰如其分地保護(hù)好人工智能創(chuàng)作物與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品兩類著作權(quán)人的權(quán)益，維護(hù)好著作權(quán)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)人類文化、藝術(shù)和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

2 人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)客體的構(gòu)成要件

版權(quán)客體是指版權(quán)的對(duì)象物，版權(quán)客體的構(gòu)成要件是指構(gòu)成版權(quán)對(duì)象物必須具備的因素或條件。在純?nèi)祟悇?chuàng)作時(shí)代，版權(quán)的對(duì)象物主要是指純?nèi)祟悇?chuàng)作的作品，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條“作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，一般認(rèn)為構(gòu)成作品應(yīng)具備以下五個(gè)要件：第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。第二，表現(xiàn)一定的人類思想或情感。第三，有一定的表達(dá)形式。第四，具有獨(dú)創(chuàng)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指作品由作者獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作而成，非抄襲、剽竊或篡改他人的作品。獨(dú)創(chuàng)性是作品取得法律保護(hù)的前提條件。只要作品是由作者獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作而產(chǎn)生，即使與他人的作品有某種雷同之處，也不影響其所享有的著作權(quán)[5]。第五，具有相對(duì)完整性。作品的初稿也受版權(quán)法保護(hù)，只要表達(dá)了一定的思想內(nèi)容，即使作品未全部完成，也受著作權(quán)法保護(hù)。

人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)客體的構(gòu)成要件可以參照純?nèi)祟悇?chuàng)作作品作為版權(quán)客體的構(gòu)成要件得出。與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品相比較，人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)客體的構(gòu)成要件如下：

第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。在這一點(diǎn)上，人工智能創(chuàng)作物與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品作為版權(quán)客體的構(gòu)成要件沒有區(qū)別，都為單純地滿足人們的審美或獲取信息的需求[6]。

第二，承載一定的信息量并人為審核和無社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。純?nèi)祟悇?chuàng)作作品是人類思想或情感的表達(dá)，單純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物是在輸入大數(shù)據(jù)后通過人工智能算法、深度學(xué)習(xí)而生成，是非人類思維的結(jié)果，因此純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物不能說是人類思想或情感的表達(dá)。但無論是純?nèi)祟悇?chuàng)作作品還是人工智能創(chuàng)作物都必須滿足人們的審美或獲取信息的需求，即都必須表達(dá)一定的信息量；沒有承載信息的人工智能創(chuàng)作物不能成為版權(quán)客體。人工智能創(chuàng)作物由于其具體內(nèi)容的生成不受人類的控制，不排除人工智能創(chuàng)作物本身內(nèi)容對(duì)人類的危害性。如人工智能不像人類一樣具備情感常識(shí)，以致人工智能創(chuàng)作物會(huì)自然地呈現(xiàn)出某種歧視特征，比如種族、年齡、性別、身體障礙等等；未經(jīng)人類辨別的人工智能創(chuàng)作物不排除可能還包含的現(xiàn)有人工智能無法辨識(shí)的暴力、反人類等極端內(nèi)容。“人工智能的自動(dòng)化絕非完美無缺，不僅可能出錯(cuò)，甚至還可能存在惡意”[7]。如果不加審核，直接將最初生成的人工智能創(chuàng)作物向社會(huì)公眾公開，不排除會(huì)給社會(huì)帶來負(fù)面影響。因此，要成為版權(quán)客體的人工智能創(chuàng)作物在最初生成后還必須有一個(gè)人為審查的過程，“引入機(jī)器算法的‘倫理審計(jì)’”[8]。人為審查對(duì)前期生成的人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)或增、刪、補(bǔ)、改，以期符合人類的利益。當(dāng)然，最初人工智能創(chuàng)作物的審查人可以是著作權(quán)申報(bào)人本人，也可以是代表著作權(quán)申報(bào)人意志受著作權(quán)申報(bào)人委托的受托人。沒有經(jīng)過人為審查的單純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物不應(yīng)被授予版權(quán)，這一點(diǎn)在國(guó)際上也有例證，如純粹的人工智能創(chuàng)作物在澳大利亞無法取得版權(quán)[1]505。

第三，有一定的表達(dá)形式。即須以文字、言語、符號(hào)、聲音、動(dòng)作、色彩等一定的表現(xiàn)形式將人工智能創(chuàng)作物所蘊(yùn)含的無形的內(nèi)在信息表達(dá)出來，人類通過感官能感覺到它的存在，進(jìn)而在此要件上，作為版權(quán)客體的人工智能創(chuàng)作物與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品才能達(dá)成一致。

第四，具有創(chuàng)新性并經(jīng)登記與公示?！蔼?dú)創(chuàng)性”規(guī)則是現(xiàn)有著作權(quán)法認(rèn)定純?nèi)祟悇?chuàng)作作品原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，也是確認(rèn)人類創(chuàng)作作品著作權(quán)的前提條件。根據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)則，兩部不同作者創(chuàng)作的作品即使是內(nèi)容實(shí)質(zhì)相似，但只要不存在一方創(chuàng)作之前接觸另一方的作品即相互之間的創(chuàng)作都是單獨(dú)完成的，也不能否定兩部雷同作品的版權(quán)。相對(duì)而言，在純?nèi)祟悇?chuàng)作作品時(shí)代，依據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性”原則考察人類作品創(chuàng)作過程出現(xiàn)雷同作品的幾率應(yīng)該是非常偶然且微乎其微的；但在人工智能時(shí)代，相同設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的相同型號(hào)人工智能機(jī)器，在輸入相同大數(shù)據(jù)生成雷同的人工智能創(chuàng)作物，不僅幾率是很高的而且數(shù)量是眾多的。因此，在人工智能時(shí)代，如果仍然采用“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)則作為認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。將會(huì)導(dǎo)致相同類型人工智能機(jī)器的眾多擁有者都會(huì)對(duì)輸入相同大數(shù)據(jù)生成的眾多相同或?qū)嵸|(zhì)相同的人工智能創(chuàng)作物聲稱擁有版權(quán)，以致在著作權(quán)市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生不計(jì)其數(shù)的無差別創(chuàng)新版權(quán)物，引發(fā)無窮無盡的著作權(quán)糾紛與爭(zhēng)端。因此，為避免或減少此類著作權(quán)糾紛與爭(zhēng)端的發(fā)生，在人工智能時(shí)代應(yīng)改“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)為“創(chuàng)新性”標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為設(shè)定人工智能創(chuàng)作物的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。即在“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)則中，將“獨(dú)”的標(biāo)準(zhǔn)改為“新”的標(biāo)準(zhǔn)；仍保留“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)，這里“新”即新穎性，要求人工智能創(chuàng)作物在獲得著作權(quán)以前必須是未向社會(huì)公眾即不特定多數(shù)人公開的人工智能創(chuàng)作物，以便在同時(shí)產(chǎn)生的眾多相同的人工智能創(chuàng)作物中篩選出唯一的人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)保護(hù)對(duì)象物，從而減少人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)糾紛與爭(zhēng)端。

在人工智能時(shí)代，既然要采用創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的原創(chuàng)性并最終確定眾多相同或?qū)嵸|(zhì)相同的人工智能創(chuàng)作物中唯一的人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)對(duì)象物，就要區(qū)分這些人工智能創(chuàng)作物的新穎性程度，其前提自然是要對(duì)眾多人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行登記，在其他條件具備的前提下先被登記者先被確認(rèn)具有新穎性。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，人工智能創(chuàng)作物的生成所依賴的大數(shù)據(jù)主要來源于互聯(lián)網(wǎng)，生成的人工智能創(chuàng)作物也應(yīng)能夠成為其他人工智能依法合理使用及再次生成人工智能創(chuàng)作物的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。因此，對(duì)人工智能創(chuàng)作物的登記應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上完成。管理部門可以設(shè)計(jì)專門網(wǎng)站全天二十四小時(shí)無間斷開放，提供給申請(qǐng)登記者自主申報(bào)登記人工智能創(chuàng)作物，在符合創(chuàng)新性其他條件下，相同的人工智能創(chuàng)作物最先完成登記者即被確認(rèn)版權(quán)。對(duì)于人工智能創(chuàng)作物登記事項(xiàng)應(yīng)設(shè)立申報(bào)權(quán)利人和來源兩欄，此兩欄必須據(jù)實(shí)填寫，否則不授予版權(quán)。因?yàn)榻⒃诖髷?shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過人工智能算法、深度學(xué)習(xí)而生成的人工智能創(chuàng)作物即使經(jīng)過人為審查也可能還存有瑕疵或重大錯(cuò)誤，如輸入的大數(shù)據(jù)代表性不足或存在偏差，對(duì)此類人工智能創(chuàng)作物的侵權(quán)結(jié)果必須要有直接的責(zé)任承擔(dān)者，因此申報(bào)權(quán)利人一欄必須實(shí)名填寫。需強(qiáng)調(diào)的是，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利申報(bào)人在登記填寫完畢人工智能創(chuàng)作物全部?jī)?nèi)容之前應(yīng)履行對(duì)人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容的人為審查義務(wù)，并視具體情況對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行修改，以致最終視其相關(guān)情況或申報(bào)版權(quán)或放棄登記。而來源一欄須據(jù)實(shí)填寫某某設(shè)計(jì)廠商設(shè)計(jì)某某型號(hào)人工智能機(jī)器生成物。一方面是為了使社會(huì)認(rèn)知該創(chuàng)作物為人工智能創(chuàng)作物以免與純?nèi)祟悇?chuàng)作物相混淆；另一方面,“由于人工智能的學(xué)習(xí)方法和生成作品的方法由編程者提前預(yù)置，使用人對(duì)人工智能本身的使用無法脫離預(yù)置算法”[9]，因此，編程者即人工智能機(jī)器的設(shè)計(jì)廠商理應(yīng)享有在人工智能創(chuàng)作物上標(biāo)注設(shè)計(jì)廠商的權(quán)利，從而“有助于在特定人工智能與其創(chuàng)作物之間建立起聯(lián)系紐帶”[10]，以此帶動(dòng)相應(yīng)人工智能機(jī)器的銷售，激勵(lì)設(shè)計(jì)廠商的設(shè)計(jì)能生成更優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作物的更高端人工智能機(jī)器。當(dāng)然，人工智能創(chuàng)作物的登記信息(含創(chuàng)作物本身的內(nèi)容)在登記完畢之時(shí)，只要申報(bào)人申請(qǐng)版權(quán)就應(yīng)同時(shí)予以公開公示，這是因?yàn)椋紫?，人工智能?chuàng)作物內(nèi)容的內(nèi)在生成過程是脫離著作權(quán)人思維而生成的，盡管權(quán)利申報(bào)者須對(duì)其進(jìn)行人為審查從而具備一定程度的著作權(quán)人人格精神意志，但畢竟其所體現(xiàn)的著作權(quán)人的人格精神意志局限于人工智能已生成創(chuàng)作物基礎(chǔ)上，相比較純?nèi)祟悇?chuàng)作作品(作者自始至終對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行控制)所體現(xiàn)的作者的人格精神意志是非常有限的；其次，公開公示有利于社會(huì)對(duì)其是否構(gòu)成新穎性進(jìn)行監(jiān)督；再次，如前所述，人工智能創(chuàng)作物登記須在互聯(lián)網(wǎng)上完成一致，人工智能創(chuàng)作物是海量的而且生成新的人工智能創(chuàng)作物需要依賴大數(shù)據(jù)，讓登記的人工智能創(chuàng)作物公開公示有利于使海量人工智能創(chuàng)作物盡早為人類合理使用，包括編組入新的大數(shù)據(jù)以資其他人工智能可以再次利用生成新的更高檔次的人工智能創(chuàng)作物而造福人類。

第五，具有相對(duì)完整性。即人工智能創(chuàng)作物只要初步完成即使內(nèi)容尚未全部完成也可以受著作權(quán)法保護(hù)。最終被作為版權(quán)客體的人工智能創(chuàng)作物在此要件上與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品版權(quán)要件要求在原理上基本一致。

以上五個(gè)要件是相對(duì)于作為版權(quán)對(duì)象物的人工智能創(chuàng)作物都必須全部具備，否則就不應(yīng)被授予版權(quán)受著作權(quán)法保護(hù)。

3 人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)范圍

人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)范圍主要包括兩方面即人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)內(nèi)容與著作權(quán)人行使人工智能創(chuàng)作物版權(quán)的權(quán)利限制。

現(xiàn)有著作權(quán)法對(duì)純?nèi)祟悇?chuàng)作作品設(shè)定的著作權(quán)內(nèi)容包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中人身權(quán)一般包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。由前文述及對(duì)人工智能創(chuàng)作物作為版權(quán)客體的構(gòu)成要件分析可知：第一，人工智能創(chuàng)作物具體內(nèi)容的內(nèi)在生成過程是脫離著作權(quán)人意志而生成的，盡管權(quán)利申報(bào)者須對(duì)其進(jìn)行人為審查從而具備一定程度的著作權(quán)人人格精神意志，但畢竟其所體現(xiàn)的著作權(quán)人的人格精神意志相比較純?nèi)祟悇?chuàng)作作品所體現(xiàn)的著作權(quán)人的人格精神意志是非常有限的；第二，純?nèi)祟悇?chuàng)作作品獲取版權(quán)保護(hù)堅(jiān)持“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)則和“自動(dòng)取得制度”，而人工智能創(chuàng)作物取得版權(quán)保護(hù)要符合“創(chuàng)新性并經(jīng)登記與公示”規(guī)則。以上兩個(gè)特征會(huì)帶來人工智能創(chuàng)作物在版權(quán)內(nèi)容上與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品版權(quán)內(nèi)容的差異。從人身權(quán)的角度而言，人工智能創(chuàng)作物在其人為審查前并不體現(xiàn)著作權(quán)人的人格精神意志。某些國(guó)家法律規(guī)定，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)不包含人身權(quán)，如在英國(guó)1988年的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》中第79條第2款C項(xiàng)、第81條第2款規(guī)定，本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定不適用于計(jì)算機(jī)所生成之作品[11]。如前文所述，經(jīng)人為審查的人工智能創(chuàng)作物中也體現(xiàn)了某種程度的著作權(quán)人人格精神意志，但僅是著作權(quán)人人格精神意志的有限表達(dá)，因?yàn)槿绱?，所以被確認(rèn)版權(quán)的人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)人所享有人身權(quán)內(nèi)容要比純?nèi)祟悇?chuàng)作作品著作權(quán)人所享有的內(nèi)容少。首先，關(guān)于署名權(quán)。人工智能創(chuàng)作物權(quán)利申報(bào)人申報(bào)權(quán)利登記應(yīng)實(shí)名填寫并公告公示，除此之外，還須在著作權(quán)人署名的同一位置列明某某設(shè)計(jì)廠商設(shè)計(jì)某某型號(hào)人工智能機(jī)器生成物，以此示明著作權(quán)人享有的是對(duì)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)。純?nèi)祟悇?chuàng)作作品著作權(quán)人的署名權(quán)包括可署名也可不署名，可署真名也可署假名。如此署名對(duì)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人而言，與其說是權(quán)利不如說更多的是義務(wù)，考慮到人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人使用人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人必須標(biāo)注人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)署名，否則，人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人可以追究相關(guān)使用人的侵權(quán)責(zé)任，因此人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人的署名權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的混合體，是有限的署名權(quán)。其次，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)。因?yàn)樯暾?qǐng)版權(quán)的人工智能創(chuàng)作物在被進(jìn)行登記完畢的同時(shí)便已被要求向社會(huì)公開公示，從此以后不存在人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)人可以享有選擇在什么時(shí)候、什么樣的途徑向不特定多數(shù)人公開人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容的機(jī)會(huì)，因此，人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人不享有等同于純?nèi)祟悇?chuàng)作作品著作權(quán)人所享有的發(fā)表權(quán)。除以上兩項(xiàng)人身權(quán)之外的其他人身權(quán)，因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物著作權(quán)人須對(duì)純?nèi)斯ぶ悄軇?chuàng)作物進(jìn)行人為審查從而具備一定程度的著作權(quán)人人格精神意志并有義務(wù)承擔(dān)人工智能創(chuàng)作物對(duì)非著作權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，因此人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人也應(yīng)該享有與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品著作權(quán)人相同的修改權(quán)和保護(hù)作品的完整權(quán)。

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人所享有對(duì)人工智能創(chuàng)作物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樽鳛榘鏅?quán)客體的人工智能創(chuàng)作物必須具有創(chuàng)新性并經(jīng)登記和在著作權(quán)行政管理部門的網(wǎng)站上向不特定多數(shù)人公示，這就意味著任何人只要愿意都可以在任何時(shí)間任何地點(diǎn)在相關(guān)著作權(quán)行政管理部門的登記網(wǎng)站上查詢到相關(guān)人工智能創(chuàng)作物的全部?jī)?nèi)容。正因?yàn)槿绱?，被授予版?quán)的人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)便不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

依據(jù)《著作權(quán)法》，為了平衡純?nèi)祟悇?chuàng)作作品著作權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)利益，對(duì)純?nèi)祟愖髌分鳈?quán)人權(quán)利行使的限制設(shè)定有“合理使用”、“法定許可”等制度，這類制度對(duì)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人同樣適用。但如前所述，在人工智能時(shí)代，人工智能創(chuàng)作物版權(quán)客體的構(gòu)成要件之一便是具有創(chuàng)新性并經(jīng)登記與公示。它要求擬申請(qǐng)版權(quán)的人工智能創(chuàng)作物申報(bào)人對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行登記與公示，這實(shí)質(zhì)上已將原有純?nèi)祟悇?chuàng)作作品權(quán)利取得方式由現(xiàn)有《著作權(quán)法》中的“自動(dòng)取得制”變革為在人工智能時(shí)代人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)取得方式“登記制”，正如同《專利法》中未申請(qǐng)專利的技術(shù)方案或《商標(biāo)法》中的未注冊(cè)商標(biāo)必要時(shí)需要先用權(quán)制度保護(hù)一樣，在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人登記申請(qǐng)權(quán)利之前，甚至是著作權(quán)人的人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生之前就可能存在有實(shí)質(zhì)相似或相同的人工智能創(chuàng)作物存在，只不過該存在尚未對(duì)社會(huì)公眾公開公示以及相應(yīng)的人工智能創(chuàng)作物所有人沒有進(jìn)行權(quán)利申報(bào)登記。在這種情況下，如果人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人僅僅是因?yàn)樵缟陥?bào)登記的緣故，就禁止相關(guān)未登記人工智能創(chuàng)作物所有人使用相關(guān)人工智能創(chuàng)作物，這對(duì)沒有申報(bào)著作權(quán)的人工智能創(chuàng)作物所有人是一種不公平。因此，應(yīng)考慮參考《專利法》或《商標(biāo)法》在人工智能創(chuàng)作物版權(quán)范疇內(nèi)創(chuàng)設(shè)類似專利或商標(biāo)先用權(quán)制度，即人工智能創(chuàng)作物先用權(quán)制度，允許未登記、未取得著作權(quán)的人工智能創(chuàng)作物所有人在已取得人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的權(quán)利人獲得著作權(quán)之前使用其人工智能創(chuàng)作物，以平衡相關(guān)未登記人工智能創(chuàng)作物所有人與人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)人的權(quán)利與責(zé)任，減少人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)矛盾與糾紛。

綜上所述，能成為版權(quán)對(duì)象物的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)范圍，要比能成為版權(quán)對(duì)象物的純?nèi)祟悇?chuàng)作作品范圍小。從版權(quán)權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品相比，除相同部分外，在人身權(quán)方面，不具備純?nèi)祟悇?chuàng)作作品版權(quán)中的發(fā)表權(quán)和僅享有有限署名權(quán)；在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，不具備純?nèi)祟悇?chuàng)作作品版權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；從著作權(quán)人行使版權(quán)的條件限制看，與純?nèi)祟悇?chuàng)作作品相比，除相同部分外，著作權(quán)人行使版權(quán)還應(yīng)另受人工智能創(chuàng)作物先用權(quán)制度的限制。