超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的反壟斷規(guī)制

胡 麗，郭振豪

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的推廣，具有高粘度活躍用戶的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用占據(jù)著相關(guān)市場(chǎng)的絕對(duì)市場(chǎng)份額。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)軍企業(yè)在推動(dòng)行業(yè)發(fā)展、提升中國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力上功不可沒(méi)，但隨著其市場(chǎng)份額的逐步擴(kuò)大，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)衍生成傳統(tǒng)企業(yè)無(wú)法企及的“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”。這些超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用自身的市場(chǎng)支配地位和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者實(shí)施的惡性競(jìng)爭(zhēng)與濫用市場(chǎng)支配地位的行為，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)利造成了損害?！俺?jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”的概念由互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室的創(chuàng)始人方興東博士提出并進(jìn)行論證，其研究成果指明“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”是指活躍用戶數(shù)量達(dá)到10億級(jí)，對(duì)用戶具有高黏

性已成為重要信息基礎(chǔ)設(shè)施，具有強(qiáng)大動(dòng)員能力與產(chǎn)業(yè)支配地位且仍在持續(xù)擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)(1)該文中,作者將“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”稱為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代第一治理難題。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室于2017年9月發(fā)布《中國(guó)超級(jí)電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷研究報(bào)告》，對(duì)超級(jí)電商平臺(tái)阿里巴巴的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為進(jìn)行了專題分析?！俺?jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”具有以下特征：平臺(tái)存在雙邊或多邊用戶，是多邊群體互動(dòng)的中介協(xié)調(diào)者、多邊互動(dòng)帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(聯(lián)合需求性)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、定價(jià)(補(bǔ)貼)結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性、規(guī)模與范圍的經(jīng)濟(jì)性、贏家通吃屬性。(參見(jiàn)方興東、嚴(yán)峰：《淺析超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的演進(jìn)及其治理困境與相關(guān)政策建議——如何破解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代第一治理難題》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)〈人文社會(huì)科學(xué)版〉》2017年第7期，第41-51頁(yè))。

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，其不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為卻成為阻礙中小企業(yè)創(chuàng)新、降低經(jīng)濟(jì)效率、損害行業(yè)發(fā)展的桎梏。尤其是其利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施的以“二選一”行為為代表的限制交易行為，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)利。“二選一”行為是指處于產(chǎn)業(yè)鏈核心地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過(guò)其資源掌控優(yōu)勢(shì)，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的一種隱蔽性、間接性、強(qiáng)迫性的二者不可兼得的選擇行為[1]。根據(jù)《反壟斷法》第17條第4款規(guī)定，限制交易行為包括：沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易?，F(xiàn)行《反壟斷法》的理論與規(guī)制方法更適用于傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)，對(duì)具有雙邊市場(chǎng)特征的超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)出現(xiàn)適用困境。面對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特征，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位的界定予以重新審視和反思，在此基礎(chǔ)上提出有效的規(guī)制措施。

一、我國(guó)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的實(shí)證分析

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，我國(guó)開始全面邁入由超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主導(dǎo)的新階段。BAT三大巨頭的觸角不斷延伸，生態(tài)圈也不斷成長(zhǎng)變大，并通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者、用戶、合作商實(shí)施限制交易行為以鞏固其主導(dǎo)地位。近年來(lái)，限制交易這種不規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為在電商平臺(tái)、即時(shí)通訊平臺(tái)和搜索引擎平臺(tái)相繼出現(xiàn)，引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。

(一)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)限制行為：強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者“二選一”

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)限制是指超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)給予經(jīng)營(yíng)特權(quán)或予以經(jīng)營(yíng)限制，“迫使”商家與其簽訂“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議”的行為。2017年“6·18”期間，阿里巴巴旗下天貓商城以給予經(jīng)營(yíng)者獨(dú)家資源位、搜索加權(quán)、更優(yōu)廣告位等福利為籌碼，并以削減經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)資源、搜索降權(quán)或屏蔽等“隱形脅迫”為手段，“迫使”商家與其簽訂“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議”，關(guān)閉其在京東和其他電商平臺(tái)上的店鋪[2]。獨(dú)家經(jīng)營(yíng)限制的“二選一”行為具有實(shí)施行為的隱蔽性和實(shí)施結(jié)果的強(qiáng)制性。首先，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常采用隱蔽或暗示的方式與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的協(xié)商。例如，天貓商城相關(guān)工作人員對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的“隱形脅迫”具有極強(qiáng)的隱蔽性，這類隱蔽行為將增加原告的舉證難度，使其更容易規(guī)避法律的制裁。其次，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的削減活動(dòng)資源、搜索降權(quán)、屏蔽經(jīng)營(yíng)者這些具體行為帶有明顯的強(qiáng)制排斥效果。雖然平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者最終做出的選擇行為表面上是自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)，但其本質(zhì)卻是基于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“利誘”或“威逼”，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)受到強(qiáng)制性的限制，侵害了經(jīng)營(yíng)者的利益。

這類獨(dú)家經(jīng)營(yíng)限制行為屬于“隱形脅迫”的限定交易，是以經(jīng)營(yíng)特權(quán)為籌碼或經(jīng)營(yíng)限制為脅迫手段，強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能與其進(jìn)行交易活動(dòng)，放棄與其他平臺(tái)合作經(jīng)營(yíng)，這不僅給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益造成了損害，同時(shí)還侵害了其競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，對(duì)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成威脅。但司法實(shí)踐中，此種行為卻因平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位得不到認(rèn)定，以及行為的自主性等原因，無(wú)法得到《反壟斷法》的有效認(rèn)定和規(guī)制。

(二)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制用戶使用行為：強(qiáng)迫用戶“二選一”

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制用戶使用是指超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為取得優(yōu)勢(shì)而不顧用戶合法權(quán)益，強(qiáng)迫用戶在該平臺(tái)與其他經(jīng)營(yíng)者之間做出選擇的行為。2010年11月，騰訊公開宣稱QQ軟件將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行，用戶若想使用QQ必須先卸載360軟件，騰訊表面上賦予用戶選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)迫用戶在360軟件和QQ軟件之間做出選擇[3]。限制用戶使用的“二選一”行為具有行為的表面合理性、影響對(duì)象的廣泛性以及行為結(jié)果的嚴(yán)重性。首先，限制用戶使用的“二選一”行為通常具有表象的合理性，如“針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非法行為”“更好地提升服務(wù)質(zhì)量”等，在“3Q大戰(zhàn)”中，騰訊所謂“艱難的決定”即是基于360公司對(duì)QQ進(jìn)行“外掛侵犯和惡意詆毀”；其次，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之所以實(shí)施限制用戶使用的“二選一”行為，通常是基于其強(qiáng)大的市場(chǎng)支配力，如騰訊公司擁有廣泛的用戶群體(2)艾瑞咨詢集團(tuán)出具的《中國(guó)即時(shí)通訊行業(yè)發(fā)展報(bào)告簡(jiǎn)版(2009-2010年)》稱，中國(guó)主要即時(shí)通訊軟件運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)占有率分別為：QQ76.2%、MSN6.8%、飛信4.5%、旺旺4.3%、雅虎通1.3%、Skype1.2%、新浪UC1.1%、其他4.6%。，騰訊公司針對(duì)360公司的行為必然波及眾多網(wǎng)絡(luò)用戶；最后，基于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位，一旦做出強(qiáng)迫用戶“二選一”的行為必然產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。如“3Q大戰(zhàn)”中騰訊做出的“不兼容”的行為，不但直接導(dǎo)致6 000萬(wàn)用戶卸載360軟件，也影響了廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶的利益，若相關(guān)部門不及時(shí)出面干預(yù)阻止，對(duì)社會(huì)造成的影響會(huì)持續(xù)擴(kuò)大。

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制用戶使用的行為如果具有一定的合理理由或賦予用戶表面上的“自主選擇權(quán)”，則會(huì)掩蓋其行為本身的不當(dāng)，再加上其市場(chǎng)支配地位難以確認(rèn)的客觀事實(shí)，這類限制交易的行為很難受到反壟斷規(guī)制。

(三)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不兼容行為：強(qiáng)迫合作商“多去一”

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不兼容行為是指超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為排斥其競(jìng)爭(zhēng)者而要求其合作者禁止使用該競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品的行為。如2013年，百度要求其推廣系統(tǒng)的商家必須安裝一個(gè)新的安全插件，該插件迫使百度廣告主、代理商等合作伙伴禁止使用360瀏覽器。百度實(shí)施的不兼容行為是限制交易的另一種衍變，《反壟斷法》規(guī)定的限制交易是指“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”，而百度實(shí)施的不兼容行為是限制交易相對(duì)人不能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，屬于“多去一”的不兼容行為。這類不兼容行為具有對(duì)象的特定性、交易對(duì)象選擇范圍的廣泛性以及行為的強(qiáng)迫性。首先，此類不兼容行為并非面向一般網(wǎng)絡(luò)用戶，而是針對(duì)特定的合作商。如百度針對(duì)的是廣告主、代理商、聯(lián)盟合作伙伴。其次，此類不兼容的行為并非嚴(yán)格意義上的“二選一”，并非要求合作商僅選擇與自己進(jìn)行交易，而是限制交易相對(duì)人不能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。從表面上來(lái)看，其交易相對(duì)人仍然具有選擇其他交易對(duì)象的自由，如百度的合作伙伴除360瀏覽器之外的其他瀏覽器均可使用。最后，所謂的不兼容具有行為的強(qiáng)迫性，即交易相對(duì)人必須實(shí)施該行為，如百度明確要求其合作伙伴必須安裝一個(gè)安全插件以禁止360瀏覽器的使用。

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用自身的市場(chǎng)支配力，以不兼容形式實(shí)施限定交易，表面上并沒(méi)有限定交易相對(duì)人與其進(jìn)行交易或與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，而是限定交易相對(duì)人不與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，其行為在本質(zhì)上仍然符合限制交易的本意。如果超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位得以確認(rèn)，那么這類行為也應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制。

綜上，這些超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的限制交易行為已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成一定沖擊，侵害了其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》規(guī)制。然而這些行為中僅有奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案進(jìn)入司法視野，充分表明《反壟斷法》適用的被動(dòng)性，面對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的限制交易行為已經(jīng)出現(xiàn)規(guī)制失靈。

二、《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的規(guī)制失靈

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為頻頻出現(xiàn)，屢禁不止，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的頑疾，尤其是超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以限制交易的方式作為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，更是阻礙了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。《反壟斷法》應(yīng)對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的限制交易行為出現(xiàn)規(guī)制失靈，最主要的原因體現(xiàn)在超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定和市場(chǎng)支配地位的確定困難。

(一)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的困境

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者最大的區(qū)別在于其集多種商品或服務(wù)于一體，通常以免費(fèi)的方式吸引用戶，并通過(guò)交叉補(bǔ)貼的方式從第三方市場(chǎng)獲得收益。因此雖然這類平臺(tái)擁有的用戶數(shù)量眾多，但對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的確定卻存在困難。

第一，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)成為影響超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)商品市場(chǎng)界定的重要因素。傳統(tǒng)企業(yè)通常以產(chǎn)品的可替代性劃分相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)范圍，以商品用途、價(jià)格等要素作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，商品所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)超越商品用途、價(jià)格等要素，成為影響用戶對(duì)產(chǎn)品選擇的主導(dǎo)因素。雖然商品特征、用途、價(jià)格相類似，但會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用而使得其他商品與其相比，本質(zhì)上不存在可替代性。例如騰訊QQ軟件，用戶會(huì)受周邊用戶帶動(dòng)而使用，同時(shí)用戶也會(huì)帶動(dòng)周邊消費(fèi)者使用，使用時(shí)間越久，依賴程度越強(qiáng)。如果要求用戶替換使用其他類似的即時(shí)通訊軟件，即使產(chǎn)品功能、特征類似，大部分用戶也會(huì)拒絕選擇替換新產(chǎn)品。對(duì)用戶而言，商品的特性、用途及價(jià)格等因素將不再是重要因素。用戶更偏向選擇使用人數(shù)多的商品，而非價(jià)格低或功能強(qiáng)的商品[4]。因此，商品的特性、用途及價(jià)格等因素的影響力在界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)商品市場(chǎng)方面已衰退。

第二，無(wú)法通過(guò)假定壟斷者測(cè)試法界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)。在1982年美國(guó)頒布的《合并指南》中提出假定壟斷者測(cè)試法(SSNIP測(cè)試法)(3)SSNIP全稱是Small but Significant Non-transitory in Price, 指“數(shù)額不大但很重要且非臨時(shí)性漲價(jià)”。2009年頒布的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第7條指出：“在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以按照‘假定壟斷者測(cè)試’的分析思路(具體見(jiàn)第10條)來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)?！保瑸槭澜绺鲊?guó)反壟斷所普遍采用，以經(jīng)營(yíng)者小幅提高商品價(jià)格逐步確定相關(guān)市場(chǎng)范圍。假定壟斷者測(cè)試法以價(jià)格理論為依據(jù)，建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C分析基礎(chǔ)之上。雖然以定量分析克服了需求替代分析和供給替代分析的主觀隨意性，且運(yùn)用于傳統(tǒng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)測(cè)試十分見(jiàn)效，但如果用于界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)，假定壟斷者測(cè)試法也出現(xiàn)適用困境，具體表現(xiàn)為以下方面：

首先，假定壟斷者測(cè)試不適用于免費(fèi)商品。假定壟斷者測(cè)試是以價(jià)格理論為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)商品價(jià)格的小幅上漲，觀察經(jīng)營(yíng)者是否有利可圖逐步確定相關(guān)市場(chǎng)范圍。而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)產(chǎn)生了定價(jià)的非對(duì)稱性，針對(duì)用戶一邊的商品價(jià)格通常為免費(fèi)。在原價(jià)基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)額不大且非臨時(shí)性漲價(jià)的前提在于商品必須存在基礎(chǔ)價(jià)格，而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者實(shí)行“免費(fèi)”模式，提供的產(chǎn)品和服務(wù)均為免費(fèi)，假定壟斷者測(cè)試便缺乏適用前提[5]。因此，以價(jià)格為依據(jù)的假定壟斷者測(cè)試法無(wú)法適用于界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)。其次，假定壟斷者測(cè)試法無(wú)法適用于以非價(jià)格為主要競(jìng)爭(zhēng)力的商品。假定壟斷者測(cè)試法對(duì)象是以價(jià)格作為主要競(jìng)爭(zhēng)手段的商品，根據(jù)商品經(jīng)過(guò)小幅漲價(jià)后經(jīng)營(yíng)者獲取利潤(rùn)的水平，據(jù)此判斷經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)市場(chǎng)。而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是以技術(shù)、創(chuàng)新、消費(fèi)者體驗(yàn)等非價(jià)格商品作為主要競(jìng)爭(zhēng)手段，擁有領(lǐng)先技術(shù)或新產(chǎn)品可以更容易獲得市場(chǎng)，平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)不再停留于單純的價(jià)格層面競(jìng)爭(zhēng)[6]。因此，以假定壟斷者測(cè)試法對(duì)非價(jià)格商品進(jìn)行測(cè)試將失去意義。最后，假定壟斷者測(cè)試法無(wú)法適用于具有雙邊市場(chǎng)特征的商品。假定壟斷者測(cè)試法僅關(guān)注提價(jià)后單邊市場(chǎng)對(duì)平臺(tái)利潤(rùn)的影響，而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)甚至多邊市場(chǎng)的特征。運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試法無(wú)論選取任何一邊進(jìn)行測(cè)試都無(wú)法全面客觀地反映超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的真實(shí)利潤(rùn)水平，如果直接生搬硬套容易混淆平臺(tái)真實(shí)的利潤(rùn)水平，導(dǎo)致原本不存在利潤(rùn)卻被誤判為有利可圖進(jìn)而劃定更小的相關(guān)市場(chǎng)范圍，因此，假定壟斷者測(cè)試法面對(duì)雙邊市場(chǎng)特征的商品將陷入困境[7]。

綜上，商品特性、用途及價(jià)格等傳統(tǒng)因素已經(jīng)不能作為衡量超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的依據(jù)，且假定壟斷者測(cè)試法無(wú)法直接運(yùn)用于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定，《反壟斷法》在界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)上存在適用困境。

(二)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位難以認(rèn)定

科學(xué)合理地認(rèn)定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位是判斷超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成壟斷的前提。在奇虎360訴騰訊壟斷案中，其敗訴的原因之一在于法院對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)艾瑞咨詢監(jiān)測(cè)和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心等機(jī)構(gòu)提供的推定騰訊QQ具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可。由此可見(jiàn)，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位難以認(rèn)定主要體現(xiàn)在市場(chǎng)份額難以計(jì)算且市場(chǎng)份額對(duì)于衡量市場(chǎng)支配地位的作用被高估，進(jìn)而忽略對(duì)其他影響市場(chǎng)支配地位因素的綜合考量。

第一，市場(chǎng)份額在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更加難以計(jì)算。首先，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也時(shí)刻處于動(dòng)態(tài)變化中，收集相關(guān)數(shù)據(jù)、計(jì)算市場(chǎng)份額難度加大，無(wú)論是原告或法院都無(wú)法精確計(jì)算出市場(chǎng)份額。此外，傳統(tǒng)市場(chǎng)份額是以計(jì)算銷售額為依據(jù)，而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都采取非對(duì)稱性傾斜定價(jià)的經(jīng)營(yíng)策略，以免費(fèi)的基礎(chǔ)服務(wù)或產(chǎn)品作為經(jīng)營(yíng)模式鎖定用戶，從其他收費(fèi)服務(wù)或產(chǎn)品中獲取盈利。例如，騰訊QQ是免費(fèi)的即時(shí)通訊軟件，百度搜索引擎和天貓商城也如此，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)開放使用，同時(shí)再通過(guò)衍生產(chǎn)品、增值服務(wù)以及廣告等其他方式獲得收益。因此，不能將收費(fèi)服務(wù)或產(chǎn)品的利潤(rùn)作為超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免費(fèi)產(chǎn)品的銷售額，所獲取的市場(chǎng)份額必然會(huì)缺乏準(zhǔn)確性和真實(shí)性。

第二，市場(chǎng)份額對(duì)于市場(chǎng)支配地位的影響力下降。判斷傳統(tǒng)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，最主要的標(biāo)準(zhǔn)就是通過(guò)市場(chǎng)份額來(lái)體現(xiàn)，而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，市場(chǎng)份額對(duì)于判斷企業(yè)的市場(chǎng)支配地位可能具有誤導(dǎo)性，由于市場(chǎng)份額能在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生變動(dòng)，即使擁有較高的市場(chǎng)份額也并不必然代表經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配力。在奇虎360訴騰訊壟斷案中，一審法院和二審法院均認(rèn)為騰訊QQ不具有市場(chǎng)支配力。二審法院從相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、商品價(jià)格控制、其他交易條件的能力、財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等多個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。因此，高市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配力之間并不存在必然聯(lián)系，一方面，即使是市場(chǎng)份額較高的平臺(tái)也可能在短時(shí)間內(nèi)失去市場(chǎng)支配力；另一方面，不能突出市場(chǎng)份額對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的作用。

綜上，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)份額不但難以確定，而且其與市場(chǎng)支配力之間并不存在必然聯(lián)系，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位不能過(guò)分依賴市場(chǎng)份額，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其他因素的作用。

三、超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的法律規(guī)制

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的融合，產(chǎn)業(yè)的高度集中化極易滋生超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的寡頭壟斷，導(dǎo)致眾多競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法與之相抗衡競(jìng)爭(zhēng)。作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序“高壓線”的《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用卻面臨諸多困境，亟需調(diào)整《反壟斷法》的適用規(guī)則，并建立相應(yīng)的司法制度予以協(xié)調(diào)。

(一)《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的因應(yīng)與調(diào)整

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳統(tǒng)線下市場(chǎng)和一般互聯(lián)網(wǎng)商品市場(chǎng)相比有雙邊或多邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性定價(jià)(補(bǔ)貼)結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性、規(guī)模與范圍的經(jīng)濟(jì)性等特征，要求《反壟斷法》的適用應(yīng)當(dāng)針對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的這些特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

第一，《反壟斷法》適用應(yīng)當(dāng)盡快引入雙邊市場(chǎng)的概念。雙邊市場(chǎng)理論打破傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)研究的基本思路，需要引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)的特征，且雙邊市場(chǎng)之間聯(lián)系緊密，由此產(chǎn)生交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、定價(jià)結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性等特征，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)容易控制其中一邊的市場(chǎng)支配力影響另一邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局[8]，若在實(shí)務(wù)中不加以考慮，對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)際認(rèn)定結(jié)果勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生偏差。我國(guó)《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》還未引入雙邊市場(chǎng)的概念，缺乏對(duì)雙邊市場(chǎng)的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中礙于理論的滯后性，缺乏相關(guān)法規(guī)的指引，法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷案件中相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定只能做模糊化處理。因此，在對(duì)具有雙邊市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行反壟斷規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量雙邊市場(chǎng)模式下的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)而指引司法審判。

第二，改進(jìn)界定相關(guān)市場(chǎng)的測(cè)試法。雖然假定壟斷者測(cè)試法不便直接適用于免費(fèi)的商品或服務(wù)，但可以對(duì)其適用條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與變通，使其適應(yīng)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)的特征，主要從基準(zhǔn)價(jià)格以及提價(jià)范圍等方面入手。對(duì)于基準(zhǔn)價(jià)格的選擇，由于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定價(jià)結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性，一邊對(duì)消費(fèi)者采取免費(fèi)模式以達(dá)到吸引消費(fèi)者的目的，另一邊針對(duì)廣告商等高額定價(jià)獲取利益。無(wú)論選取任何一邊市場(chǎng)的價(jià)格作為基準(zhǔn)價(jià)格，界定結(jié)果都會(huì)失準(zhǔn)，導(dǎo)致無(wú)法客觀反映超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)真實(shí)情況。因此，交易性雙邊市場(chǎng)可選取雙邊總價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格以防止相關(guān)市場(chǎng)范圍過(guò)大[9]。此外，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以免費(fèi)模式鎖定用戶，使用戶會(huì)更依賴于網(wǎng)絡(luò)價(jià)值，失去對(duì)5%～10%小幅漲價(jià)的敏感[10]。因此，小幅漲價(jià)并不必然導(dǎo)致用戶流失轉(zhuǎn)移，以至于5%～10%漲幅標(biāo)準(zhǔn)難以適用于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。為抵消網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶鎖定的影響，應(yīng)當(dāng)適度提升漲價(jià)幅度[11]。至于漲幅應(yīng)當(dāng)增加到何種程度才能有效抵消網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這是難以把握的問(wèn)題且具有不確定性。另外，增加的漲幅統(tǒng)一適用于所有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)還是結(jié)合不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行有差異化的提升，這些都需要進(jìn)一步探討。在對(duì)假定壟斷者測(cè)試法進(jìn)行改進(jìn)調(diào)整之外，我國(guó)學(xué)者也在理論上嘗試引入其他測(cè)試法，例如，產(chǎn)品性能測(cè)試法、盈利模式測(cè)試法、銷售方式測(cè)試法等以彌補(bǔ)假定壟斷者測(cè)試法界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的不足，為互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)界定提供新的解決思路[12]。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的選擇還需立足于中國(guó)實(shí)踐，理論與司法實(shí)踐都需要進(jìn)行深入探討驗(yàn)證。

第三，否定單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，弱化市場(chǎng)份額的決定作用，采取“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”認(rèn)定市場(chǎng)支配地位。首先，繼續(xù)保留市場(chǎng)份額這一判斷要素，并改進(jìn)市場(chǎng)份額計(jì)算方式。雖然計(jì)算銷售額難以適用于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但市場(chǎng)份額最具直觀性且司法實(shí)踐中能夠賦予法官自由裁量權(quán)，從而有利于保障原告權(quán)益。若法院推定某企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，則舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由該企業(yè)對(duì)自身不具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行舉證。因此，可以將市場(chǎng)份額這一要素繼續(xù)保留以保障原告的利益。在保留市場(chǎng)份額之一要素的基礎(chǔ)上，對(duì)市場(chǎng)份額的計(jì)算進(jìn)行改進(jìn)更新。在計(jì)算市場(chǎng)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加重視數(shù)量分析，淡化價(jià)格分析，把瀏覽量、消費(fèi)者數(shù)量、搜索量、銷售量、點(diǎn)擊量等作為市場(chǎng)份額的主要計(jì)算方式，例如，對(duì)百度搜索引擎可以通過(guò)搜索量計(jì)算其市場(chǎng)份額。對(duì)免費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的數(shù)量分析更能體現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配力。其次，準(zhǔn)確把握電商行業(yè)的業(yè)態(tài)特點(diǎn)，重視超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的影響，把兩者作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的重要因素加以考量。市場(chǎng)進(jìn)入壁壘不同于市場(chǎng)份額，不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生較大變化。例如，用戶壁壘、技術(shù)壁壘、轉(zhuǎn)移成本壁壘等均對(duì)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生重要影響。若一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有較大的市場(chǎng)占有率，但對(duì)其他平臺(tái)而言，因其不存在進(jìn)入壁壘障礙，很難認(rèn)定該平臺(tái)構(gòu)成市場(chǎng)支配地位。例如，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，騰訊QQ對(duì)用戶產(chǎn)生的鎖定效應(yīng)，對(duì)其他即時(shí)通訊軟件平臺(tái)而言，無(wú)形中會(huì)產(chǎn)生較大的用戶壁壘以及轉(zhuǎn)移成本壁壘。此外，在歐盟對(duì)谷歌濫用市場(chǎng)支配地位處罰一案中，歐盟委員會(huì)把網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作為衡量谷歌市場(chǎng)支配力的重要參考[13]，說(shuō)明歐盟委員會(huì)已經(jīng)注意到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位。最后，采取“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”判定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配力。即根據(jù)《反壟斷法》第18條所列認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的因素綜合考量。但是，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的因素應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)份額視為平等地位，市場(chǎng)份額屬于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的因素之一。無(wú)論原告是否能夠提供被告具體準(zhǔn)確的市場(chǎng)份額，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，結(jié)合其他因素對(duì)被告是否具有市場(chǎng)支配力進(jìn)行綜合判斷。

(二)建立反壟斷案件的公益訴訟制度

我國(guó)對(duì)反壟斷司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置和訴訟程序的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，為保證對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的有效規(guī)制，筆者建議在反壟斷司法制度層面構(gòu)建反壟斷案件的公益訴訟制度，采取國(guó)家訴訟和私人訴訟并行的雙重訴訟機(jī)制。

當(dāng)前，我國(guó)《民事訴訟法》第55條對(duì)檢察院提起公益訴訟做出規(guī)定，在相關(guān)機(jī)關(guān)和組織不提起公益訴訟的前提下，則位于后順位的檢察院可以針對(duì)污染環(huán)境損害社會(huì)公共利益以及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等行為向人民法院提起公益訴訟。然而，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍僅在環(huán)境污染、食品藥品安全領(lǐng)域做出明確的規(guī)定，至于其他影響公共利益的領(lǐng)域是否也由檢察院一并負(fù)責(zé)提起公益訴訟，法條并沒(méi)有明確規(guī)定，僅用“等”字作為兜底表述。這造成司法實(shí)踐中檢察院的受案范圍具有一定的模糊性，學(xué)者們對(duì)檢察院受案范圍理解不一，存在分歧[14]。破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為不僅抑制其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展，還會(huì)損害社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，就公益訴訟價(jià)值追求而言，維護(hù)市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序與公益訴訟追求的價(jià)值一致。因此，將公益性質(zhì)的反壟斷訴訟案件納入檢察院公益訴訟的范圍具有可操作性。在訴訟主體方面，環(huán)境領(lǐng)域?qū)ｉT從事公益活動(dòng)且在市級(jí)以上人民政府民政部門登記的社會(huì)組織可以提起環(huán)境公益訴訟；中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以對(duì)侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者提起公益訴訟。然而，缺乏專門組織或機(jī)關(guān)針對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷侵害提起公益訴訟。因此，把各級(jí)檢察院作為提起公益訴訟的第一主體具有合理性。另外，檢察院帶有天然的監(jiān)督職能，對(duì)訴訟程序以及執(zhí)行程序都能起到有效的監(jiān)督作用，從而增強(qiáng)反壟斷執(zhí)行的權(quán)威性。檢察院勝訴后，依舊可以提起私人訴訟，在庭審舉證質(zhì)證階段均可進(jìn)行一定的簡(jiǎn)化，間接提高私人訴訟的效率。

綜上，檢察院代表國(guó)家提起公益訴訟有利于保障反壟斷法的全面實(shí)施，雖然啟動(dòng)國(guó)家訴訟需要付出高昂的訴訟成本，但其具有私人訴訟不可替代的作用，能夠樹立《反壟斷法》執(zhí)法司法的權(quán)威性，對(duì)壟斷者起到震懾和懲罰作用[15]；另一方面，能夠提高后續(xù)私人訴訟救濟(jì)的效率，對(duì)私人權(quán)利也起到一定救濟(jì)。

(三)采用舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則

法院審理反壟斷案件應(yīng)適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任，尤其是互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中原告的舉證責(zé)任。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件鮮有成功先例的主要原因之一在于原告舉證難。根據(jù)《民事訴訟法》舉證責(zé)任分配的規(guī)定，以主張者舉證為一般原則，舉證責(zé)任倒置為例外。《反壟斷法》第15條與2012年最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條至第10條對(duì)舉證責(zé)任倒置均有所規(guī)定，表明我國(guó)立法在一定程度上有緩解原告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的傾向，但在司法實(shí)踐中仍鮮有原告能以規(guī)范的證據(jù)界定被告相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位從而成功認(rèn)定被告構(gòu)成壟斷的案例[16]，充分說(shuō)明相關(guān)市場(chǎng)的界定以及市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定具有專業(yè)性和復(fù)雜性。其次，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任依舊過(guò)重，具體表現(xiàn)為原告自行收集或委托專業(yè)機(jī)構(gòu)收集的數(shù)據(jù)需要耗費(fèi)巨大成本，且相關(guān)數(shù)據(jù)中的市場(chǎng)未必與法院審理后認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)相吻合，繼而導(dǎo)致原告耗費(fèi)大量成本采集的數(shù)據(jù)無(wú)法得到法院的支持[17]。此外，反壟斷案件的原被告之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱且相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)占有率、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等都需要收集大量信息進(jìn)行嚴(yán)密的計(jì)算論證。舉證責(zé)任分配既要結(jié)合個(gè)案原告舉證難的客觀情況，也要依據(jù)反壟斷案件的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，不能生搬硬套民事訴訟制度。因此，可以建立由原告初步證明被告具有市場(chǎng)支配地位且實(shí)施了排除競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，轉(zhuǎn)而由被告對(duì)其不具備市場(chǎng)支配地位以及行為具有合理性進(jìn)行舉證的制度。

(四)《反壟斷法》與《電子商務(wù)法》的協(xié)調(diào)適用

《電子商務(wù)法》與《反壟斷法》共同肩負(fù)保護(hù)用戶權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的使命。應(yīng)對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為需要兩部法律協(xié)調(diào)適用，以組合的形式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。就《反壟斷法》而言，規(guī)制超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為首當(dāng)其沖的任務(wù)便是界定該超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)以及是否具有市場(chǎng)支配地位，而界定相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格且復(fù)雜的論證分析，對(duì)原告的舉證責(zé)任要求嚴(yán)格。因此，在司法實(shí)踐中要認(rèn)定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位往往較為困難。而《電子商務(wù)法》則無(wú)須以認(rèn)定市場(chǎng)支配地位為前提，更側(cè)重于對(duì)平臺(tái)違法行為的認(rèn)定，第35條就直接針對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制、附加不合理?xiàng)l件或者收取不合理費(fèi)用的違法行為進(jìn)行了規(guī)制?！峨娮由虅?wù)法》與《反壟斷法》在規(guī)制超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為上一脈相承，且《電子商務(wù)法》在《反壟斷法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步延伸以彌補(bǔ)其規(guī)制不足，包括懲罰機(jī)制上兩者也可相輔相成。當(dāng)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)法或難以被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，《電子商務(wù)法》能夠有效彌補(bǔ)《反壟斷法》規(guī)制失靈的缺口。不會(huì)因?yàn)椤斗磯艛喾ā返倪m用高門檻而放棄對(duì)限制交易行為的追究。在司法實(shí)踐中，逐步形成以《反壟斷法》為主、《電子商務(wù)法》為補(bǔ)充的組合方式對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行有效規(guī)制。

綜上所述，對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的規(guī)制需要細(xì)化《反壟斷法》對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的規(guī)定以及改進(jìn)界定方法，將反壟斷案件納入檢察院提起公益訴訟的范圍，在審判中適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任，使《反壟斷法》與《電子商務(wù)法》保持有效銜接，協(xié)調(diào)適用。此外，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，樹立消費(fèi)者至上的理念，形成良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

四、結(jié) 語(yǔ)

對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”的治理不能一蹴而就，也沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)制方法。構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定、合理、完善的治理體系，除了法律的監(jiān)管和行業(yè)的自律外，社會(huì)的協(xié)同治理也必不可少。以國(guó)家宏觀政策為引導(dǎo)，法律、行業(yè)自律、社會(huì)參與多層次的治理模式共同推力，既需要靈活變通，做到既不影響超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自身成長(zhǎng)，也要確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序進(jìn)行，保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)利。