《越南民法典》中的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定變遷及啟示

李 健，聶 菊

(重慶理工大學(xué) 重慶知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 重慶 400054)

中國和越南兩國的合作不僅體現(xiàn)在貿(mào)易、教育、文化等方面，更體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的智力成果的交流與保護上。深入了解越南知識產(chǎn)權(quán)制度是減少兩國合作壁壘、貿(mào)易摩擦的基礎(chǔ)。本文擬結(jié)合現(xiàn)行《越南民法典》《越南知識產(chǎn)權(quán)法》、其他國家民法體例及國際條約的相關(guān)規(guī)定，分析《越南民法典》中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的演變及特征，以期為我國知識產(chǎn)權(quán)“入典”提供理論與實踐參考。

一、國外知識產(chǎn)權(quán)入典模式

法典是集體系化的思維與現(xiàn)行法律部門之大成，民法典是集民事法律規(guī)范的系統(tǒng)性立法文件[1]。世界各國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的立法選擇主要有單行法、納入民法典、單獨成典3種。從各國知識產(chǎn)權(quán)“入典”的典型立法例可知，目前世界各國在“入典”的立法范式選擇中，主要有3種模式：綱領(lǐng)式、全面引入式、融合式。筆者擬結(jié)合這3種范式對越南及其他國家民法典中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的模式進行梳理。

(一)越南民法典中知識產(chǎn)權(quán)制度的立法模式變遷

越南早期知識產(chǎn)權(quán)制度入典的立法模式經(jīng)歷了從全面納入式到綱領(lǐng)式的轉(zhuǎn)變。《越南民法典》的起草始于1980年，經(jīng)過15輪的草案稿送審，1995年《越南民法典》 審議通過，1996年7月1日正式生效。在后期的實施過程中，《越南民法典》與政治、經(jīng)濟環(huán)境的變革不相適應(yīng)，隨著2000年越美雙邊貿(mào)易協(xié)定的簽訂，美國施壓要求越南關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下稱Trips協(xié)議)的最低要求。1995年越南提出加入WTO與國際接軌、融入國際金融體系的愿景，在入世談判中，WTO成員國對越南法律制度提出了質(zhì)疑，1995年《越南民法典》系統(tǒng)性、穩(wěn)定性、適應(yīng)性明顯不足，與新的民事法律規(guī)范相抵觸。迫于前述重壓，2005年《越南民法典》第一次修訂，并于2006年生效?！对侥厦穹ǖ洹穼⒅R產(chǎn)權(quán)以專編的形式納入，相較于1995年的版本，2005年版雖沿用了舊民法典的編排體例，但在知識產(chǎn)權(quán)部分對其權(quán)利主體、客體、內(nèi)容及轉(zhuǎn)讓等方面作出了更為詳盡、全面的規(guī)定。但2015年，《越南民法典》第二次修訂時，考慮到知識產(chǎn)權(quán)法典的體系化已相對成熟，知識產(chǎn)權(quán)入典最終被“單獨成典”所替代，知識產(chǎn)權(quán)從民法典中移除。由此，越南知識產(chǎn)權(quán)法完成了從單行法到入典再到成典的發(fā)展歷程。

(二)其他國家民法典中知識產(chǎn)權(quán)立法模式

1.綱領(lǐng)式入典。1942年《意大利民法典》最早在民法典中規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)，《意大利民法典》采用的是以綱領(lǐng)式的形式總領(lǐng)各單行法，抽象出各知識產(chǎn)權(quán)單行法的共性納入民法典?！兑獯罄穹ǖ洹泛V定了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)，但該法典尚未對知識產(chǎn)權(quán)進行體系化編排，涉及的權(quán)利客體有限，僅涉及作品與發(fā)明，缺乏包容性[2]。2004年1月生效的《烏克蘭民法典》對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定沿用了意大利的綱領(lǐng)式立法技術(shù)，如以專章的形式設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)一般規(guī)定，包括知識產(chǎn)權(quán)的概念、與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系、主客體、權(quán)利取得與處分及侵權(quán)責(zé)任等方面的內(nèi)容[3]。

2.全面納入式入典。《俄羅斯民法典》采用了全面納入式的方式規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)。2006年底，《俄羅斯民法典》第四部分以全面納入式的編排體例將智力成果和區(qū)分標(biāo)志編入，前期制定的知識產(chǎn)權(quán)單行法相應(yīng)被廢除，至2014年，該民法典已歷經(jīng)10余次修訂?！抖砹_斯民法典》以9章327條的編排糅合了與國際條約Trips協(xié)議接軌的知識產(chǎn)權(quán)保護客體，包括著作權(quán)及鄰接權(quán)、育種成果權(quán)、集成電路布局設(shè)計、生產(chǎn)秘密權(quán)、區(qū)別標(biāo)志權(quán)及智力活動成果權(quán)，并就權(quán)利的內(nèi)涵、取得、處分(使用)及保護等方面做出了細致的規(guī)定。從辯證法角度考察《俄羅斯民法典》第四部分以納入式立法代替單行法規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的立法選擇，該法典雖使知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定更具穩(wěn)定性和體系化，但權(quán)利類型、權(quán)利保護等規(guī)定上不免暴露出弊端。例如，從商業(yè)秘密的本質(zhì)屬性出發(fā)，其能否被視為一種權(quán)利是值得商榷的，至少國際慣例上無商業(yè)秘密權(quán)的說法。再從權(quán)利的保護角度考量，民法典主要調(diào)整的是民事關(guān)系，而權(quán)利的保護離不開行政規(guī)制和刑法的救濟，而在民法典中納入行政或刑事規(guī)范是否會引起法律的沖突是值得思考的。

3.融入式入典。1995年《蒙古民法典》對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定采用了融入式模式。在總則編、所有權(quán)編、債權(quán)編分別糅合了知識產(chǎn)權(quán)，該法典總則編的一般原則部分規(guī)定了民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生的依據(jù)之一是“創(chuàng)作智力成果”，所有權(quán)編的一般規(guī)定部分則闡明了智力成果為所有權(quán)的客體之一，并規(guī)定了智力成果的客體類型主要包括發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、實用新型及商標(biāo)，還規(guī)定了權(quán)利的行使、權(quán)利的產(chǎn)生等方面的內(nèi)容，債權(quán)編則規(guī)定了智力成果權(quán)可以成為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，為他人占有和使用。

4.民法典與知識產(chǎn)權(quán)分離模式。在知識產(chǎn)權(quán)入典問題上，也有國家采取分離式，如1804年的《法國民法典》與1896年的《德國民法典》。法德采用分離式是囿于歷史因素的限制，兩部法典的編纂基于以羅馬法的債權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的民法體系，而知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定在民法典制定前已采用了單行特別立法的模式。而越南、俄羅斯、意大利等國采用知識產(chǎn)權(quán)入典模式是法律現(xiàn)代化與體系化的要求，是現(xiàn)代民法典的范式[4]。

結(jié)合前文對知識產(chǎn)權(quán)“入典”典型國家立法例的分析，筆者認為，全面引入式和融合式都存在著明顯的弊端，基于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的本質(zhì)屬性，知識產(chǎn)權(quán)“入典”將成為立法的必然趨勢，但由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性、技術(shù)性等特征，在現(xiàn)行的立法技術(shù)下，始終難以與民法體系的穩(wěn)定性相契合。知識產(chǎn)權(quán)是否“入典”既需要理論上的充分論證，也需要在實踐中得到檢驗。基于此，綱領(lǐng)式“入典”模式對知識產(chǎn)權(quán)作出概要式規(guī)定具有一定的合理性。綱領(lǐng)式“入典”的典型國家包括越南，《越南民法典》中知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定呈現(xiàn)出階段化特征，筆者將在下文對其編排體例做詳盡分析。

二、《越南民法典》中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的立法架構(gòu)演變：從“納入民法典”到“單獨成典”的歷程

(一)1996年越南知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定從單行法向全面納入民法典演變

《越南民法典》中的知識產(chǎn)權(quán)立法模式呈現(xiàn)階段化特征，經(jīng)歷了從知識產(chǎn)權(quán)“入典”到知識產(chǎn)權(quán)“去民法化”的轉(zhuǎn)變?！对侥厦穹ǖ洹吩?996年生效后，于2005年和2015年修訂兩次。1996年民法典出臺后，即廢除了前期制定的《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》《著作權(quán)保護條例》《技術(shù)轉(zhuǎn)移法》等單行法，此階段越南采取的是全面納入式的知識產(chǎn)權(quán)“入典”模式[5]。而在歷經(jīng)10年的實踐檢驗之后，越南在面臨外部強壓、內(nèi)部法律適應(yīng)不足的現(xiàn)實情況下，對1996年版民法典進行了實質(zhì)性的修訂。

(二)2005年知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定從全面引入向綱領(lǐng)式引入民法典演變

2005年《越南民法典》僅對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主客體、內(nèi)容及轉(zhuǎn)讓做出了概要式規(guī)定。而具體的內(nèi)容，如權(quán)利的取得與保護的條件、程序等方面的內(nèi)容，則由單行法《越南知識產(chǎn)權(quán)法》以18章221條的形式對版權(quán)及鄰接權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、植物品種權(quán)及權(quán)利保護這四大部分作出了詳實的規(guī)定。

2005年《越南民法典》第6編仍是關(guān)于“智慧所有權(quán)與技術(shù)轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，但采取了綱領(lǐng)式的知識產(chǎn)權(quán)“入典模式”，同時期，越南也加緊了知識產(chǎn)權(quán)法的立法進程，于2005年頒布了《越南知識產(chǎn)權(quán)法》。2005年《越南民法典》第6編以3章22條的形式對知識產(chǎn)權(quán)作出了概括式規(guī)定。其第1章為著作權(quán)及鄰接權(quán)的規(guī)定，主要是關(guān)于作者、著作權(quán)的主客體、內(nèi)容、權(quán)利人、合作作品的權(quán)利歸屬及權(quán)利轉(zhuǎn)讓這幾方面的規(guī)定，相較于1996年版，2005年版的規(guī)定更為明晰和具體，比如對人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的劃分更為清晰合理。第2章為工業(yè)產(chǎn)權(quán)與植物品種權(quán)的規(guī)定，主要包括了權(quán)利的設(shè)定、客體、內(nèi)容及轉(zhuǎn)讓4個方面的內(nèi)容。第3章是關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的客體及例外，以及轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定，該部分的規(guī)定更具原則性，值得注意的是，法律規(guī)定的依注冊取得的工業(yè)產(chǎn)權(quán)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同采用登記生效制。

(三)2015年知識產(chǎn)權(quán)專編從《越南民法典》移除

2015年，《越南民法典》將知識產(chǎn)權(quán)專編移除，2017年1月新民法典生效后，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利取得、維持、行使及保護等所有內(nèi)容將依據(jù)《越南知識產(chǎn)權(quán)法》的規(guī)定。越南雖作為經(jīng)濟較落后國家，但早在20世紀90年代就已制定出與國際條約與慣例基本一致的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，廣泛的保護客體、民法典與知識產(chǎn)權(quán)法巧妙銜接及法律體系嚴密等方面均體現(xiàn)了越南對知識產(chǎn)權(quán)保護的重視[6]。

(四)越南知識產(chǎn)權(quán)法律制度的不足

從《越南民法典》以及《越南知識產(chǎn)權(quán)法》可知，越南關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定仍存在著不足，如權(quán)利界定不明晰、規(guī)定與國際慣例相沖突等。2005年《越南民法典》以及《越南知識產(chǎn)權(quán)法》均明確規(guī)定了“商業(yè)秘密工業(yè)所有權(quán)”[注]《越南民法典》第751條規(guī)定了工業(yè)產(chǎn)權(quán)與植物品種權(quán)的內(nèi)容，第2款規(guī)定了商業(yè)秘密權(quán)，原文為：Industrial property rights to business secrets shall belong to the organizations or individuals that obtain the information to be lawfully…詳見Civil Code,No:33/2005/QH11,day 14 month 06 year 2005.，而Trips協(xié)議對未泄露信息的保護并未授予實體性權(quán)利，這樣的規(guī)定顯然是違背國際慣例的。值得肯定的是，越南知識產(chǎn)權(quán)“入典”的理念是先進的，但立法技術(shù)不僅與國民法律素質(zhì)有關(guān)，也與一國的政治、經(jīng)濟及文化環(huán)境有密切關(guān)系[7]。再如《越南民法典》及《越南知識產(chǎn)權(quán)法》規(guī)定地理標(biāo)志權(quán)屬于國家，符合條件的組織或個人僅有使用權(quán)，此處強調(diào)的是地標(biāo)標(biāo)志的公權(quán)性，而根據(jù)《巴黎公約》與Trips協(xié)議的規(guī)定，國際慣例定義的地理標(biāo)志的權(quán)利特征應(yīng)表現(xiàn)為集體性權(quán)利，地理標(biāo)志的非私權(quán)性和非公權(quán)性的本質(zhì)特征并不因其被納入為知識產(chǎn)權(quán)的保護客體而改變。

三、越南民法典中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定“去繁就簡”的闡釋

在19世紀民法典制定的早期，由于歷史原因，《德國民法典》與《法國民法典》并未將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典，法德采取了分離式的立法模式。在知識經(jīng)濟時代，智力成果這種新型財產(chǎn)的社會地位日趨重要，基于完善知識產(chǎn)權(quán)保護體系、提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平的需求，部分國家在民法典制定過程中選擇了將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典的立法模式，意大利、俄羅斯、荷蘭及烏克蘭等國成為在民法典編纂中納入知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的典型代表，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范尚未體系化是這類國家采用入典式立法模式的重要影響因素。從執(zhí)行力角度考量，這些國家的知識產(chǎn)權(quán)“入典”模式都存在不足：采用綱領(lǐng)式“入典”的意大利、越南等國，過于原則性的規(guī)定執(zhí)行力較差，更具象征性；采用“納入式”的俄羅斯，由于知識產(chǎn)權(quán)不僅涉及民事規(guī)范，還涉及刑事及行政規(guī)范，僅在調(diào)整民事關(guān)系的民法典中悉數(shù)規(guī)定尚有缺陷；采用“融入式”的蒙古國，由于知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)的所有權(quán)、債權(quán)的性質(zhì)有差異，知識產(chǎn)權(quán)的無形性、特殊性、易變性更明顯，難免存在無法適用的情況。然而，從辯證角度看來，這些國家的知識產(chǎn)權(quán)入典又是成功的，經(jīng)過數(shù)載的實踐檢驗，各國都有加強知識產(chǎn)權(quán)在民法典中的地位的趨勢。越南作為知識產(chǎn)權(quán)“入典”的典型代表，下文筆者將從法律關(guān)系、國際環(huán)境及法律體系化發(fā)展等角度分析越南知識產(chǎn)權(quán)“入典”及民法典移除知識產(chǎn)權(quán)編的立法動因。

(一)基于知識產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系分析入典的動因

1.知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性為私權(quán)。相對于其他民事權(quán)利而言，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的歷史比較晚，但是到目前為止知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)已經(jīng)成為大多數(shù)學(xué)者的共識，Trips協(xié)議肯定了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)地位，知識產(chǎn)權(quán)“入典”不僅在于突出知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，更致力于以更完善的制度體系規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)，缺乏知識產(chǎn)權(quán)制度規(guī)范的民法體系將是不完整的。越南在加入WTO時就做出了按照Trips協(xié)議調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)法律及條文的承諾，越南已經(jīng)認識到知識產(chǎn)權(quán)入典是回歸“私權(quán)本位”的必然要求。民法典與知識產(chǎn)權(quán)法同為調(diào)整民事法律關(guān)系的法律，兩部法律體現(xiàn)為一般法與特別法的關(guān)系?；诖?，《越南民法典》總則就闡明了民法典調(diào)整的范圍涉及民事關(guān)系中的人身或財產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)，將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典是對其私權(quán)地位的肯定。

2.調(diào)整范圍的核心為民事法律關(guān)系。從《越南知識產(chǎn)權(quán)法》可知，知識產(chǎn)權(quán)不僅涉及民事規(guī)定，還涉及行政規(guī)定，如《越南知識產(chǎn)權(quán)法》第100條涉及的工業(yè)產(chǎn)權(quán)登記程序?qū)儆谛姓绦颉ＶR產(chǎn)權(quán)也涉及刑事規(guī)定，如《越南知識產(chǎn)權(quán)法》第18章涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事補救措施。從法律制定的宗旨角度看，知識產(chǎn)權(quán)法或民法制定的目的在于調(diào)整平等的社會關(guān)系，行政程序旨在規(guī)范權(quán)利的取得與義務(wù)的履行，刑事規(guī)范旨在為民事權(quán)利提供保障。知識產(chǎn)權(quán)法的核心在于民事法律規(guī)范，但是知識產(chǎn)權(quán)并不因存在知識產(chǎn)權(quán)行政規(guī)范或刑事規(guī)范而不能納入民法典。

3.知識產(chǎn)權(quán)與民法具有同樣的財產(chǎn)屬性。知識產(chǎn)權(quán)在市場交易中的經(jīng)濟地位不容小覷。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、信托、融資、出資等投資方式的興起更加體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)屬性?；诹_馬法的歷史影響，現(xiàn)有的財產(chǎn)理論限定在有形財產(chǎn)上，但隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，無形財產(chǎn)將具有更重要的社會地位。財產(chǎn)形態(tài)并非財產(chǎn)的本質(zhì)決定因素，財產(chǎn)所指的利益才是財產(chǎn)權(quán)益的共同指向，由此可知知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)是廣義上的財產(chǎn)[4]。因此，從調(diào)整的法律關(guān)系及法律本質(zhì)角度看，2005年《越南民法典》將知識產(chǎn)權(quán)納入規(guī)定具有合理性和科學(xué)性。

筆者在我國學(xué)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)“入典”的討論中亦發(fā)現(xiàn)，學(xué)界反對“知識產(chǎn)權(quán)”入典的理由主要體現(xiàn)在如下幾個方面：(1)知識產(chǎn)權(quán)中公法性規(guī)范與民法的私權(quán)屬性相沖突；(2)知識產(chǎn)權(quán)的易變性與民法的穩(wěn)定性相抵觸；(3)知識產(chǎn)權(quán)的無形性及知識產(chǎn)權(quán)單行法已形成相對穩(wěn)定的體系等。基于上述民法與知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)系的分析，前述反對知識產(chǎn)權(quán)“入典”的理由難免存在不合理之處。

(二)基于國際環(huán)境分析入典的動因

民法典乃一國百年大計，民法典應(yīng)包括哪些規(guī)范內(nèi)容應(yīng)是充分準(zhǔn)備和審議的結(jié)果。《越南民法典》是集眾多法律英才、汲古今內(nèi)外之精華而完成的事業(yè)。越南在制定民法典的前期準(zhǔn)備中，主要參考了《荷蘭民法典》《俄羅斯民法典》及《中華人民共和國民法通則》等立法模式[8]。荷蘭及俄羅斯都是采用知識產(chǎn)權(quán)“入典”模式的典型國家，我國民法通則的作用類似于民法典，亦對著作權(quán)、專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)作出了原則性的規(guī)定，這成為越南知識產(chǎn)權(quán)“入典”選擇的一大外部因素。

此外，經(jīng)濟全球化決定了一國不可能在封閉環(huán)境內(nèi)發(fā)展，與域外的經(jīng)濟、政治及文化交流的多樣化是歷史發(fā)展的必然趨勢。越南早在1995年之前就提出了加入世界貿(mào)易組織的申請，鑒于自身知識產(chǎn)權(quán)立法水平明顯落后于世界通行公約，基于與世界接軌的需求，越南不得不對現(xiàn)有法律進行大刀闊斧的修訂。在立足于現(xiàn)實國情的基礎(chǔ)上，越南出臺了包容性更強、架構(gòu)更合理的現(xiàn)代民法典，將知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定納入。越南在歷經(jīng)10年的談判協(xié)商并不斷提高立法水平后，于2006年如愿以償加入了WTO。

(三)基于法律體系分析從“入典”到“去知識產(chǎn)權(quán)編”的原因

2015年《越南民法典》明確將知識產(chǎn)權(quán)編刪除，但民法典仍肯定了知識產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利屬性地位[注]詳見2015年《越南民法典》第8條： Bases for establishment of civil rights:…4.Outcomes of labor,production and business; or creation of subjects of intellectual property rights…，知識產(chǎn)權(quán)綱領(lǐng)式“入典”模式正式被知識產(chǎn)權(quán)法典所取代?！对侥厦穹ǖ洹分腥∠R產(chǎn)權(quán)編的原因主要在于經(jīng)法律適用的實踐檢驗，知識產(chǎn)權(quán)法具有實用性和合理性，舊民法典對知識產(chǎn)權(quán)的原則性規(guī)定過于抽象，可操作性明顯不足，且知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)地位并不因從民法典中移除而改變。筆者下文將結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的體系化及知識產(chǎn)權(quán)入典存在的問題，分析2015年《越南民法典》中知識產(chǎn)權(quán)編被移除的原因。

1.越南知識產(chǎn)權(quán)法律的體系化。從2005年《越南民法典》中知識產(chǎn)權(quán)部分的規(guī)定可以看出，越南關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與國際公約及慣例基本一致，體現(xiàn)出較高的立法水平。2005年民法典增加了知識產(chǎn)權(quán)的客體范疇，幾乎囊括了與國際公約一致的保護對象。在知識產(chǎn)權(quán)入典實踐中，越南承認了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本位及財產(chǎn)權(quán)屬性，將知識產(chǎn)權(quán)納入最具體系化、穩(wěn)定性的民法典之中，為知識產(chǎn)權(quán)的體系化發(fā)展奠定了基礎(chǔ)?！对侥厦穹ǖ洹返谝淮涡薷臅r，越南知識產(chǎn)權(quán)法同年頒布，并于2009年修改了部分法條。越南知識產(chǎn)權(quán)法對版權(quán)及相關(guān)權(quán)、植物品種權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)及權(quán)利保護的民事、行政及刑事方面的內(nèi)容作出了詳盡的規(guī)定，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容完善、保護對象全面、保護措施嚴密等特征突出，以總則與分則相銜接的體系使得知識產(chǎn)權(quán)法律更加體系化、穩(wěn)定化。越南知識產(chǎn)權(quán)單獨成典的立法選擇正是知識產(chǎn)權(quán)體系化、穩(wěn)定化發(fā)展的結(jié)果。

2.知識產(chǎn)權(quán)綱領(lǐng)式入典的缺陷?！对侥厦穹ǖ洹逢P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定從繁到簡的轉(zhuǎn)變，不僅是知識產(chǎn)權(quán)法本身體系化發(fā)展的結(jié)果，也是2005年民法典中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的缺陷與不足所致。從其具體規(guī)定可知，2005年《越南民法典》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的原則性規(guī)定與具體性規(guī)定的銜接與適用存在著法律漏洞與法律沖突等問題。2005年版《越南民法典》制定的時間早于《越南知識產(chǎn)權(quán)法》，對于民法典中知識產(chǎn)權(quán)部分新增加的客體，如集成電路布圖設(shè)計，之前的單行法律并未明確規(guī)定，法律規(guī)定的不連續(xù)性可能導(dǎo)致法律出現(xiàn)斷裂或漏洞。另外，雖然民法典第6編基于保證民法穩(wěn)定性的目的而做出了概要式規(guī)定，但始終未以條文的方式明確民法典與知識產(chǎn)權(quán)法的適用順序，遑論過于原則性的規(guī)定是否具有可操作性。知識產(chǎn)權(quán)客體之間的差異性顯著，以共性抽象法提取知識產(chǎn)權(quán)的公因子規(guī)則是否具有科學(xué)性和實用性是值得考究的。除此之外，知識產(chǎn)權(quán)“去民法化”旨在減少法律沖突，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)毫無爭議，但對他人創(chuàng)作的智力成果的保護也離不開行政與刑事的公權(quán)力規(guī)范，民法典調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這必然導(dǎo)致存在法律沖突或者民法典不能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用等問題。

四、越南民法典中的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定對我國的啟示

我國民法典編纂如何回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，筆者認為越南從“納入民法典”到“單獨成典”的歷程對我們具有啟示意義。無論是“入民法典”抑或“單獨成典”，均為知識產(chǎn)權(quán)制度化的路徑。但從立法技術(shù)的選擇來看，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法零散性特征明顯，知識產(chǎn)權(quán)制度理論發(fā)展較不成熟，尚無單獨成典的立法基礎(chǔ)和技術(shù)條件。而“概要式入典”的立法模式實際最為可取，如同 2005年《越南民法典》總則與分則專編僅對知識產(chǎn)權(quán)作出概要式規(guī)定，細化規(guī)定則交給了國會隨后起草的《越南知識產(chǎn)權(quán)法》。這種立法技術(shù)既協(xié)調(diào)了《越南民法典》的穩(wěn)定性和知識產(chǎn)權(quán)的易變性特征，同時又刪除了關(guān)于具體制度和行政屬性的條款，回應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)，也確保了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律關(guān)系的調(diào)整不致出現(xiàn)斷層[8]。越南2015年起草的《越南民法典》才移除知識產(chǎn)權(quán)編，完全形成了“去民法化”的知識產(chǎn)權(quán)體系，這是長達10年的知識產(chǎn)權(quán)理論與實踐探索與檢驗的結(jié)果。因此，筆者認為我國民法典分則編纂需要討論的重點不在于知識產(chǎn)權(quán)是否納入民法典的問題，而在于知識產(chǎn)權(quán)怎樣納入民法典。

我國民法典的開篇之作《民法總則》已于2017年3月15日在第十二屆全國人大第五次會議上審議通過，民法典分則各編的制定順勢被提上議程。為響應(yīng)黨的十九大報告提出的“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用”的號召，我國學(xué)界對“知識產(chǎn)權(quán)入典”的討論十分激烈，各界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)納入民法典以及納入民法典的立法模式爭論不一。囿于《民法通則》和《民法總則》的立法價值取向，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)是優(yōu)先于債權(quán)、所有權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益，因而將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典編纂議程的第二步是符合邏輯的，也是科學(xué)的。筆者下文將梳理我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)立法模式，并借鑒國外的先進經(jīng)驗，提出我國關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)入典”的立法模式構(gòu)想。

(一)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)的立法選擇

單行立法模式衍生于英美法系國家制定的專門法律制度，在成文法體例國家則表現(xiàn)為民事規(guī)范下的特別法[9]。與編纂專門法典或納入民法典的立法體例相區(qū)別，我國采用了分離式的知識產(chǎn)權(quán)立法模式。筆者下文將結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)的立法情況及《民法總則》對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，分析“入典”是我國必然趨勢的現(xiàn)實理由。

1.修訂知識產(chǎn)權(quán)單行特別法的邊際成本遞增。從世界各國的立法來看，單行特別立法是通常做法。我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的立法主要體現(xiàn)在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)三大方面。除單行立法外，我國不僅制定了關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、植物品種及集成電路布圖設(shè)計等方面的保護條例，還出臺了處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的規(guī)定、司法解釋等。依據(jù)各國的立法情況，知識產(chǎn)權(quán)的法律體系主要由工業(yè)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)及相關(guān)權(quán)兩部分構(gòu)成。因此，各知識產(chǎn)權(quán)法律部門存在著或多或少的共性。雖然我國單行法規(guī)較為健全，但各法律部門不成體系，權(quán)利規(guī)范界限不明晰，法律規(guī)范之間重復(fù)、適用沖突、相互矛盾的情況明顯。另外，在立法成本上，若從法律部門的角度看，單行法的修訂成本明顯低于“入典”或“成典”模式，但法典更具穩(wěn)定性，修訂的成本主要在于首次制典時的成本，基于此，我們可以推定單行法修訂的邊際成本是遞增的。

2.《民法總則》對知識產(chǎn)權(quán)的定性規(guī)定及適用空間。相較于《民法通則》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，《民法總則》過于簡單，僅第123條[注]《中華人民共和國民法總則》第123條規(guī)定:民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：(一)作品;(二)發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計;(三)商標(biāo);(四)地理標(biāo)志;(五)商業(yè)秘密;(六)集成電路布圖設(shè)計;(七)植物新品種;(八)法律規(guī)定的其他客體。涉及知識產(chǎn)權(quán)。《民法總則》第123條第1款規(guī)定了民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，基于此，可以明確的是，我國在民法典編纂的第一步就以宣示性方式明確了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和財產(chǎn)屬性。第2款規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)“7+”種客體形態(tài)，第8項為兜底條款，采用了嚴格的法定主義，僅限于法律規(guī)定的其他客體，這與現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)單行法律相沖突。如《著作權(quán)法》關(guān)于作品范圍的規(guī)定兜底條款為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，而《民法總則》將行政法規(guī)予以排除。值得肯定的是，《民法總則》中的規(guī)定仍為法律適用及立法留下了額外的空間[10]。由第1、2款的規(guī)定可以看出，《民法總則》對于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是概括性的，承認了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)地位及民事屬性，這與Trips協(xié)議等國際公約及通行慣例一致，《民法總則》與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法表現(xiàn)出一般法與特別法的關(guān)系。

3.知識產(chǎn)權(quán)“入典”是復(fù)歸傳統(tǒng)和反映時代需求的必然選擇。偉大的法典總是與政治、社會及技術(shù)變革遙相呼應(yīng)[11]，傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)占主導(dǎo)地位的時代已經(jīng)逝去，技術(shù)的變革改變了傳統(tǒng)的經(jīng)濟形態(tài)，新興的知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利已在知識經(jīng)濟時代占據(jù)了主導(dǎo)地位，擴張了傳統(tǒng)的財產(chǎn)類型。民法典作為最具包容性、穩(wěn)定性的民事法律規(guī)范，始終保持著時代適應(yīng)性，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)在民法典中享有一席之地。從我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)立法模式來看，我國知識產(chǎn)權(quán)各法律部門相對零散，且存在沖突，如著作權(quán)的權(quán)利取得制度與專利商標(biāo)的權(quán)利取得制度的差異。缺乏體系化思維是單獨制定知識產(chǎn)權(quán)法典最主要的障礙，而民法典是最具體系化的制度，從知識產(chǎn)權(quán)制度規(guī)則中可以抽象出與民法的共通性規(guī)則[12]，諸如本質(zhì)是私權(quán)、調(diào)整范圍是民事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)仍具有財產(chǎn)形態(tài)等，民法的穩(wěn)定性有助于知識產(chǎn)權(quán)體系化發(fā)展?；诖?，知識產(chǎn)權(quán)“入典”是回歸私法本位的必然要求。

(二)關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)入典”的立法構(gòu)想

從我國知識產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)實情況來看，民法典編纂的開篇之作已肯定了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和民事屬性。我國知識產(chǎn)權(quán)起步較晚，立法理念及立法技術(shù)更應(yīng)在立足我國實際的基礎(chǔ)上借鑒國外的先進經(jīng)驗。筆者認為我國知識產(chǎn)權(quán)編排體例的研究應(yīng)聚焦于如何選擇知識產(chǎn)權(quán)“入典”的立法技術(shù)，即采用納入式、綱領(lǐng)式、列舉式3種之一還是另辟蹊徑[注]我國目前主張的知識產(chǎn)權(quán)入典模式主要有3種：① 納入式，即將知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)整體移入民法典，易繼明及徐國棟為主張納入式的典型代表；② 綱領(lǐng)式，即民法典對知識產(chǎn)權(quán)單獨設(shè)編作出原則性規(guī)定，具體規(guī)定交由知識產(chǎn)權(quán)特別法，吳漢東為主張綱領(lǐng)式的典型代表；③ 列舉式，僅民法典總則對知識產(chǎn)權(quán)作出概要式規(guī)定，不單獨設(shè)編，梁慧星為列舉式的典型代表。。筆者認為，相較于納入式與列舉式，綱領(lǐng)式為知識產(chǎn)權(quán)“入典”模式的最佳選擇。列舉式的規(guī)定過于開放，將導(dǎo)致民法典中的知識產(chǎn)權(quán)條款名存實亡；納入式的規(guī)定過分強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)的民事財產(chǎn)屬性，實則知識產(chǎn)權(quán)是融合了民事、行政、刑事的法律部門，整體搬遷式將導(dǎo)致僭越法律規(guī)范；綱領(lǐng)式以專編概要式地對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的性質(zhì)、主客體、內(nèi)容、使用與保護等作出一般性規(guī)定，更具操作性與科學(xué)性。下文筆者將結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及國外先進的立法經(jīng)驗對知識產(chǎn)權(quán)“入典”提出如下構(gòu)想：

1.防止知識產(chǎn)權(quán) “入典”后的規(guī)范沖突與重復(fù)。2017年9月中旬，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會課題組推出了《民法典》知識產(chǎn)權(quán)編建議稿，強調(diào)了制定《民法典》知識產(chǎn)權(quán)編的總體思路是避免沖突與重復(fù)[注]歷時四月,三易其稿,民法典知識產(chǎn)權(quán)編學(xué)者建議稿，http://news.zhichanli.com/article/4702.html.。若在民法典中構(gòu)建綱領(lǐng)性的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系，旨在將民法的體系化思維、原則及精神映射到各知識產(chǎn)權(quán)特別法中去，知識產(chǎn)權(quán)編的結(jié)構(gòu)應(yīng)符合民法作為一般法，而將知識產(chǎn)權(quán)作為特別法的關(guān)系。因此，若將知識產(chǎn)權(quán)納入民法體系，避免重復(fù)立法與法律沖突是重要的立法考量因素。

2.正確對待知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系。我國各界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán) “入典”問題的爭論包括知識產(chǎn)權(quán)法與民法關(guān)系，即 “知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性——公權(quán)抑或私權(quán)”。對此特別值得一提的是，2002年鄭成思教授按全國人大法工委的決定而負責(zé)主持起草的中國民法典知識產(chǎn)權(quán)專篇。雖然年底的第九屆全國人大第31次會議并未按原計劃將“知識產(chǎn)權(quán)”作為專篇，但包括鄭成思教授在內(nèi)的諸多法學(xué)家均認為知識產(chǎn)權(quán)中的行政及刑事作用與管理公權(quán)力的行政及刑事作用的規(guī)范目的、宗旨并不相同，不能將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公權(quán)力與私權(quán)本質(zhì)相混淆[13]。劉春田教授在“‘十三五’時期知識產(chǎn)權(quán)焦點、難點和熱點問題學(xué)術(shù)研討會”上指出，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)特性決定了知識產(chǎn)權(quán)的血統(tǒng)為民事權(quán)利[14]。吳漢東教授亦認為知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)滲透到傳統(tǒng)私法的各個領(lǐng)域，如權(quán)利的繼承、質(zhì)押融資、許可合同等[15]，而民法調(diào)整的法律關(guān)系范圍正是平等主體間的財產(chǎn)或人身關(guān)系。正確認識知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系是知識產(chǎn)權(quán)“入典”編排的前提與基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)法作為補充型特別民法，符合民法典的基本精神、原則及立法價值取向[16]。我們應(yīng)從辯證的角度理解民法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，它們既有共同性，也有差異性。知識產(chǎn)權(quán)的特殊性使得其發(fā)展與行政規(guī)范與刑事規(guī)范密不可分，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利取得、行使及保護的穩(wěn)定性需要強制力保障，這也導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)的公權(quán)色彩逐漸擴張，但知識產(chǎn)權(quán)入典是回歸“私權(quán)本位”的必然要求。

3.提高立法技術(shù)。知識產(chǎn)權(quán)的私法本質(zhì)使其完全具有了入典的資格，至于在民法典中如何編排和架構(gòu)，筆者認為，《越南民法典》總則與分則專編對知識產(chǎn)權(quán)作出概要式規(guī)定的方法值得我國借鑒。在具體內(nèi)容上，吳漢東教授提出的點面鏈接模式值得參考[15]。《民法總則》在民事權(quán)利部分已肯定了知識產(chǎn)權(quán)的民事屬性及客體范疇，此即以點定性。在知識產(chǎn)權(quán)專編中，仍有必要設(shè)立總則，總則對知識產(chǎn)權(quán)作出一般規(guī)定，如明確定義；而在分則中，則應(yīng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利取得、行使、限制、保護等方面作出與單行特別法相銜接的概要式規(guī)定。

五、結(jié)語

我國《民法總則》是民法典與知識產(chǎn)權(quán)的銜接，《民法總則》已經(jīng)提綱挈領(lǐng)式地肯定了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)及財產(chǎn)權(quán)地位，知識產(chǎn)權(quán)“入典”是《民法通則》的立法傳統(tǒng)，又是民法典權(quán)利體系的重要組成部分，更是回應(yīng)知識經(jīng)濟時代發(fā)展的需求。至于立法技術(shù)問題、入典的編排結(jié)構(gòu)和條文，則要求在進一步提高全民素質(zhì)基礎(chǔ)上，加大知識產(chǎn)權(quán)法宣傳力度，加強立法論證，提升立法質(zhì)量，科學(xué)合理地安排知識產(chǎn)權(quán)“入典”的編排體例。