互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管與反壟斷執(zhí)法二元共治

許戀天

摘 要：以金融監(jiān)管為唯一手段的一元治理模式面臨困境，致使互聯(lián)網(wǎng)金融要么無法有效適用傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制而陷入“治亂循環(huán)”，要么被迫自行剝離原有的普惠屬性，剩余較為成熟的部分業(yè)務(wù)融入傳統(tǒng)金融，進(jìn)而失去業(yè)態(tài)特性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融治理不宜追尋一勞永逸的監(jiān)管模式，而應(yīng)轉(zhuǎn)向行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制并重的治理路徑?！岸仓巍钡幕A(chǔ)在于，行業(yè)監(jiān)管與競爭規(guī)制具有目標(biāo)趨同性和手段互補(bǔ)性?！岸仓巍蹦Ｊ降木唧w實(shí)施，重在明確互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管與反壟斷執(zhí)法間的權(quán)力配置、協(xié)調(diào)方式及治理邊界。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；行業(yè)監(jiān)管；反壟斷；二元共治

中圖分類號：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2019）01-0059-04

互聯(lián)網(wǎng)金融基于普惠性在我國發(fā)展態(tài)勢強(qiáng)勁，但作為新興產(chǎn)業(yè)，其細(xì)分業(yè)態(tài)尚不規(guī)范，內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)不斷暴露。自2015年7月《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》出臺至今，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管雖層層加碼，卻仍難規(guī)制市場亂象，與此同時(shí)，壟斷問題開始顯現(xiàn)。當(dāng)前，以行業(yè)監(jiān)管為主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)金融“一元治理”模式已無法滿足治理需求，而構(gòu)建行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制并重的“二元共治”模式，則具備現(xiàn)實(shí)必要性與可行性，將有助于優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)金融治理。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融“一元治理”模式及其困境

互聯(lián)網(wǎng)金融“一元治理”模式，是指以金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)為唯一治理主體，以規(guī)范業(yè)態(tài)發(fā)展、防范金融風(fēng)險(xiǎn)為主要治理目標(biāo)，以分業(yè)、動態(tài)、密集監(jiān)管為單一治理手段，力求規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)的治理模式?！耙辉卫怼蹦Ｊ降拇_立，相對明確了細(xì)分業(yè)態(tài)的監(jiān)管規(guī)則，在一定程度上縮小了互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)敞口。然而，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，“一元治理”模式的弊端逐漸顯現(xiàn)。

互聯(lián)網(wǎng)金融市場亂象促使金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)密集出臺監(jiān)管措施，然而，其治理績效卻差強(qiáng)人意。一方面，混同特征明顯的互聯(lián)網(wǎng)金融并不能完全適用傳統(tǒng)金融的分業(yè)監(jiān)管模式，監(jiān)管“政出多門”致使互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新能力漸頹。另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往過于注重對互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)內(nèi)部規(guī)范和金融市場風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督管理，而無暇顧及市場主體間的不當(dāng)競爭行為，促使互聯(lián)網(wǎng)金融市場壟斷問題凸顯。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的不斷強(qiáng)化，又在事實(shí)上增加了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的進(jìn)入壁壘，間接催生了互聯(lián)網(wǎng)金融市場的寡頭壟斷格局，從而威脅金融消費(fèi)者權(quán)益。

盡管金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不斷完善互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管權(quán)配置，陸續(xù)提出實(shí)施“專項(xiàng)整治”“精準(zhǔn)打擊”“穿透式監(jiān)管”等監(jiān)管方式，但合法行政原則明確要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)守權(quán)力邊界，不得行使諸如市場競爭規(guī)制等權(quán)力，因此無法有效治理投資者分散、業(yè)務(wù)性質(zhì)多樣、經(jīng)營模式跨界的互聯(lián)網(wǎng)金融?！耙辉卫怼蹦Ｊ较聣艛嘈?yīng)的催生與反壟斷規(guī)制的缺失，促使監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不開始重視這一問題。2018年11月2日，中國人民銀行發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報(bào)告（2018）》，將“壟斷”納入影響金融穩(wěn)定的高度警惕對象，并指出非銀行支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“防止市場壟斷”，金融控股公司的交易“不能違背公平競爭和反壟斷規(guī)則”。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融“二元共治”模式及其依據(jù)

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融治理不宜依靠一勞永逸的監(jiān)管模式，而應(yīng)轉(zhuǎn)向行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制并重的共同治理路徑?！岸仓巍钡幕A(chǔ)在于：行業(yè)監(jiān)管與競爭規(guī)制既具有目標(biāo)趨同性，又具有手段互補(bǔ)性。

（一）行業(yè)監(jiān)管與競爭規(guī)制的治理目標(biāo)趨向融合

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別是競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行者，二者在設(shè)立之初有著不同的治理目標(biāo)和治理模式。前者是場外監(jiān)管，重在保障并引導(dǎo)市場充分發(fā)揮自主調(diào)節(jié)作用，維護(hù)社會整體利益和市場實(shí)質(zhì)公平；后者則類似于是對市場的一種替代，用場內(nèi)主導(dǎo)的方式深入行業(yè)內(nèi)部，規(guī)范機(jī)構(gòu)行為，決定市場走向，進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提升市場效率。

然而，互聯(lián)網(wǎng)金融在缺乏國家信用支持的背景下，自發(fā)打通了投融資市場的雙邊平臺，不僅打造了“小額投資、快捷融資”的金融模式，更是將金融理念推廣到我國最普遍、最廣泛的公眾群體中，徹底實(shí)現(xiàn)“1元起投、全民理財(cái)”的無門檻投資方式。面對風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低、金融專業(yè)知識匱乏的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管時(shí)，不得不尤其重視互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)的行業(yè)信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和社會問題，因此將保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益作為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)整治的重點(diǎn)目標(biāo)。這一目標(biāo)的確立，顯然與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不謀而合，由此引發(fā)了看似各有側(cè)重的金融業(yè)兩大治理模式在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的諸多目標(biāo)交集。反壟斷規(guī)制始終是以市場秩序維護(hù)為著眼點(diǎn)，以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為最終目的。基于消費(fèi)者的弱勢地位和企業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)作用，面對二者在事實(shí)上的不平等，反壟斷法最重要的作用在于創(chuàng)造一個公平的社會，重點(diǎn)保護(hù)消費(fèi)者對企業(yè)的制約作用，實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益不受侵害[1]。目標(biāo)趨同性意味著在治理模式的確定和治理手段的選擇上，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制間存在緊密配合的可能性與必要性。

（二）行業(yè)監(jiān)管與競爭規(guī)制的治理手段呈現(xiàn)互補(bǔ)

我國的金融監(jiān)管內(nèi)含一定的行政壟斷性。金融監(jiān)管從廣義上來說，不僅包括央行等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對金融行業(yè)所實(shí)施的監(jiān)督管理，同時(shí)也包括同業(yè)自律性組織的監(jiān)管等。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與同業(yè)自律性組織之間由于利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，因而在監(jiān)管政策的實(shí)施過程中，一明一暗相互配合，往往監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政壟斷剛被打破，自律性組織的橫向壟斷協(xié)議就隨之而來，金融市場也因此在經(jīng)歷數(shù)次市場化改革后始終無法真正放開。以我國銀行業(yè)的利率市場化進(jìn)程為例，盡管2015年10月人民銀行放開了存款利率浮動上限，標(biāo)志著利率市場化已基本完成，但加權(quán)平均貸款利率仍圍繞著基準(zhǔn)利率變動（見圖1）[2]。同時(shí)，2018年第二季度的《中國貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》顯示，2018年6月，我國一般貸款中執(zhí)行上浮利率超過2倍的貸款占比僅為8.27%。

放開利率浮動干預(yù)是監(jiān)管機(jī)構(gòu)自主打破金融業(yè)行政壟斷的一個有力舉措，然而卻并沒有實(shí)現(xiàn)真正的利率市場化預(yù)期，這在很大程度上是由于某些同業(yè)自律性組織，如各地紛紛成立的市場利率定價(jià)自律機(jī)制在利率市場化改革后進(jìn)行了“接棒監(jiān)管”。自律機(jī)制接受中國人民銀行的指導(dǎo)，在定價(jià)管理上發(fā)揮的作用日益凸顯，而人民銀行則主要通過調(diào)整政策利率引導(dǎo)和調(diào)控各類市場利率，特別是，地方性自律機(jī)制最重要的職能是對利率定價(jià)行為進(jìn)行自律管理[3]。事實(shí)上，自律機(jī)制的設(shè)立主要是為了防止利率市場化帶來的無序競爭，同時(shí)也為了避免大量金融機(jī)構(gòu)喪失既有的壟斷利潤，而自發(fā)達(dá)成橫向壟斷協(xié)議。由此，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)從直接主導(dǎo)行政壟斷走向了間接“指導(dǎo)”金融機(jī)構(gòu)橫向壟斷。

金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對行業(yè)壟斷的縱容與包庇，本質(zhì)上是由于監(jiān)管者與被監(jiān)管者的利益糾葛繁雜，而導(dǎo)致兩者之間已然形成了一個利益共同體，由此也決定了行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身缺乏足夠的獨(dú)立性，監(jiān)管行為具有明顯的結(jié)果導(dǎo)向，即以重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)的增值保值作為隱性監(jiān)管目標(biāo)，催生了“大而不能倒”的金融業(yè)現(xiàn)狀。因此，作為“場外裁判”的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由于具備充分的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)秉持公平客觀的執(zhí)法理念和態(tài)度，對金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)限制行業(yè)競爭的行為適時(shí)“吹哨”。從機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是同屬國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下的平級機(jī)構(gòu)，但由于分工不同，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在權(quán)力配置上可行使對金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)壟斷行為的執(zhí)法權(quán)。從法律適用上而言，金融監(jiān)管政策雖然“政出多門”，然而目前尚未形成系統(tǒng)性的法律，大多為行業(yè)性監(jiān)管規(guī)則。而《反壟斷法》雖然出臺至今剛滿十年，但在效力位階上卻是僅次于《憲法》的基本法，因此當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在涉及行業(yè)壟斷問題時(shí)，并不存在法律適用上的困擾，可直接適用《反壟斷法》。而同時(shí)，《反壟斷法》未明確涉及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)配置方式，也為互聯(lián)網(wǎng)金融的“二元共治”留下了一定的可能性和較為靈活的空間。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管與反壟斷執(zhí)法“二元共治”的實(shí)施路徑

互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)具有“點(diǎn)多、面廣、創(chuàng)新程度較高”等特點(diǎn)，實(shí)施金融監(jiān)管與反壟斷執(zhí)法齊頭并進(jìn)的“二元共治”模式，不僅需要充分考慮兩個治理主體的自身特點(diǎn)，發(fā)揮各自優(yōu)勢，更需要關(guān)注對各自邊界的把握，特別是應(yīng)當(dāng)明確金融監(jiān)管部門與反壟斷執(zhí)法部門的權(quán)力配置、協(xié)調(diào)方式以及治理邊界。

（一）統(tǒng)合機(jī)構(gòu)事權(quán)

依據(jù)國務(wù)院的“三定”方案，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其主要職能包括：發(fā)改委負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部負(fù)責(zé)對經(jīng)營者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作（價(jià)格壟斷行為除外）[4]。從上述職能可以看出，與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)配置不同，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)職能的概括性較強(qiáng)，適用于全行業(yè)，缺乏相應(yīng)的專業(yè)性，因此反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一直在金融業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域不敢輕舉妄動，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法實(shí)踐中一度陷入尷尬境地。鑒于此，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的“二元共治”，必須以兩執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的事權(quán)劃分為治理前提。結(jié)合我國互聯(lián)網(wǎng)金融的行業(yè)特點(diǎn)，反壟斷執(zhí)法權(quán)與行業(yè)監(jiān)管權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合于互聯(lián)網(wǎng)金融治理，具體可分為縱向統(tǒng)合與橫向統(tǒng)合。

縱向事權(quán)統(tǒng)合，即將反壟斷執(zhí)法的對象區(qū)分為金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有最高及最終的壟斷規(guī)制權(quán)，可直接對金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)涉嫌壟斷的監(jiān)管行為進(jìn)行反壟斷審查與執(zhí)法，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須配合，以此牽制金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管權(quán)，防止其權(quán)力過大進(jìn)而間接實(shí)施壟斷行為。針對互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者的反壟斷可以分兩級進(jìn)行。一是在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)增設(shè)壟斷預(yù)審查職能，由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者進(jìn)行壟斷評估，實(shí)施一級壟斷防范和規(guī)制權(quán)力，并將執(zhí)法情況報(bào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。二是在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者確有涉嫌壟斷的行為并已造成了金融消費(fèi)者權(quán)益或社會公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，可向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提交壟斷預(yù)審查報(bào)告，進(jìn)而由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定是否實(shí)施二級反壟斷規(guī)制權(quán)。二級反壟斷規(guī)制權(quán)的實(shí)施是由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供專業(yè)技術(shù)支持，二者通過事先確立一套合作協(xié)調(diào)機(jī)制，完成對互聯(lián)網(wǎng)金融亂象中涉嫌壟斷行為的共治。

在橫向事權(quán)統(tǒng)合上，兩者均須明確各自對互聯(lián)網(wǎng)金融的治理重點(diǎn)。具體而言，行業(yè)監(jiān)管的重點(diǎn)是對互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)范，以及對其與互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者之間的交互行為進(jìn)行監(jiān)督與調(diào)整；反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)是針對互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)之間競爭與限制競爭的行為，進(jìn)行合法性審查與合理規(guī)制。兩者分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，共治于互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)。

（二）建立協(xié)同治理機(jī)制

由于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)間沒有直接聯(lián)系，兩者在具體目標(biāo)和運(yùn)行機(jī)制上有明顯差異，而相關(guān)法律沒有清晰兩者間的管轄權(quán)邊界，因此“二元共治”模式的推行關(guān)鍵在于協(xié)同治理機(jī)制的建立。

1. 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)間須建立完善的協(xié)調(diào)機(jī)制，由反壟斷委員會與金融穩(wěn)定發(fā)展委員會進(jìn)行總體協(xié)調(diào)，靈活管轄邊界。我國《反壟斷法》第九條規(guī)定：“國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作?！蓖瑫r(shí)，2017年11月，黨中央、國務(wù)院設(shè)立國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會（簡稱“金穩(wěn)會”），作為國務(wù)院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)金融穩(wěn)定和改革發(fā)展重大問題的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)之一便是統(tǒng)籌金融改革發(fā)展與監(jiān)管，協(xié)調(diào)貨幣政策與金融監(jiān)管相關(guān)事項(xiàng)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)金融監(jiān)管重大事項(xiàng)，協(xié)調(diào)金融政策與相關(guān)財(cái)政政策、產(chǎn)業(yè)政策等。反壟斷委員會與金穩(wěn)會在設(shè)立主旨上皆有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)這一職能，但在實(shí)踐中往往并沒有充分發(fā)揮作用。因此，在落實(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融“二元共治”模式時(shí)，兩者應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主要作用，主動對反壟斷執(zhí)法與金融監(jiān)管之間的權(quán)力沖突進(jìn)行總體協(xié)調(diào)。具體而言，由于互聯(lián)網(wǎng)金融具有專業(yè)性，因此在反壟斷執(zhí)法權(quán)與金融監(jiān)管權(quán)之間發(fā)生權(quán)力交叉或出現(xiàn)治理真空時(shí)，應(yīng)當(dāng)由金穩(wěn)會先行裁決，確定特定事項(xiàng)上的管轄權(quán)歸屬。若金穩(wěn)會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)該事宜，則再行會同反壟斷委員會共同決定；若金穩(wěn)會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)法，便直接適用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。

2. 金融監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)與反壟斷執(zhí)法部門建立合作機(jī)制。當(dāng)前，我國的反壟斷執(zhí)法工作具體由發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局按照行為監(jiān)管原則明確分工，而金融監(jiān)管則由中國人民銀行、銀保監(jiān)會以及證監(jiān)會區(qū)分細(xì)分業(yè)態(tài)實(shí)施分業(yè)監(jiān)管?；ヂ?lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者往往同時(shí)涉足多種細(xì)分業(yè)態(tài)，其壟斷行為的審查和分析也需要由多機(jī)構(gòu)協(xié)同參與，因此，應(yīng)當(dāng)以反壟斷執(zhí)法具體部門為主導(dǎo)，相關(guān)細(xì)分業(yè)態(tài)監(jiān)管部門相配合，共同治理互聯(lián)網(wǎng)金融市場出現(xiàn)的競爭亂象。同時(shí)，金融監(jiān)管部門在實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)范和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防控職能時(shí)，也可以會同相應(yīng)的反壟斷執(zhí)法部門，對企業(yè)的經(jīng)營情況，尤其是該企業(yè)在市場競爭中的健康程度進(jìn)行評估，從而更為客觀地把握該企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)情況。

（三）審慎治理行為

“二元共治”模式的設(shè)立目標(biāo)是為了更好地規(guī)范、引導(dǎo)并促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融的良性發(fā)展，因此，“共治”的重點(diǎn)在于治理方式的科學(xué)性，并不是治理程度的嚴(yán)厲性。相反，互聯(lián)網(wǎng)金融如同一個新生兒，充滿活力又缺乏“教育”，因而在治理上應(yīng)當(dāng)更加審慎，嚴(yán)格治理起點(diǎn)，明確治理邊界，把握治理適當(dāng)性原則。針對互聯(lián)網(wǎng)金融亂象，應(yīng)找準(zhǔn)問題根源，區(qū)分具體治理模式。

1. 對細(xì)分業(yè)態(tài)的治理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持監(jiān)管先行、對癥下藥，而不可大面積使用“虎狼藥”。如，在對P2P平臺的治理上，應(yīng)當(dāng)完善P2P平臺評級制度，定期對已備案的P2P平臺進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評級，多角度科學(xué)設(shè)定評級標(biāo)準(zhǔn)，多主體客觀產(chǎn)生評級結(jié)果，并根據(jù)最終評定的風(fēng)險(xiǎn)等級，確定相應(yīng)治理模式和治理機(jī)構(gòu)。同時(shí)，針對未及時(shí)備案的P2P平臺，給予其充分的陳述權(quán)與申辯權(quán)，確無正當(dāng)理由而未進(jìn)行備案者，按非法平臺加以取締。

2. 對普遍存在的互聯(lián)網(wǎng)金融亂象應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)共治。針對具體問題，由互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)會同反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對亂象進(jìn)行分析，共同確定治亂措施。如，在對第三方支付平臺的治理上，當(dāng)前個別行業(yè)龍頭涉嫌實(shí)施壟斷行為，嚴(yán)重侵害互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益。針對此種情形，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可加強(qiáng)非現(xiàn)場檢查，要求互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者定期對自身競爭情況進(jìn)行自查，并提交經(jīng)營者市場競爭情況分析報(bào)告，內(nèi)容涉及經(jīng)營者相關(guān)產(chǎn)品市場占有份額分析及關(guān)聯(lián)企業(yè)的專項(xiàng)說明。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在非現(xiàn)場檢查中如認(rèn)為確有治理必要的，再與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，共同確定治理方案。

3. 明確治理的合理性邊界。在審慎治理起點(diǎn)的同時(shí)，也需清晰治理限度，且在非必要情況下，堅(jiān)持以非正式執(zhí)法手段為主。治理的目的不是為了遏制發(fā)展和抑制創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)金融是我國金融自由和金融民主的先驅(qū)，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)為主，適度治理。互聯(lián)網(wǎng)金融的治理起點(diǎn)是特定產(chǎn)品或公司已嚴(yán)重侵害了互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益或損害了社會公共利益，或者極有可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、威脅金融穩(wěn)定和金融安全。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融的治理應(yīng)以權(quán)益或利益的停止侵害以及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)隱患得到控制為限。在治理互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以確保市場實(shí)質(zhì)公平為原則，保證每一家良性公司不受“連坐”治理，擁有公平競爭的機(jī)會，以此保障市場活力和創(chuàng)新力，使互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)生機(jī)勃勃。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展以金融創(chuàng)新為動力，而創(chuàng)新往往催生新的監(jiān)管需求，因而互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的滯后性較傳統(tǒng)金融更為突出。近年來金融監(jiān)管模式的頻繁變遷表明，金融監(jiān)管并不存在恒定的監(jiān)管目標(biāo)和所謂的最優(yōu)監(jiān)管手段。對于互聯(lián)網(wǎng)金融的治理，監(jiān)管決策者不應(yīng)致力于尋求一勞永逸的監(jiān)管模式，而應(yīng)整合包括反壟斷機(jī)構(gòu)在內(nèi)的多方治理資源，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融治理的系統(tǒng)化、多元化。

參考文獻(xiàn)：

[1]王翀.論反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)沖突及協(xié)調(diào)[J].政法論叢，2015（3）：138-144.

[2]鄭斌，王曉芳.非對稱約束、銀行間競爭與貨幣政策敏感性——基于商業(yè)銀行信貸渠道的理論與實(shí)證[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2016（11）：12-24.

[3]高曉樂.利率上限放開后存款定價(jià)之自律機(jī)制與監(jiān)督管理——來自溫州的案例[J].上海金融，2016（9）：70-72.

[4]吳漢洪，姜艷慶.對中國銀行業(yè)反壟斷問題的思考[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2012（11）：69-76.

責(zé)任編輯：曹華青

Abstract： The one-dimensional governance model with financial supervision as the only means is facing difficulties， which leads to the internet finance either failing to effectively apply the traditional financial supervision system and falling into the "chaos control cycle"， or forced to peel off the original universality attribute by itself， and the remaining mature part of the business integrates into the traditional finance， thus losing the characteristics of business form.Internet financial governance should not pursue a once-and-for-all supervision model， but should turn to the industry supervision and monopoly regulation of both governance path. The basis of "dual governance" is that industry supervision and competition regulation have the same goal and complementary means.The concrete implementation of "dual governance" mode focuses on clarifying the power allocation， coordination mode and governance boundary between internet financial supervision and anti-monopoly law enforcement.

Key words： internet finance； industry supervision； anti-monopoly； dual governance