制度質(zhì)量與區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策績效

邵傳林 云鋒

摘 要：西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施為學(xué)界評價區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展政策的成效提供了準(zhǔn)自然實(shí)驗，基于倍差法評估西部大開發(fā)戰(zhàn)略的增長績效，并考察制度質(zhì)量與區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的交互效應(yīng)對增長績效的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：在西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施之后，西部地區(qū)人均GDP增長率比東中部地區(qū)平均高出1.8～2.2個百分點(diǎn)；制度質(zhì)量每提高1個單位，西部地區(qū)人均GDP增長率可增加0.6～1個百分點(diǎn)?；谌夭罘帜Ｐ偷墓烙嬤€發(fā)現(xiàn)，西部大開發(fā)戰(zhàn)略在制度質(zhì)量高的地區(qū)所帶來的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)要比制度質(zhì)量低的地區(qū)高出1.5個百分點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：制度質(zhì)量；區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策；西部大開發(fā)戰(zhàn)略；三重差分模型

中圖分類號：F120 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2019）01-0017-06

一、引言

我國于2000年1月13日推出的西部大開發(fā)戰(zhàn)略，為考察區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的績效和制度質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)提供了絕佳的準(zhǔn)自然實(shí)驗機(jī)會。至此，西部大開發(fā)戰(zhàn)略正式成為我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要戰(zhàn)略部署。習(xí)近平總書記在十九大報告中明確指出“強(qiáng)化舉措推進(jìn)西部大開發(fā)形成新格局”?？梢?，西部大開發(fā)戰(zhàn)略依然是我國實(shí)施區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要抓手。無疑，關(guān)于西部大開發(fā)戰(zhàn)略成效的考察日益成為學(xué)界的熱點(diǎn)議題。比如，岳利萍等發(fā)現(xiàn)，西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施五年以來各地區(qū)的發(fā)展差距呈現(xiàn)出擴(kuò)大的局面[1]；邵帥等發(fā)現(xiàn)，西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施對西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了擠出效應(yīng)[2]；淦未宇等也發(fā)現(xiàn)，該戰(zhàn)略的實(shí)施并未改善地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的格局，且東部與西部之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢[3]；Grewal et al.的研究也得出了類似的結(jié)論[4-6]。但有人得出了相反的結(jié)論，如劉生龍等發(fā)現(xiàn)該戰(zhàn)略的實(shí)施促使東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從發(fā)散轉(zhuǎn)向收斂[7]，李國平等也肯定了該戰(zhàn)略對西部省份經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)[8]，劉克非等的研究證實(shí)了該戰(zhàn)略在縮小三大地區(qū)之間發(fā)展差距方面的積極作用[9]。

綜上所述，盡管國內(nèi)外學(xué)者針對西部大開發(fā)戰(zhàn)略成效的研究取得了豐碩成果，但既有研究并沒有探討地區(qū)制度質(zhì)量對西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施績效的影響問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論啟示我們，在考察西部大開發(fā)戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)時，若忽視制度層面的因素，則無法正確理解西部大開發(fā)戰(zhàn)略在西部地區(qū)緣何呈現(xiàn)出迥然的效應(yīng)。鑒于此，本文首先基于雙重差分模型（DID）測度西部大開發(fā)戰(zhàn)略的增長績效，然后基于三重差分模型（DDD）探討地區(qū)制度質(zhì)量與西部大開發(fā)戰(zhàn)略的交互效應(yīng)[10]。簡言之，與既有的其他用來評估經(jīng)濟(jì)政策效果的研究方法相比，利用雙重差分模型（DID）考察區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的績效有助于克服樣本自選擇問題[11]。毋庸諱言，在當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入結(jié)構(gòu)性減速以及經(jīng)濟(jì)增長乏力的雙重背景下，本文的研究有助于為中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長尋找新的“引擎”，基于產(chǎn)權(quán)制度視角切入西部大開發(fā)政策效果評估問題，還有助于豐富區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長方面的文獻(xiàn)。

二、理論分析與研究假說

根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長理論，勞動、土地、資本、技術(shù)、自然資源等生產(chǎn)要素投入的增加能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。對西部地區(qū)生產(chǎn)要素投入的增加在理論上必定導(dǎo)致更快的增長速度，這一點(diǎn)已被既有的實(shí)證研究文獻(xiàn)所證實(shí)[7-9]。但本文更感興趣的是，同樣數(shù)量的生產(chǎn)要素投入到不同的地區(qū)不一定會得到同樣的增長速度，這在一定程度上依賴于地區(qū)制度質(zhì)量的高低。與制度質(zhì)量較差的地區(qū)相比，同樣數(shù)量的生產(chǎn)要素若投入到制度質(zhì)量較高的地區(qū)則會取得更好的經(jīng)濟(jì)增長績效。正如North所言，制度是一國經(jīng)濟(jì)長期增長的根本原因[12]。Acemoglu et al.進(jìn)一步指出，高的制度質(zhì)量不僅在保護(hù)市民財產(chǎn)免遭政治權(quán)力及政治精英侵占方面具有重要作用，還是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性因素[13]。Acemoglu et al.為又進(jìn)一步闡釋了高的制度質(zhì)量究竟緣何成為一個國家長期經(jīng)濟(jì)增長的根本原因[14]。其實(shí)，亞當(dāng)·斯密早在《國富論》第二篇對此就有所論述[15]。綜上所述，制度質(zhì)量的高低關(guān)系到能否有效保障私人財產(chǎn)權(quán)，而私人財產(chǎn)權(quán)則是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵性決定因素。可見，制度質(zhì)量之于經(jīng)濟(jì)增長意義非凡。

根據(jù)Rodrik對制度質(zhì)量的闡釋，評判制度質(zhì)量的關(guān)鍵在于一個國家或地區(qū)的制度是否能夠促進(jìn)市場有效發(fā)揮在資源配置中的作用[16]?；谏鲜龇治?，本文將制度質(zhì)量界定為：用來約束經(jīng)濟(jì)利益主體的制度性規(guī)則對市場經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)程度。進(jìn)言之，在制度質(zhì)量的一端，公權(quán)力不會被官員濫用，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度最大，市場在資源配置中的作用得到最大程度地發(fā)揮；在制度質(zhì)量的另一端，不僅公權(quán)力常被濫用、誤用，且產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度會較低，政府在資源配置中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，市場在資源配置中僅起輔助作用。眾所周知，處在轉(zhuǎn)型時期的中國各地區(qū)雖具有同樣的法律制度，但各地區(qū)制度質(zhì)量也存在區(qū)域差異性，于是，同樣數(shù)量的生產(chǎn)要素在不同制度質(zhì)量下會產(chǎn)生迥然的增長績效。

第一，高的制度質(zhì)量有助于保障財政專項資金的高效率使用。在好的制度質(zhì)量之下，地方政府官員的行為受到更有效的約束，難以挪用西部大開發(fā)資金，也不會將中央的財政撥款看作“免費(fèi)的午餐”，而是將其看作發(fā)展基金或啟動資金，并出臺配套性措施積極配合中央政策的推行。在高的制度質(zhì)量之下，地方官員的“攫取之手”不僅受到制度的強(qiáng)有力約束，且地方政府的服務(wù)效率與質(zhì)量均會較高，這有利于西部大開發(fā)配套財政資金的高效率使用，從而促進(jìn)西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展。

第二，高的制度質(zhì)量有助于減少設(shè)租、尋租等非生產(chǎn)性行為，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的高效率配置。為了實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，中央政府會通過財政撥款、項目投資及轉(zhuǎn)移支付支持西部地區(qū)。西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施會增加地方政府的資源控制力，但在地區(qū)制度質(zhì)量較差的情形下，會誘使地方官員的設(shè)租行為和地方企業(yè)的尋租行為，進(jìn)而導(dǎo)致腐敗頻發(fā)，還會損害資源配置效率。

第三，高的制度質(zhì)量能緩解西部大開發(fā)過程中國有經(jīng)濟(jì)投資對非公有制經(jīng)濟(jì)的擠出效應(yīng)。在西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施之后，中央加大了對西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的投資，而這些投資大多通過當(dāng)?shù)貒髞硗瓿桑谏a(chǎn)要素資源既定的情況下，這會對民企、個體經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生顯著的擠出效應(yīng)。但是，與非公有制經(jīng)濟(jì)相比，國有經(jīng)濟(jì)具有天然的低效率，這必然會拖累整體經(jīng)濟(jì)的增長績效。尤其是在制度質(zhì)量較差的地區(qū)，地方政府有可能將大量的投資給予國企而非民企，于是，擠出效應(yīng)會更加嚴(yán)重。但在制度質(zhì)量較高的地區(qū)，地方政府更有可能做到“一碗水端平”，通過招投標(biāo)來配置生產(chǎn)要素，而非明目張膽地偏向國企，擠出效應(yīng)并不會很嚴(yán)重。

第四，在高的制度質(zhì)量下，有關(guān)西部大開發(fā)戰(zhàn)略的各種優(yōu)惠政策更能發(fā)揮杠桿效應(yīng)，從而有助于吸引更多的外部資源流向西部地區(qū)。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，高的制度質(zhì)量有助于降低外部環(huán)境的不確定性，能夠為企業(yè)家提供穩(wěn)定的預(yù)期。在良好的外部制度環(huán)境之下，一旦中央政府和各級地方政府實(shí)施各種優(yōu)惠政策，企業(yè)家必定會在利潤驅(qū)動之下將資源投向制度質(zhì)量更好的西部地區(qū)。但是，若企業(yè)家意識到西部地區(qū)制度質(zhì)量較差，哪怕政府出臺再多鼓勵企業(yè)投資的政策也無法激起企業(yè)家到西部地區(qū)投資的激情。

基于以上分析，本文提出如下假說：

假說1：與其他未實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略的地區(qū)相比，西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施有助于西部各省經(jīng)濟(jì)更快增長。

假說2：與制度質(zhì)量較差的地區(qū)相比，西部大開發(fā)戰(zhàn)略在制度質(zhì)量較高的地區(qū)對西部各省經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用更強(qiáng)。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)

（一）模型構(gòu)建與變量界定

為了客觀評估我國西部大開發(fā)戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)增長績效，本文擬基于雙重差分模型（DID）進(jìn)行實(shí)證分析。先將實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略的省份和地區(qū)作為處理組，其他省份作為對照組；再將整個樣本區(qū)間以2001年為界劃分為西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施之前和實(shí)施之后兩個時期[10-11]。為驗證上文假說，可將基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定如下：

（二）樣本來源

本文使用《中國市場化指數(shù)（2011）》一書中的市場化指數(shù)來衡量核心解釋變量instit，該指數(shù)不僅在理論上與本文對制度質(zhì)量的定義相接近，且嚴(yán)成樑等學(xué)者均采用市場化指數(shù)衡量制度的質(zhì)量或制度環(huán)境的質(zhì)量[18-20]，從而保證本指標(biāo)的選取具有一定的理論基礎(chǔ)。本文其他變量的數(shù)據(jù)來自于《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》等官方統(tǒng)計資料。本文樣本包括31個省級單位，其中西部地區(qū)包括陜、甘、寧、青、新、川、渝、藏、桂、蒙、貴、云等?。▍^(qū)），其他省份則納入東中部地區(qū)。最后，鑒于本文難以獲得西藏的CPI數(shù)據(jù)，無法計算其初始人均產(chǎn)出（GDP_85），在基于GDP_85進(jìn)行的回歸中均不包括西藏地區(qū)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）單變量分析

據(jù)表2可知，在西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施前，處理組與對照組的經(jīng)濟(jì)增長率分別為0.112、0.093，且統(tǒng)計上顯著。這表明即便沒有西部大開發(fā)戰(zhàn)略，西部省份也比東中部省份擁有更高的增長率。在西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施后，處理組的經(jīng)濟(jì)增長率為0.116，對照組的經(jīng)濟(jì)增長率為0.079，且兩者的差異在統(tǒng)計上顯著，即西部省份繼續(xù)比東中部省份擁有更高的增長率。進(jìn)一步剔除時序上的變動差異[10-11]，即人均GDP增長率的倍差值為0.018。這初步表明假說1是成立的。

（二）對假說1的驗證

表3列出了西部大開發(fā)戰(zhàn)略影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的計量結(jié)果。在模型1中交互項w×tit的系數(shù)估計值為0.017 8，且通過了顯著性檢驗。模型2在模型1的基礎(chǔ)上控制時間效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，交互項w×tit的系數(shù)估計值仍為0.017 8，且通過了顯著性檢驗。模型3在模型2的基礎(chǔ)之上控制了個體固定效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)交互項w×tit的系數(shù)估計值及其顯著性水平仍未發(fā)生任何變化。模型4進(jìn)一步控制了財政壓力（yali）、人力資本（edu）、投資增長率（inv）、金融發(fā)展（f_p）、人口增長率（pop）等變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)交互項w×tit的系數(shù)估計值增加到0.021 5，且通過了顯著性檢驗。模型5又進(jìn)一步控制了影響經(jīng)濟(jì)增長的其他因素，但發(fā)現(xiàn)這些控制變量均不顯著，而交互項w×tit的系數(shù)估計值降至0.018 1，且在1%的水平上顯著。以上結(jié)果表明，與東中部各省相比，西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施顯著提高了西部各省經(jīng)濟(jì)增長率，使西部地區(qū)人均GDP增長率提高了1.8%～2.2%。

（三）對假說2的驗證

表4檢驗了西部大開發(fā)戰(zhàn)略成效如何受各地區(qū)制度質(zhì)量的影響。表4中的模型5提供了回歸方程（2）的估計結(jié)果，地區(qū)制度質(zhì)量、地區(qū)虛擬變量與時間虛擬變量的交乘項（i×w×tit）的系數(shù)估計值為0.01，且通過了顯著性檢驗，即在那些制度質(zhì)量更高的省份，西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施效果更強(qiáng)。模型6在模型5的基礎(chǔ)上又加入了財政壓力（yali）、人力資本（edu）、投資增長率（inv）、金融發(fā)展（f_p）、人口增長（pop）等5個控制變量，發(fā)現(xiàn)交乘項（i×w×tit）的系數(shù)估計值為0.006，且在10%的水平上顯著。從模型5和模型6可發(fā)現(xiàn)，若某省制度質(zhì)量提高1個單位，則該省人均增長率可提高0.6%～1%。

表4模型1～模型4先基于制度質(zhì)量進(jìn)行分組，再基于回歸方程（1）進(jìn)行實(shí)證檢驗。模型1和模型3為高制度質(zhì)量組，而模型2和模型4為低制度質(zhì)量組。在模型1中交乘項的系數(shù)估計值顯著地大于0，但模型2中該系數(shù)卻不顯著；進(jìn)一步的統(tǒng)計檢驗還表明，在模型1中，交乘項系數(shù)估計值顯著地大于模型2中的系數(shù)估計值。模型3和模型4進(jìn)一步控制了財政壓力（yali）、人力資本（edu）等控制變量后發(fā)現(xiàn)，西部大開發(fā)戰(zhàn)略在高制度質(zhì)量組帶來的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)要比低制度質(zhì)量組高出1.5%。這表明西部大開發(fā)戰(zhàn)略的積極效果，主要發(fā)生在制度質(zhì)量更高的西部地區(qū)?？傊?，以上檢驗結(jié)果表明，不同的制度質(zhì)量對西部大開發(fā)戰(zhàn)略成效的影響具有顯著的差異性，從而驗證了假說2。

（四）各種穩(wěn)健性檢驗

首先，本文考慮了樣本選擇問題對結(jié)論的影響，增加數(shù)據(jù)質(zhì)量不高的西藏地區(qū)樣本，發(fā)現(xiàn)主要結(jié)論未受影響；將內(nèi)蒙古和廣西分別劃到中部地區(qū)以檢驗結(jié)論的穩(wěn)定性，發(fā)現(xiàn)核心解釋變量的顯著性有所下降但仍符合理論預(yù)期。其次，還考慮了因變量的衡量問題，當(dāng)采用GDP增長率作為因變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗時發(fā)現(xiàn)上文假說仍成立；采用官員腐敗程度衡量地區(qū)制度質(zhì)量也得出了類似的結(jié)論。再次，還考慮了西部大開發(fā)戰(zhàn)略出臺時間問題，若將2000年設(shè)為西部大開發(fā)的起始年，發(fā)現(xiàn)主要結(jié)論未受影響。最后，本文使用實(shí)際人均收入衡量因變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗時發(fā)現(xiàn)結(jié)論依然成立。

五、結(jié)論與政策啟示

相對于第一個國家層面的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，西部大開發(fā)戰(zhàn)略是針對我國西部地區(qū)的第二個區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略的實(shí)施為本文實(shí)證考察區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)濟(jì)績效以及制度質(zhì)量對區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策績效的影響提供了難得的準(zhǔn)自然實(shí)驗機(jī)會。本文基于省級層面的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略既推動了西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，還縮小了地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)差距。顯然，該研究結(jié)論對穩(wěn)固中國區(qū)域協(xié)調(diào)政策的可持續(xù)性提供了科學(xué)的理論依據(jù)。與制度質(zhì)量不高的地區(qū)相比，西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施績效在制度質(zhì)量高的地區(qū)更出色。本文的政策啟示是顯而易見的。當(dāng)前我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施效果依賴于制度質(zhì)量，即在那些擁有較高制度質(zhì)量的地區(qū)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策更容易實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，但在制度質(zhì)量較差的地區(qū)難以取得理想的政策績效。我們不僅有必要繼續(xù)堅持、鞏固既有的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，更要從制度質(zhì)量上優(yōu)化地區(qū)的投資軟環(huán)境，積極推動各級政府從經(jīng)濟(jì)增長型政府向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，把改善投資環(huán)境、提高行政效率、簡化審批程序等內(nèi)容列為當(dāng)前新一輪經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]岳利萍，白永秀.從東西部地區(qū)差距評價西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施績效[J].科研管理，2008（5）：84-88.

[2]邵帥，齊中英.西部地區(qū)的能源開發(fā)與經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）：147-160.

[3]淦未宇，徐細(xì)雄，易娟.我國西部大開發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施效果的階段性評價與改進(jìn)對策[J].經(jīng)濟(jì)地理，2011（1）：40-45.

[4]GREWAL B S，AHMED A D.Is China′s western region development strategy on track？ an assessment[J].Journal of contemporary China，2011，20（69）：161-181

[5]FAN S，KANBUR R，ZHANG X. China′s regional disparities：experience and policy[J]. Review of development finance，2011，1（1）：47–56.

[6]陸張維，徐麗華，吳次芳，等.西部大開發(fā)戰(zhàn)略對于中國區(qū)域均衡發(fā)展的績效評價[J].自然資源學(xué)報，2013（3）：361-370.

[7]劉生龍，王亞華，胡鞍鋼.西部大開發(fā)成效與中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（9）：94-104.

[8]李國平，彭思奇，曾先峰，等.中國西部大開發(fā)戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)效應(yīng)評價[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011（4）：1-10.

[9]劉克非，李志翠，徐波.西部大開發(fā)成效與中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂性[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（5）：59-65.

[10]邵傳林.西部大開發(fā)戰(zhàn)略對城鄉(xiāng)收入差距的影響評估——基于雙重差分模型的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報），2014（8）：26-33.

[11]邵傳林.西部大開發(fā)視角下的地方政府規(guī)模膨脹效應(yīng)測度——基于倍差法的實(shí)證研究[J].中南大學(xué)學(xué)報，2014（5）：160-165.

[12]NORTH D C. Institutions，institutional change，and economic performance[M]. New York：Cambridge University Press，1990.

[13]ACEMOGLU D，JOHNSON S.Unbundling institutions[J].Journal of political economy，2005，113（5）：949-995.

[14]ACEMOGLU D， JOHNSON S， ROBINSON J A. Institutions as a fundamental cause of long-run growth[M]//AGHION P， DURLAUF S N. Handbook of economic growth. North-Holland： North-Holland Publishing Co，2005，（1A）：385-472.

[15]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[16]RODRIK D.Institutions for high-quality growth：what they are and how to acquire them[J]. Studies in comparative international development，2000，35（3）：3-30.

[17]BARRO R J. Democracy and growth[J]. Journal of economic growth，1996，1（1）：1-27.

[18]嚴(yán)成樑，沈超.轉(zhuǎn)型時期制度變遷對我國經(jīng)濟(jì)波動的影響研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2014（1）：27-36.

[19]劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實(shí)際稅率[J].管理世界，2014（4）：42-52.

[20]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

責(zé)任編輯：張 然

Abstract： Using the implementation of the develop-the-west strategy as a quasi-natural experiment to depict the effect of regional coordinated development policy， the double difference method was used to evaluate the growth performance of the develop-the-west strategy， and the effect of the interaction between the quality of institution and regional economic policy on the growth performance was also investigated. The empirical research shows that after the implementation of the develop-the-west strategy， the per capita GDP growth rate in the western region is 1.8 to 2.2 percentage points higher than that in the central and eastern regions. For every unit of improvement in the quality of institution， the per capita GDP growth rate in western China can increase by 0.6 to 1 percentage point. The estimation based on the DDD model also found that the economic growth effect of the develop-the-west strategy in areas with high quality of institution was 1.5 percentage points higher than that in areas with low quality of institution.

Key words： the quality of institution； regional economic policy； the develop-the-west strategy； DDD model