道德囚籠下的社會(huì)張力
——讀《萬歷十五年》有感

程淑窈

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

“張力”一詞來自物理學(xué)，指的是拉力作用下物體相互之間的牽引力。后因自然科學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)的滲透，美國(guó)的社會(huì)學(xué)家將“張力”一詞類比運(yùn)用于社會(huì)學(xué)中，形成了“社會(huì)張力”的概念，用以形容社會(huì)系統(tǒng)在其運(yùn)行與變遷的過程中因結(jié)構(gòu)性失衡或民眾無序互動(dòng)而導(dǎo)致的緊張狀態(tài)，繼而由此所引發(fā)的種種社會(huì)沖動(dòng)力量。在社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的情況下，社會(huì)機(jī)體的運(yùn)行往往會(huì)面臨各種沖突與失衡，甚至處于一觸即發(fā)的緊張狀態(tài)，此種結(jié)構(gòu)性壓力即為社會(huì)張力。而這種社會(huì)張力在《萬歷十五年》一書中得以深刻體現(xiàn)。

《萬歷十五年》從細(xì)微之處入手，以傳記體的鋪敘方式描述了數(shù)位歷史人物的悲劇命運(yùn)。書中所敘人物眾多，上至廟堂天子，下至地方名士，然而無論他們是積極進(jìn)取或消極怠政，是雷厲風(fēng)行或圓滑調(diào)和，是墨守成規(guī)或因地制宜，均未能左右國(guó)勢(shì)的發(fā)展，最終只能從歷史的舞臺(tái)上黯然離場(chǎng)。用作者黃仁宇先生的話說，書中所敘，不妨稱之為一個(gè)大失敗的總記錄。而這種遍及社會(huì)各方的沖突與失敗，正是社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的產(chǎn)物，是社會(huì)張力的體現(xiàn)。而究其根源，這種結(jié)構(gòu)性張力的存在則應(yīng)歸因于當(dāng)時(shí)已“山窮水盡”的制度，尤其是法律的長(zhǎng)期缺失。

一、社會(huì)張力何以表現(xiàn)

《萬歷十五年》分為七個(gè)章節(jié)，分別敘寫了萬歷皇帝、首輔申時(shí)行、權(quán)臣張居正、清官海瑞、武將戚繼光、名士李贄等人在公元1587年前后所經(jīng)歷的人生際遇，并借此群像間接勾勒了明代萬歷年間的社會(huì)圖景。這一圖景看似一派和諧，實(shí)則暗流涌動(dòng)，隱藏了諸多矛盾與沖突，蘊(yùn)含著各方面的社會(huì)張力。

(一)君主與官僚之間的張力

從空穴來風(fēng)的午門鬧劇入手，《萬歷十五年》開篇即描述了萬歷皇帝的日常生活與成長(zhǎng)經(jīng)歷。作為全國(guó)臣民無上權(quán)威的象征，萬歷皇帝理應(yīng)處于權(quán)力的頂峰。然而，他卻并沒有隨心所欲的能力，而是受到來自禮法與官僚的諸多約束。這一點(diǎn)從君臣之間的立儲(chǔ)之爭(zhēng)上可見一斑。萬歷寵愛機(jī)智聰慧的淑妃鄭氏，意欲冊(cè)封其子朱常洵為太子。然而嫡長(zhǎng)子并非朱常洵，而是朱常洛。若封朱常洵為太子，則為廢長(zhǎng)立幼，于禮不合，自然會(huì)引起群臣的一致反對(duì)，不少官員甚至聯(lián)名向皇帝施壓。萬歷對(duì)此極為震怒，乃至處罰了參劾的官員，但群臣的意見并未因此而終止。雙方圍繞立儲(chǔ)問題展開了近十年的拉鋸戰(zhàn)，最終萬歷迫于無奈，不得不立朱常洛為太子，立儲(chǔ)之爭(zhēng)方才平息。

此事后，萬歷皇帝逐漸意識(shí)到，皇帝的寶座并非傳說中的天命所歸，而只是一個(gè)制度的產(chǎn)物。皇帝在處理國(guó)事時(shí)并非最終決定者，而只是一種權(quán)威的象征。一方面，萬歷年間的文官制度早已成熟，官僚集團(tuán)已不僅僅是單一的行政工具，而有了自己的意見與力量?；实鬯龅膬H僅是在他們的爭(zhēng)端無法解決之時(shí)作出強(qiáng)制性的仲裁，并沒有太多的決斷權(quán)力。另一方面，強(qiáng)大的文官集團(tuán)會(huì)不斷迫使皇帝努力維持感情和個(gè)性的真空，以便在處理政務(wù)時(shí)真正做到不偏不倚。一旦皇帝萌發(fā)了強(qiáng)烈的個(gè)人意志或情感，背離了官僚集團(tuán)一致認(rèn)定的價(jià)值規(guī)范，便會(huì)面臨群臣的集體反抗與施壓。如此看來，皇帝名義上是天子，實(shí)際上卻受制于群臣，由此君主與官僚之間便形成了一種無形的張力。而這種張力，正是萬歷深感束縛、苦悶難當(dāng)?shù)母?，也是他后期不問政事、消極反抗的元兇。

(二)文官集團(tuán)內(nèi)部的張力

既然皇帝權(quán)力受限，再難憑借個(gè)人好惡干涉國(guó)事，那么真正處理政務(wù)爭(zhēng)端的官員是否能夠事權(quán)集中、秉公辦事呢？其實(shí)也不然。官僚集團(tuán)雖然對(duì)皇帝的權(quán)力進(jìn)行了限制，但其本身也并非鐵板一塊，而是存在著許多裂隙與沖突，其中表現(xiàn)得尤為明顯的就是文官集團(tuán)內(nèi)部的張力。這種張力貫穿于每一官吏仕途生涯的始終，無論是力行改革的張居正、溫和改良的申時(shí)行，抑或是孤直耿介的海瑞，都深受這種張力的影響，始終未能跳出原有的社會(huì)秩序。

在萬歷年間的文官集團(tuán)中，最為突出的官員無疑是張居正。萬歷登基時(shí)尚不滿十歲，自然難以服眾，尤其是當(dāng)時(shí)的首席內(nèi)閣大學(xué)士高拱，居然公然表現(xiàn)出對(duì)皇室的輕視。幸而張居正獻(xiàn)上妙計(jì)，采取斷然措施解決了高拱，于艱危之際保障了皇室的安全。有此等殊榮加身，張居正自然順利地成為了新的內(nèi)閣首輔，并為皇室所倚重。在某種程度上，張居正甚至掌握著實(shí)際的政務(wù)處理權(quán)與人事任命權(quán)。在當(dāng)時(shí)，張居正可謂真正地重權(quán)在握，位極人臣，而他的政治抱負(fù)也得以盡情發(fā)揮。在職期間，張居正力行改革，一心整理全國(guó)賦稅，并以萬歷的名義實(shí)施了全國(guó)耕地丈量。但改革還未落實(shí)，張居正便因病逝世，而他的諸多計(jì)劃也在其死后化為烏有。

在生前，張居正鐵面無私的處決態(tài)度與雷厲風(fēng)行的辦事作風(fēng)一向?yàn)榛实鬯Q頌，但卻在死后為其埋下了獲罪的禍根。在辭世五年之后，張居正接連收到任用親信、專權(quán)亂政、蔽塞諫言、污蔑親藩等彈劾，他的家產(chǎn)被抄沒，兒子被革職，生前加身的諸多榮耀被一一剝奪，甚至最后差點(diǎn)被開棺戮尸。風(fēng)光無限的一代首輔，何以竟淪落至此？為提高行政效率而推行的改革制度，最終又為何被千夫所指？

張居正未能看清的問題，新任首輔申時(shí)行卻心知肚明。在他看來，大明王朝在政治上實(shí)施中央集權(quán)，但在精神上卻以道德作為支柱。所謂的“大同社會(huì)”不僅需要選賢任能，還需要提倡路不拾遺等傳統(tǒng)美德?？偠灾赖碌牡匚粯O為崇高，它不僅可以作為行政的指導(dǎo)方針，甚至可以代替行政本身。然而，明代所推行的傳統(tǒng)道德早已與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，文官們所熟讀的“四書”也難以適用于現(xiàn)實(shí)情境。由此，文官集團(tuán)內(nèi)部便產(chǎn)生了“陰”與“陽(yáng)”之間的沖突?！瓣帯敝溉藗儾荒芨嫒说乃接?，“陽(yáng)”則指人們口頭上公認(rèn)的理想。由于調(diào)和陰陽(yáng)的工具——道德在當(dāng)時(shí)早已失去其現(xiàn)實(shí)作用，因而文官集團(tuán)內(nèi)部陰陽(yáng)之間的沖突便顯得尤為激烈。

在陰與陽(yáng)的矛盾之中，表現(xiàn)得最為突出的問題就是文官的俸祿問題。根據(jù)明代律法的規(guī)定，官員的薪給一般極為微薄，難以支撐正常的生活開支。因此，為了彌補(bǔ)日常的花銷，眾多官員均會(huì)在私下謀取一部分額外的收入。在這一問題上，嚴(yán)守律法為陽(yáng)，以權(quán)謀私為陰。由此陰陽(yáng)之間的對(duì)立，便使文官集團(tuán)分為了三派：一派官員聲名狼藉，搜刮自肥，另一派則清高自負(fù)，義不茍取，但大部分人仍居于這兩派的中間，在似合法又似非法之間取得些許收入。這三者之間的差別，正是文官集團(tuán)難以和諧的一大原因所在，也是陰陽(yáng)之間張力的體現(xiàn)。張居正改革失敗的一大原因，就在于其行為注重陽(yáng)而忽視了陰，從根本上觸動(dòng)了文官集團(tuán)的灰色利益，從而招致了眾多的不滿。

申時(shí)行不僅敏銳地察覺到了文官集團(tuán)陰陽(yáng)之間的張力，還發(fā)現(xiàn)了文官集團(tuán)名實(shí)之間的沖突。在萬歷年間，文官集團(tuán)已趨于成熟。名義上文官集團(tuán)仍然是人民的公仆，但實(shí)際上卻早已成為了帝國(guó)的實(shí)際主人。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的文官系統(tǒng)掌控著整個(gè)國(guó)家，任何改革都跨不過文官系統(tǒng)的利益。張居正未能發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，因而在死后身敗名裂。申時(shí)行吸取了前任首輔的教訓(xùn)，放棄了大刀闊斧的改革方案，代之以溫和改良的處事方式。利用這種圓融調(diào)和的政策，申時(shí)行平穩(wěn)地度過了八年的任期。

這樣看來，是否申時(shí)行的官場(chǎng)生涯最終得以圓滿收?qǐng)瞿?？其?shí)也不盡然。雖然申時(shí)行采取折中之策，力圖調(diào)節(jié)各方矛盾，但在文官集團(tuán)內(nèi)部的相互傾軋下，他殫精竭慮推行的溫和改良路線同樣難以為繼，最終只能黯然收?qǐng)?。相較之下，張居正以整飭紀(jì)律自居，而實(shí)際上他是力圖將技術(shù)問題從道德中分離。而申時(shí)行以恕道待人，又鼓勵(lì)誠(chéng)信，就是期望個(gè)人各盡所能地以道德補(bǔ)救技術(shù)問題。他深刻地認(rèn)識(shí)到，技術(shù)問題與道德問題之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)的條件下根本無法將二者相分離，所以他向傳統(tǒng)的道德倫理妥協(xié)，并期待以自身的誠(chéng)意調(diào)和陰陽(yáng)之間的對(duì)立，補(bǔ)救制度的不足。這一想法并非沒有現(xiàn)實(shí)意義，但從其執(zhí)政歷史來看，成功的可能極為微小。

為文官集團(tuán)內(nèi)部張力所困的并非只有張居正、申時(shí)行二人，清官海瑞同樣也為這一問題所深深困擾。但他的處事態(tài)度卻與兩位首輔迥異：張居正認(rèn)識(shí)到了以道德代替律法的弊端，力圖將技術(shù)問題從道德問題中相分離；申時(shí)行更為現(xiàn)實(shí)地察覺到了文官集團(tuán)的雙重性格，因而向傳統(tǒng)道德妥協(xié)；但海瑞卻并未將傳統(tǒng)道德視為束縛，而是對(duì)其堅(jiān)決信奉與實(shí)行。海瑞充分重視法律的作用，執(zhí)法不阿，但他又始終重視倫理道德的指導(dǎo)作用。在法律條文所不及的地方，海瑞通常以傳統(tǒng)倫理予以解釋與執(zhí)行，所以他在處理案件時(shí)奉行的是“與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄”的傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn)。用這樣的精神執(zhí)行法律，確實(shí)與“四書”的訓(xùn)示相符合，但“四書”中所確立的道德標(biāo)準(zhǔn)，不僅早已與不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，而且缺乏處理復(fù)雜因素和多元關(guān)系的能力，因而海瑞的做法無疑也激起了大量的反對(duì)。

歸根結(jié)底，無論是陰陽(yáng)之爭(zhēng)，還是名實(shí)之變，這些文官集團(tuán)內(nèi)部的張力都應(yīng)歸因于組織與技術(shù)之短，歸因于道德與技術(shù)、與現(xiàn)實(shí)之間的張力。

(三)文官與武官之間的張力

在官僚集團(tuán)內(nèi)部，并非只有文官之間存在著社會(huì)張力，文官與武官之間的張力同樣十分明顯。有賴于唐朝藩鎮(zhèn)之亂的前車之鑒，明朝帝王向來注重對(duì)武官權(quán)力的限制。至萬歷年間，這一傾向已表現(xiàn)得十分明顯。在當(dāng)時(shí)，文官集團(tuán)已進(jìn)入了成熟階段，他們的社會(huì)地位上升到了歷史的最高點(diǎn)[1]。與此相對(duì)，武官的社會(huì)地位則下降到了歷史的最低點(diǎn)。從宏觀上看，這一局面是一元化政治組織的必然結(jié)果[2]；但從微觀上看，這一現(xiàn)實(shí)也深刻體現(xiàn)了文官與武官在施政原則上的沖突。在兩千年來孔孟之道的熏陶下，帝國(guó)的文官一向奉行以和為貴的施政之道。他們通常認(rèn)為，動(dòng)用武力是不得已的下下策，是事情失敗的象征。多年的儒家教育灌輸給文官的是中庸之道，是穩(wěn)健和平。但與此相反，殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境要求武將具有的卻是準(zhǔn)確的選擇能力和勇毅果敢的決心。因此，文官與武官的處事風(fēng)格和施政原則是大相徑庭的，而他們之間的張力也在所難免。

戚繼光在繼任軍隊(duì)長(zhǎng)官時(shí)，面臨的就是這樣令人焦慮的局面。他不僅要抵御倭寇的侵襲，還必須從根源上治理軍隊(duì)問題，組建一支有力的軍隊(duì)。因此，戚繼光從確立軍法入手，實(shí)行集體負(fù)責(zé)的制度，力圖形成鐵一般的紀(jì)律。在戚繼光有條不紊的安排下，一支強(qiáng)有力的新軍迅速崛起，人們稱之為戚家軍。戚家軍紀(jì)律嚴(yán)明，對(duì)敵勇猛，戰(zhàn)術(shù)靈活，有效地打擊了東南沿海的倭寇。但由于戚家軍是屬于戚繼光的個(gè)人部隊(duì)，故文官集團(tuán)對(duì)其的態(tài)度多為猜忌而非褒獎(jiǎng)。在文官的心目中，戚家軍并非邊防的守衛(wèi)者，而是國(guó)家的威脅，它的壯大破壞了現(xiàn)有秩序的平衡，因此必須多加警惕。另外，戚繼光本人與張居正密切的來往同樣飽受文官詬病。事實(shí)上，正是在張居正的支持下，戚繼光才得以暫時(shí)擺脫文官的掣肘，在軍隊(duì)中推行一整套改良的措施，取得累累戰(zhàn)功。但這一點(diǎn)也為戚繼光日后的失勢(shì)埋下了禍根。張居正倒臺(tái)后，戚繼光便接連受到彈劾，最終在貧病交迫中死去。

一代名將最終如此慘淡離世，不禁令人唏噓。但戚繼光的不幸遭遇并不能全部歸結(jié)于張居正的倒臺(tái)，更多地卻應(yīng)歸因于文官與武官之間的張力。戚繼光在軍隊(duì)推行的一整套措施不僅使其隊(duì)伍迅速?gòu)?qiáng)大，也改變了軍事力量的分布，影響了權(quán)力的分配，事實(shí)上打破了文官集團(tuán)所力圖維持的平衡。既然舊的平衡被打破，那么戚繼光便不得不被卷入新的漩渦，再難全身而退。從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，文官與武官之間的張力是傳統(tǒng)制度的必然產(chǎn)物，也是明代的社會(huì)背景作用的結(jié)果。

(四)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力

在縱向上，明代社會(huì)的失衡體現(xiàn)為自上而下的結(jié)構(gòu)性張力，從君主到官僚無一不受這種張力的影響。而在橫向上，最主要的社會(huì)張力則為傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力，這一點(diǎn)在李贄身上體現(xiàn)得尤為明顯。

李贄生活在以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的傳統(tǒng)社會(huì)中，但那個(gè)時(shí)代已有了資本主義萌芽的可能。然而，社會(huì)各方面的停滯不前使得這一萌芽的機(jī)會(huì)被無情地掐滅在搖籃中?？偟膩砜?，李贄所生活的社會(huì)中充滿了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的矛盾，它在經(jīng)濟(jì)上已具備了資本主義萌發(fā)的條件，但在政治與文化上卻長(zhǎng)期止步不前，因循守舊。也許是受到這一社會(huì)環(huán)境的影響，李贄的思想也體現(xiàn)出一種很強(qiáng)的矛盾性：他一邊批判官僚政客，一邊卻又依靠這些官員而生存；一邊攻擊虛偽的倫理道德，一邊卻又是儒家的信徒。這些自相矛盾的主張反映了李贄思想的不成熟性，也反映了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的巨大張力。

即便如此，李贄的思想在當(dāng)時(shí)仍具有很大的進(jìn)步意義。然而，這些思想?yún)s并不為官方所認(rèn)可，甚至一度被封禁。實(shí)際上，當(dāng)新的思想先進(jìn)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度時(shí)，勢(shì)必會(huì)遭到落后生產(chǎn)力所代表的階級(jí)的激烈反對(duì)。李贄自身也意識(shí)到了這一點(diǎn)，所以他將自己的作品命名為《藏書》與《焚書》，意為必須暗中藏匿的書和必然會(huì)遭到焚燒的書[3]。正如李贄所預(yù)料的一般，他晚年終究因?yàn)樽约旱碾x經(jīng)叛道而被政府所逮捕，最終死于獄中。

李贄所遇到的困難，實(shí)際上并不是個(gè)人的困難，而是社會(huì)的困難。一方面，當(dāng)時(shí)的社會(huì)凝固僵化，其所孕育的新思想自然帶有先天的不足。另一方面，死板守舊的政治體制又扼殺了先進(jìn)思想進(jìn)一步發(fā)展的可能性，可謂后天畸形。從傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代原本就需要一段漫長(zhǎng)而痛苦的蛻變過程，而明代僵化的體制又加大了社會(huì)轉(zhuǎn)型的難度，放大了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力。受限于這樣的社會(huì)背景，李贄最終也只能成為一位自相矛盾的哲學(xué)家。

二、社會(huì)張力何以形成——道德囚籠何以作用

(一)何為道德囚籠

縱覽全書，我們可以發(fā)現(xiàn)，作者筆下的每一個(gè)人物，無一不受到社會(huì)張力的影響與制約。而這遍及方方面面的社會(huì)張力是如何形成的呢？關(guān)于這一點(diǎn)，作者在書中早已給出答案。他認(rèn)為，明代萬歷年間所出現(xiàn)的諸多問題，根源不在于個(gè)人，而在于制度。中國(guó)兩千年以來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結(jié)。也就是說，以落后的道德倫理指導(dǎo)社會(huì)運(yùn)行，勢(shì)必會(huì)使民眾淪為道德的囚徒，使社會(huì)背上思想的枷鎖，這就是道德囚籠的內(nèi)涵。

(二)道德囚籠何以導(dǎo)致社會(huì)張力

根據(jù)前文所述，明代政府對(duì)于道德倫理的過分倚重導(dǎo)致了多種社會(huì)問題，而道德標(biāo)準(zhǔn)的僵化又加劇了社會(huì)矛盾與沖突，最終使道德成為束縛社會(huì)發(fā)展的囚籠。然而，明代的道德囚籠是如何作用的呢？它何以導(dǎo)致多種社會(huì)張力發(fā)生，進(jìn)而束縛社會(huì)發(fā)展？

1.政治方面：政治制度的道德化

道德囚籠在政治方面所產(chǎn)生的影響，要從政治制度的道德化說起。自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)后，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一直將儒家意識(shí)形態(tài)作為主要的精神支柱。由于儒學(xué)思想對(duì)君主權(quán)力正當(dāng)性的宣揚(yáng)，古代的選舉制度也歷來以儒學(xué)作為基準(zhǔn)。隨著選舉和取士的制度日益單一化，科舉制度對(duì)教育體系的影響也與日俱增。到明清時(shí)代，整個(gè)教育體系都日益以科舉為唯一取向，以儒學(xué)觀念為正統(tǒng)思想。因此，在此教育體系下成長(zhǎng)的官僚大多奉行的都是正統(tǒng)的儒家思想。在此情況下，文官既是中國(guó)政治生活中的官僚主力，也是思想世界中的儒家傳承者。這樣，儒家知識(shí)與政治權(quán)力之間的邏輯聯(lián)系便完整地建立起來：儒家借助權(quán)力獲得了話語霸權(quán)，而執(zhí)政者依靠儒家思想而獲得合法性的依據(jù)，思想和權(quán)力在此過程中合二為一，共生共存。

然而，在儒家倫理成為主流思想的同時(shí)，它本身的不足也阻礙了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展。儒家思想以傳統(tǒng)道德倫理為主要內(nèi)容，以此作為施政指導(dǎo)必將會(huì)引起政治制度的道德化，阻礙行政技術(shù)的進(jìn)步，這一點(diǎn)在明朝表現(xiàn)得尤為明顯。明朝時(shí)，儒學(xué)發(fā)展到宋明理學(xué)階段，其思想融合佛、道之學(xué)，把“存天理、滅人欲”作為最高道德法規(guī)，馴導(dǎo)人們自覺地遵循封建道德規(guī)范，服從君主政治秩序[4]。這一時(shí)期的儒學(xué)已發(fā)展到政治哲學(xué)化的階段。在其影響下，政治體制的道德化傾向也日益嚴(yán)重，極大阻礙了舊有制度的革新和行政效率的提高。

2.社會(huì)方面：法律制度的道德化

以道德代替法律，以致法律缺失，是道德囚籠在社會(huì)方面的主要影響。正如書中所言，道德的標(biāo)準(zhǔn)可以歷久不變，但把這些標(biāo)準(zhǔn)在生活中付諸實(shí)踐，則需要與不同的時(shí)代、環(huán)境相適應(yīng)而有所通變[5]。明代開國(guó)兩百余年，始終以“四書”所確定的道德規(guī)范作為政府的施政指導(dǎo)和個(gè)人的行動(dòng)準(zhǔn)則，而未根據(jù)時(shí)代發(fā)展為原有的道德標(biāo)準(zhǔn)注入新的內(nèi)容，自然難以與社會(huì)的時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)。此外，明朝更大的弊病在于直接以道德倫理作為法律裁判的依據(jù)，而始終沒有使用立法的手段，在倫理道德和日常生活之間建立一個(gè)“合法”的緩沖地帶。事實(shí)上，唯有這種緩沖地帶才能為整個(gè)社會(huì)帶來開放的機(jī)能，使政府的政治措施得以適應(yīng)時(shí)代的需要，個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)精神也得以發(fā)揮。而明代法律的道德化以及專業(yè)法律的缺失只會(huì)使得社會(huì)越來越趨于凝固。曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)和改造社會(huì)的孔孟之道，至此也只能成為限制創(chuàng)造的牢籠。

但道德囚籠對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響并不僅限于此。法律的道德化不僅壓抑了民眾的創(chuàng)造性，還限制了工商業(yè)中的資本主義萌芽，阻礙了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。誠(chéng)如作者所言，在向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，發(fā)展工商業(yè)是至關(guān)重要的一環(huán)。依靠商業(yè)化原則發(fā)展現(xiàn)代技術(shù)，并以民法為張本，在社會(huì)結(jié)構(gòu)的上下層之間建立和完善法制性聯(lián)系，是眾多國(guó)家現(xiàn)代化的必經(jīng)之路[6]。反觀明代，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)倫理始終在法律中占據(jù)著重要的位置，由此形成的法律自然帶有明顯的重農(nóng)抑商傾向，而關(guān)于工商業(yè)發(fā)展的法律制度也有著重大缺失。在相關(guān)法律制度極大缺失的情況下，明朝工商業(yè)的發(fā)展始終未能形成相當(dāng)?shù)囊?guī)模，而那微弱的資本主義萌芽也遠(yuǎn)不足以支撐社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐。由此看來，明代法律的道德化不僅阻斷了社會(huì)上下層之間聯(lián)系的通道，而且限制了工商業(yè)的發(fā)展，降低了社會(huì)轉(zhuǎn)型的可能[8]。這才是道德囚籠對(duì)明代社會(huì)所造成的最為深遠(yuǎn)的影響，也是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力始終未能緩和的原因。

三、結(jié)語

綜上所述，明代各種社會(huì)張力的根源在于：以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會(huì)借助儒家倫理來賦予皇權(quán)合法性，組織政治體制，因此儒家倫理對(duì)整個(gè)政治體制和社會(huì)制度都擁有著巨大的影響。這一趨勢(shì)在明朝發(fā)展到頂端，出現(xiàn)了政治制度的泛道德化以及法律制度的極大缺失，乃至以道德代替法律。只講禮義道德而不論法律制度的文官集團(tuán)把持了朝政，武官式微，政府僵化無能[8]。在此種背景下，整個(gè)社會(huì)趨于凝固封閉，出現(xiàn)了一系列的沖突與失衡。歸根究底，落后的道德囚籠的束縛即為一切社會(huì)張力的根源。這不得不使我們重新反思道德手段在社會(huì)治理中的定位問題，使我們重新關(guān)注道德與社會(huì)、與時(shí)代間的關(guān)系。只有把握好這一問題，才能破除道德囚籠，減小社會(huì)張力，從而“莫使后人復(fù)哀后人也”。